Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Молчаливое смещения , также известный как предвзятость соглашение , [1] является категорией смещения ответа , общих для обследования исследований [2] , в которых респонденты имеют тенденцию выбирать вариант положительного ответа [1] [3] или указывают на положительную коннотацию непропорционально более часто. [2] [4] [5] Респонденты делают это, не учитывая содержание [3] вопроса или свои «истинные» предпочтения. [1]Принятие решения иногда называют «согласием», и это тенденция респондента соглашаться с утверждением, когда он сомневается. Вопросы, на которые влияет предвзятость согласия, имеют следующий формат: предлагается стимул в форме утверждения, за которым следуют варианты ответа «согласен / не согласен», «да / нет» или «верно / неверно». [2] [6] Например, респонденту может быть предложено утверждение «садоводство делает меня счастливым», и тогда он должен будет выбрать «согласен» или «не согласен». Такие форматы вопросов предпочитают как составители опросов, так и респонденты, поскольку их легко создавать и отвечать на них.[3] [6] Предвзятость особенно распространена в случае опросов или анкет, в которых используются трюизмы.в качестве стимулов, например: «Лучше давать, чем получать» или «Никогда не быть кредитором или заемщиком». Предвзятость согласия может привести к систематическим ошибкам, которые влияют на достоверность исследования, смешивая отношения и поведение с общей тенденцией соглашаться, что может привести к ошибочным выводам. [2] Исследования показывают, что доля респондентов, которые проводят такое поведение, составляет от 10% до 20%. [2]

Причины [ править ]

Доброжелательность [ править ]

Основная статья: Доброжелательность

Известное психологическое объяснение приписывает предвзятость покорности социальным нормам , поощряющим приятное поведение. [3] [6] Факты свидетельствуют о том, что респонденты подходят к опросам так, как если бы они были обычным разговором . [2] Следствием этого является то, что условности, регулирующие беседы, влияют на интерпретацию вопросов опроса и ответов на них. Соответственно, принуждение к соблюдению таких норм и условностей побуждает людей соглашаться с утверждениями о стимулах. Согласно исследованиям личностных черт «большой пятерки» , люди в разной степени предрасположены к приятному поведению. [3]

Воспринимаемый авторитет интервьюера [ править ]

Социологи предпочитают объяснение, что предвзятость уступчивости является результатом сочетания склонности уступать мнению авторитетных лиц и восприятия респондентами исследователя / интервьюера как обладающего более высоким авторитетом. [6] [2] Согласно этому объяснению, при выборе ответов тенденция соглашаться с утверждениями, сделанными интервьюером, возникает из-за намерения респондента быть вежливым или уважительным. [3] В поддержку этого есть данные, указывающие на то, что респонденты с более низким социальным статусом соглашаются чаще, чем респонденты с более высоким социальным статусом. [3] Однако несколько исследований не смогли повторить этот вывод. [3]

Удовлетворяет [ править ]

Предполагается, что предвзятость примирения является результатом «удовлетворительного» поведения. [2] «Удовлетворительно» означает, что респонденты выбирают ответы, которые являются удовлетворительными или достаточно хорошими, вместо того, чтобы заниматься «оптимизацией», которая дает наилучший возможный выбор. Это сделано для сохранения когнитивной энергии. [3]

Четырехэтапная модель процесса реагирования [ править ]

Роджер Туржо, Лэнс Дж. Рипс , Кеннет Расински разработали когнитивную модель, которая предлагает четыре этапа процесса отбора ответов на опрос. Каждый этап влечет за собой несколько определенных когнитивных процессов . Например, стадия понимания включает в себя внимание к вопросу или набору инструкций. Они предполагают, что одни когнитивные процессы необходимы для выбора ответа, тогда как другие служат дополнительными вспомогательными средствами. Решение респондента о том, какие процессы использовать из модели, определяется рядом факторов, в частности скоростью и точностью. [7]

Четыре этапа:

  • Понимание - понимание вопроса и требуемой информации. [7]
  • Поиск (для фактических вопросов) - запоминание или вспоминание соответствующей информации. [7]
  • Суждение (для фактических вопросов) - обработка извлеченной информации для формирования суждений. [7]
  • Выбор - выбор и передача ответа. Было предложено два набора процессов: перевод суждения в представленные шкалы и пересмотр ответа на основе таких факторов, как «последовательность». [7]

Эффекты ответа на опрос могут возникнуть на любом этапе процесса ответа. [7] [1]

Сильное и слабое удовлетворение [ править ]

Были предложены две формы «удовлетворительного»: [3]

  • Слабое удовлетворение : респонденты по-прежнему выполняют все четыре этапа «четырехэтапной модели процесса ответа». Однако этапы выполняются менее строго, что приводит к тому, что результат скорее удовлетворительный, чем высокоточный. Примером слабого удовлетворения является респондент, который не исследует свою память как можно глубже. Это привело бы к молчаливому согласию, если бы респондент сканировал свою память только в поисках информации, подтверждающей вариант положительного ответа. [3]
  • Сильно удовлетворительно : респонденты применяют поверхностный подход к ответу на вопрос, опуская этапы «поиска» и «суждения» и занимаясь только «осмыслением» и «отбором». Респондент не имеет доступа к каким-либо внутренним когнитивным ресурсам, касающимся интересующей конструкции вопроса. Вместо этого механизм выбора подходящего ответа может включать в себя интерпретацию внешних сигналов, таких как формулировка вопроса. Следование общественному соглашению - один из альтернативных механизмов, который может привести к предвзятости согласия. [3]

Решения [ править ]

Сбалансированные весы [ править ]

Этот подход включает модификацию шкал для включения равного соотношения положительно и отрицательно оформленных элементов. [1] Другими словами, определенная конструкция оценивается с использованием противоречивых утверждений о стимулах. [2] Например, при попытке оценить депрессию было бы неплохо также включить элементы, оценивающие счастье, удовлетворенность и т. Д. (Элементы с обратной клавиатурой), в дополнение к обычному депрессивному содержанию. [8] Обоснование состоит в том, что такие вопросы с обратным кодом заставляют респондентов сознательно и намеренно отвечать на вопросы опроса, а не автоматически. [9] Хотя было показано, что этот метод минимизирует взаимосвязь конструкции с предвзятостью согласия, [2]это несовершенно, поскольку респонденты продолжают давать ответы, предвзято относящиеся к соглашению. [1]

Дуглас Н. Джексон продемонстрировал согласие, отвечая на калифорнийскую F-шкалу (мера авторитаризма), которая содержит такие трюизмы. Он создал версию калифорнийской F-шкалы с обратным ключом, в которой все элементы были противоположными по смыслу (см. Два предыдущих примера для пары таких противоречивых утверждений). Он ввел как оригинальную, так и измененную версию калифорнийской F-шкалы одной и той же группе респондентов. Можно было бы ожидать, что корреляция между этими двумя шкалами будет отрицательной, но была высокая положительная корреляция. Джексон истолковал это как свидетельство молчаливого ответа. Респонденты просто соглашались с заявлениями, независимо от их содержания.

В таких случаях единственный эффект техники заключается в перемещении людей от положительного полюса шкалы к средней точке, что, как утверждается, ничего не дает. [6] [2]

Статистические поправки [ править ]

Было предложено использовать два метода, чтобы отделить предвзятость уступчивости от представляющих интерес конструктов: факторный анализ и ипсатизация. [2]

Джексон и Мессик, используя факторный анализ, также продемонстрировали, что двумя основными факторами, объясняющими большую часть вариации ответа по Миннесотскому многофазному опроснику личности (MMPI), были социальная желательность и согласие с ответом [10] (это также верно и для пересмотренного MMPI. -2).

Выбор вопроса [ править ]

Некоторые исследователи осуждают использование шкал «согласен / не согласен» (включая варианты «да / нет» и «верно / неверно») и призывают к использованию типов вопросов, которые менее подвержены предвзятости. [2]

Одна из альтернатив - вопросы «по конкретным предметам» (IS). [2]Вместо утверждения и варианта ответа «согласен / не согласен», утверждение преобразуется в прямой вопрос, а варианты ответа представляют собой диапазон, охватывающий крайности отношения или поведения. Например, утверждение «Мне нравится синий цвет» трансформируется в «Вам нравится синий цвет?» с вариантами ответа от «совсем нет» до «очень много». Сторонники этого решения считают, что шкала «согласен / не согласен» требует избыточных когнитивных ресурсов. Во многих случаях ответ на прямой вопрос является предпосылкой для выбора «согласен / не согласен»; человек сначала отвечает на вопрос: «Как часто я чувствую, что хочу начать новое хобби?» когда мне говорят: «Я регулярно чувствую, что хочу начать новое хобби». Следовательно, естьдополнительный процесс перевода на шкалу «согласен / не согласен».[6] [2]

См. Также [ править ]

  • Шкала Лайкерта
  • Предубеждение социальной желательности

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f Барон-Эпель, Орна; Каплан, Гиора; Вайнштейн, Рут; Грин, Манфред С. (октябрь 2010 г.). «Экстремальная предвзятость и предвзятость в двуэтническом населении» . Европейский журнал общественного здравоохранения . 20 (5): 543–548. DOI : 10.1093 / eurpub / ckq052 . ISSN  1464-360X . PMID  20439322 .
  2. ^ Б с д е е г ч я J к л м п о Куре, Озано; Пасек, Джош (2016-04-01). «Улучшение измерения социальных сетей в опросах: предотвращение предвзятости в исследованиях Facebook» . Компьютеры в поведении человека . 57 : 82–92. DOI : 10.1016 / j.chb.2015.12.008 . ISSN 0747-5632 . 
  3. ^ a b c d e f g h i j k l Кросник, Джон А. (февраль 1999 г.). "Исследовательский опрос". Ежегодный обзор психологии . 50 (1): 537–567. DOI : 10.1146 / annurev.psych.50.1.537 . ISSN 0066-4308 . PMID 15012463 .  
  4. ^ Уотсон, Дороти (1992). «Коррекция предвзятости в ответной реакции при отсутствии сбалансированной шкалы: приложение к классовому сознанию». Социологические методы и исследования . 21 (1): 52–88. DOI : 10.1177 / 0049124192021001003 .
  5. ^ Мосс, Саймон (2008). «Предвзятость примирения» . Архивировано из оригинала на 2011-02-18 . Проверено 19 июля 2010 .
  6. ^ a b c d e f Пасек, Джош; Кросник, Джон А. (25 февраля 2010 г.). Ли, Ян Э. (ред.). «Оптимизация дизайна анкет для опросов в политологии» . Оксфордский справочник американских выборов и политического поведения . DOI : 10.1093 / oxfordhb / 9780199235476.001.0001 . ISBN 9780199235476. Проверено 14 апреля 2020 .
  7. ^ a b c d e f Туржо, Роджер; Рипс, Лэнс Дж .; Расински, Кеннет (март 2000). Психология ответа на опрос . DOI : 10.1017 / CBO9780511819322 . ISBN 9780521572460.
  8. ^ Эриксон, Роберт С .; Тедин, Кент Л. (2015). Американское общественное мнение: его происхождение, содержание и влияние . Рутледж. ISBN 9781317350385.
  9. ^ Подсакофф, Филип М .; Маккензи, Скотт Б.; Ли, Чон Ён; Подсакофф, Натан П. (октябрь 2003 г.). «Общие систематические ошибки в поведенческих исследованиях: критический обзор литературы и рекомендуемые средства правовой защиты». Журнал прикладной психологии . 88 (5): 879–903. DOI : 10.1037 / 0021-9010.88.5.879 . ЛВП : 2027,42 / 147112 . ISSN 0021-9010 . PMID 14516251 .  
  10. ^ Мессик, Сэмюэл; Джексон, Дуглас Н. (1961). «Согласие и факторная интерпретация MMPI». Психологический бюллетень . 58 (4): 299–304. DOI : 10.1037 / h0043979 . PMID 13769793 .