| Артуз против Беннета | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 10 октября 2000 г. Решена 7 ноября 2000 г. | |
| Полное название дела | Кристофер Артуз, суперинтендант исправительного учреждения Грин-Хейвен против Тони Брюса Беннета |
| Цитаты | 531 США 4 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | О судебном приказе Certiorari во второй окружной апелляционный суд |
| Последующий | Возвращен в районный суд |
| Держа | |
| Заявление о государственной помощи после вынесения обвинительного приговора, содержащее иски, запрещенные в процессуальном порядке, подается в значении AEDPA . | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Скалия, к которой присоединились единодушные |
| Применяемые законы | |
| AEDPA (1996) | |
Дело Artuz v. Bennett , 531 US 4 (2000), было принято единогласно в Верховном суде США . Дело касалось того, было липетиция habeas corpus платной в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года, когда определенные государственные иски все еще находятся на рассмотрении. Суд постановил, что ходатайство не было телефонным.
Факты [ править ]
Заявитель Беннет был признан виновным в покушении на убийство после стрельбы в полицию. В 1995 году Беннетт перешел на профессиональнуючтобы отменить его судимость, что было устно отклонено судом Нью-Йорка. Беннетт утверждал, что он никогда не получал копии письменного приказа, отражающего отказ. В 1998 году Беннетт подал федеральную петицию habeas corpus, в которой утверждалось, что он нарушает его права на присутствие свидетелей в свою защиту и на справедливое судебное разбирательство, присутствие на всех существенных стадиях судебного разбирательства и на эффективную помощь адвоката. Федеральный окружной суд отклонил ходатайство Беннета о федеральном хабеас корпус как несвоевременное в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года (AEDPA), который установил годичный срок давности на рассмотрение федеральных ходатайств о хабеас корпус заключенными штата. Апелляционный суд установил, что срок подачи петиции habeas corpus не истек из-за того, что Беннетт не получил письменного распоряжения по своему иску 1995 года. [1] [2]
Мнение [ править ]
Судья Скалиа вынес единогласное решение суда, который постановил, что заявление об оказании помощи после вынесения приговора, содержащее иски с процедурным запретом, подано надлежащим образом по смыслу Закона 1996 года о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни [2]. Только конкретные требования, а не фактические. Он утверждал, что подача исков может быть нарушена в соответствии с законодательством штата. «Заявление считается« поданным »в обычном понимании этого термина, - писал Скалиа, -« когда оно доставляется и принимается соответствующим государственным служащим для внесения в официальный отчет ». В настоящем деле Суд вынес не письменное решение об увольнении, а только устное решение суда. Это не будет засчитываться в счет предъявления претензии habeas. [1]
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ a b "Artuz v. Bennett, 531 US 4 (2000)" . Закон справедливости . Проверено 23 декабря 2020 .
- ^ a b "Артуз против Беннета" . Ойез . Проверено 23 декабря 2020 .
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Артуз против Беннета , 531 U.S. 4 (2000) доступен по адресу : Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)
