Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эта статья является частью серии, посвященной
Бюджет и долг в Соединенных Штатах Америки
Печать Конгресса США.svg Печать Министерства финансов США.svg
Основные размеры
Программ
Современные проблемы
В определенные годы
Терминология
Накопленный дефицит + проценты ≈ долг

Фраза «Снижение налогов Бушем» относится к изменениям в налоговом кодексе Соединенных Штатов, которые были первоначально приняты во время президентства Джорджа Буша и продлены во время президентства Барака Обамы посредством:

  • Закон об экономическом росте и налоговых льготах 2001 г. (EGTRRA)
  • Закон о согласовании налоговых льгот по занятости и росту от 2003 года (JGTRRA)
  • Закон о налоговых льготах, продлении разрешения на страхование по безработице и создании рабочих мест 2010 г.
  • Акт об освобождении американских налогоплательщиков от 2012 г. (частичное продление)

В то время как каждый закон имеет свою собственную историю законодательства и влияет на налоговый кодекс, JGTRRA усилила и ускорила аспекты EGTRRA. С 2003 года об этих двух актах часто говорят вместе, особенно с точки зрения анализа их воздействия на экономику и население США и обсуждения их политических разветвлений. Оба закона были приняты с использованием спорных процедур примирения в Конгрессе . [1]

Снижения налогов Бушем имели положения о прекращении действия, из-за которых они истекали в конце 2010 года, поскольку в противном случае они подпадали бы под действие правила Берда . Вопрос о том, возобновлять ли пониженные ставки и как, стал предметом расширенных политических дебатов, которые были решены во время президентства Барака Обамы двухлетним продлением, которое было частью более крупного налогового и экономического пакета, налоговые льготы, страхование по безработице. перераспределение полномочий и Закон создания рабочих мест 2010 года . В 2012 году, во время финансового кризиса , Обама сделал постоянное снижение налогов для одиноких людей, зарабатывающих менее 400 000 долларов в год, и пар, зарабатывающих менее 450 000 долларов в год, и отменил их для всех остальных в соответствии с законом.Акт об освобождении американских налогоплательщиков от 2012 года .

До снижения налогов самая высокая ставка предельного налога на прибыль составляла 39,6 процента. После сокращений самый высокий показатель составлял 35 процентов. После отмены сокращений для высоких уровней дохода (одинокие люди, зарабатывающие более 400 000 долларов в год, а пары, зарабатывающие более 450 000 долларов в год), максимальная ставка подоходного налога вернулась к 39,6 процента.

Последствия для альтернативного минимального налога [ править ]

Средняя процентная ставка налога для налогоплательщиков США с самым высоким доходом, 1945–2009 гг.

Акт 2001 и акт 2003 значительно снижены предельные ставки налогов для почти всех налогоплательщиков США. Одним из побочных продуктов этого снижения налоговой ставки было то, что оно привлекло внимание к ранее менее известному положению Налогового кодекса США - Альтернативному минимальному налогу.(AMT). Изначально AMT был разработан как способ убедиться, что богатые налогоплательщики не могут воспользоваться «слишком большим количеством» налоговых льгот и слишком сильно сократить свои налоговые обязательства. Это параллельная система расчета налоговых обязательств налогоплательщика, исключающая многие вычеты. Однако применимые ставки AMT не были скорректированы для соответствия пониженным ставкам законов 2001 и 2003 годов, в результате чего гораздо больше людей столкнулись с более высокими налогами. Это уменьшило выгоду от этих двух законов для многих лиц с доходом выше среднего, особенно тех, кто имеет вычеты по государственному и местному подоходному налогу, иждивенцам и налогу на имущество.

Аспекты уровня освобождения от налогообложения AMT при снижении налогов в 2001 и 2003 годах, а также в год окончания прироста капитала и дивидендов были среди изменений, внесенных в налоговый кодекс в Законе о предотвращении и согласовании увеличения налогов от 2005 года .

CBO Scoring [ править ]

Непартийное бюджетное управление Конгресса постоянно сообщало, что снижение налогов Бушем не окупило себя и привело к значительному снижению доходов казначейства:

  • По оценке CBO в июне 2012 года, сокращение налогов Бушем в 2001 году (EGTRRA) и 2003 году (JGTRRA) увеличило общий долг за период 2002–2011 гг. Примерно на 1,5 триллиона долларов без учета процентов. [2]
  • По оценке CBO в январе 2009 года, снижение налогов Бушем добавит к долгу примерно 3,0 триллиона долларов за десятилетие 2010–2019 годов, если оно будет полностью распространено на все уровни дохода, включая проценты. [3]
  • По оценке CBO в январе 2009 года, продление налоговых льгот Буша на всех уровнях дохода на период 2011–2019 годов увеличит годовой дефицит в среднем на 1,7% ВВП, достигнув 2,0% ВВП в 2018 и 2019 годах [3].

Споры о последствиях сокращений [ править ]

Данные CBO - динамика доходов федерального индивидуального подоходного налога с 2000 по 2009 год (в долларах и% ВВП)

Существовали и остаются серьезные разногласия по поводу того, кому было выгодно снижение налогов, и были ли они эффективны в стимулировании достаточного роста. Сторонники предложения и сторонники снижения налогов говорят, что снижение налогов увеличило темпы восстановления экономики и создания рабочих мест. Кроме того, сторонники сокращений утверждали, что снижение налогов для всех граждан, включая богатых, пойдет на пользу всем и фактически увеличит поступления от самых богатых американцев, поскольку их налоговые ставки снизятся без обращения к налоговым убежищам. Редакционная страница Wall Street Journal сообщает, что налоги, уплачиваемые домохозяйствами-миллионерами, увеличились более чем вдвое со 136 миллиардов долларов в 2003 году до 274 миллиардов долларов в 2006 году из-за JGTRRA. [4]

В отчете, опубликованном сотрудниками консервативного аналитического центра государственной политики The Heritage Foundation, утверждалось, что только сокращения 2001 года приведут к полному списанию государственного долга США к 2010 финансовому году [5].

В 2007 году фонд «Наследие» пришел к выводу, что снижение налогов Бушем привело к тому, что богатые взяли на себя больше бремени подоходного налога, а бедные - меньше; [6] в то время как Центр по бюджетным и политическим приоритетам (CBPP) пришел к выводу, что снижение налогов принесло «самые большие выгоды домохозяйствам с самым высоким доходом». CBPP ссылается на данные Центра налоговой политики , согласно которым 24,2% налоговых сбережений было получено домохозяйствами с самым высоким уровнем дохода по сравнению с долей в 8,9%, которая досталась средним 20 процентам. [7] Основополагающая политика подвергалась критике со стороны Демократической партии в Конгрессе за снижение налогов для богатых и налоговые льготы на прирост капитала. [8]

Заявления президента Буша, вице-президента Дика Чейни и лидера большинства в сенате Билла Фриста о том, что эти снижения налогов фактически «окупились», оспариваются CBPP [9], Министерством финансов США и CBO. [10] [11] [12] [13] Экономист Пол Кругман писал в 2007 году: «Доктрина стороны предложения, которая без доказательств утверждала, что снижение налогов окупится само за себя, никогда не пользовалась успехом в мире профессиональных экономических исследований, даже среди консерваторы ". [14]С 2001 года доходы федерального подоходного налога оставались ниже 30-летнего среднего показателя в 8,4% ВВП, за исключением 2007 года, и не достигли своего пикового уровня в долларах 2000 года до 2006 года, хотя причины для восстановления предыдущих уровней не приводятся (см. Диаграмму справа). [15]

Федеральная эффективная ставка корпоративного налога в США, 1947–2011 гг.

Некоторые политические аналитики и некоммерческие группы , такие как OMBWatch, [16] Центр по бюджету и политических приоритетов , [17] и Центр налоговой политики [18] приписали большую часть роста неравенства доходов в налоговой политике администрации Буша. В феврале 2007 года президент Буш впервые обратился к проблеме роста неравенства, заявив: «Причина очевидна: у нас есть экономика, которая все больше поощряет образование и навыки благодаря этому образованию». [19]

Критики заявляют, что снижение налогов, в том числе для домохозяйств со средним и низким доходом, не способствовало росту. Критики далее заявили, что сокращения также увеличили дефицит бюджета, перенесли налоговое бремя с богатых на средний и рабочий классы и еще больше увеличили и без того высокий уровень неравенства доходов. [20] [21] [22] [23] [24] Экономисты Питер Орзаг и Уильям Гейл описали снижение налогов Бушем как обратное правительственное перераспределение богатства, «[перекладывающее] бремя налогообложения с лиц с высокими доходами, владеющих капиталом домохозяйств и домохозяйств низшего и среднего классов, получающих заработную плату ". [25] Сторонники утверждали, что налоговые скобкибыли все еще более прогрессивными, чем в период с 1986 по 1992 год, с более высокими предельными ставками для высшего класса и более низкими предельными ставками для среднего класса, чем это было установлено либо Законом о налоговой реформе 1986 года, либо Законом об омнибусном согласовании бюджета 1990 года . [26]

Дефицит федерального бюджета США в% ВВП при условии продолжения определенных политик 2011–2021 гг.

Экономист Саймон Джонсон писал в 2010 году: «Правительство США не получает больших налоговых поступлений - по крайней мере, на 10 процентных пунктов ВВП меньше, чем сопоставимые страны с развитой экономикой - и оно также не тратит много, кроме как на армию, социальное обеспечение и медицинское обслуживание. . Другие части государственных расходов могут быть заморожены или даже сокращены, но это просто не будет иметь большого значения. Это означает, что пожилые американцы будут зажаты, а наша способность защищать себя будет снижаться. Просто потому, что существует двухпартийный консенсус такая идея, как снижение налогов, не означает, что она имеет смысл. Сегодняшние налоговые льготы подготовили нас к завтрашнему финансовому кризису и реальному ущербу для национальной безопасности США ». [27]

The Washington Post статьи придерживается иной точки зрения, говоря , что данные показали самый большой вклад в исчезновение прогнозируемого профицита было увеличение расходов, на долю которых приходится 36,5 процента снижения в финансовом положении страны, а затем неверных оценок СВО, на долю которых приходится 28 процентов. На снижение налогов Бушем (вместе с некоторыми сокращениями налогов Обамы) пришлось всего 24 процента. [28]

The New York Times заявила в редакционной статье, что полное снижение налогов при Буше было самой большой причиной дефицита за последнее десятилетие, сократив доходы примерно на 1,8 триллиона долларов в период с 2002 по 2009 год [29]. Однако в статье 2006 года утверждается, что произошел «неожиданный скачок» налоговых поступлений, который «сдерживал» дефицит. [30]

По оценке CBO в июне 2012 года, снижение налогов Бушем (EGTRRA и JGTRRA) добавило к долгу в период с 2001 по 2011 год около 1,6 триллиона долларов без учета процентов. [31] По оценкам Министерства финансов 2006 года, снижение налогов Бушем привело к сокращению доходов примерно на 1,5% ВВП в среднем за каждый из первых четырех лет их реализации, что означает ежегодное сокращение доходов примерно на 6% по сравнению с исходным уровнем без этих сокращений налогов . Исследование не расширило анализ за пределы первых четырех лет реализации. [32]

Споры по поводу продолжения сокращений [ править ]

Анализ Исследовательской службы Конгресса США (CRS) о продлении налоговых льгот с сентября 2010 г.

Срок действия большинства налоговых льгот должен был истечь 31 декабря 2010 года. Дебаты о том, что делать в связи с истечением срока, стали обычным делом на президентских выборах в США в 2004 и 2008 годах, когда кандидаты-республиканцы обычно хотели, чтобы снижение ставок было постоянным, а кандидаты от демократов в целом выступали за за сохранение более низких ставок для доходов среднего класса, но возврат к ставкам эпохи Клинтона для высоких доходов. Во время своей президентской избирательной кампании тогдашний кандидат Обама заявил, что пары с доходом менее 250 000 долларов не будут подвергаться повышению налогов. Позднее этот уровень дохода стал предметом дебатов о том, что определяет средний класс. [33] [ неудачная проверка ]

В августе 2010 года Бюджетное управление Конгресса (CBO) подсчитало, что продление налоговых льгот на период 2011–2020 годов добавит 3,3 триллиона долларов к государственному долгу, включая 2,65 триллиона долларов в виде упущенных налоговых поступлений плюс еще 0,66 триллиона долларов на выплату процентов и расходов на обслуживание долга. . [34]

Беспартийный Pew Благотворительные фонды оцениваются в мае 2010 года , что расширение некоторые или все сокращения налогов будет иметь следующие последствия в этих сценариях:

  • Обеспечение постоянного снижения налогов для всех налогоплательщиков, независимо от дохода, увеличит государственный долг на 3,3 триллиона долларов в течение следующих 10 лет.
  • Ограничение продления для лиц, зарабатывающих менее 200 000 долларов, и супружеских пар, зарабатывающих менее 250 000 долларов, увеличило бы долг примерно на 2,2 триллиона долларов в следующем десятилетии.
  • Продление налоговых льгот для всех налогоплательщиков всего на два года обойдется в 561 миллиард долларов в течение следующих 10 лет. [35]

Непартийная исследовательская служба Конгресса оценила 10-летнюю потерю доходов от продления налоговых сокращений 2001 и 2003 годов на период после 2010 года в 2,9 триллиона долларов с дополнительными расходами на обслуживание долга (проценты) в размере 606 миллиардов долларов, что в совокупности составит 3,5 триллиона долларов. [36]

В конце июля 2010 года аналитики Deutsche Bank заявили, что прекращение действия налоговых льгот Буша для тех, кто зарабатывает более 250 000 долларов, значительно замедлит восстановление экономики. Однако министр финансов Тимоти Гайтнер сказал, что разрешение истечения срока не вызовет такого замедления. Администрация Обамы предложила сохранить снижение налогов для пар, зарабатывающих менее 250 000 долларов в год. [37] Экономист Марк Занди предсказал, что постоянное снижение налогов Бушем будет вторым наименее стимулирующим из нескольких рассмотренных направлений политики. Если сделать снижение налогов постоянным, мультипликативный эффект составит 0,29 (по сравнению с максимальным множителем 1,73 для продуктовых талонов). [38]

Продление сокращения налогов Бушем [ править ]

Президент Обама подписывает закон о продлении налоговых льгот.
Основная статья: Налоговые льготы, повторное разрешение на страхование по безработице и Закон о создании рабочих мест 2010 г.

Этот вопрос обострился в конце 2010 года во время бессвязной сессии 111-го Конгресса . Саммит Slurpee был встречей в Белом доме между президентом США Бараком Обамой и лидерами Конгресса США [39], которая произошла 30 ноября 2010 года. [40] Название «Slurpee Summit» является отсылкой к аналогии, которую Обама использовал во время предвыборной кампании 2010 года. промежуточные выборы. Это была первая такая встреча в волне ноября промежуточных выборов , в которых республиканцы взяли под свой контроль в доме и получила шесть мест в Демократическойконтролируется Сенатом . [41] Обама извинился во время встречи , чтобы не делать усилий больше , чтобы достучаться до республиканских законодателей в течение первых двух лет пребывания в должности , [42] и назначен министром финансов Тим Гайтнер и Бюро управления и бюджета главного Джек Лью на помощь республиканцам и Демократы договариваются о продлении налоговых льгот Буша. [43] В свою очередь, все 42 сенатора-республиканца пообещали заблокировать все законы до урегулирования налогового вопроса. [44] [45]

Демократы в Конгрессе предложили две попытки увеличить ставки времен Буша для семей со «средним доходом», но восстановить прежние, более высокие ставки для людей с «высоким доходом». Первое предложение предусматривало отсечку на уровне 250 000 долларов, а второе повысило разделительную черту до 1 миллиона долларов. Оба предложения смогли пройти в Палате представителей, но 4 декабря 2010 года оба не набрали 60 голосов, необходимых, чтобы избежать обструкции. [46]

6 декабря 2010 года президент Барак Обама объявил, что достигнуто предложение о компромиссном пакете налогов, в центре которого - временное продление на два года налоговых льгот Буша. [47] В частности, структура включала такие ключевые моменты, как:

  • Продление ставки подоходного налога с 2001/2003 годов на два года. Кроме того, реформирование AMT, чтобы еще 21 миллион домашних хозяйств не столкнулось с повышением налогов. Эти меры призваны помочь более чем 100 миллионам семей среднего класса и предотвратить ежегодное повышение налогов более чем на 2000 долларов для типичной семьи. [48]
  • Дополнительные положения, призванные способствовать экономическому росту. 56 миллиардов $ в страховании по безработице, приближенных $ 120 млрд налогов на заработной платы срез для работающих семей, около $ 40 млрд в снижении налогов для наиболее пострадавших семей и студентов, а также 100 процентов Отнесения для бизнеса в течение 2011 года [48] [49]
  • Корректировка налога на наследство. После освобождения от уплаты налогов в размере 5 миллионов долларов ставки составят 35 процентов. [49] [50]

Обама сказал: «Я не хочу, чтобы рабочие семьи по всей стране стали сопутствующим ущербом для политической войны здесь, в Вашингтоне. И я не хочу, чтобы наша экономика откатывалась назад, пока мы выходим из этой разрушительной рецессии. ... Итак, как бы я ни сочувствовал тем, кто предпочитает борьбу компромиссу, насколько политическая мудрость может диктовать борьбу, а не решение проблем, это было бы неправильным поступком ... Что касается сейчас, я считаю этот двухпартийный план - то, что нужно делать. Это правильно для рабочих мест. Это правильно для среднего класса. Это правильно для бизнеса. И это правильно для нашей экономики. . Это дает нам возможность, которой мы должны воспользоваться ». [51]По словам Кори Шульман (2010), директора по онлайн-взаимодействию медиа-команды Белого дома, соглашение имеет три достижения: «работающие семьи не потеряют снижение налогов, сосредоточены на высокоэффективных мерах по созданию рабочих мест и не ухудшают средне- и -долгосрочный дефицит ». [52]

Дефицит Буша, Нэнси Пелоси

Чиновники администрации, такие как вице-президент Джо Байден, затем работали над тем, чтобы убедить осторожных членов Конгресса-демократов принять этот план, несмотря на сохранение более низких ставок для налогоплательщиков с самым высоким доходом. [53] Компромисс оказался популярным в опросах общественного мнения и позволил Обаме изобразить себя строителем консенсуса, не связанным с либеральным крылом его партии. [54] Против законопроекта выступили некоторые из наиболее консервативных членов Республиканской партии, а также радиоведущие, такие как Раш Лимбо и некоторые группы движения « Чайная партия» . [54] [55] Против него также выступили несколько ведущих потенциальных кандидатов наРеспубликанское выдвижение в 2012 году президентских выборах , в том числе Митт Ромни , [54] , как правило , на том основании , что она не сделала разрезает постоянный налог Буш и что он будет в целом увеличить национальный дефицит . [56]

В интервью во время этих дебатов бывший президент Буш сказал: «Я бы хотел, чтобы они назвали это иначе, чем« снижение налогов Буша ». Вероятно, среди некоторых было бы меньше беспокойства, чтобы принять это». [57] Он решительно выступал за сохранение ставок: «Я считаю, что очень важно дать сигнал нашим предпринимателям и нашим семьям о том, что правительство доверяет им тратить свои собственные деньги. И я считаю, что более низкие налоги - это то, что стимулирует экономику. рост, и что нам сейчас нужно в нашей стране, так это экономический рост ". [57]

15 декабря 2010 г. Сенат принял компромиссный пакет с 81 голосом против 19, причем подавляющее большинство как демократов, так и республиканцев поддержали его. [58] Около полуночи 16 декабря Палата представителей приняла решение 277–148 голосами , при этом лишь скромное большинство демократов, но подавляющее большинство республиканцев проголосовало за пакет. [59] [60] До этого поправка, внесенная Демократическим представителем Эрлом Помероем и прогрессивными сторонниками фракции Демократической партии, о повышении налога на наследство, была для них главным камнем преткновения в сделке и причиной небольшого восстания среди те, кто против, потерпели поражение при голосовании 194–233. [54] [59] [61] The Washington Postназвал одобренную сделку «самым значительным налоговым законопроектом почти за десятилетие». [60] 17 декабря 2010 года президент Барак Обама подписал Закон о налоговых льготах, продлении разрешения на страхование по безработице и создании рабочих мест .

Фискальный обрыв [ править ]

Бюджетный дефицит, прогнозируемый до 2022 года. Базовый план CBO показывает последствия финансового обрыва, если Конгресс ничего не сделает. Альтернативный сценарий представляет, что произойдет, если Конгресс продлит законы о налогах и расходах, срок действия которых истекает в конце 2012 года.
Основная статья: фискальный обрыв США

«Финансовый обрыв» относится к 31 декабря 2012 года, дате ожидаемого сокращения государственных расходов и истечения срока действия большого количества налоговых сокращений, многие из которых были сокращениями налогов, введенными при Джордже Буше и продленными президентом Обамой. . В отчете, опубликованном в мае 2012 года, Бюджетное управление Конгресса (CBO) Помимо сокращения государственных расходов и налогов, также должно было вступить в силу увеличение расходов по Закону о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании . [62]CBO прогнозирует, что эти изменения в политике могут привести к снижению экономического роста, достаточно значительному, чтобы его можно было рассматривать как рецессию, хотя дефицит 2013 года будет сокращен примерно вдвое, а траектория долга в течение следующего десятилетия будет значительно улучшена. [63] [64]

Рост налоговых ставок, который должен был произойти, был описан республиканцами, включая спикера Палаты представителей Джона Бонера , лидера большинства в Палате представителей Эрика Кантора и лидера республиканцев Сената Митча МакКоннелла, как крупнейшее в истории США, хотя США вернутся к налогам эпохи Клинтона. тарифы. По данным Associated Press , это увеличение будет вторым по величине после повышения налогов в 1942 году, если принять во внимание рост населения, повышение заработной платы и размер экономики. [63]

Согласно данным CBO и Объединенного комитета по налогообложению , федеральные налоги увеличились бы в общей сложности на 423 миллиарда долларов в 2013 году, если бы налоговые льготы истекли. [63] беспартийного Центр налоговой политики подсчитали , что 83% семей в США, будет в среднем налог на $ 3701 [65] и Фонд наследия отметил , что те , влияние сокращения налогов истечения, в первую очередь в Группы со средним и низким доходом, согласно результатам исследования, семьи столкнутся с повышением налогов в среднем на 4 138 долларов. [66]

Согласно Центру по бюджетным и политическим приоритетам , истечение срока действия ставок подоходного налога Буша (то есть возвращение к ставкам эпохи Клинтона) повлияло бы на семьи с более высокими доходами больше, чем на семьи с более низкими доходами. Снижение налогов Бушем привело к сокращению подоходного налога для тех, кто зарабатывает более 1 миллиона долларов, в среднем на 110 000 долларов в год в период 2004–2012 годов. Снижение налогов сделало налоговую систему менее прогрессивной. С 2004 по 2012 год снижение налогов привело к увеличению дохода после уплаты налогов для налогоплательщиков с самым высоким уровнем дохода на гораздо больший процент, чем для налогоплательщиков со средним и низким уровнем дохода. Например, в 2010 году снижение налогов увеличило доход после уплаты налогов для людей, чей доход превышает 1 миллион долларов, более чем на 7,3%, но увеличил доход после уплаты налогов для средних 20% домохозяйств всего на 2,8% [67].

В отчете CBO [68] сделан вывод о том, что расширение налоговых льгот и политики расходов приведет к увеличению федерального долга с 73% в 2012 году до более 90% валового внутреннего продукта США к 2022 году, но соотношение долга к ВВП будет снизится до 61% в 2022 году, если срок снижения налогов истечет и произойдет запланированное сокращение расходов. CBO пришла к выводу, что

Взрывной рост федерального долга при альтернативном финансовом сценарии подчеркивает необходимость крупных и своевременных изменений в политике, чтобы вывести федеральное правительство на устойчивый бюджетный курс. Директивным органам необходимо будет существенно увеличить доходы в процентах от ВВП по сравнению с историческими уровнями, значительно сократить расходы по сравнению с прогнозируемыми уровнями или принять некоторую комбинацию этих двух подходов. Фактически, действующие законы, лежащие в основе базовых прогнозов CBO, предусматривают значительные изменения такого рода в ближайшие годы; Возможны и многие другие подходы к ограничению будущего дефицита.

Термин «альтернативный сценарий» CBO означает продление налоговых льгот и предотвращение запланированных автоматических сокращений расходов, в то время как «базовый сценарий» означает, что налоговые льготы истекают, а расходы могут быть сокращены, как это предусмотрено законами, действовавшими в июне 2012 года. .

Против истечения срока действия налоговых ставок выступили республиканцы, в том числе члены Комитета по методам и средствам Палаты представителей , которые попытались подготовить законопроект, предусматривающий продление на один год, которое обеспечило бы федеральные налоговые ставки для всех уровней дохода, прироста капитала, дивидендов. и налоги на наследство останутся прежними. В законопроекте также были бы сохранены налоговые льготы, включая налоговую льготу на детей, но в нем предлагалось отменить текущее снижение налога на заработную плату. [69] Сенат, состоящий из демократического большинства, поддержал продление налоговых льгот только на ту часть семейного дохода, которая ниже 250 000 долларов в год. [70] [71]

Акт об освобождении американских налогоплательщиков от 2012 г. [ править ]

1 января 2013 года истек срок действия налоговых льгот Буша. Однако 2 января 2013 г. президент Обама подписал Акт 2012 г. об освобождении американских налогоплательщиков , который восстановил многие из налоговых льгот и вступил в силу с 1 января задним числом. Закон 2012 г. не отменил повышение максимальной ставки предельного подоходного налога (с От 35% до 39,6%), который был введен 1 января в результате истечения срока действия налоговых льгот Буша.

См. Также [ править ]

  • Экономическая политика Барака Обамы
  • Экономическая политика администрации Джорджа Буша-младшего
  • Заявление экономистов против снижения налогов Бушем
  • Налогообложение в США

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Республиканская партия смотрит на тайное правило бюджета, чтобы помочь сокрушить Obamacare» . The Fiscal Times .
  2. ^ «Изменения CBO в базовых прогнозах CBO с января 2001 года» . CBO . 7 июня 2012 г.
  3. ^ a b «Бюджет CBO и экономические перспективы на 2009–2019 гг.» . CBO . Проверено 21 ноября 2016 года .
  4. ^ «Их справедливая доля». Wall Street Journal. 21 июля 2008 г. https://www.wsj.com/articles/SB121659695380368965
  5. ^ Wilson, D .; Уильям Бич (27 апреля 2001 г.). «Экономические последствия плана налоговых льгот президента Буша» . Фонд «Наследие». Архивировано из оригинала 8 марта 2011 года . Проверено 5 апреля 2011 года . Согласно плану президента Буша, располагаемый доход средней семьи из четырех человек с поправкой на инфляцию увеличится на 4544 доллара в 2011 финансовом году, а государственный долг будет фактически погашен к 2010 финансовому году.
  6. ↑ Ридл, Брайан М. (29 января 2007 г.). «Десять мифов о снижении налогов Бушем» . Фонд «Наследие» . Проверено 12 февраля 2007 года .
  7. ^ Фридман, Джоэл; Шапиро, Исаак (23 апреля 2004 г.). «Налоговые декларации: комплексная оценка записей администрации Буша о сокращении налогов» . Центр приоритетов бюджета и политики . Проверено 1 июля 2010 года .
  8. ^ Уэлч, Уильям; Белло, Марисоль (1 июля 2007 г.). «Демоны призывают к прекращению снижения налогов для богатых» . USA Today . Проверено 19 июля 2007 года .
  9. ^ Коган, Ричард; Арон-Дайн, Авива (27 июля 2006 г.). «Утверждение, что сокращение налогов« окупает себя »- слишком хорошо, чтобы быть правдой» . Центр приоритетов бюджета и политики . Проверено 19 июля 2007 года .
  10. ^ «Анализ экономических и бюджетных последствий 10-процентного снижения ставок подоходного налога» (PDF) . Проверено 31 марта 2011 года .
  11. ^ «Динамическая оценка: Краткое руководство» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 16 мая 2008 года . Проверено 30 марта 2008 года .
  12. ^ "Заявление Хеккува" . Washingtonpost.com . 6 января 2007 . Проверено 31 марта 2011 года .
  13. ^ Себастьян Мэллаби (15 мая 2006). «Возвращение экономики вуду» . Washingtonpost.com . Проверено 31 марта 2011 года .
  14. ^ Кругман, Пол (2007). Совесть либерала . WW Norton Company, Inc. ISBN 978-0-393-06069-0.
  15. ^ «Бюджет и экономические перспективы: финансовые годы с 2010 по 2020» (PDF) . 26 января 2010 г.
  16. ^ Неравенство доходов усилилось при Буше. Архивировано 5 мая 2012 года, в Wayback Machine. Проверено 6 августа 2012 года.
  17. ↑ Арон, Авива (23 января 2007 г.). «Новые данные CBO показывают, что неравенство доходов продолжает расти» . Cbpp.org . Центр приоритетов бюджета и политики . Проверено 10 декабря 2010 года .
  18. Перейти ↑ Burman, Leonard E. (1 мая 2007 г.). «Рост экономического неравенства и налоговая политика» . Taxpolicycenter.org. Архивировано из оригинального 18 мая 2011 года . Проверено 31 марта 2011 года .
  19. ^ Абрамовиц, Майкл; Монтгомери, Лори (31 января 2007 г.). «Буш решает проблему неравенства доходов» . Washingtonpost.com . Проверено 31 марта 2011 года .
  20. ↑ Прайс, Л. (25 октября 2005 г.). «Бум, которого не было: экономика мало что может показать после снижения налогов на 860 миллиардов долларов» . Проверено 1 декабря 2017 года .
  21. ↑ Эндрюс, Эдмунд Л. (8 января 2007 г.). «Снижение налогов предлагает больше всего для очень богатых, - говорится в исследовании» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 января 2007 года .
  22. ↑ Джастин Фокс (6 декабря 2007 г.). «Снижение налогов не увеличивает доходы» . Время . Проверено 7 декабря 2007 года .
  23. ^ "Экономисты на чистом доходе влияние снижения налогов Буша" . Архивировано из оригинала 17 июля 2011 года . Проверено 10 ноября 2007 года .
  24. ↑ Прайс, Л. и Ратнер, Д. (26 октября 2005 г.). «Экономика платит цену за снижение налогов Буша» . Проверено 1 декабря 2017 года .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  25. ^ Gale, GW & Orzsag, PR (4 мая 2005). «Великий налоговый сдвиг» . Архивировано из оригинала на 2 ноября 2007 года . Проверено 11 ноября 2007 года .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  26. ^ "Подоходный налог ползет через десятилетия" . 9 сентября 2008 г. - через The Christian Science Monitor.
  27. ^ "Блумберг-Саймон Джонсон-Налоговые органы устанавливают финансовый кризис завтрашнего дня" . Noir.bloomberg.com. 22 декабря 2010 года Архивировано из оригинала 12 июля 2012 года . Проверено 31 марта 2011 года .
  28. ^ Касслер, Гленн (6 декабря 2011). «Моя так называемая взрослая жизнь» . Вашингтон Пост . Проверено 20 января 2012 года .
  29. ^ «Налоги, дефицит и экономика» . Нью-Йорк Таймс . 21 сентября 2011 . Проверено 11 февраля 2012 года .
  30. ^ «Неожиданный скачок налоговых поступлений сокращает дефицит» . Нью-Йорк Таймс . 9 июля 2006 . Проверено 31 декабря 2020 года .
  31. ^ «Изменения в базовых прогнозах CBO с января 2001 года» (PDF) . CBO.
  32. ^ "Рабочий документ 81 Министерства финансов-OTA" (PDF) . Сентябрь 2006 г.
  33. Перейти ↑ Steinhauer, Jennifer (2 декабря 2010 г.). «Некоторые демократы рассчитывают на« миллионерскую »стратегию снижения налогов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 декабря 2010 года .
  34. ^ «Бюджет и экономические перспективы» (PDF) . Бюджетное управление Конгресса. Август 2010. с. 24 Таблица 1.7 . Проверено 31 марта 2011 года .
  35. ^ «Время принятия решения: бюджетные последствия продления сокращения налогов в 2001 и 2003 годах» . Pewtrusts.org. Май 2010 . Проверено 31 марта 2011 года .
  36. ^ fpc.state.gov (PDF) https://web.archive.org/web/20170823204740/https://fpc.state.gov/documents/organization/148790.pdf . Архивировано из оригинального (PDF) 23 августа 2017 года . Проверено 25 июня 2017 года . Отсутствует или пусто |title=( справка )
  37. ^ «Заголовки новостей» . Cnbc.com. 29 июля 2010 . Проверено 10 декабря 2010 года .
  38. ^ Занди, Марк. «Второе быстрое ускорение со стороны правительства может спровоцировать восстановление». Отредактированные выдержки из свидетельских показаний Конгресса 24 июля 2008 г.
  39. ^ « „ Slurpee Summit“участники: Что Обама, Пелоси, Рид, Бонер и Макконнелл думать о двухпартийной» . NBC News .
  40. ↑ Дикерсон, Джон (30 ноября 2010 г.). «Соответствие ожиданиям: президент Обама и лидеры республиканцев, наконец, оказались в одной комнате» . Шифер.
  41. ^ «Обама говорит республиканцам, что ему следовало больше работать с ними» . CNN. 1 декабря 2010 года Архивировано из оригинального 19 - го января 2013 года .
  42. ^ Мюррей, Шайлаг; Перри Бэкон младший (1 декабря 2010 г.). «После встречи Обама и республиканцы надеются на соглашение о снижении налогов Бушем» . Вашингтон Пост .
  43. ^ Дрозд, Гленн; MJ Lee; Кэрри Будофф Браун (30 ноября 2010 г.). «Барак Обама создает команду налоговых разговоров» . Политико.
  44. ^ Эспо, Дэвид (1 декабря 2010). «Письмо Сената Республиканской партии призывает заблокировать большинство законопроектов» . AP.
  45. ↑ Саймонс, Мередит (1 декабря 2010 г.). «Сенаторы Республиканской партии обещают заблокировать все демократические законы» . Шифер.[ постоянная мертвая ссылка ]
  46. ^ Dayen, Favid (2 декабря 2010). «Сенат блокирует рассмотрение налогового плана по увеличению ставок на первые 250 тысяч долларов и первые 1 миллион долларов» . Файредоглаке . Проверено 14 декабря 2010 года .
  47. ^ Herszenhorn, Дэвид М .; Столберг, Шерил Гей (7 декабря 2010 г.). «Демократы скептически относятся к Обаме по поводу нового налогового плана» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 8 декабря 2010 года .
  48. ^ a b «Информационный бюллетень по Рамочному соглашению о сокращении налогов для среднего класса и страховании по безработице | Белый дом» . whitehouse.gov . Проверено 10 декабря 2010 г. - из Национального архива .
  49. ^ a b Дюпри, Джейми (9 декабря 2010 г.). «Краткое изложение Компромиссного пакета налоговых сокращений» . Атланта Журнал-Конституция. Архивировано из оригинала на 11 декабря 2010 года . Проверено 10 декабря 2010 года .
  50. ↑ Шерер, Майкл (14 января 2010 г.). «Игра в номер налогового компромисса - Болото» . Время . Проверено 10 декабря 2010 года .
  51. ↑ Джесси Ли (7 декабря 2010 г.). «Президент Обама о снижении налогов и увеличении безработицы:« Что нужно делать » » . whitehouse.gov . Проверено 17 декабря 2010 г. - из Национального архива .
  52. ^ Белый дом. Поддержка малого бизнеса. Получено с https://obamawhitehouse.archives.gov/economy/business/small-business.
  53. ^ Халс, Карл; Калмс, Джеки (7 декабря 2010 г.). «Байден и лидер Республиканской партии помогли добиться двухпартийного налогового соглашения» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 8 декабря 2010 года .
  54. ^ a b c d Джейк Шерман (13 декабря 2010 г.). «План снижения налогов, одобренный Хаусом, переходит к Бараку Обаме» . Politico.Com . Проверено 17 декабря 2010 года .
  55. ^ «Ворчание на крайности вряд ли остановит налоговую сделку» . Сиэтл Таймс . 14 декабря 2010 . Проверено 17 декабря 2010 года .
  56. ^ the CNN Wire Staff (18 декабря 2010 г.). «Обама подпишет налоговое соглашение в пятницу днем» . CNN.com . Проверено 17 декабря 2010 года .
  57. ^ Б Dooe, Мэри (14 декабря 2010). «Джордж Буш: перестаньте называть их« сокращением налогов Буша » » . CBS News . Проверено 14 декабря 2010 года .
  58. ^ Herszenhorn, David M. (15 декабря 2010). «Сенат одобряет законопроект о налогах; Палата представителей проголосует в четверг» . Сиэтл Таймс . Проверено 17 декабря 2010 года .
  59. ^ a b Брайан Бейтлер (16 декабря 2010 г.). «Дом передает план снижения налогов, Обама должен подписать» . Tpmdc.talkingpointsmemo.com . Проверено 17 декабря 2010 года .
  60. ^ a b «Конгресс голосует за продление налоговых льгот времен Буша до '12» . Вашингтон Пост . 17 декабря 2010 . Проверено 17 декабря 2010 года .
  61. ^ Sonmez, Felicia (13 апреля 2010). «44 - Дом возобновляет дебаты по законопроекту о снижении налогов после либерального восстания» . Вашингтон Пост . Проверено 17 декабря 2010 года .
  62. ^ «Фискальный обрыв, Taxmageddon, секвестрация - что все это значит?» . Обзор национального законодательства . Пьяница Биддл и Рит . 13 ноября 2012 . Проверено 3 декабря 2012 года .
  63. ^ a b c «Проверка фактов: республиканцы преувеличивают размер« Таксмагеддона ». Это не самое большое повышение налогов » . Звездная трибуна . 11 июня 2012 . Проверено 27 июня 2012 года .[ постоянная мертвая ссылка ]
  64. ^ «Экономические эффекты снижения бюджетных ограничений, которые должны произойти в 2013 году» . cbo.gov . Бюджетное управление Конгресса. 22 мая 2012 . Проверено 27 июня 2012 года .
  65. ^ Элизабет Двоскина (20 июня 2012). «Может ли Конгресс пойти на компромисс по налоговому магнату?» . Bloomberg Businessweek . Проверено 21 июня 2012 года .
  66. ^ Amy PayneJune (15 июня 2012). «Как« Таксмагеддон »повлияет на вас» . Утренний колокол . Фонд «Наследие» . Проверено 21 июня 2012 года .
  67. ^ «Снижение налогов Бушем принесло чрезвычайно большие выгоды самым богатым американцам за последние девять лет» . 30 июля 2012 г.
  68. ^ Долгосрочный бюджетный прогноз на 2012 г., Бюджетное управление Конгресса, июнь 2012 г. [1]
  69. ↑ Эмили Миллер (19 июня 2012 г.). «Обаму переигрывают в решении критически важного вопроса кошелька» . Вашингтон Таймс . Проверено 21 июня 2012 года .
  70. ↑ Шивон Хьюз (25 июля 2012 г.). «Сенат США голосует за ограничение налоговых сокращений Буша до 250 000 долларов дохода» . The Wall Street Journal . Проверено 19 августа 2012 года .
  71. ^ "S. 3412, Закон: Чтобы внести поправки в Налоговый кодекс 1986 года, предоставьте налоговые льготы семьям среднего класса" (PDF) . Проверено 19 августа 2012 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Влияние EGTRRA на налоговые поступления и сводка изменений через irs.gov
  • Специальный отчет: Закон о согласовании налоговых льгот по занятости и росту от 2003 года (JGTRRA) , профессор Джон Вахович из Университета Теннесси
  • Эффективные ставки федерального налога в соответствии с действующим законодательством, с 2001 по 2014 год , Бюджетное управление Конгресса.
  • Информационный бюллетень по Рамочному соглашению о снижении налогов для среднего класса и страховании по безработице , Белый дом