О письме Certiorari в Апелляционный суд США седьмого округа
Последующий
Дело отменено и возвращено для исправления ошибки приговора
Держа
Существенного увеличения срока тюремного заключения не требуется для того, чтобы продемонстрировать предвзятость при иске о неэффективной помощи адвоката.
Дело Гловера против Соединенных Штатов , 531 US 198 (2001), было рассмотрено Верховным судом США в 2001 году. Дело касалось технического вопроса права, касающегося того, требуется ли доказательство предвзятости в неправильных решениях о назначении наказания для исправления это предложение.
Пол Гловер был вице-президентом и главным советником Чикагского профсоюза водителей грузовиков, помощников и складских рабочих. Судебный процесс показал, что он пытался обогатить себя и других за счет откатов . Федеральный суд первой инстанции приговорил его к 84 месяцам тюремного заключения, отклонив просьбу о «групповом» рассмотрении аналогичных преступлений, по которым он был осужден, что снизило бы диапазон наказания. Его адвокаты не поднимали этот вопрос в его первой апелляции в Седьмой округ, которая подтвердила его обвинительный приговор. Гловер самостоятельно подал ходатайство, чтобы попытаться исправить свой приговор. Он утверждал, что отказ его адвокатов подать апелляцию по вопросу о группировке представляет собой неэффективную помощь адвоката. Однако, поскольку не было доказательств того, что изменение приговора было «значительным»,Апелляционный суд седьмого округа подтвердил. [1] Гловер хотел уменьшить диапазон ( минимум 63 месяца), поэтому он подал апелляцию в Верховный суд США, который удовлетворил иск к рассмотрению в 2000 году.
Судья Энтони Кеннеди написал единогласное решение суда. Он заявил, что для исследования предубеждений в тесте Стрикленда не требуется доказательств того, что неправомерное увеличение приговора соответствует «стандарту значимости». Таким образом, седьмой судебный округ был неправильным, поскольку «не существует очевидной разделительной линии, по которой можно было бы измерить, насколько более продолжительным должно быть наказание, чтобы повышение составило существенное предубеждение ... хотя сумма, на которую приговор обвиняемого увеличивается по конкретному решению, может быть фактором, который необходимо учитывать при определении того, является ли поведение адвоката, неспособного аргументировать точку зрения, неэффективной помощью, ... оно не может служить препятствием для демонстрации предубеждений ". [2] Следовательно, приговор Гловеру пришлось пересчитать, и дело было возвращено для дальнейшего рассмотрения в судах низшей инстанции.
