Метафизический натурализм

Метафизический натурализм (также называемый онтологическим натурализмом , философским натурализмом и антисупернатурализмом ) - это философское мировоззрение, которое утверждает, что нет ничего, кроме естественных элементов, принципов и отношений, изучаемых естественными науками . Методологический натурализм - это философская основа науки, для которой метафизический натурализм дает только одно возможное онтологическое основание. В широком смысле соответствующая теологическая перспектива - религиозный натурализм или духовный натурализм . В частности, метафизический натурализм отвергает сверхъестественное.концепции и объяснения, которые являются частью многих религий .

Определение [ править ]

Согласно Стивену Шаферсману , геологу и президенту Texas Citizens for Science , метафизический натурализм - это философия, которая утверждает, что: 1. Природа охватывает все, что существует в пространстве и времени ; 2. Природа ( вселенная или космос ) состоит только из природных элементов, то есть из пространственно-временной физической субстанции - массы - энергии . Нефизическая или квазифизическая субстанция , такая как информация , идеи , ценности , логика , математика ,интеллект и другие возникающие явления либо супервентны на физическом, либо могут быть сведены к физическому объяснению; 3. Природа действует по законам физики и, в принципе, может быть объяснена и понята наукой и философией; и 4. сверхъестественного не существует, т.е. реальна только природа . Таким образом, натурализм - это метафизическая философия, противостоящая прежде всего библейскому креационизму. ^[1]

Карл Саган лаконично выразился: «Космос - это все, что есть или когда-либо было или когда-либо будет». ^[2]

Согласно Артуру К. Данто , натурализм в современном употреблении - это разновидность философского монизма, согласно которому все, что существует или происходит, естественно в смысле восприимчивости к объяснению с помощью методов, которые, хотя и образуются парадигматически в естественных науках, являются непрерывными. из области в область объектов и событий. Следовательно, натурализм полемически определяется как отказ от взгляда на то, что существуют или могут существовать какие-либо сущности, которые, в принципе, лежат за пределами научного объяснения. ^[3]

Что касается расплывчатости общего термина «натурализм», Дэвид Папино прослеживает его нынешнее использование до философов в Америке начала 20-го века, таких как Джон Дьюи , Эрнест Нагель , Сидни Хук и Рой Вуд Селларс : «В таком понимании« натурализм »- это не особенно информативный термин применительно к современным философам. Подавляющее большинство современных философов с радостью приняли бы натурализм как только что охарактеризованный, то есть оба они отвергли бы «сверхъестественные» сущности и допустили бы, что наука является возможным путем (если не обязательно единственным) ) к важным истинам о «человеческом духе» ». ^[4]Папино отмечает, что философы широко рассматривают натурализм как «позитивный» термин, и «немногие активные философы в настоящее время счастливы объявлять себя« ненатуралистами »», отмечая при этом, что «философы, занимающиеся религией, как правило, с меньшим энтузиазмом относятся к« натурализму ». «и что, несмотря на« неизбежное »расхождение из-за его популярности, если ее толковать в более узком смысле (например, к огорчению Джона МакДауэлла , Дэвида Чалмерса и Дженнифер Хорнсби ), те, кто не был таким образом дисквалифицирован, тем не менее удовлетворены« установкой планки «натурализм» выше ». ^[4]

Философ и теолог Элвин Плантинга , известный критик натурализма в целом, комментирует: «Натурализм, по-видимому, не является религией. Однако в одном очень важном отношении он напоминает религию: можно сказать, что он выполняет когнитивную функцию религии. «Есть тот круг глубоких человеческих вопросов, на которые религия обычно дает ответ ... Как и типичная религия, натурализм дает набор ответов на эти и подобные вопросы». ^[5]

Методологический натурализм [ править ]

Метафизический натурализм - это подход к метафизике или онтологии , который имеет дело с существованием как таковым . Его не следует путать с методологическим натурализмом , который рассматривает эмпиризм как основу научного метода. ^{[ необходима цитата ]}

Что касается науки и эволюции, Евгения Скотт , известный противник преподавания креационизма или разумного замысла в государственных школах США, подчеркивает важность отделения метафизического от методологического натурализма:

Если для американцев важно знать науку и эволюцию, разделение двух форм натурализма является важной стратегией. ... Я предполагаю, что ученые могут ослабить некоторую оппозицию эволюции, сначала признав, что подавляющее большинство американцев являются верующими и что большинство американцев хотят сохранить свою веру. Очевидно, что люди могут сохранять религиозные убеждения и при этом принимать эволюцию как науку. Ученые не должны путать методологический натурализм науки с метафизическим натурализмом. ^[6]

-  Эжени С. Скотт, «Креационизм, идеология и наука»

Наука и натурализм [ править ]

Метафизический натурализм - это философская основа науки, описанная Кейт и Виталием (2000). "В основе научного метода лежат определенные философские допущения, а именно: 1) реальность объективна и непротиворечива, 2) люди обладают способностью точно воспринимать реальность и 3) существуют рациональные объяснения элементов реальной действительности. Эти предположения являются основой натурализма, философии, на которой основана наука. Философия, по крайней мере, неявно лежит в основе каждого принимаемого нами решения или позиции, которую мы принимаем, очевидно, что правильная философия является необходимостью для научного исследования. место." ^[7] Стивен Шаферсман соглашается с тем, что методологический натурализм - это «принятие или допущение философского натурализма внаучный метод с или без полного принятия или веры в него ... наука не является метафизической и не зависит от абсолютной истины какой-либо метафизики в своем успехе, но методологический натурализм должен быть принят в качестве стратегии или рабочей гипотезы для успеха науки. Поэтому мы можем быть агностиками в отношении окончательной истины натурализма, но, тем не менее, должны принять ее и исследовать природу, как будто природа - это все, что существует » ^[1].

В отличие от других известных противников преподавания креационизма или интеллектуального дизайна в государственных школах США, таких как Юджени Скотт , Шаферсман утверждает, что «хотя наука как процесс требует только методологического натурализма, я думаю, что допущение методологического натурализма учеными и другими людьми логически и морально влечет за собой онтологический натурализм ». ^[1] , а также так же спорное утверждение: «Я утверждаю , что практика или принятие методологического натурализма влечет за собой логическое и моральное убеждение в онтологическом натурализме, поэтому они логически не развязаны» ^[1] С другой стороны, Скотт утверждает:

что необходимо проводить четкое различие между наукой как способом познания мира природы и наукой как основанием для философских взглядов. Одному нужно обучать наших детей в школе, а другому можно при желании обучать наших детей дома. Как только эта точка зрения объяснена, я нашел гораздо больше поддержки, чем разногласий среди моих университетских коллег. Даже тот, кто может не согласиться с моей логикой или пониманием философии науки, часто понимает стратегические причины отделения методологического материализма от философского - если мы хотим, чтобы больше американцев понимали эволюцию. ^{[6] [8]}

-  Эжени С. Скотт, Наука и религия, методология и гуманизм

Однако есть и другие противоречия. Артур Ньюэлл Штралер включает своеобразные антропные различия во имя натурализма: «Натуралистическая точка зрения состоит в том, что конкретная вселенная, которую мы наблюдаем, возникла и действовала все время и во всех своих частях без побуждения или руководства. любой сверхъестественной силы. Натуралистическая точка зрения поддерживается наукой как ее фундаментальное предположение ". ^[9] Различно известные как фон независимость , в космологическом принципе , принцип универсальности, принцип однородности, или униформизм , есть являются важными философскими предположения , которые не могут быть получены от природы.

По словам Стивена Джея Гулда : «Вы не можете пойти к каменистому обнажению и наблюдать либо постоянство законов природы, либо действие неизвестных процессов. Это работает наоборот. Вы сначала принимаете эти предположения, а затем переходите к обнажению. рок " ^{[10] [11]}«Предположение о пространственной и временной неизменности законов природы ни в коем случае не является уникальным для геологии, поскольку оно составляет основание для индуктивного вывода, который, как показал Бэкон почти четыреста лет назад, является основным способом рассуждений в эмпирической науке. эта пространственная и временная инвариантность, у нас нет оснований для экстраполяции от известного к неизвестному и, следовательно, нет способа сделать общие выводы из конечного числа наблюдений (поскольку само предположение подтверждается индукцией, оно никоим образом не может «доказать» обоснованность индукции - от этой попытки практически отказались после того, как Юм продемонстрировал ее тщетность два столетия назад) ». ^[12] Гулд также отмечает, что естественные процессы, такие как «единообразие процесса» Лайелла, являются предположением: «Таким образом,это другое априорипредположение, разделяемое всеми учеными, а не утверждение об эмпирическом мире » ^[13]. Такие предположения во времени и пространстве необходимы ученым для экстраполяции в ненаблюдаемое прошлое, согласно Г.Г. Симпсону:« Единообразие - это недоказуемое обоснованное постулат, или действительно требуется по двум причинам. Во-первых, ничто в наших неполных, но обширных знаниях истории не противоречит этому. Во-вторых, только с этим постулатом возможна рациональная интерпретация истории, и мы вправе искать - как ученые, которых мы должны искать - такую ​​рациональную интерпретацию » ^[14].и согласно Р. Хойкаасу: «Принцип единообразия - это не закон, не правило, установленное после сравнения фактов, а принцип, предшествующий наблюдению фактов ... Это логический принцип экономии причин и экономии. научных понятий. Объясняя прошлые изменения по аналогии с нынешними явлениями, устанавливается предел для предположений, поскольку существует только один способ, которым две вещи равны, но существует бесконечное количество способов, которыми они могли бы считаться разными ». ^[15]

Различные связанные убеждения [ править ]

Современные натуралисты обладают широким разнообразием верований в рамках метафизического натурализма. Большинство метафизических натуралистов приняли те или иные формы материализма или физикализма . ^[16]

Происхождение Вселенной, образование Солнечной системы, геологическая история Земли, абиогенез и эволюция [ править ]

Согласно метафизическому натурализму, если природа все есть, так же , как природные космологические процессы, например , квантовые флуктуации от в мультивселенном , приводят к Большим Взрывам , ^[17] и звездный нуклеосинтез навели первые химические элементы по всей звездной эволюции , то образование Солнечная система и процессы, участвующие в абиогенезе, возникли по естественным причинам. ^{[18] [19]} Натуралисты рассуждают о том , как , а не о том , произошла ли эволюция. Они утверждают, что человечество существует не по разумному замыслу.а скорее естественный процесс возникновения . Поскольку протопланетный диск создает планетные тела, в том числе Солнце и Луну , условия для возникновения жизни миллиарды лет назад, наряду с естественным формированием тектоники плит, атмосферы, массивов суши и происхождения океанов , также будут способствовать старту. о биологической эволюции происходит после прихода первых организмов, о чем свидетельствует в течение как окаменелостей и геологический масштаба времени .

Ум - это естественное явление [ править ]

Метафизические натуралисты не верят в душе или духе , ни в привидения , и объясняя , что представляет собой ум , они редко обращаются к субстанциальному дуализму . Если чей-то разум, или, скорее, его личность и существование как личность , полностью являются продуктом естественных процессов, согласно У. Т. Стейсу, следует три вывода. Эволюционная психология , когнитивная антропология , нейробиология и другие когнитивные науки могли бы дать объяснения того, как культурные и психологические явления, такие как религия ,мораль , эмоции , политика , язык и многое другое развивались в результате естественных процессов. Само сознание также будет подвержено тем же эволюционным принципам, которые выбирают другие черты. ^[20]

Полезность разума и разума [ править ]

Метафизические натуралисты считают, что интеллект - это утончение и совершенствование естественно развитых способностей. Уверенность дедуктивной логики остается необъясненной этим по существу вероятностным взглядом. Тем не менее, натуралисты считают, что любой, кто хочет иметь больше верований, чем ложных, должен стремиться к совершенствованию и последовательно использовать свой разум для проверки и формирования убеждений. Эмпирические методы (особенно те, которые доказали свою полезность в науке) непревзойденны для открытия фактов реальности, в то время как только методы чистого разума могут надежно обнаружить логические ошибки. ^[21]

История [ править ]

Античная и средневековая философия [ править ]

Натурализм был основой двух ( вайшешика , ньяя ) из шести ортодоксальных школ и одной ( чарвака ) неортодоксальной школы индуизма . ^{[22] [23]} Школы чарвака, ньяя и вайшешика возникли в 7-м, 6-м и 2-м веках до нашей эры соответственно. ^[24]

Западный метафизический натурализм возник в древнегреческой философии . Ранние досократические философы , особенно милетцы ( Фалес , Анаксимандр и Анаксимен ) и атомисты ( Левкипп и Демокрит ), были названы своими коллегами и преемниками « Physikoi » (от греческого φυσικός или Physikos , что означает «естествоиспытатель»). , "заимствование слова φύσις или physis, что означает «природа»), потому что они исследовали естественные причины, часто исключая какую-либо роль богов в создании или функционировании мира. В конечном итоге это привело к полностью развитым системам, таким как эпикуреизм , который стремился объяснить все существующее как продукт падения и поворота атомов в пустоте . ^[25]

Аристотель проанализировал мысли своих предшественников и задумал природу таким образом, чтобы наметить средний курс между их крайностями. ^[26]

Платоновский мир вечных и неизменных Форм , несовершенно представленных в материи божественным Ремесленником , резко контрастирует с различными механистическими мировоззрениями , из которых атомизм был, по крайней мере, к четвертому веку, наиболее заметным ... Эти споры продолжались во всем древнем мире. . Атомистический механизм получил удар в руку от Эпикура ... в то время как стоики приняли божественную телеологию ... Выбор кажется простым: либо показать, как структурированный, регулярный мир может возникнуть из ненаправленных процессов, либо ввести разум в систему. Так видел дело Аристотель… когда был еще молодым послушником Платона. Цицерон… Сохраняет собственный пещерный образ Аристотеля : если бы троглодиты внезапно попали в верхний мир, они бы сразу же предположили, что это было разумно устроено. Но Аристотель отказался от этой точки зрения; хотя он верит в божественное существо, Первичный двигатель не является действенной причиной действия во Вселенной и не играет никакой роли в его построении или организации ... Но, хотя он отвергает божественного Создателя, Аристотель не прибегает к чистому механизм случайных сил. Вместо этого он пытается найти золотую середину между двумя позициями, одна из которых в значительной степени опирается на понятие природы или фузиса . ^[27]

С ростом и господством христианства на Западе и более поздним распространением ислама интеллектуалы в целом отказались от метафизического натурализма. Таким образом, в средневековой философии мало доказательств . Повторное введение эмпирической эпистемологии Аристотеля, а также ранее утраченных трактатов греко-римскими натурфилософами, начатое средневековыми схоластами, не привело к заметному увеличению приверженности к натурализму.

Современная философия [ править ]

Он не был до ранней современной эпохи философии и эпохи Просвещения , что натуралисты , как Бенедикт Спиноза (который выдвинул теорию психофизического параллелизма ), Дэвид Юм , ^[28] и сторонники французского материализма ( в частности , Дидро , Julien La Меттри и барон д'Гольбах ) снова начали появляться в 17-18 веках. В этот период некоторые метафизические натуралисты придерживались отдельной доктрины - материализма , который стал доминирующей категорией метафизического натурализма, широко защищавшейся до конца XIX века.

Иммануил Кант отвергал ( редукционистские ) материалистические позиции в метафизике ^[29], но он не был враждебен натурализму. Его трансцендентальная философия считается формой либерального натурализма . ^[30]

В конце современной философии , натурфилософии , форма естественной философии , была разработана Фридриха Вильгельма Йозефа Шеллинга ^[31] и Гегель ^[31] , как попытка осмыслить природу во всей ее полноте и наметить ее общую теоретическую структуру.

Вариант натурализма , который возник после того, как Гегель был Людвиг Фейербах «s антропологический материализм , ^[32] , который под влиянием Карла Маркса и Фридриха Энгельса » s исторический материализм , Энгельса „материалистическую диалектику“ философию природы ( Диалектика природы ), и их последователь Плеханов «S диалектический материализм . ^[33]

Другой известной школой поздней современной философии, защищающей натурализм, был немецкий материализм : членами были Людвиг Бюхнер , Якоб Молешотт и Карл Фогт . ^{[34] [35]}

Современная философия [ править ]

В начале 20 века было обнаружено , что материя является формой энергии и поэтому не является фундаментальной, как предполагали материалисты. (См. Историю физики .) В современной аналитической философии возобновилось внимание к проблеме универсалий , философии математики , развитию математической логики и постпозитивистскому возрождению метафизики и философии религии , первоначально через Витгенштейновскую лингвистику. философия, далее поставил под сомнение натуралистическую парадигму. Подобные разработки, наряду с развитием науки и философии науки, привели к новым достижениям и пересмотрам натуралистических доктрин философов-натуралистов в области метафизики, этики , философии языка , философии разума , эпистемологии и т. Д., Продукты которых включают физикализм и элиминативный материализм , супервентность , каузальные теории референции , аномальный монизм , натурализованную эпистемологию (например, релайабилизм ),например, интернализм и экстернализм , этический натурализм и дуализм собственности .

Политизированная версия натурализма, возникшая в современной философии, - это объективизм Айн Рэнд . Объективизм - это выражение капиталистического этического идеализма в натуралистических рамках.

Нынешнее использование термина «натурализм» «возникло в результате дебатов в Америке в первой половине прошлого века. Среди самопровозглашенных« натуралистов »того периода были Джон Дьюи , Эрнест Нагель , Сидни Хук и Рой Вуд Селларс ». ^[36]

В настоящее время метафизический натурализм принят более широко, чем в предыдущие столетия, особенно, но не исключительно в естественных науках и англо-американских аналитических философских сообществах. В то время как подавляющее большинство населения мира по-прежнему твердо привержено ненатуралистическим мировоззрениям, видные современные защитники натурализма и / или натуралистических тезисов и доктрин сегодня включают Дж.Дж.К. Смарт , Дэвида Малета Армстронга , Дэвида Папино , Пола Курца , Брайана Лейтера , Дэниела. Деннетт , Майкл Девитт , Фред Дрецке , Пол иЧёрчленд , Марио Бунге , Джонатан Шеффер , Хилари Корнблит , Квентин Смит , Пол Дрейпер и Майкл Мартин , среди многих других академических философов. ^{[ необходима цитата ]}

Согласно Дэвиду Папино , современный натурализм является следствием накопления в течение двадцатого века научных доказательств « причинного замыкания физического», доктрины, согласно которой все физические эффекты могут быть объяснены физическими причинами. ^[37]

К середине двадцатого века принятие причинной закрытости физического царства привело к еще более сильным натуралистическим взглядам. Закрытия причинной тезис подразумевает , что любые психические и биологические причины должны сами быть физически представляет, если они будут производить физические эффекты. Таким образом, он порождает особенно сильную форму онтологического натурализма, а именно физикалистскую доктрину, согласно которой любое состояние, имеющее физические эффекты, само должно быть физическим.

Начиная с 1950-х годов философы начали формулировать аргументы в пользу онтологического физикализма. Некоторые из этих аргументов явно апеллируют к причинной закрытости физического мира (Feigl 1958, Oppenheim and Putnam 1958). В других случаях уверенность в закрытии причин лежит не на поверхности. Однако нетрудно видеть, что даже в этих последних случаях тезис о причинной закрытости играл решающую роль. ^[38]

-  Дэвид Папино, «Натурализм» в Стэнфордской энциклопедии философии.

По словам Стивена Шаферсмана , президента Texas Citizens for Science , группы защиты, выступающей против креационизма в государственных школах ^[39], постепенное принятие методологического натурализма - а позже и метафизического натурализма - последовало за развитием науки и увеличением ее объяснительной силы . ^[40] Эти достижения также вызвали распространение позиций, связанных с метафизическим натурализмом, таких как экзистенциализм . ^[41]

В современной континентальной философии , Мейясет предложил спекулятивный материализм , а посткантианское возвращение к Дэвиду Юма , который может усилить классические идеи материалистических. ^[42]

Аргументы в пользу метафизического натурализма [ править ]

Аргумент физического разума [ править ]

В контексте дебатов о сотворении и эволюции соучредитель Internet Infidels Джеффри Джей Лоудер возражает против того, что он называет «аргументом предвзятости», что априори сверхъестественное просто исключено из-за непроверенной оговорки. Лоудер считает, что «есть веские эмпирические причины верить в истинность метафизического натурализма, и поэтому отрицание сверхъестественного не обязательно должно основываться на априорном предположении». ^[43]

Некоторые метафизические натуралисты использовали тенденции научных открытий о разуме, чтобы доказать, что сверхъестественных разумов не существует. Джеффри Джей Лоудер говорит: «Поскольку вся известная умственная деятельность имеет физическую основу, вероятно, нет бестелесных умов. Но Бог задуман как бестелесный разум. Следовательно, Бога, вероятно, не существует». ^[44] Лоудер утверждает, что корреляция между разумом и мозгом подразумевает, что сверхъестественные души не существуют, потому что теистская позиция, согласно Лоудеру, заключается в том, что разум зависит от этой души, а не от мозга. ^[43]

Аргумент от когнитивных предубеждений [ править ]

В отличие от аргумента, основанного на разуме или эволюционного аргумента против натурализма , можно утверждать, что когнитивные искажения лучше объясняются естественными причинами, чем работой Бога. ^[45]

Аргументы против [ править ]

Аргументы против метафизического натурализма включают следующие примеры.

Аргумент от причины [ править ]

Философы и ученые, такие как Виктор Репперт , Уильям Хаскер и Элвин Плантинга , разработали аргумент в пользу дуализма, получивший название «аргумент от разума». Они считают, что К.С. Льюис первым выявил этот аргумент в своей книге « Чудеса» ; Льюис назвал этот аргумент «Кардинальной трудностью натурализма», что и было названием третьей главы « Чудес» . ^[46]

Аргумент постулирует, что если, как следует из натурализма, все наши мысли являются следствием физической причины, то у нас нет оснований предполагать, что они также являются следствием разумного основания. Однако знание воспринимается путем рассуждения от основания к следствию. Следовательно, если бы натурализм был правдой, не было бы никакого способа узнать его (или что-то еще), кроме как по счастливой случайности. ^[46]

Согласно этой логике утверждение «у меня есть основания полагать, что натурализм действителен» противоречит так же, как «я никогда не говорю правду». ^[47] То есть, заключение о его истинности устранило бы основания, на которых он пришел к нему. Подводя итог аргументам, изложенным в книге, Льюис цитирует Дж. Б. С. Холдейна , который обращается к аналогичной логике рассуждений: ^[48]

Если мои мыслительные процессы полностью определяются движением атомов в моем мозгу, у меня нет оснований предполагать, что мои убеждения верны ... и, следовательно, у меня нет оснований полагать, что мой мозг состоит из атомов.

-  JBS Haldane, Возможные миры , стр. 209

В своем эссе «Теология - это поэзия?» Льюис подобным же образом резюмирует этот аргумент, когда пишет:

Если умы полностью зависят от мозга, а мозги - от биохимии, а биохимия (в долгосрочной перспективе) - от бессмысленного потока атомов, я не могу понять, почему мысли этих умов должны иметь большее значение, чем звук ветра в мире. деревья.

-  К.С. Льюис, Вес славы и другие адреса , стр. 139

Но позже Льюис согласился с ответом Элизабет Анскомб на его аргумент о чудесах . ^[49] Она показала, что аргумент может быть действительным и обоснованным, даже если его утверждения были порождены физическими причинами и следствиями нерациональными факторами. ^[50] Подобно Анскомбу, Ричард Кэрриер и Джон Беверслуис написали обширные возражения против аргумента, основанного на разуме, о несостоятельности его первого постулата. ^[51]

Эволюционный аргумент против натурализма [ править ]

Профессор философии религии Нотр-Дама и христианский апологет Элвин Плантинга в своем эволюционном аргументе против натурализма утверждает, что вероятность того, что эволюция породила людей с надежными истинными убеждениями , мала или непостижима, если их эволюция не направлялась, например, Богом. По словам Дэвида Кахана из Университета Глазго , чтобы понять, насколько веры обоснованы, необходимо найти оправдание в контексте сверхъестественного теизма, как, например, в эпистемологии Плантинги. ^{[52] [53] [54]} (См. Также сверхнормальные стимулы ).

Плантинга утверждает, что вместе натурализм и эволюция являются непреодолимым « побежденным противником веры в надежность наших когнитивных способностей», т. Е. Скептическим аргументом в духе злого демона Декарта или его мозга в чане . ^[55]

Под философским натурализмом понимается вера в то, что не существует никаких сверхъестественных сущностей - например, такой личности, как Бог, но также нет других сверхъестественных сущностей и вообще ничего подобного Богу. Я утверждал, что натурализм и современная эволюционная теория находятся в серьезном противоречии друг с другом - и это несмотря на то, что последняя обычно считается одной из главных опор, поддерживающих здание первой. (Конечно, я не атакую ​​теорию эволюции или что-то в этом роде ; вместо этого я атакую ​​соединение натурализма с точкой зрения, что человеческие существа эволюционировали таким образом. Я не вижу подобных проблем с соединением теизмаи идея о том, что человеческие существа развивались так, как предлагает современная эволюционная наука.) Более конкретно, я утверждал, что соединение натурализма с верой в то, что мы, люди, эволюционировали в соответствии с современной эволюционной доктриной ... путь саморазрушительный или бессвязный по отношению к себе. ^[55]

-  Элвин Плантинга, «Введение» в « Натурализм побежден?»: Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма

Бранден Фителсон из Калифорнийского университета в Беркли и Эллиот Собер из Университета Висконсин-Мэдисон утверждают, что Плантинга должен показать, что сочетание эволюции и натурализма также опровергает более скромное утверждение о том, что «по крайней мере незначительное меньшинство наших убеждений являются правда ", и что такие дефекты, как когнитивная предвзятость , тем не менее совместимы с созданием образа рационального Бога. В то время как эволюционная наука уже признает ненадежность когнитивных процессов, включая ошибочность самого научного предприятия, гиперболическое сомнение Плантингидля натурализма не больше, чем для теистической метафизики, основанной на не вводящем в заблуждение Боге, который спроектировал человеческий разум: «[ни один] не может построить аргумент, не вызывающий вопросов, который опровергает глобальный скептицизм». ^[56] Аргумент Плантинги также подвергался критике со стороны философа Дэниела Деннета и независимого ученого Ричарда Кэрриера, которые утверждали, что когнитивный аппарат для поиска истины может быть результатом естественного отбора. ^[57]

Антиноминалистский аргумент против натурализма [ править ]

Эдвард Фезер в своей книге 2008 года «Последнее суеверие: опровержение нового атеизма» излагает полную аргументацию против натурализма, пересматривая до-модернистскую философию. Начиная со второй главы, Фезер цитирует платоновские ^[58] и аристотелевские ^[59] ответы на проблему универсалий, то есть реализма . Фезер также предлагает аргументы против номинализма . ^[60] И, защищая реализм и отвергая номинализм, он отвергает элиминативный материализм - и, следовательно, натурализм.

В третьей главе Фезер резюмирует три аргумента Фомы Аквинского в пользу существования Бога. ^[61] Сюда входят аргументы в пользу неподвижного двигателя, ^{[62] во-} первых, беспричинной причины ^[63] и (сверхъестественного) высшего разума ^[64], заключающих, что они должны существовать не как вопрос вероятности - как с точки зрения разумного замысла , особенно неснижаемой сложности ^[65] - но как необходимое следствие «очевидных, хотя и эмпирических, отправных точек». ^[66]

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Книги

• Ауди, Роберт (1996). "Натурализм". В Borchert, Дональд М. (ред.). Приложение к энциклопедии философии . США: Справочник Macmillan. С. 372–374.
• Перевозчик, Ричард (2005). Смысл и добро без Бога: защита метафизического натурализма . АвторДом. п. 444. ISBN 1-4208-0293-3.
• Гулд, Стивен Дж. (1984). «К оправданию пунктуации катастроф и земной истории». В Бергрене, Вашингтон; Ван Куверинг, Дж. А. (ред.). Катастрофы и история Земли . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
• Гулд, Стивен Дж. (1987). Стрела времени, Цикл времени: миф и метафора в открытии геологического времени . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. С.  119 .
• Данто, Артур С. (1967). "Натурализм". В Эдворс, Пол (ред.). Энциклопедия философии . Нью-Йорк: Macmillan Co. и Free Press. С. 448–450.
• Хойкаас Р. (1963). Принцип единообразия в геологии, биологии и теологии (2-е изд.). Лондон: Э. Дж. Брилл.
• Курц, Пол (1990). Философские очерки прагматического натурализма . Книги Прометея.
• Лейси, Алан Р. (1995). "Натурализм". В Honderich, Тед (ред.). Оксфордский компаньон философии . Издательство Оксфордского университета. С.  604–606 .
• Сообщение, Джон Ф. (1995). "Натурализм". В Audi, Роберт (ред.). Кембриджский философский словарь . Издательство Кембриджского университета. С.  517–518 .
• Ри, Майкл (2002). Мир без дизайна: онтологические последствия натурализма . Издательство Оксфордского университета . ISBN 0-19-924760-9.
• Саган, Карл (2002). Космос . Случайный дом . ISBN 978-0-375-50832-5.
• Симпсон, GG (1963). «Историческая наука». В Albritton Jr., CC (ред.). Ткань геологии . Стэнфорд, Калифорния: Фриман, Купер и компания.
• Strahler, Артур Н. (1992). Понимание науки: введение в концепции и проблемы . Буффало: Книги Прометея.
• Стоун, Дж. А. (2008). Религиозный натурализм сегодня: возрождение забытой альтернативы . G - Серия справочных, информационных и междисциплинарных предметов. Государственный университет Нью-Йорка Press. п. 2. ISBN 978-0-7914-7537-9. LCCN  2007048682 .

Журналы

• Гулд, Стивен Дж. (1965). «Нужен ли униформизм». Американский журнал науки . 263 .

Интернет

• А., Катя; Сергей, Виталий (2000). «Эволюция и философия: наука и философия» . Think Quest. Архивировано из оригинала 4 декабря 2008 года . Проверено 19 января 2009 года .
• Папино, Дэвид (2007). «Натурализм» . В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание весны 2007 г.).
• Плантинга, Элвин (2010). «Религия и наука» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 3 ноября 2010 года .
• Шаферсман, Стивен Д. (1996). «Натурализм сегодня является важной частью науки» . Проверено 3 ноября 2010 года .

Дальнейшее чтение [ править ]

Исторический обзор [ править ]

• Эдвард Б. Дэвис и Робин Коллинз , «Научный натурализм». В науке и религии: историческое введение, под ред. Гэри Б. Фернгрен, Издательство Университета Джона Хопкинса, 2002, стр. 322–34.

Pro [ править ]

• Гэри Дрешер , « Хорошее и реальное» , MIT Press, 2006. ISBN 0-262-04233-9 
• Дэвид Малет Армстронг , Мир положений дел , Кембридж: Cambridge University Press, 1997. ISBN 0-521-58064-1 
• Марио Бунге , 2006, В погоне за реальностью: борьба за реализм , Университет Торонто Press. ISBN 0-8020-9075-3 и 2001, Научный реализм: Избранные очерки Марио Бунге , Книги Прометея. ISBN 1-57392-892-5  
• Ричард Кэрриер , 2005, Смысл и добро без Бога: защита метафизического натурализма , AuthorHouse. ISBN 1-4208-0293-3 
• Марио Де Каро и Дэвид Макартур (редакторы), 2004. Натурализм под вопросом . Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета. ISBN 0-674-01295-X 
• Дэниел Деннет , 2003, Свобода эволюционирует , Пингвин. ISBN 0-14-200384-0 и 2006 г. 
• Эндрю Мельник, 2003, Физикалистский манифест: полностью современный материализм , Cambridge University Press. ISBN 0-521-82711-6 
• Джеффри Поланд, 1994, Физикализм: философские основы , Oxford University Press. ISBN 0-19-824980-2 

Con [ править ]

• Джеймс Бейлби, редактор, 2002, Натурализм побежден? Очерки эволюционного аргумента Плантинги против натурализма , Cornell University Press. ISBN 0-8014-8763-3 
• Уильям Лейн Крейг и Дж. П. Морленд , редакторы, 2000 г., Натурализм: критический анализ , Routledge. ISBN 0-415-23524-3 
• Стюарт Гетц и Чарльз Талиаферро, 2008, Naturalism , Eerdmans Publishing. ISBN 978-0-8028-0768-7 
• Филип Э. Джонсон , 1998, Разум в балансе: аргументы против натурализма в науке, праве и образовании , InterVarsity Press. ISBN 0-8308-1929-0 и 2002, Клин истины: расщепление основ натурализма , InterVarsity Press. ISBN 0-8308-2395-6  
• CS Льюис , изд., 1996, "Чудеса", Харпер Коллинз. ISBN 0-06-065301-9 
• Майкл Ри , 2004, Мир без дизайна: онтологические последствия натурализма , Oxford University Press. ISBN 0-19-924761-7 
• Виктор Репперт , 2003, Опасная идея К.С. Льюиса: в защиту аргумента от разума , InterVarsity Press. ISBN 0-8308-2732-3 
• Марк Штайнер , 2002 г., «Применимость математики как философской проблемы» , издательство Harvard University Press. ISBN 0-674-00970-3 

Внешние ссылки [ править ]

• «Натурализм» в Интернет-энциклопедии философии
• «Натурализм» в Стэнфордской энциклопедии философии
• «Натурализм в философии права» в Стэнфордской энциклопедии философии
• «Натурализм в философии математики» в Стэнфордской энциклопедии философии
• «Физикализм» в Стэнфордской энциклопедии философии
• «Натурализм» в Католической энциклопедии
• Центр натурализма
• Статья о натурализме в Словаре Скептика
• Библиотека натурализма в светской сети
• Страница ресурса " Натурализм как мировоззрение" Ричарда Кэрриера
• Защита натурализма , Кит Огюстин (2001)