Проблема будущих контингентов

Аристотель: если морское сражение не состоится завтра, то вчера было верно и то, что оно не состоится. Но все прошлые истины необходимы. Следовательно, невозможно, чтобы битва состоялась.

Будущие условные предложения (или просто, будущие контингенты ) утверждения о положениях дел в будущем, которые Контингент : ни всегда верно и не обязательно ложно.

Проблема будущих контингентов , кажется, была первым обсуждалась Аристотель в главе 9 его на интерпретации ( De Interpretatione ), используя известный пример морского боя. ^[1] Примерно поколением спустя Диодор Кронос из мегарской философской школы изложил версию проблемы в своем печально известном аргументе о мастере . ^[2] Проблема была позже обсуждена Лейбницем .

Проблему можно выразить следующим образом. Предположим, что завтра не будет морского боя. Тогда также было верно вчера (и за неделю до этого, и в прошлом году), что против него не будет бороться, поскольку любое верное утверждение о том, что будет происходить в будущем, было верным и в прошлом. Но все прошлые истины теперь являются необходимыми истинами; поэтому теперь обязательно верно в прошлом, до и до первоначального утверждения «Морское сражение не будет завтра», что битва не будет вестись, и, следовательно, утверждение, что оно будет вестись, обязательно ложно. Следовательно, сражение не может быть продолжено. В общем, если чего-то не будет, то и быть не может. «Один человек может предсказать событие на десять тысяч лет вперед, а другой может предсказать обратное;то, что было истинно предсказано в данный момент в прошлом, неизбежно произойдет в полноте времени "(De Int. 18b35).

Это противоречит идее нашего собственного свободного выбора : что у нас есть власть определять или контролировать ход событий в будущем, что кажется невозможным, если то, что происходит или не происходит, обязательно произойдет или не произойдет. Как говорит Аристотель, если бы это было так, не было бы необходимости «обдумывать или беспокоиться, исходя из предположения, что, если мы примем определенный курс, мы получим определенный результат, а если бы мы этого не сделали, результат не последовал бы». .

Решение Аристотеля [ править ]

Аристотель решил проблему, заявив, что принцип двухвалентности нашел свое исключение в этом парадоксе морских сражений: в данном конкретном случае невозможно то, что обе альтернативы могут быть возможны одновременно: либо будет битва, либо не будет. Оба варианта нельзя использовать одновременно. Сегодня они не являются ни истинными, ни ложными; но если одно верно, то другое становится ложным. Согласно Аристотелю, сегодня невозможно сказать, верно ли утверждение: мы должны дождаться случайной реализации (или нет) битвы, логика реализуется потом:

Одно из двух утверждений в таких случаях должно быть истинным, а другое ложным, но мы не можем однозначно сказать, что то или иное ложно, но мы должны оставить альтернативу нерешенной. Одно действительно может быть более верным, чем другое, но оно не может быть ни истинным, ни ложным. Поэтому ясно, что не обязательно, чтобы из утверждения и отрицания одно было истинным, а другое ложным. Ибо в случае того, что существует потенциально, но не на самом деле, правило, применимое к тому, что существует на самом деле, не действует. ( §9 )

Для Диодора будущая битва была либо невозможной, либо необходимой . Аристотель добавил третий член, случайность , которая сохраняет логику и в то же время оставляет место для неопределенности в реальности. Необходимо не то, что завтра будет или не будет битвы, а необходима сама дихотомия:

Морской бой должен состояться либо завтра, либо нет, но не обязательно, чтобы он произошел завтра, и не обязательно, чтобы он не состоялся, но необходимо, чтобы он либо должен был произойти, либо не состоялся завтра. ( De Interpretatione , 9, 19 и 30. )

Лейбниц [ править ]

Лейбниц дал другой ответ на парадокс в § 6 « Рассуждения о метафизике» : «Бог не делает ничего неупорядоченного, и что невозможно даже представить себе события, которые не являются регулярными». Таким образом, даже чудо , Событие в совершенстве, не нарушает обычного порядка вещей. То, что кажется нерегулярным, - это только стандартная точка зрения, но не проявляется так по отношению к универсальному порядку. Возможность превосходит человеческую логику. Лейбниц сталкивается с этим парадоксом, потому что, по его словам:

Таким образом, качество царя, которое принадлежало Александру Великому, абстракция от субъекта, недостаточно определено, чтобы составлять личность, и не содержит других качеств того же субъекта, ни всего, что включает в себя идея этого князя. Бог, однако, видя индивидуальное понятие или высокомерие, Александра, видит здесь одновременно основу и причину всех предикатов, которые могут быть действительно высказаны относительно него; например, что он победит Дария и Пору, даже до такой степени, что он знает априори (а не на опыте), умер ли он естественной смертью или от яда, - факты, которые мы можем узнать только из истории. Когда мы внимательно рассматриваем взаимосвязь вещей, мы видим также возможность сказать, что в душе Александра всегда были отметки всего, что с ним случилось, и свидетельства всего, что с ним случится, и даже следы всего, что происходит в жизни. Вселенная, хотя только Бог мог признать их все. ( §8 )

Если все, что происходит с Александром, происходит от его высокомерия, то конструкции Лейбница угрожает фатализм :

Мы сказали, что понятие индивидуальной субстанции включает раз и навсегда все, что может когда-либо с ней случиться, и что, рассматривая эту концепцию, человек сможет увидеть все, что действительно может быть сказано об индивидууме, так же, как мы можем видеть в природе круга все свойства, которые могут быть выведены из него. Но разве не кажется, что таким образом будет уничтожено различие между случайной и необходимой истинами, что не будет места для человеческой свободы и что абсолютная фатальность будет господствовать над всеми нашими действиями, как и над всеми остальными? события в мире? На это я отвечаю, что следует различать то, что достоверно, и то, что необходимо. ( §13 )

Против аристотелевского разделения подлежащего и сказуемого Лейбниц заявляет:

«Таким образом, содержание подлежащего всегда должно включать в себя содержание предиката таким образом, чтобы, если кто-то полностью понимает концепцию субъекта, он будет знать, что предикат также относится к нему». ( §8 )

Предикат (то, что происходит с Александром) должен быть полностью включен в подлежащее (Александр), «если человек полностью понимает понятие субъекта». Отныне Лейбниц различает два типа необходимости: необходимая необходимость и случайная необходимость или универсальная необходимость против единичной необходимости. Универсальная необходимость касается универсальных истин, в то время как единичная необходимость касается чего-то необходимого, чего не может быть (таким образом, это «случайная необходимость»). При этом Лейбниц использует концепцию составных миров. Согласно Лейбницу, случайные действия, такие как «Цезарь пересекает Рубикон» или «Адам ест яблоко», необходимы: то есть они являются единичными потребностями, случайностями и случайностями,но что касается принципа достаточной причины. Более того, это приводит Лейбница к мысли о субъекте не как универсальном, а как единичном: это правда, что «Цезарь переходит Рубикон», но это верно только в отношении этого Цезаря в настоящее время , а не какого-либо диктатора или Цезаря. в любое время (§8, 9, 13). Таким образом, Лейбниц понимает субстанцию как множественное число: существует множество единичных субстанций, которые он называет монадами . Лейбниц , следовательно , создает понятие о личностикак таковой, и приписывает ему события. Есть универсальная необходимость, которая универсально применима, и особая необходимость, которая применима к каждой особой субстанции или событию. Для каждого единственного события существует одно собственное существительное: Лейбниц создает логику сингулярности, которую Аристотель считал невозможной (он считал, что может быть только знание всеобщности).

20 век [ править ]

Именно эта проблема была одной из первых причин изучения многозначных логик . В начале 20 века польский формальный логик Ян Лукасевич предложил три ценности истины: истинное, ложное и еще не определенное . Позднее этот подход был разработан Арендом Хейтингом и Л.Е. Брауэром ; ^[3] см. Логику Лукасевича .

Подобные вопросы также рассматривались в различных темпоральных логиках , где можно утверждать, что « рано или поздно либо будет морское сражение завтра, либо его не будет». (Что верно, если "завтра" рано или поздно наступит.)

Модальная ошибка [ править ]

Утверждая: « Морской бой должен состояться либо завтра, либо нет, но необязательно, чтобы он состоялся завтра, также не обязательно, чтобы он не состоялся, но необходимо, чтобы он либо должен был, либо не должен был произойти. место завтра. Аристотель просто утверждает: «обязательно (а или не-а)», и это правильно.

Тем не менее, следующий шаг в рассуждениях Аристотеля кажется ^{[ сомнительным - обсудить ]} : «Если а имеет место, то обязательно, что так». Это известно как модальная ошибка . ^[4]

Выражаясь по-другому:

(i) Если предложение истинно, оно не может быть ложным.

(ii) Если предложение не может быть ложным, то оно обязательно верно.

(iii) Следовательно, если предложение верно, оно обязательно верно.

То есть нет никаких условных предложений. Каждое предложение либо обязательно истинно, либо обязательно ложно. Ошибка возникает из-за двусмысленности первой посылки. Если интерпретировать его близко к английскому, мы получим:

(IV) P влечет за собой не представляется возможным , что не-Р

(v) Невозможно, что не-P влечет за собой необходимость, чтобы P

(vi) Следовательно, из P следует, что P

Однако, если мы признаем, что исходное английское выражение (i) потенциально вводит в заблуждение, что оно приписывает необходимость тому, что является не чем иным, как необходимым условием, то вместо этого мы получаем в качестве наших предпосылок:

(vii) Невозможно, чтобы (P, а не P)

(viii) (Это невозможно, чтобы не P) влечет (необходимо, чтобы P)

Из этих двух последних посылок нельзя сделать достоверный вывод:

(ix) P влечет необходимость, чтобы P

См. Также [ править ]

• Логический детерминизм
• Свободная воля
• Принцип распределенности
• Принцип полноты
• Правдивая ссылка
• В Борхеса « Сад расходящихся тропок , оба варианта происходит, что приводит к тому , что Делез называет„incompossible миры“

Примечания [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Мелвин Фиттинг; Ричард Л. Мендельсон (1998). Модальная логика первого порядка . Springer. С.  35–40 . ISBN 978-0-7923-5335-5.пытается реконструировать аргументы Аристотеля и Диодора в модальной логике высказываний.
• Доротея Фреде (1985), «Новый взгляд на морской бой: защита традиционной интерпретации», Oxford Studies in Ancient Philosophy 3, 31–87.
• Ричард Гаскин (1995). Морской бой и главный аргумент: Аристотель и Диодор Кронос о метафизике будущего . Вальтер де Грюйтер. ISBN 978-3-11-014430-7.
• Джон Макфарлейн (2003), Морские сражения, Фьючерсные контингенты и относительная правда , The Philosophical Quarterly 53, 321-36
• Питер Эрстрём; Пер Ф.В. Хасле (1995). Темпоральная логика: от древних идей до искусственного интеллекта . Springer. ISBN 978-0-7923-3586-3.
• Жюль Вюйлемен , Глава IX du De Interpretatione d'Aristote - Vers une réhabilitation de l'opinioncom connaissance probable des choses contingentes , в Philosophiques , vol. X, n ° 1, апрель 1983 г. (на французском языке)

Внешние ссылки [ править ]

• Якона, Андреа. «Контингенты будущего» . Интернет-энциклопедия философии .
• Эрстрём, Питер; Hasle, Пер. «Контингенты будущего» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• Кнууттила, Симо. «Средневековые теории будущих контингентов» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
• De Interpretatione Аристотеля : семантика и философия языка с обширной библиографией недавних исследований будущего морского сражения
• Избранная библиография главного аргумента, Диодора Хроноса, Филона-диалектика с библиографией о Диодоре и проблеме будущих контингентов