Дело Seling v. Young , 531 US 250 (2001) было рассмотрено Верховным судом США в 2001 году. Дело касалось обжалования закона о гражданских обязательствах в отношении сексуальных хищников в штате Вашингтон. Заявитель попытался отличить это дело от предыдущих дел, рассмотренных Верховным судом, который оставил в силе положения о гражданско-правовых обязательствах. Суд отклонил протест против закона по возражению одного судьи.
В 1990 году штат Вашингтон принял Закон о защите сообщества 1990 года, который санкционировал привлечение к гражданской ответственности «хищников, совершивших сексуальное насилие», [1] лиц, которые, как считается, имеют «психическую аномалию», которая делает их склонными к насильственным действиям сексуального характера. В соответствии с этим законом лицо, осужденное за сексуальное насилие и подлежащее освобождению из тюрьмы или тюрьмы , вместо этого подлежит привлечению к гражданской ответственности, если будет признано «насильником сексуального характера». [2] Андре Бригам Янг был заключен под стражу в соответствии с положениями Закона. [3] Он оспорил свое заключение в государственном суде, утверждая, что условия его заключения были карательными и что он, по сути, отбывал второй уголовный срок.[4] После проигрыша в его иске, он начал иск habeas в федеральном суде.
Апелляционный суд девятого округа пришел к выводу, что оспаривание закона Янгом было разрешено, хотя Верховный суд Соединенных Штатов в 1997 году постановил в деле Канзас против Хендрикса , что аналогичный закон Канзаса является конституционным. [5] Девятый округ выделил дела, заявив, что это дело оспаривало закон «в его применении» и касалось потенциально «карательного» характера закона Вашингтона. [6]
Судья Сандра Дэй О'Коннор представила мнение суда, которое не согласилось с Девятым округом в отношении характера оспаривания вашингтонского статута. О'Коннор утверждал, что, поскольку Верховный суд Вашингтона уже счел закон полностью «гражданским», утверждение Янга о том, что закон был «карательным», фактически было полным «лицевым вызовом». [6] Оспаривание лица противоречит всему закону, и такие оспаривания уже были отклонены Верховным судом.
О'Коннор подчеркнул, что это решение «не означает, что ответчик и другие лица… не имеют средств правовой защиты от предполагаемых условий содержания в Центре». [6] Вместо этого заинтересованные лица могли оспорить состояние дел в соответствии с процедурами, установленными законодательством штата Вашингтон. Наконец, Суд отклонил возражение против закона, поскольку рассматриваемое деяние было полностью «гражданским». [6]
Судья Антонин Скалиа написал согласие с решением большинства, к которому присоединился судья Саутер. Он написал просто, чтобы «отмежеваться [от себя] от любого намека на то, что существует [] открытый вопрос» о возражениях постфактум и статье о двойной опасности против закона Вашингтона. [7] Скалиа писал, что чисто гражданский характер статута об обязательствах заблокировал любые возражения против Пятой поправки , которые относятся только к уголовным законам.