Обсуждение шаблона: GravEngAbs

ВикиПроект по физике	(Номинальный шаблон-класс)
Этот шаблон входит в объем WikiProject Physics , совместной работы по расширению охвата физики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Физика Википедия: WikiProject Physics Шаблон: WikiProject Статьи по физике  Шаблон  Этот шаблон не требует оценки по шкале качества проекта .

Килопонд

Никто не использует килопунды в метрической системе! Сила - это все способы Ньютона в метрической системе. Неважно, «Гравитационный», «Инженерный» или «Абсолютный». Это может быть непросто понять американцам и британцам ... :-) Но это правда! - 80.254.148.43 ( разговор ) 14:57, 12 ноября 2008 (UTC)

Имейте в виду, что метрические столбцы не являются SI, за исключением абсолютного столбца. Кроме того, другое название килопонда - килограммовая сила, которая, вероятно, где-то используется (возможно, если только на тех машинах, которые сообщают вам, сколько вы весите на другой планете) ArkianNWM ( разговор ) 23:54, 21 апреля 2009 (UTC)

Гравитационный

Вся гравитационная категория не имеет смысла. Нет никакой реальной разницы между английскими системами, в которых используются пули и фунты-фута по сравнению с фунтами-массой и фунтами; единственная разница в том, какая величина была масштабирована для учета ускорения свободного падения. Почему одно должно быть названо «гравитационным», а другое - «абсолютным». Обе системы являются абсолютными, с небольшими различиями между ними. То же самое и с метрическими альтернативами. Я считаю, что таблица должна быть изменена, чтобы отразить это. Не говоря уже о том, что slugs / lbs-f в любом случае чаще используются в инженерных приложениях и в науках, которые используют имперскую систему. ArkianNWM ( разговор ) 19:44, 14 апреля 2009 (UTC)

Вы правы , что они оба абсолютные системы , так как 1 паундаль = 1 фут · фунт _м / с ² и 1 пробкового = 1 фунт _F · с ² / фут, то есть единство во всем мире. Разница заключается в выборе базовой единицы: массы («абсолютная») или силы («гравитационная»). Таблица должна прояснить это, но я не знаю как.

Имеет смысл (для меня) поменять местами заголовки столбцов «гравитационный» и «инженерный», потому что только в среднем столбце важна g _C , т.е. гравитационная постоянная. Это может быть более старая ошибка, которую никто не заметил или не позаботился исправить. - Кристоф Пепер, 22:07, 26 июля 2010 г. (UTC)

Ну, я только что попытался это исправить. Также исправлено неправильное использование слова «английский» в качестве синонима (я полагаю, только в США) для системы FPS (фут-фунт-секунда). Кто, черт возьми, вообще подумал, что хил - это метрическая единица массы ?? Блин. Стив Хосгуд ( разговор ) 11:33, 25 ноября 2010 г. (UTC)

FPS гравитационный? Неизвестно ни о каких источниках, которые называют это так - существует множество источников для "English Engineering". Включено цитирование одного из них. Джерард ( разговорное ) 00:35, 11 июня 2011 (UTC)

FPS по определению является гравитационным, потому что его основной единицей является сила (масса под действием силы тяжести) с полученной массой (снаряд). СИ является абсолютной системой, потому что ее основной единицей является масса (вычисляется сила). [Ссылка: Шигли].

g _c не является гравитационной постоянной в обычном смысле (ускорение свободного падения на поверхности земли, или g ₀ = 9,81 м / с ² = 32,17 фут / с ²), но произвольный безразмерный фактор, чтобы попытаться заставить изворотливую систему единиц работать со 2-м законом Ньютона. На самом деле существует только две основные системы: фунт, фут и секунда (FPS) и кг, метр и секунда (SI). Существуют и другие производные системы, такие как дюйм, фунт, секунда (IPS), но сами по себе они не являются фундаментальными системами. Такие единицы, как «фунт-масса», «фунт-сила» и «килограмм-сила» были изобретены людьми, которые не понимали основных систем. Вот почему в учебниках (например, Шигли) терминология «фунт» и «фунт-сила» используется как синонимы, потому что на самом деле это одно и то же (фунт = фунт = фунт-сила), а авторы учебников действительно понимают основные системы. Различия в терминологии не должно быть.Не путайтесь, чтобы создать совершенно иную и вымышленную систему единиц. Фунт - это сила. Бывает, что происходит преобразование в массу, которое часто упоминается на страницах обсуждения Википедии как доказательство того, что это масса, но это утверждение только о конверсии ошибочно. Фунт-масса - это такое же неправильное название, как и килограмм-сила. Любые системы единиц, полученные из этих неправильных названий, также являются ложными и должны быть удалены из Википедии из-за отсутствия достаточных достоверных источников.Любые системы единиц, полученные из этих неправильных названий, также являются ложными и должны быть удалены из Википедии из-за отсутствия достаточных достоверных источников.Любые системы единиц, полученные из этих неправильных названий, также являются ложными и должны быть удалены из Википедии из-за отсутствия достаточных достоверных источников. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 203.129.23.146 ( обсуждение ) 09:59, 29 сентября 2011 г. (UTC)

Имена и источники

Как бы мы ни называли эти вещи, они должны иметь RS. Я согласен, что тот, который я нашел, не самый лучший, но он лучше, чем ничего. Если редакторы хотят использовать разные имена, они должны ссылаться на источники в их поддержку. Джерард ( разговор ) 13:51, 21 сентября 2011 (UTC)

против.

Источник имеет это:

В первом столбце нет ничего британского, посмотрите на его подстолбцы, помеченные как английский и метрический . Во второй нет ничего специфически английского, а последняя охватывает многие (под) системы, а не только SI.

Вероятно, нам следует использовать такие термины, как абсолютный , гравитационный , когерентный , непротиворечивый и т. Д. Для обозначения столбцов, хотя это не обязательно для именования систем.

После поиска в Google я нашел еще несколько примеров (особенно с веб-сайтов для инженеров), которые отличают SI от BG (британская гравитационная система) и EE (английская инженерная система). Engineering Reference Manual Гражданско для PE экзамена М. Lindeburg также охватывает третью английскую систему, назвав его «Absolute English System», и «затемнить». В [1] я нашел такое определение: «Когда связная система построена из базового набора единиц, который включает массу, система называется абсолютной . Если в базовый набор единиц входит сила, а не масса, система называется гравитационной », но, насколько я понимаю, в ней не говорится, как называть средний столбец.

Я не нашел источника, который бы перечислял столько систем, сколько эта таблица исчерпывающе. В этом шаблоне будет собрана информация из других статей, основанная на многих источниках, и я сейчас отредактирую его еще раз. - Кристоф Пепер, 13:08, 22 сентября 2011 г. (UTC)

Любая система единиц, нарушающая 2-й закон Ньютона (F = ma), не заслуживает упоминания «инженерии». Как инженер, я использую либо снаряд, либо фунт, либо кг, Н (масса, сила) независимо от того, как называются связанные с ними системы единиц. Я надеюсь, что те, кто рубит и меняет ссылку на различные системы FPS как на «инженерные», на самом деле квалифицированы для этого, а не просто слепо верят в то, что кажется не чем иным, как примечаниями к университетскому экзамену (я могу По моему собственному университетскому инженерному опыту подтверждаю, что заметки, написанные лекторами, полны ошибок). Я хотел бы утверждать, что средний столбец, в котором используется константа gc, на самом деле вообще не является системой единиц. Эта система каким-то образом появилась в важной статье в Википедии, но почти ничего не поддерживает. Я'm, разумеется, готов и желает оказаться неправым, но только при наличии надежных источников и практического опыта, подтверждающих соперника; Кресло специалистов не нужно. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 203.129.23.146 ( обсуждение ) 09:25, 29 сентября 2011 г. (UTC)

Бессвязные системы глупы, но популярны в разговорном, неформальном использовании, и - давайте посмотрим правде в глаза - инженеры - самые неформальные среди всех ученых. Мне все равно, называется ли первый столбец «гравитационным», «техническим», «инженерным»… или вторым «разговорным», «медиа», «наивным» ..., если таблица имеет смысл как весь. Тем не менее, вы найдете множество источников, в том числе надежных, для терминов «британская гравитационная» и «английская инженерия», используемых здесь (сейчас), даже если они, конечно, не самые лучшие названия, которые можно было бы придумать.

Что касается достоверности среднего столбца, могу заверить вас, что килограмм и килопонд использовались вместе (и где-то до сих пор используются), например, Вернером фон Брауном, по крайней мере, намного больше, чем hyl или TME с любым из них. Даже если бы две стороны фунта не использовались вместе так часто, это не лишило бы возможности подход, каким бы глупым он ни был. - Кристоф Пепер, 17:07, 29 сентября 2011 г. (UTC)

FPS - гравитационный, SI - абсолютный (Ссылка: Shigley). Не существует такой вещи, как «инженерная» система единиц измерения, потому что инженеры используют как FPS (имперские), так и SI (метрические). Если вы не понимаете значения этих вещей, значит, вы не имеете права комментировать их использование / определение в Википедии (не хочу быть резким).

Несомненно, использование производных / неформальных единиц (килопонд - это «неформальная единица силы», килограмм-сила ), но сами по себе они не составляют фундаментальную систему единиц. Возможно, это могло быть где-то в таблице, но заслуживает лишь второстепенного упоминания. В таблице следует однозначно выделить первичные базовые системы единиц. - Предыдущий комментарий без знака, добавленный 203.129.23.146 ( обсуждение • вклад )

Слаговой вариант FPS, по крайней мере, некоторые люди, собственно инженеры, называют «гравитационным», а фунтовый - нет. Некоторые из тех же людей, которые называют вариант FPS из первого столбца «(британский) гравитационным», относятся к варианту FPS из второго столбца как «(английский) инженерный» - я бы не выбрал ни один из этих терминов, я бы лучше называть двухфунтовый вариант «гравитационным», но это не кажется обычным явлением. Некоторые люди, в том числе и вы, кажется, рассматривают только свой предпочтительный вариант как «FPS».

Несколько источников связывают «абсолют» с принципом, что единица массы является базовой единицей - я бы назвал любую систему без произвольных факторов и констант абсолютной, то есть все, что указано в первом и третьем столбце.

Как я уже сказал, меня не волнует, какая колонка здесь называется «Инженерия» или где-то еще, тем более что почти каждый современный инженер в мире (кроме США) использует SI. Нам просто нужны три несколько описательных метки столбцов. Пожалуйста, предложите лучшие и прекратите атаки ad hominem.

Основная цель таблицы - не описание реальных систем единиц, а подчеркнуть, что существует (по крайней мере) три возможных подхода к их разработке. - Кристоф Пепер, 20:27, 29 сентября 2011 г. (UTC)

FPS - это фундаментальная гравитационная система единиц (метрическая версия в таблице просто получена из абсолютной метрической системы). Как было сказано ранее, не существует такой вещи, как «инженерная» система единиц, независимо от того, как они используются инженерами (кстати, я инженер). Вопреки предыдущим утверждениям, большинство инженеров свободно владеют как британской, так и метрической системами, легко и регулярно переходя между ними. Утверждение, что «почти каждый современный инженер в мире (кроме США) использует СИ», является ложным и вводящим в заблуждение. Если вы собираетесь делать подобные заявления, по крайней мере подкрепите их надежным источником. Два типа систем следует обозначить как «гравитационные» и «абсолютные», а третий (средний) столбец удалить, поскольку он не описывает систему единиц.но включает ссылку на выдуманные производные или неформальные единицы, которые даже вместе не образуют действительных систем (если вы настаиваете на том, что это так, то просьба цитировать надежные источники). Также выводится «фунтал». Шигли определяет два типа систем, и это надежный источник. Если цель таблицы - выделить подходы к проектированию системы единиц, то остается только два подхода; гравитационный (сила, длина и время) или абсолютный (масса, длина и время). Как инженер я не называю систему единиц «гравитационной» или «абсолютной»; Я называю их имперскими и метрическими, и использование такой терминологии однозначно (в том числе за пределами инженерной профессии). Вы можете назвать «абсолютной любую систему без произвольных факторов и констант»,но это не имеет значения, если вы не можете подтвердить это надежным источником. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 119.18.0.134 ( обсуждение ) 03:03, 30 сентября 2011 г. (UTC)

Империи нет, но вы называете ее «Империал» - то же самое и «Инженерное дело», просто ярлык, который кто-то однажды установил более или менее успешно и уместно. Если есть лучший, мы определенно сможем его использовать.

Вся суть средней колонки в том, что с научной точки зрения глупо, но возможно использовать бессвязную систему («вес, длина, время», если хотите), которая, тем не менее, очень распространена, например, в основных СМИ. Без него таблица не имела бы смысла. Различие между «имперскими» и «метрическими», конечно, несущественно для верхнего ряда и недостаточно, т.е. неоднозначно для остальных.

Кстати, я не понимаю ваше первое предложение. Существуют «гравитационный» и «абсолютный» варианты системы FPS (и метрической), хотя в вашем мире фунт может использоваться в первую очередь как единица силы. - Кристоф Пепер, 08:15, 30 сентября 2011 г. (UTC)

Я не имел в виду, что столбцы должны быть названы «Британские» и «Метрические». Я просто возразил против вашего легкомысленного утверждения, что инженеры обычно называют FPS «гравитационным». Имперская система мер и метрика - это общие термины непрофессионала для этих двух систем (и ваше утверждение о двусмысленности имперской и метрической системы в равной степени неоправданно). Первое предложение моего предыдущего комментария, которое, по-видимому, сбило вас с толку, было просто для того, чтобы подчеркнуть, что метрика / СИ - это, по сути, абсолютная система единиц. Конечно, из него можно искусственно создать гравитационную систему. Мой мир (и мир остального инженерного сообщества) имеет большое влияние на ваш мир, хотите верьте, хотите нет, и наше понимание этих единиц помогает вам обезопасить себя.Вы когда-нибудь действительно использовали какую-либо из этих систем, в отношении которых вы претендуете на авторитет? Ваши аргументы кажутся довольно безнадежными, без опыта или источников, которые могли бы вас поддержать. Если они у вас есть, пожалуйста, представьте их. Они будут иметь больший вес, чем когда-либо могли бы разглагольствовать. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 203.129.23.146 ( обсуждение ) 08:48, 30 сентября 2011 г. (UTC)

Нет ничего проще, чем это. Такие слова, как «технический», «научный» или «инженерный» не имеют отношения / не требуются. Инженеры и ученые используют и то, и другое. Ни один из них не является более техническим, чем другой. Эту простую версию таблицы легко найти (например, Шигли или многие другие учебники). Если вы хотите добавить явно лишние модные слова, я предлагаю вам придумать источник, чтобы поддержать их. Конечно, существуют и другие единицы измерения (например, дюймы ртутного столба для давления), но они обычно конвертируются для применения законов физики (или с использованием коэффициентов и эмперических формул). - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 203.129.23.146 ( обсуждение ) 09:05, 30 сентября 2011 г. (UTC)

Да, фунт равен 0,453 кг (на поверхности земли). Эта таблица не противоречит этому. Неверующим следует поискать определение «преобразования единиц измерения». - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 203.129.23.146 ( обсуждение ) 09:13, 30 сентября 2011 г. (UTC)

Поскольку шаблон используется на странице Pound (force) , столбец с lbf необходимо оставить. Источник, который я ранее предоставил, документирует это использование, и я предполагаю, что текущий источник тоже. Джерард ( разговор ) 11:05, 30 сентября 2011 (UTC)

Этот шаблон был бы полным, если бы он использовал только первые четыре строки своей текущей версии. Метрические и английские единицы и системы - не более чем примеры. Его (основная) цель - не еще одно сравнение английского языка и метрической системы.

Вы не можете дисквалифицировать себя больше - анонимное письмо помогает - чем сказать что-то вроде «фунт равен 0,453 кг (на поверхности земли)». Это средний столбец. - Кристоф Пепер, 19:14, 2 октября 2011 г. (UTC)

Пожалуйста, поясните антецедент местоимения «Вы» в своем утверждении. Вы не можете больше дисквалифицировать себя . Джерард ( разговор ) 19:31, 2 октября 2011 (UTC)

Это относится к пользователю IP. - Кристоф Пепер, 07:51, 3 октября 2011 г. (UTC)

Проблема с таблицей заключается в том, что она, кажется, (пытается) квалифицировать различные единицы как элементы их собственной фундаментальной системы, за исключением того, что большинство из них просто производны от основных метрических или имперских систем. Если вы собираетесь перечислить все различные единицы, которые могут использоваться в их различных комбинациях в каждой системе, вам понадобится таблица гораздо большего размера (см. Программу convert, написанную Джошем Мэдисоном - http://joshmadison.com / convert-for-windows /). Возможно, проблема в том, что цель этой таблицы не согласована. Если это необходимо для определения основных систем, то они в основном имперские и метрические. Какой еще цели он мог служить? Если вы хотите перечислить все составляющие единицы каждой системы, текущая таблица будет неполной. Если вы хотите включить устаревшие / бессвязные / неформальные / убедительные системы для потомков или исторических целей, то я предлагаю их изолировать как таковые, чтобы не путать их с двумя фундаментальными системами (что уже происходило в обсуждениях в Википедии. страниц). Преобразование, которое вы «дисквалифицируете», находится между силой (фунты) и массой (кг). Это то же самое, что и средний столбец, но именно поэтому средний столбец не является «системой» сам по себе;средний столбец - это только имперская (первая) колонка с новой единицей массы (фунт-метр), приравненной к имперской силовой единице на поверхности земли (и как таковая «система» действительна только на поверхности земли). Имперская сила обозначается либо «фунт», либо «фунт-сила» (оба допустимы), что может быть перепутано только тогда, когда «фунт-сила» смешивается с абсурдностью фунта массы (фунт-сила-метр), как в случае в таблице. Если хотите, оставьте средний столбец (я не собираюсь его менять, потому что он все равно будет отменен).lbf "смешано с абсурдностью фунта массы (фунт-метр), как в случае в таблице. Оставьте средний столбец, если хотите (я не буду беспокоиться об изменении его, так как он все равно будет возвращен).lbf "смешано с абсурдностью фунта массы (фунт-метр), как в случае в таблице. Оставьте средний столбец, если хотите (я не буду беспокоиться об изменении его, так как он все равно будет возвращен). - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 119.18.0.134 ( обсуждение ) 02:05, 3 октября 2011 г. (UTC)

Даже ракетостроители (ну, ракетостроители, по крайней мере) используют фунт массы [ [2] ] Джерард ( разговор ) 02:41, 3 октября 2011 г. (UTC)

Забавно, потому что моя квалификация - аэрокосмическая инженерия. Я никогда не работал в ракетной технике (только в авиации), но я не помню, чтобы я видел фунт-массу в каких-либо уравнениях космической тематики. У меня был сквиз на странице НАСА. Не уверен, почему он не использовал бы пулю, но на поверхности земли все измеряется в фунтах (силе). Возможно, специалисты по этому вопросу (фунт является массой) смогут объяснить, как заставить бессвязную систему единиц работать с формулой, основанной на уравнениях движения Ньютона? Например, Shevell (уже упоминавшийся как Slug (масса) ) дает TSFC в фунтах / фунт-ч (рисунок 17.8, стр. 339). Как ни странно, примеры страниц НАСА такие же: фунт рассматривается как сила, числитель фунта отменяет знаменатель фунта, что приводит к их безразмерному (час ^-1) Значения TSFC. Там хорошая таблица, вид выглядит как образец я придумал выше здесь ([ [3] ] - автор , кажется, физик кандидат с плохим чувством юмора [ [4] ]) в разделе под названием «VII: ФИЗИЧЕСКИЕ УСТРОЙСТВА: МЕХАНИКА ». Эта страница уже упоминалась в более раннем комментарии Кристофа Пепера. Кроме того, внимательно прочтите раздел «IV: СОГЛАСОВАННЫЕ СИСТЕМЫ ЕДИНИЦ». - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 203.129.23.146 ( обсуждение ) 08:02, 3 октября 2011 г. (UTC)

Также имейте в виду, что то, что что-то находится на странице, размещенной в НАСА, не означает, что ракетостроители используют его. Большинство ракетных инженеров НАСА работают по контрактам (Rocketdyne, Boeing, Lockheed Martin, Grumman и т. Д.). Сотрудники НАСА в основном бюрократы и ученые. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 203.129.23.146 ( обсуждение ) 20:50, 3 октября 2011 г. (UTC)

названия

Per WP: RS , я вернул таблицу к заголовкам, на которые есть ссылки, добавив третью. Джерард ( разговор ) 19:00, 24 ноября 2011 (UTC)

Вы снова пометили общие столбцы терминами, относящимися к английским единицам. Пожалуйста остановись!

Тем не менее, я сохранил ссылку, потому что она называет некоторые термины в шестой строке (сокращенно «BG», «EE», «SI»), то есть метки разделенных столбцов. - Кристоф Пепер, 11:31, 25 ноября 2011 г. (UTC)

RFC

Следует ли в верхней части таблицы использовать вариант «один» или «два» ниже?

Один

Два

Обе рассматриваемые строки были временно удалены из таблицы. - Кристоф Пепер, 08:54, 2 декабря 2011 г. (UTC)

Два В этом варианте используются заголовки, поддерживаемые WP: RS . Заголовки варианта 1 не поддерживаются ссылками и не являются NPOV, в частности «разговорным, до-ньютоновским». Вторая строка первого варианта, «когерентный / несвязный», также относится к точке зрения. Общий английский оттенок слова «бессвязный» - «нелогичный» или «бессмысленный». Однако использование источника в одной из статей термина «несвязный» используется в денотативном смысле «неполный», поскольку английская инженерия не определяет все семь базовых единиц . Хотя примечание к этому эффекту подходит для отдельных статей, в сводной таблице есть WP: UNDUE . Джерард ( разговор ) 12:51, 27 ноября 2011 (UTC)

Я бы выбрал два, потому что четкое и бессвязное различие связано с системой единиц, а не с подходом к массе и силе. Однако я бы отбросил второе «е» в «Системе» и связал бы системные термины. Рич  Фармбро , 13:21, 27 ноября 2011 г. (UTC).

Чтобы уточнить - вы имеете в виду, например, ссылку System Internal на статью SI? Джерард ( разговор ) 13:33, 27 ноября 2011 (UTC)

да. Рич  Фармбро , 15:27, 2 декабря 2011 г. (UTC).

Заголовки, поддерживаемые источниками и рекомендованные пользователем: Gerardw , используются надлежащим образом в последней строке с пометкой «Система», но сокращены из-за ограничений по ширине. Заголовок столбца, например «Британская гравитационная система», явно не подходит для покрытия « BG » и « GM ».

Термины согласованный и несвязный используются в «физическом смысле» (также используются источниками, цитируемыми в шаблоне), т.е. у вас есть базовые единицы (и размеры) и производные единицы (например, базовая длина и производная площадь), поэтому вы можете либо получить единицу силы из массы или наоборот, но подход, описанный в среднем столбце, не делает ни того, ни другого, поэтому он не является последовательным. Хотя для целостной когерентной системы требуется электромагнитный базовый блок, это не имеет значения для этой таблицы, которая охватывает только классическую механику.

Я уже говорил (см. Выше), что меня не интересует ни точное содержание, ни наличие этих двух строк, но то, что предлагается в Two , просто неверно. - Кристоф Пепер, 08:54, 2 декабря 2011 г. (UTC)

Одно, конечно, потому что обозначения в Two просто неправильные, поскольку разница между столбцами - не видимая в приведенном выше отрывке - не в британских / английских / имперских / американских и международных / метрических системах единиц, а в зависимости силы от веса и массы как базовый блок. Меня не очень волнует строка «Обозначения», ее содержание и существование, если в ней не используются неправильно географические термины, такие как английский или международный, которые просто не применяются. - Кристоф Пепер 10:25, 28 ноября 2011 г. (UTC)

Географические термины являются частью собственных имен систем единиц и, строго говоря, не относятся к каким-либо фактическим географическим связям. Британские гравитационные единицы, СИ и английские инженерные единицы - это то, что на самом деле называется этими системами, и поэтому они не являются неправильными. сиафу ( разговор ) 18:23, 2 декабря 2011 (UTC)

Они неверны, поскольку столбцы охватывают как английские, так и международные экземпляры, поэтому мы должны использовать общие метки столбцов - или ни одного, как в настоящее время. Я действительно озадачен, как это может быть неочевидным для любого, кто смотрит на таблицу (а не только на отрывок в верхней части этого раздела).

Фактические названия систем (включая топонимы) скрываются в акронимах. Они здесь не так важны, поэтому мы можем оставить это так, и люди могут переходить по ссылкам, если хотят узнать больше. - Кристоф Пепер 20:12, 4 декабря 2011 г. (UTC)

Два, конечно, по словам Рича Фармбро . - Дмитрий Д. Чарков ( разговор ) 08:35, 30 ноября 2011 г. (UTC)

Если я правильно понимаю вас обоих, вы предлагаете удалить строку «Тип», но ничего не говорите о строке «Обозначения»? - Кристоф Пепер 10:10, 30 ноября 2011 г. (UTC)

RFC дал два варианта: один с предвзятыми обозначениями, не поддерживаемыми ссылками, и второй, который удаляет согласованный / несвязный столбец и поддерживается источниками. Они выбирают второй вариант. Джерард ( разговор ) 03:51, 2 декабря 2011 (UTC)

Действительно. RFC - это двоичный выбор, из двух я считаю второй более полезным, оценивая шаблон изолированно. Если бы был задан более открытый вопрос, я бы посоветовал подумать над названиями строк - поэтому в Два вместо «обозначений» может быть лучше «Системы, использующие этот метод» или просто «Системы». Точно так же часть «обозначений» в One можно было бы лучше назвать «Поля, использующие этот метод», хотя я подозреваю, что большинство больших полей в какой-то момент использовали все три. С обозначениями GravEngAbs было бы лучше быть более явным: «Гравитационная: единица силы основана на единице веса, действующей через единицу длины».Таким образом, таблица должна показывать важные различия между тремя системами таким образом, чтобы они были понятны среднему читателю статей. Существующий шаблон действительно выглядит (выглядит) довольно хорошо, если вместо подтаблиц формулы использовался правильный математический макет.Рич  Фармбро , 15:27, 2 декабря 2011 г. (UTC).

На самом деле не только это. Первый вариант полностью преувеличен, он требует дополнительных подробностей. Если бы обсуждение закончилось над статьей, я бы предложил способ унифицировать параметры, но ясность и информативность шаблона для читателя является очевидным и существенным преимуществом. Вариант два дает необходимый контекст и требует меньше объяснений, так что это явный победитель. - Дмитрий Д. Чарков ( разговор ) 10:05, 2 декабря 2011 г. (UTC)

Затем мы вернемся к этой версии, которая, несмотря на то, что она является источником имени шаблона, также подвергалась сомнению в нескольких разделах выше. Это обсуждение привело к первой версии . - Кристоф Пепер, 10:29, 2 декабря 2011 г. (UTC)

• Два Вариант один действительно требует настолько подробных пояснений в сопроводительном тексте, что на самом деле он теряет свою полезность и иллюстративную силу в качестве таблицы. сиафу ( разговор ) 18:23, 2 декабря 2011 (UTC)

Затем я предлагаю либо полностью удалить соответствующие строки (что я уже сделал), либо просто использовать «Гравитационный», «Инженерный», «Абсолютный», как изначально использовался шаблон. - Кристоф Пепер 20:12, 4 декабря 2011 г. (UTC)

Есть ли надежный источник, использующий эти ярлыки? Джерард ( разговорное ) 20:21, 5 декабря 2011 (UTC)

Первые два - это то, что вы предложили, без топонимов. Вы найдете множество источников для «абсолютного», относящегося исключительно к системам, основанным на массе, хотя я бы применил его к любой системе единиц, производной от других единиц, без использования произвольных множителей, таких как 12 или g _c . См. Обсуждение выше, инициированное IP-пользователем, которого оскорбил ярлык «Engineering», что привело к изменению на One. Во всяком случае, у меня под рукой нет источника, который сравнивает и маркирует подходы к системам единиц вместо их экземпляров. - Кристоф Пепер, 15:19, 6 декабря 2011 г. (UTC)

ни один. вес неоднозначен, поэтому средние столбцы на обоих не требуются. модное слово «фетиш» (инженерное, техническое, научное) просто смешно. 203.129.23.146 ( разговорное ) 01:06, 15 марта 2014 (UTC)

Выбрать четвертый вариант?

Масса, ускорение и время. Определите единицу длины как g * (единица времени) ². Тогда у вас есть система, в которой вес численно равен массе (как в английских инженерных единицах), но при этом согласован. Это подход, используемый системой "TGM" Тома Пендлбери. - DanBishop ( разговор ) 08:24, 29 апреля 2012 г. (UTC)

Не знакомы с этой системой - являются ли они ее надежными источниками ? Nobody Ent 21:58, 29 апреля 2012 г. (UTC)

Устраните массу в фунтах, потому что она не является частью реальной системы единиц

Просто избавьтесь уже от фунтовой массы. Это не настоящая единица массы. Это не настоящая единица чего-либо. Это просто результат того, что некоторые люди путают фунты (как силу, а не «фунт-сила» или какие-либо другие версии фунта) с массой, потому что они используют это для сравнения веса на поверхности Земли. Средний столбец не является согласованной системой единиц (что означает, что он не работает со 2-м законом Ньютона), а «вес» неоднозначен, если вы не инженер или другой технический специалист (инженеры рассматривают «вес» как силу, равную к массе x ускорение свободного падения). Представьте себе единицу «массы», которую нужно условно разделить на «константу», которая так и происходит с равным ускорением силы тяжести на поверхности Земли (что означает, что вы:re набивается, если вы переносите калиброванную шкалу фунт-массы на Луну) и даже требует модификации 2-го закона движения Ньютона (F = ma => F = ma / gc) для преобразования в его собственную единицу силы ("фунт-сила ")! Фунт (просто фунт, а не фунт-сила) - это сила, и это все, что ей нужно. Фунт (как сила) в сочетании с связанной с ним производной и когерентной единицей массы («снаряд») отлично работает без каких-либо изменений законов физики или констант или смешивания с весом и т. Д. Это просто работает. Инженеры относятся к фунтам как к силе, потому что она работает. Если вы думаете о фунте как о массе и пытаетесь использовать его в любом уравнении, у вас всегда будут проблемы. Я понимаю, что если вы взвешиваете вещи в фунтах, это похоже на массу, но помните, что вы "взвешиваете" (вес = масса x гравитация = сила), а не "масса ". Я не сомневаюсь, что фунты конвертируются в килограммы, но то же самое делает Ньютон, если вы принимаете во внимание гравитацию (как вы делаете с фунтом-массой через постоянную gc). Почему некоторые люди так настаивают на том, чтобы фунт был массой? жаль других людей, которые могут читать статьи Википедии с мусором в этом шаблоне и ошибочно полагать, что он заслуживает внимания.203.129.23.146 ( разговорное ) 22:17, 11 июля 2013 (UTC)

Эм, этот шаблон показывает, какие возможности существуют, и, фактически, большинство из них время от времени использовалось большим или меньшим количеством людей. Поскольку таблица не предназначена для того, чтобы показать какой-либо лучший способ сделать это - фунты любого вида тогда не появятся - нет абсолютно никаких причин удалять фунт-массу или что-то еще. Он такой же полный, как и сейчас. - Кристоф Пепер, 22:58, 11 июля 2013 г. (UTC)

По моему собственному опыту, FPS (фунты рассматриваются как сила) так же просто, как и метрическая система. Это может сбить с толку только того, кто никогда этим не пользовался или не понимает (и если этот человек прочитает что-нибудь на этих страницах Википедии, он еще больше запутается). Это мое мнение относительно того, как Википедия решила систему FPS; этого не произошло, и будет продолжаться неразбериха. Это очень просто; относитесь к фунту как к силе (как есть) и все проблемы / путаница с FPS уйдут. Slug - это полученная масса FPS. Этот материал используется в авиации более века и будет использоваться в обозримом будущем. Не нужно беспокоиться о фунтах-силах, фунтах-массе (кто бы ни подумал, что это нужно, нужно выстрелить) и т. Д. Фунт - это просто фунт (фунт). Вы можете взвешивать вещи в фунтах,и ценность, которую вы получаете, - это сила. Вы можете очень легко преобразовать эту силу в метрическую массу (кг), используя ускорение из-за резкости и 2-го закона Ньютона. Если вы возьмете земные весы на Луну, преобразование больше не будет работать, что является простым способом продемонстрировать, почему даже фунтовая шкала на весоизмерительных устройствах является силой (не говоря уже о манометрах в фунтах на кв. Дюйм или динамометрических ключах в футах фунтах и ​​т. Д. ). Я знаю, что мне никогда не убедить некоторых редакторов Википедии, по крайней мере, я пытаюсь.Я знаю, что мне никогда не убедить некоторых редакторов Википедии, по крайней мере, я пытаюсь.Я знаю, что мне никогда не убедить некоторых редакторов Википедии, по крайней мере, я пытаюсь.203.129.23.146 ( разговорное ) 04:36, 30 ноября 2013 (UTC)

смущенный

Я не понимаю. Стандартные символы единиц для фунта (массы) и фунта силы - фунты и фунты-силы соответственно. Какая польза от введения нестандартных символов? Дондервогель 2 ( разговорное ) 00:29, 14 декабря 2016 (UTC)

Там нет ничего , как в стандарте в отношении фунтов. Эта таблица пытается помочь объяснить, почему некоторые люди думают, что фунт - это единица силы, некоторые думают, что это единица массы, а некоторые не понимают разницы, потому что думают, что это единица веса, используемая как для массы, так и для силы, практически без дискриминации.

Видите ли, я согласен с вами, что Википедия должна принять универсальный согласованный стиль для единиц и их символов. (Я бы предпочел использовать только метрику.) Все современные стандарты (и юридические определения) согласны с тем, что фунт, как и килограмм, является единицей массы. В науке почти всегда отдается предпочтение последней колонке. В этой системе нет необходимости в устранении неоднозначности, но это также не нужно в системе, показанной в первом столбце. Если система в среднем столбце используется с адаптированными формулами, она также не требует устранения неоднозначности. Только если вы используете смешанные системы, как это происходит в действительности, вам нужно различать разные виды «фунта». Если сделать «lbf» особым случаем в среднем столбце, это приведет к различию, которое не проводится внутри системы, путем применения соглашения из последнего столбца.Тогда нам также нужно будет изменить символ на «lbf» в первом столбце, что будет еще более ревизионистским.

В заключение, уникальные, однозначные символы имеют смысл там, где единицы используются с числами, но не тогда, когда они сами описаны, как в этом шаблоне.

Однако обратите внимание, что «lb» будет уникальным только по соглашению, но по-прежнему неоднозначно изолированно, то есть без «lbf», «pdl» или «slug», чтобы контрастировать с ним (или другим контекстом). Это означает, что для MoS, это, вероятно , больше смысла принимать любую пару из LBM: LbF, фунт _м : фунт _ф , фунты _м : фунт _ф , фунты _м : фунт _F , фунты _м : фунт _F и, распараллеливание С. И. kg: N, lb: pdl, чем непоследовательная смесь lb: lbf ​​(или любой другой способ набора F). Использование индексов для обоих соответствует стандарту более высокого уровня, чем выбор одного соглашения над другим. - Кристоф Пепер, 12:20, 14 декабря 2016 г. (UTC)

Под «стандартом» я имел в виду единственный известный мне международный стандарт ^[3], в котором есть что сказать по этому поводу (см. Обсуждение в mosnum ). С нынешними обозначениями я не могу понять таблицу, поэтому в этом смысле я все еще запутался. Пожалуйста, не стесняйтесь присоединиться к вышеупомянутому обсуждению mosnum. Дондервогель 2 ( разговорное ) 13:21, 14 декабря 2016 (UTC)

В таблице теперь фунт-сила используется для фунт-силы, за исключением системы BG. Мой инстинкт - использовать lbf и там для согласованности с другими столбцами (и стандартом IEEE), потому что я думаю, что это будет менее запутанно. Есть возражения? Дондервогель 2 ( разговор ) 19:27, 15 декабря 2016 (UTC)

Я попытался объяснить, почему это было бы глупо (и сейчас вернусь). Столбцам нужна внутренняя согласованность. На самом деле было бы разумнее вообще отбросить индексы из среднего столбца, поэтому везде будет использоваться "lb". - Кристоф Пепер, 09:11, 16 декабря 2016 г. (UTC)

Я попытался объяснить, почему я считаю таблицу непонятной в ее нынешнем виде. Например, в чем разница между единицами, обозначенными фунтами в столбце BG и lb_F в столбце EE, или между lb_m в столбце EE и фунтами в столбце AE? Как всегда сбит с толку, Дондервогель 2 ( разговор ) 13:10, 16 декабря 2016 (UTC)

Я объединил ячейки в среднем столбце, надеюсь, это проясняет. Различие по суффиксу или индексу хранится во всплывающей подсказке ( titleатрибуте). - Кристоф Пепер, 03:55, 24 декабря 2016 г. (UTC)

Нет, это совсем не помогает. Я предпочитаю предыдущую версию от DickLyon. Килограмм (кг) никогда не является единицей силы, не существует такого понятия, как кгм, а международный стандартный символ силы фунта - фунт-сила, а не фунт. Сейчас я не уверен, представлены ли в таблице единицы или символы единиц. В его нынешнем виде это настолько сбивает с толку, что я бы предпочел удалить его, чем оставить как есть. В качестве предварительной меры я вернусь к версии DL, и мы можем обсудить ее улучшения здесь. Дондервогель 2 ( разговорное ) 11:21, 24 декабря 2016 (UTC)

Система, в которой масса и сила имеют одну и ту же единицу, совершенно законна. Однако это не та система, которая изначально предназначалась для отображения в среднем столбце. В последней системе единицы массы и силы разные, и ничего не следует делать, чтобы спутать ее с первой системой. Использование одного и того же символа для обоих юнитов создает такую ​​путаницу, а добавление всплывающей подсказки только усугубляет ситуацию. Заявление Крисова на странице истории изменений о том, что «в таких системах, как EE, единицы массы и силы почти не различаются», не имеет смысла; единицы различаются или нет, и между ними нет ничего; его заявление о том, что единицы должны различаться, является просто оценочным суждением. Следует также сказать, что каждая единица стоит сама по себе, и ее символ не должен указывать на другие единицы; особенно,символы единиц измерения не должны иметь нижних индексов. Точно так же каждая система единиц стоит сама по себе и не должна ссылаться на другие системы; в частности, один и тот же символ может иметь разное значение в разных системах. Международные стандарты для символов не имеют значения в этом контексте, поскольку они не были созданы с учетом конкретной системы. Следует следовать практике основной литературы по этому вопросу; для EE это статья Comings. Поскольку получить информацию об EE сложно, не следует удалять ссылки в шаблоне.поскольку они не были созданы с учетом конкретной системы. Следует следовать практике основной литературы по этому вопросу; для EE это статья Comings. Поскольку получить информацию об EE сложно, не следует удалять ссылки в шаблоне.поскольку они не были созданы с учетом конкретной системы. Следует следовать практике основной литературы по этому вопросу; для EE это статья Comings. Поскольку получить информацию об EE сложно, не следует удалять ссылки в шаблоне.72.251.57.197 ( разговорное ) 16:40, 7 октября 2017 (UTC)

Основная идея этого шаблона - показать, что английский фунт фунт используется либо как единица массы, либо как сила, либо и то, и другое. Когда он используется как единица силы, он иногда записывается с суффиксом или индексом (например, F или f или -force ), но не всегда. Гораздо реже, когда фунт используется в качестве единицы массы, также или вместо него встречается суффикс или индекс, устраняющий неоднозначность ( m или -mass ).

Этот шаблон не может просто следовать «практике основной литературы», потому что большая часть литературы использует одну систему постоянно внутри, но таким образом, который не отличается от других систем все время. Если вы встретите термин «фунт» или символ «фунт» в случайной цитате, вы не сможете узнать, соединил ли его автор в паре с фунтом или слагом, или они использовали его как взаимозаменяемые для единицы массы или силы.

Какую «газету от Comings» вы имеете в виду? Мы можем восстановить цитату Линдебурга, но у меня нет к ней доступа, поэтому я не могу проверить, что там на самом деле говорится по этому поводу. Другая ссылка была вздором по стандартам Википедии.

Другой момент заключается в том, что существуют разные действующие подходы, но они могут потребовать изменений (т. Е. В основном постоянных коэффициентов) в знакомых формулах.

Второстепенный момент таблицы в том, что в метрической системе тоже были такие варианты.

Не следует скрывать, что масса и сила имеют разные единицы. Уравнение силы также неверно; нижний индекс g следует опустить или w должно быть m.

Ваш комментарий на этой странице обсуждения начинается с того, что одни и те же единицы могут использоваться для расчета массы и силы (от веса), но в этом сводке редактирования вы хотите их различать. Вес - это базовый размер в среднем столбце, поэтому в формуле следует использовать w .

Изначально в таблице использовались названия единиц вместо символов, но последнее должно сделать ее более лаконичной. - Кристоф Пепер, 15:09, 11 октября 2017 г. (UTC)

Совсем не лаконично. Просто еще больше сбивает с толку. Лучше всего перечислить названия юнитов полностью. Я бы сделал это сам, за исключением того, что теперь два ряда занимают фунты и килограммы, так что я не могу. Можем ли мы вернуться к версии, в которой была возможность различать единицу веса и единицу массы? Дондервогель 2 ( разговорное ) 22:09, 12 октября 2017 (UTC)

Там я изменил шаблон, чтобы по умолчанию отображались имена юнитов вместо символов, за исключением строки ускорения.

Что касается средней группы столбцов, что именно вы все хотите и почему? - Кристоф Пепер, 13:29, 13 октября 2017 г. (UTC)

Спасибо за беспокойство. Насколько я понимаю, «фунт-сила» и «(эвердупуа) фунт» являются правильными (международно стандартизованными) названиями для этих единиц. По этой причине я предпочитаю C, особенно если фунт связан с фунтом (экирдупойс) . Моим вторым выбором был бы Б. От других у меня волосы дыбом встают дыбом. Дондервогель 2 ( разговорное ) 15:29, 13 октября 2017 (UTC)

Это означает, что вы хотите задокументировать, как в настоящее время используются унаследованные английские единицы, когда они смешаны с другими системами, особенно с SI. Это благородное начинание (например, сделано в ISO 80000-4, приложение B), но вовсе не цель этого шаблона. (Я бы предпочел B тогда, но могу жить с С.) Запись в этой таблице показывает , что используется в среде , которая постоянно использует систему соответствующего столбца исключительно . Если бы вы работали только с ЕЕ единицами (и, к счастью, вам никогда не придется), вы бы не стали различать фунт как единицу массы или силы.

Ваша критика может быть применима во многих других местах WP, но не в этом конкретном случае. - Кристоф Пепер, 19:53, 14 октября 2017 г. (UTC)

Средний столбец представляет собой систему из четырех единиц, в которой и масса, и сила являются основными величинами и имеют разные единицы. См. Статью « Английские инженерные единицы» и упомянутую там статью Comings; см. также статью Клинкенберга на том же сайте. Система из трех единиц, в которой масса и сила имеют одну и ту же единицу, - это другая система. Уравнение в среднем столбце неверно, если g _{c не} означает просто g ; не имеет значения, каковы базовые размеры. 72.251.59.122 ( разговорное ) 01:48, 15 октября 2017 (UTC)

Эта статья 1940 года на самом деле кажется хорошим справочником (и, возможно, первоначальным источником) этого шаблона, потому что она определяет три подхода и маркирует их гравитационным (или техническим ), инженерным и абсолютным (или динамическим ), соответственно. Насколько я понимаю, вы, как и Comings, предпочли бы вариант B выше.

Честно говоря, я потерял счет, должно ли g _c обозначать стандартное ускорение свободного падения g ₀ (9,80665 м / с²), локальное ускорение g _L , какое-то другое g или коэффициент преобразования размеров β, используемый Comings.

Разница между этой таблицей в ее текущем состоянии и бумагой Комингса действительно, как вы говорите, заключается в том, что последняя определяет дополнительное четвертое первичное измерение (т.е. массу и силу), где первое по-прежнему предполагает единственное измерение (т.е. вес), как в другие столбцы. Однако я не думаю, что это действительно другая система. - Кристоф Пепер, 21:59, 15 октября 2017 г. (UTC)

Во всех системах F = ma / g _c = wa / g , где g _c = 32,174 фунт · фут / фунт-сила · с ² , g - фактическое ускорение свободного падения, а w - фактический вес тела. В EE g _c и g имеют разные размеры. Если lbf = lb, то g _c = g ₀ , стандартное ускорение свободного падения. Но это все равно не то же самое, что g , и уравнение F = wa / g ₀неверно, если w не означает стандартный вес. См. Статью Стандартная гравитация . Часто в науке и математике сложнее всего понять тривиальные вещи. 72.251.63.141 ( разговорное ) 05:49, 16 октября 2017 (UTC)

Имена

Я читал статью Slug (unit), в которой используется этот шаблон, и запутался в разных системах, которые просто используют аббревиатуры для их идентификации. Изначально я пошел редактировать Slug, но потом понял, что этот шаблон существует. Я добавил пояснительный столбец в документацию, но интересно, можно ли включить расширенные имена в качестве сноски (возможно, необязательно) в основной вывод? С уважением, Мартин Шеффилдский ( выступление ) 10:06, 22 сентября 2018 г. (UTC)