Общее обсуждение [ править ]
Этот шаблон пересекается с критериями значимости Category: Subject-specific , и это нормально, я просто хотел отметить, что здесь есть взаимосвязь. Кроме того, мне было интересно, может ли Википедия: школы входить в этот список? - Interiot 00:50, 4 декабря 2005 г. (UTC)
- Нет согласованного руководства по школам, не говоря уже о школьной «известности». - Роб 16:48, 6 февраля 2006 г. (UTC)
- Добавив его как «в стадии разработки» согласно разговору с пользователем: Thivierr # Привет . - незабываемый | поговори со мной 18:11, 6 февраля 2006 г. (UTC)
Почему ссылки на страницы обсуждения называются «h» и «p»? Ardric47 02:57, 27 февраля 2006 г. (UTC)
- h = исторический и p = предлагаемый - Роб 03:38, 27 февраля 2006 г. (UTC)
- Спасибо ... но тогда почему они ссылаются на страницы обсуждения? Ardric47 03:48, 27 февраля 2006 г. (UTC)
Мы удалим таблицу? [ редактировать ]
«h» и «p» не очевидны; список был выбран POV. Категория «критерии известности» доступна, я не вижу причин использовать этот запутанный список. - Фрэнсис Шонкен, 19:23, 18 марта 2006 г. (UTC)
- Я нашел это полезным и совсем не сбивающим с толку. Это помогло мне найти связанные с ними обсуждения, о которых я иначе не знал бы. Нет причин не использовать список. Если вы чувствуете, что это POV (плохой выбор слов, я уверен, вы объясните, прежде чем использовать его снова), улучшайте его, а не удаляйте. Ворона 13:28, 19 марта 2006 г. (UTC)
- Я не сказал «POV», я сказал «POV selection», имея в виду: продвижение неутвержденных рекомендаций и исключение некоторых из наиболее важных активных. И, прежде всего, из-за отсутствия ссылки на категорию «критерии известности» .
- Я не говорю, что неинтересно находить ссылки на страницы, где ведутся активные дискуссии по подобным вопросам. Но это следует делать со страниц обсуждения (в лучшем случае по категориям), а не сверху руководящих принципов. Или, в качестве альтернативы, с помощью шаблона, связывающего эти места обсуждения (но не в качестве основного навигационного шаблона поверх действующих руководящих принципов)
- В противном случае, и, возможно, я считаю это наиболее разумным предложением, мы могли бы отказаться от категории «Критерии значимости для конкретного объекта» и использовать навигационный шаблон «IncGuide» вместо этой более или менее избыточной подкатегории категории «Критерии значимости в Википедии» ( которые по-прежнему могут содержать «эссе» и «руководящие предложения с активными обсуждениями».
- «h» и «p» не являются достаточно устоявшейся практикой, чтобы быть самоочевидными для большинства википедистов, и я также не считаю хорошей идеей делать ссылки на различные предложения и отклоненные руководящие принципы в одном и том же списке (даже если квалификация будет больше явный), * особенно * потому, что существует большая разница в качестве в этих различных предложениях и отклоненных руководящих принципах. Обратите внимание, что ни «отклоненные», ни «предложенные, но (пока) не принятые» рекомендации не должны размещаться под заголовком «Рекомендации».
- Что касается связи предложений с активным обсуждением, пожалуйста, рассмотрите возможность публикации такого списка, например, в wikipedia: текущие опросы , или, возможно, публиковать через Wikipedia: Centralized Discussion или, как предложено выше, со страниц обсуждения рекомендаций (предложений). - Фрэнсис Шонкен, 17:09, 19 марта 2006 г. (UTC)
- Идея связывания предложений состоит в том, чтобы стимулировать обсуждение. Обозначение «p» связано с тем, что размещение слова «предложение» после имени обычно делает поле намного больше (это вопрос места). Как только люди переходят на страницу и понимают, что это предложение, они должны понять, что буква «p» означает предложение. Что касается исторических записей, я не знаю, нужно ли их перечислять.
- В любом случае я верну вас. Если вы хотите удалить историческую запись, я, вероятно, не буду возражать, но страницы, отмеченные в настоящее время как предлагаемые, должны остаться. - Локк Коул • t • c 21:10, 19 марта 2006 г. (UTC)
Меня не волнует, почему «предложение» сокращено до «p»: его результат в таблице не является самоочевидным в общем удобном для пользователя виде. Не понимаю, как в этом можно сомневаться.
«Как только люди переходят на страницу и понимают, что это предложение, они должны понять, что буква« p »означает предложение». - ерунда, выдавая желаемое за действительное.
Я не знаю, что натолкнуло вас на мысль, что Википедия будет местом, где мы стремимся как можно больше множить дискуссии. Нам не нужно «способствовать поощрению обсуждения», как если бы дискуссии не хватало. Если проблема требует решения, следует поощрять ее решение путем обсуждения, а не путем возобновления войны или голосования . Но это приглашение к дискуссии без обозначения объекта обсуждения контрпродуктивно. Выше я дал краткий обзор того, как создаются платформы для обсуждения руководящих вопросов, которые необходимо решить, и как их предавать гласности. Но эта внепроцессная система по шаблону навигации никуда не годится. Он используется в реальных рекомендациях, чтобы придать больше вдохновения предложениям.которые (может быть!) заслуживают только быстрого похорон. У некоторых из них есть конкурирующие предложения ... и шаблон выбирает только одно, может быть, даже не тот, который получил наиболее благоприятный прием, например, для списков, выбранных википедией: Списки в Википедии . На его странице обсуждения ясно говорится, что это очень, очень маловероятно, что он станет ориентиром в обозримом будущем. Кроме того, существуют конкурирующие предложения : Википедия: Списки в Википедии / Альтернативная версия и Википедия: Списки в Википедии / Альтернативная версия2 - ПОЧЕМУ НА ЗЕМЛЕ ДОЛЖЕН ШАБЛОН, КОТОРЫЙ НАХОДИТСЯ В НЕКОТОРЫХ ДЕСЯТИ РУКОВОДСТВАХ И ПРЕДЛОЖЕНИЯХ ПРИОРИТЕТ «ЛЮБОЙ ИЗ ТРЕХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ» СПИСОК "ЗНАМЕНИТОСТИ ????? Это, конечно, совершенно недопустимо.
Поэтому я возвращаю ваши изменения в шаблон. Единственное «предложение», о котором я был бы готов к переговорам, - это то, что касается значимости списка : я мог бы принять его как прямую ссылку на Википедию: Списки в Википедии / Альтернативная версия 2 (которая, как оказалось, моя любимая). Если это невозможно, то ни одно из других предложений не является ИМХО. Отклоненные предложения по руководству, конечно, исключены, о чем вы думали? Единственная ссылка в этом смысле, которая была бы приемлема для меня, - это ссылка на доклад в Википедии: Слава и важность # Нет- Комментарии Джимбо там объясняют, почему большинство предложений по руководству, сосредоточенных вокруг «известности», терпят неудачу: эти мысли Джимбо, ИМХО, оказались бы очень полезными для многих людей, которые безуспешно пытались разработать критерии известности. Так что ссылка на этот опрос имеет, ИМХО, гораздо больше смысла, чем ссылка на какой-либо другой провалившийся проект. - Фрэнсис Шонкен, 22:30, 19 марта 2006 г. (UTC)
- Значение «p» становится самоочевидным, если кто-то щелкает по одной из записей, отмеченных как таковые. Я не согласен с тем, что это «POV» (и POV не имеет значения, NPOV применяется только к статьям, а не к страницам политики). Я также не согласен с тем, что мы не должны поощрять обсуждение: безусловно, мы должны поощрять обсуждение. «Заслуживают ли эти предложения быстрого похорон» - решать не вам самостоятельно. Если у вас есть проблемы с отдельными предложениями, сделайте такое заявление на соответствующей странице обсуждения.
- Я снова вернусь к вам. Если у вас возникли проблемы с этим, извините, но я еще не видел убедительных причин, чтобы пропустить их только потому, что у вас есть проблемы с ними. Добрый день. - Локк Коул • t • c 13:07, 26 марта 2006 г. (UTC)
«Значение 'p' становится самоочевидным, если кто-то щелкает по одной из записей, отмеченных как таковая». - нет, см. Выше . Кроме того, необходимость «щелкнуть» по определению не очевидна.
Если у меня с этим возникнут проблемы, то единого мнения о включении нет. Извините. ваше поведение (близкое к WP: OWN ) не по своей природе, чтобы убедить меня придерживаться консенсуса, которого, по-видимому, не существует.
Вы не ответили на мои самые важные критические замечания, поэтому я могу интерпретировать это только как то, что у вас закончились аргументы, и вы пытаетесь решить эту проблему без обсуждения, силой. - Фрэнсис Шонкен, 13:51, 26 марта 2006 г. (UTC)
- Я ответил на то, что, по моему мнению, было уместной частью вашей критики. Что касается консенсуса, это не совсем так. Как вы можете видеть выше, The Crow «нашел это полезным и нисколько не сбивающим с толку». Лучшее, что вы можете сделать прямо сейчас, - это обсудить это дальше или попытаться достичь консенсуса по его удалению (поскольку у вас нет консенсуса по этому поводу прямо сейчас). BTW: Пожалуйста, не говорите, что я пытаюсь "стать владельцем" страницы, когда ясно, что вы тот, кто игнорирует обсуждение до сих пор ... - Локк Коул • t • c 14:00, 26 марта 2006 г. (UTC)
Переместить [ редактировать ]
Я переместил этот шаблон в {{ notabilityguide }}, чтобы избежать нестандартного названия CamelCase для шаблона; также в соответствии с темой. Включение с использованием прежнего названия все равно будет работать. Джон Рид 03:48, 7 апреля 2006 г. (UTC)
- Спасибо. - незабываемый | поговори со мной 12:36, 22 мая 2006 г. (UTC)
ссылка на WP: AFDP [ править ]
Фрэнсис, как вы думаете, наличие ссылки на WP: AFDP - это проблема? Почему? Думаю, это удобно. Кроме того, не могли бы вы полностью объяснить, почему вы отменили мои правки? Ура, - незабываемый | поговори со мной 12:36, 22 мая 2006 г. (UTC)
- У меня нет проблем с вашей последней версией ( [1] ) - зачем мне? - Фрэнсис Шонкен, 13:19, 22 мая 2006 г. (UTC)
Поэтому я вернул Noinclude [ править ]
Признаюсь, я понятия не имею, что здесь происходит. Однако предыдущее изменение Noinclude нарушило ссылки в большом количестве статей, в которых использовался этот шаблон. Это не хорошо. - Xyzzyplugh 05:39, 9 июля 2006 г. (UTC)
Обратите внимание, что приведенное выше относится к Template: IncGuide. Если кто-то хочет начать использовать Notabilityguide вместо IncGuide, он должен исправить все те статьи, которые все еще используют старую, вместо того, чтобы ломать все свои ссылки, убивая перенаправление сюда. - Xyzzyplugh 05:47, 9 июля 2006 г. (UTC)
Книги [ править ]
Некорректно перечислять правила именования книг в списке общепринятых правил для известности. Pascal.Tesson 19:03, 15 сентября 2006 г. (UTC)
- Новое предложение отклонено. Рекомендации по «известности» в * существующих * руководствах NC по книгам являются, по крайней мере, согласованными. Попытка создать новый (другой) консенсус пока не удалась. - Фрэнсис Шонкен, 07:14, 16 сентября 2006 г. (UTC)
- Эй, погоди. Почему именно вы должны судить, что предложение провалилось? На эти вещи уходит много времени, и я думаю, что явно существует консенсус в пользу чего-то другого, кроме бесполезного существующего руководства, в котором в значительной степени говорится, что любая опубликованная книга примечательна. Обсуждение на странице обсуждения все еще идет довольно активно. Ни одно из существующих руководств не было принято до истечения нескольких месяцев. Pascal.Tesson 07:38, 16 сентября 2006 г. (UTC)
Школы3 [ править ]
Я лично считаю, что мы должны включить ссылку на Wikipedia: Schools3 под ссылкой на Wikipedia: Schools , поскольку они являются параллельными (если не конкурирующими) предложениями. Я недостаточно СМЕЛ, чтобы делать это сам без какого-либо консенсуса, но я считаю, что это хорошая идея (и не только потому, что я решительно поддерживаю S3). - Kicking222 01:56, 7 декабря 2006 г. (UTC)
Интернет / веб-контент [ править ]
Я изменил «Интернет-контент» на «Веб-контент», поскольку я думаю, что это будет более легко узнаваемым. Я искал ссылку на руководство по веб-известности и вообще пропустил ее из-за формулировки. Страница, на которую указывает ссылка, называется Wikipedia: Notability (Интернет), а сокращение - WP: WEB ; во введении на странице используется слово «Интернет», а не «Интернет». Тирениус 01:10, 9 января 2007 г. (UTC)
сериалы [ править ]
Я дерзко и включаю руководство по сериалам из WP: EPISODE . ⇒ SWAT Jester On Belay! 04:55, 15 апреля 2007 г. (UTC)
лет [ править ]
Я добавил ссылку на предложение по годам: Википедия: Известность (по годам) . - BenBildstein, 06:41, 27 августа 2007 г. (UTC)
Улицы и дороги [ править ]
Все википедисты согласны с тем, что не может быть статьи о каждом маленьком переулке в мире. Но должны быть общие указания относительно того, что делает улицу или дорогу примечательной для включения в отдельный объект. Я написал много статей о дорогах, где я живу, и расширил другие, которые уже существуют. Некоторые из них были предложены для удаления с разными результатами. В результате дебатов AFD началась дискуссия о том, что требуется для того, чтобы дорога была заметной.
На мой взгляд, дорога примечательна, если она соответствует одному или нескольким из следующих критериев:
- Дороги, соединяющие два или более города или поселка, как правило, следует считать заметными. Это тот тип дорог, который вы найдете на настенной карте или атласе дорог, где не показаны все маленькие переулки, но показаны основные дороги. Если бы вы посмотрели на подробную карту улиц района, это были бы дороги, которые вы бы рассматривали как «главную дорогу» (или несколько дорог) сообщества или города.
- В центральной части крупного города с сетчатым рисунком улиц примечательными будут считаться главные улицы, которые считаются главными улицами города. Однако более второстепенные улицы (которые есть в большинстве районов города) не будут считаться примечательными, если только какой-либо другой фактор не определяет их как таковые. Например, в Манхэттене, где есть несколько крупных улиц с севера на юг, которые пересекают город на большом расстоянии (в основном пронумерованные проспекты), они будут считаться примечательными. Однако не все улицы с западно-восточными номерами можно считать примечательными. Большинство из них узкие, с одной полосой движения и парковками с каждой стороны. Некоторые (например, 79-я и 86-я улицы, например) более широкие, поперечные Центральный парк, автобусные линии, работающие на улицах, и другие выделяющиеся факторы, подобные этим, и, следовательно, будут считаться примечательными.
- В Вашингтоне, округ Колумбия, не все улицы с буквами или номерами примечательны. Но несколько крупных, таких как K Street или 16th Street , примечательны.
- Переулок или небольшая дорога, разделенная желтой линией, которая ограничена одним районом и не является «главной» дорогой в этом районе, как правило, не примечательна. Исключение составляют случаи, когда улица играет некоторую роль в популярной культуре (например, является местом проведения крупного новостного события или снимается в фильме) или является предметом весьма заметных работ.
- Один из аргументов, выдвинутых в ходе некоторых дебатов AFD, заключается в том, что дорогу нужно «пронумеровать». Это никоим образом не является пределом того, на каких улицах и дорогах могут быть статьи. Есть много улиц, которые не пронумерованы, и все согласны с тем, что они примечательны. Кроме того, в некоторых юрисдикциях нет нумерованных маршрутов. Нумерованный маршрут - тоже не свободный путь к известности; есть много коротких, казалось бы, неважных дорог, у которых случайно есть номера маршрутов. Себвит ( разговор ) 00:04, 24 января 2008 (UTC)
Недавнее изменение [ править ]
Я добавил Почему была удалена моя страница? см. также раздел. В службе поддержки было некоторое обсуждение того, что новым пользователям трудно найти помощь с указанием причин удаления и того, что они могут с этим сделать. - укэкспат ( разговор ) 22:16, 29 сентября 2008 г. (UTC)
Программное обеспечение, шрифты и т. Д. [ Править ]
У кого-нибудь есть рекомендации по программному обеспечению, шрифтам и т. Д., Особенно по тому разнообразию, которое доступно для загрузки? Кажется, это провалилось сквозь трещины. См. , Например, Марвосым . —Largo Plazo ( обсуждение ) 14:17, 7 октября 2008 г. (UTC)
См. WP: Секретная учетная запись WEB 16:30, 3 декабря 2008 г. (UTC)
интервики [ править ]
Пожалуйста, добавьте ко: 틀: 저 명성 지침 둘러 보기 интервики. Спасибо - Цутия Хикару ( разговор ) 04:53, 29 июня 2010 г. (UTC)
GNG [ править ]
Может быть, мы могли бы где-нибудь связать GNG вверху? Вероятно, имеет отношение к страницам, на которых это находится. Грандиозно ( я , разговор , вклад ) 13:40, 24 ноября 2011 (UTC)
WP: NMEDIA [ править ]
Я заметил, что WP: NMEDIA , руководство по известности для СМИ (например, теле- и радиопрограмм, чьим конкретным правилом является WP: TVSHOW ), отсутствует. Его следует добавить в список шаблонов, если включен WP: NFILM ... - IJBall ( вклад • обсуждение ) 16:18, 30 марта 2018 г. (UTC)
