Пользователь: Kryp

Добро пожаловать на мою домашнюю страницу

Я зоолог из Геттингена , Германия. Я специализируюсь на наземных моллюсках из Европы.

Я говорю на 9 языках, среди которых есть Miskito , yang miskitu aisisna , но в Википедии нет коробки для этого.

Я рассматриваю Википедию как ценный ресурс и особенно ценю то, что знания и изображения бесплатны и что каждый может внести сюда свой вклад. С тех пор, как я начал редактировать, у меня были хорошие и плохие впечатления.

Критические замечания о моем опыте в Википедии

Я испытал, что WP имеет плохую репутацию в научных учреждениях, в первую очередь из-за большого количества неверной информации, содержащейся здесь. Первой моей естественной реакцией было то, что я попытался исправить некоторые ошибки и несбалансированную информацию и, таким образом, внести небольшой вклад в улучшение репутации проекта. Это был хороший опыт, что я смог исправить здесь некоторые ошибки. Как активный ученый, я привык давать опубликованные ссылки на утверждения, которые нуждаются в таких ссылках, и изначально у меня никогда не было проблем. В некоторых случаях я получил обратную связь, и я также смог узнать здесь много нового. Я также узнал, что в некоторых случаях мои собственные исправления были неправильными, и что я должен был исправить свою точку зрения. Все это было хорошим опытом.

Позже у меня был плохой опыт с меньшинством явно опытных пользователей в немецкой секции (я считал, что их стиль был довольно агрессивным, я чувствовал себя изгнанным и узнал, что я не единственный), и все больше и больше переключался на Английский раздел, где пользователи были более терпимыми. Как активный ученый в университете я узнал, что эта энциклопедия не всегда основана на научных знаниях, и что это систематическая проблема, основанная на политике WP. Политика как таковая кажется хорошо продуманной, но проблема заключается в отсутствии эффективной защиты от злоупотреблений со стороны членов сообщества. После более чем одного года редактирования здесь я смог подтвердить то, что другие испытали ранее, что и в разделе английского языка есть эти проблемы. Один неудачный опыт, и здесь я тоже стал очень осторожным.

Низкая надежность и отсутствие научной экспертизы

Когда 200 лет назад Дидро и другие начали составлять первые энциклопедии, они попросили известных ученых написать статьи. Результат был широко признан надежным источником информации как в научном мире, так и за его пределами. В WP все по-другому. Разные авторы могут вносить свой вклад в статью, но в случае конфликта (два мнения) выиграет конфликт не пользователь с лучшими научными знаниями, а опытный пользователь WP, который умеет побеждать в конфликтах и ​​знает уловки.

Политика WP не соответствует научной реальности. В науке мы находимся в ситуации, когда публикуется много бессмысленной и неверной информации, а развитие науки зависит от способности людей различать бессмысленную / устаревшую / несбалансированную информацию и взгляды и ценную / правильную / хорошо установленную / актуальную информацию. . Для такого суждения необходим некоторый опыт, и именно поэтому Дидрои другие редакторы энциклопедий нанимали для написания статей опытных ученых. Статьи WP часто содержат несбалансированные, устаревшие и неверные утверждения, потому что авторы настаивают на формальных требованиях, не обладая достаточными базовыми знаниями, чтобы иметь возможность судить, является ли цитируемая информация бессмысленной, неправильной, несбалансированной или устаревшей. Если только 95% утверждений верны, вся работа оказывается ненадежной.

Ученые знают, какие публикации более актуальны, а какие менее. Если два мнения были опубликованы в двух статьях, ученые могут судить, являются ли они одинаково приемлемыми или нет. Я испытал, что пользователи WP не могут этого сделать. Просто цитируют ссылку и все - ерунду убрать нельзя. У меня был один случай, когда мне пришлось выполнить запрос с помощью Google Scholar, чтобы продемонстрировать, что мнение пользователя WP поддержали 1,5% научных публикаций. Только после этого пользователь позволил мне включить в статью заявление о том, что другая точка зрения (которую поддержали 98,5% публикаций) также возможна. Это был неудачный опыт, я потерял драгоценное время и никогда больше не буду проводить такое исследование, только чтобы оправдать правку.Я определенно не собирался вносить здесь свой вклад, чтобы научиться побеждать в войнах редактирования.

Бессмысленная информация обычно основана на опубликованных ссылках.

За свою научную карьеру я опубликовал - как и любой ученый - множество утверждений, которые впоследствии оказались бессмысленной, несбалансированной или неверной информацией. Многие моменты сегодня настолько ясны, что нет необходимости публиковать другую точку зрения - и, следовательно, никто не позаботился исправить это. Даже самые известные рецензируемые журналы содержат серьезные ошибки, особенно если они касаются необычных дисциплин. Недавний пример - описание нового рода Левиафан в журнале Nature - ни авторы, ни рецензенты не знали, что родовое название может быть установлено в зоологии только один раз, и какая база данныхнеобходимо проконсультироваться, чтобы проверить, свободно ли новое имя. Автор WP мог написать полную чушь, цитируя всю эту ерунду. На самом деле это происходит так часто (непреднамеренно, потому что многие авторы WP имеют настолько серьезные проблемы с различением бессмыслицы и надежной информации), что надежность научных статей в этом проекте достаточно низка.

Самые серьезные проблемы в этой системе создают опытные авторы WP. Обычно они обладают большими и глубокими знаниями в своей области - именно поэтому им так трудно понять, что они не знают всего по каждой дисциплине.

Проблема «оригинального исследования»

Политикой WP, запрещающей «оригинальные исследования», часто злоупотребляют для исправления ошибок. Почти каждое предложение в каждой статье WP содержит «оригинальные исследования». Необходимо знать, где провести грань между общеизвестными знаниями и результатами научного исследования. Пользователи WP по-разному воспринимают пределы, в которых здесь разрешены оригинальные исследования, и это большая проблема. Опытные авторы WP могут практически полностью уничтожить работу другого пользователя, и они всегда могут использовать только этот аргумент. Золотое правило: опытный пользователь WP всегда выиграет конфликт.

Примеры: утверждения типа «книга присутствует в публичных библиотеках» или «коллекция Линнея, которая находится в Стокгольме, содержит образцы линнеевского типа», не нуждаются в ссылке, потому что ученые знают, как запрашивать в общедоступных базах данных, чтобы проверить такое утверждение. В зоологии иногда необходимо точно знать, какая статья Кодекса МКЗН применяется - ученые должны знать эти вещи. Некоторые авторы WP не обладают этими знаниями и считают такие утверждения результатами «оригинального исследования», они требуют опубликованных ссылок. В одном случае ( здесь) От меня потребовали предоставить опубликованный источник заявления «Статья 8.1 Кодекса МКЗН применяется именно к этому случаю» - факт был настолько очевиден, что логично, что такое заявление никогда не было бы опубликовано. Если эти пользователи WP не получат опубликованную ссылку, как требуется, они могут злоупотребить своими полномочиями, чтобы удалить очень простые и часто важные утверждения, которые были бы необходимы для понимания основных фактов (в упомянутом случае мое изменение было заменено ссылкой на правило в Кодексе, не относящемся к данному делу). Работа в такой среде невозможна.

Результатом такого поведения является то, что WP содержит много бессмысленной и устаревшей информации (также потому, что активные ученые не чувствуют себя приглашенными к участию).

Некоторые пользователи WP более равны, чем другие

Некоторые опытные пользователи WP также берут на себя право дискредитировать вклад других пользователей, добавляя ненужные флаги «требуется цитирование» для утверждений, которые можно легко проверить обычными методами и которые, следовательно, не нуждаются в цитировании (хороший пример можно увидеть здесь ) или Очень часто встречается флаг «эта статья не содержит ссылок», хотя каждый может видеть, что соответствующие ссылки были даны ниже.

Во многих других случаях было бы действительно полезно знать, на каких опубликованных ссылках были основаны утверждения, но у них нет флажков «требуется цитирование». Если вы спросите, то получите ответ, что статьи изначально были написаны опытными пользователями WP, которые дали одну единственную ссылку для всей статьи, и что было бы странно, если бы за каждым отдельным утверждением давалась ссылка (похоже, они не могли знайте, что позже к статье могут быть добавлены и другие главы). Еще раз предполагая, что политики WP произвольно используются и злоупотребляют, и что те, кто знает уловки, всегда побеждают в игре.

У опытных пользователей WP даже больше возможностей. Они могут воспользоваться свободой, чтобы установить стандарты, придуманные ими самими, и заставить других принять их. В приведенном здесь примере пользователь WP установил необычный и совершенно новый стандарт цитирования зоологических названий из ранних первоисточников - некоторые буквы и лигатуры цитировались как в исходном шрифте, а другие нет. Исправления были немедленно отменены, просьба об использовании единого стандарта осталась безуспешной.

Возможные решения

Одно из решений - предоставить активным ученым больше прав, чем другим пользователям. Но кто такой активный ученый? Опытные активные ученые не обязательно знают больше, чем опытные пользователи WP. Это всегда зависит от того, в какой области специализируется человек. Об этом можно судить только по содержанию правок. Каждый может ошибиться и что-то упустить.

Другим решением было бы то, что другие пользователи могли бы исправить ошибки. Это определенно повысило бы надежность и репутацию. В WP попытки исправить ошибку - это как раз то, что не работает. В этом суть проблемы.

Лишь очень немногие опытные пользователи WP создают эти конфликты и проблемы и всегда используют одни и те же аргументы, основанные на их очень узкой личной интерпретации политик WP (в английском разделе меньше, чем в немецком разделе, где я в целом испытал гораздо больше агрессивный стиль и гораздо меньшая терпимость к различному толкованию политик WP). Я считал большинство пользователей WP честными и терпимыми.

Одна из основных проблем Википедии заключается в том, что очень немногие пользователи злоупотребляют своей властью для дискредитации и снижения репутации проекта в целом.

Суть проблемы не в политике WP. Это их злоупотребление.

Я вижу единственное решение в гораздо более жестких и эффективных мерах против опытных пользователей WP, которые неоднократно доказывали, что злоупотребляли политиками WP. Новые пользователи должны быть намного лучше защищены, и им будет намного легче обращаться за помощью. На каждой странице статьи должна быть кнопка «Вернуть необоснованно? Сообщить». Отчет не должен направляться лицам, лично знакомым с вовлеченным пользователем WP.

Систематически вызванные ошибки

Еще одна большая проблема в WP заключается в том, что если сообщество WP однажды приняло бессмысленное решение (из-за отсутствия базовых знаний), это практически не может быть исправлено позже. Например, различные функции в таксобоксах (неправильно используется термин «синоним», автор и дата не связаны с исходным описанием). Аргумент всегда звучит так: «мы знаем, что это неверно, но исправлять его во всех статьях было бы слишком сложно». Я бы назвал это систематически вызванной ошибкой в ​​системе, работающей с решениями, принимаемыми сообществом пользователей. Это невозможно исправить без привлечения независимого научного совета, который имел бы право принимать решения против большинства в сообществе пользователей.

Резюме

По мере накопления опыта я пересмотрел свой изначально положительный взгляд на проект и начал преподавать:

- Никогда не доверяйте Википедии.

- Загружайте бесплатные изображения, но не копируйте текст.

- Никогда не предполагайте, что цитируемые источники достоверны и актуальны.

- Не тратьте время на исправление ошибок. Если утверждение в WP основано на опубликованной неверной или бессмысленной информации, это не может быть исправлено, потому что авторы WP настаивают на сохранении бессмысленности в статье. В таких случаях они всегда ссылаются на политику WP.

- Систематические ошибки в основных функциях WP исправить невозможно. Не начинайте обсуждать ошибки в основных функциях, это пустая трата времени.