Вопрос о том, как привлечь и удержать опытных редакторов , учитывая анархический и часто разочаровывающий характер Википедии, является тем, что многие Википедисты считают необходимым решить. Судя по тысячам статей, требующих внимания специалистов , очевидно, что необходимо поощрять их участие и чтобы сообщество их поддерживало.
Некоторые редакторы-эксперты отказались от участия из-за недовольства политикой и процессами Википедии. Не было проведено никаких исследований, чтобы определить, произошла ли такая абстиненция в достаточно значительных количествах, чтобы вызвать проблемы. Тем не менее, одного восприятия может быть достаточно, чтобы вызвать беспокойство по поводу того, что материал в Википедии не написан с соблюдением высоких стандартов точности или полноты из-за недостаточного участия профильных экспертов.
Вступление
Что такое опытный редактор?
Для целей этого эссе опытный редактор - это пользователь с ученой степенью, такой как доктор философии , профессиональной степенью, такой как доктор юридических наук, или аналогичным профессиональным опытом (например, широко публикуемый романист), который вносит свой вклад в Википедию в их область знаний. Некоторые редакторы могут рассматривать аспирантов, которые работают над докторской степенью, как обладающих высоким уровнем знаний, хотя и более низким, чем у профессора с докторской степенью.
Ценит ли Википедия опыт?
(Я) возможно, антикредентиалист. Для меня главное - сделать все правильно. И если человек действительно умен и выполняет фантастическую работу, мне все равно, ученик ли он старшей школы или профессор Гарварда ...
- Джимми Уэльс [1]
Если под «Википедией» понимать ценности, выраженные в политике, то можно сказать, что Википедия определенно не ценит экспертные знания. Попытки установить политику проверки учетных данных потерпели неудачу. Есть конкурирующие эссе, в которых говорится, что учетные данные не имеют отношения к делу и что они имеют значение . Попытка протолкнуть политику игнорирования всех учетных данных не удалась, хотя она получила значительную поддержку.
Культура Википедии не имеет единой общепринятой точки зрения, как показано на страницах обсуждения цитированных выше эссе и предложений. Однако отсутствие консенсуса (и, в действительности, упорно противостоящих сторон) приводит к кажущемуся неуважению к опыту, почтению, которое обычно встречается в других слоях общества. Против экспертных позиций часто не принимаются меры, поэтому они фактически поощряются. И поскольку их поощряют, они более чем отрицают любое положительное отношение к экспертным знаниям, поскольку последние выражаются в настоящее время только в том внимании, которое отдельные редакторы уделяют тем, кого они считают экспертами.
Эта статья возникла из Википедии: восстание экспертов , недовольство которого было вызвано ситуациями, в которых любители продвигали сомнительные или явно неправильные позиции, несмотря на их полное незнание рассматриваемой темы. Похоже, что первоначальные заявители в значительной степени отказались от дальнейших усилий в этом отношении; некоторые ушли, а некоторые нет, но в любом случае жалобы регистрируются на многих страницах пользователей.
Цели статьи
Эта статья - попытка проекта сообщества исследовать эту проблему, а также исследование того, какие изменения могут быть полезны.
Заявленные причины недовольства
Укажите здесь только причины, которые могут быть напрямую отнесены к авторам-экспертам.
Редактировать крип
- По словам пользователя: Hillman, «статьи достигают состояния, которым WP может гордиться, но затем они постепенно удаляются из-за неосторожных правок, иногда со стороны зарегистрированных пользователей с благими намерениями, которые слишком поспешны или неопытны, чтобы позаботиться о том, чтобы не засунуть в новый материал любые старые. место, а лучше попытаться найти какое-то место, где он будет аккуратно вписываться, или исключить это, переписав соседние абзацы, чтобы исправить любой ущерб, нанесенный предыдущему потоку идей ". [2]
- Начинающие редакторы, как правило, нечувствительны к "иногда сложной интеллектуальной задаче высокого уровня, заключающейся в том, чтобы увидеть, как вписать материал, который они хотят добавить, в существующую структуру и видение данной статьи. В неструктурированной модели вики слишком часто начинающие писатели оказываются неспособными" для поддержания согласованной структуры абзацев, времени глаголов, терминологии и обозначений. Или, что еще хуже, они часто даже не подозревают о таких проблемах! ". [2]
- "... другие раздражители включают в себя тех, кто чувствует необходимость" отполировать "в остальном стабильные статьи с плохой грамматикой и чрезмерными упрощениями; редакторы, для которых английский является вторым языком, но не понимают идиомы этого языка, высказывают мнение о том, что они воспринимают значение быть". [3]
Неспособность распознать ползучесть редактирования
- В сообществе WP широко распространено мнение, что такой проблемы нет. «Хиллман говорит о« наивном ожидании того, что статьи в Википедии имеют тенденцию к естественному монотонному улучшению, по крайней мере, «в среднем» ». [Франко] Опасно наивный миф о WP утверждает, что (очевидно, в соответствии с каким-то ранее неизвестным законом природы) статьи могут улучшаться только монотонно. по качеству ". [2]
Шатуны
Они делятся на два класса:
- Одиночки. "Некоторые пользователи представляют собой особенно коварную угрозу для ценности содержания Википедии, потому что они участвуют в настойчивой, решительной и часто весьма изобретательной кампании, чтобы представить свое весьма своеобразное (и сомнительное) личное мнение как устоявшееся общепринятое научное или историческое мнение. факт.". [2] «По своей природе классического чудака интересует только его собственное уникальное и причудливое видение (а чудаки часто оскорбляют друг друга с крайней жестокостью)». Хиллман. [4]
- «За несколько месяцев до отъезда я увидел зрелище, в котором не менее шести редакторов заявили о своей докторской степени, пытаясь убедить одного из этих идиотов в его представлениях о существовании керамического газа и размышляя о том, какая трата таланта. чудак должен был быть доставлен в ArbCom, и впоследствии он был заблокирован, но только после того, как на несколько месяцев связал меня и нескольких других редакторов. Неустрашимый, этот человек открыл несколько учетных записей sockpuppet и продолжает продвигать свои идеи на тех же страницах, которые ему запретили. Фантастика состоит в том, что этих людей нужно обучать путям педии - правда в том, что в целом они не подлежат искуплению, потому что они паразиты, ругательства или сумасшедшие ». [3]
- Кривошипные группы. «Существуют довольно значительные субкультуры, которые строго придерживаются различных антинаучных теорий заговора (например, подавление свободной энергии) или антинаучных политических движений (например, интеллектуальный дизайн), маскирующихся под« стипендию », и поэтому многие научные / математические статьи в Википедии были причудливо раскритикована несколькими редакторами, работающими вместе ". (Хиллман, [4] ). «Плохие парни (идеологи, мистификаторы, спамеры, чудаки-физики, тайные политические« грязные трюки », партизаны и другие) побеждают в этой борьбе за контроль над Википедией». [2] «Есть чудак ... который редактировал отрывки с ошеломляющей непоследовательностью ... То, что происходит, - это именно то, чего я опасался ... работа искажается и искажается» [5]
Отсутствие приверженности или понимания научных ценностей
Хиллман. "Чтобы выносить верные суждения в спорах о содержании статей в энциклопедиях по научной тематике, необходимо обязательно принять научные ценности. К сожалению, популистские ценности многих выдающихся википедистов, как правило, противоречат научным ценностям, что является огромной частью проблемы при попытках чтобы справиться с плохим содержанием в научных категориях ". [2] «Существует класс редакторов, настолько движимых идеологическими планами, что они просто не признают Политику нейтральной точки зрения Википедии или, похоже, верят, что это означает, что она гарантирует некритическое место для их интерпретаций, независимо от того, насколько неубедительны подтверждающие факты или Основная логика может заключаться в следующем. Хуже того, после изнурительных усилий взять их под контроль за несколько месяцев новая партия толкателей POV, не связанных с первой, обнаруживает те же темы, и процесс должен начинаться снова с нуля ». [3]
"С сожалением сообщаю, что я начинаю чувствовать - после нескольких недель просмотра и редактирования - все предприятие Википедии на грани бесполезности ... Жаль, правда, - но слишком много людей с извращенными взглядами, которые мало заботился о ясности или объективной правде ... Я действительно пробовал вернуться, ... но он был немедленно отредактирован снова без объяснения причин. Все это становится трогательно ребячливым, и я просто отказываюсь идти на компромисс в дальнейшем. Если люди предпочитают невежество Да будет так. Я не хочу, чтобы у вас сложилось впечатление, будто я считаю себя непогрешимым; я так же склонен к ошибкам, как и любой другой человек; но я всегда приветствую аргументированные возражения по любому пункту, который я выдвигаю. два человека .. это не ожидается ». [6]
«Я думаю, что в философском обосновании всего проекта есть глубокий изъян, допущение, что« истина »может каким-то образом возникнуть через консенсус. То, что возникает - в зависимости от темы - это своего рода безумный берклианский мир, где идеи борются за доминирование в полном отрыве от физической реальности - я кричу громче всех, значит, я! ». [7]
Эксперт должен серьезно задуматься о том, является ли он частью проекта, который выделяет избранные статьи, такие как Wonderbra, на первой странице. [1]
- Эм, но что, если вы специализируетесь на женской одежде или, точнее, на женском нижнем белье. Похоже, вполне разумный кандидат на тематическую статью.
Мы делаем энциклопедию обо всем. Я специалист по некоторым аспектам химии. Во всем остальном, что я просматриваю или редактирую, я не эксперт, а просто обычный редактор, поэтому меня не интересует Wonderbra .
Вандализм
"постоянная морось школьного вандализма". [3]
Процедуры
Комментарий, когда тег Template: Tone был помещен в статью: « Если вы считаете, что это требует доработки, сделайте это вместо добавления ребяческих тегов » [8]
Кумулятивно дисфункциональная система
Боюсь, дни Википедии сочтены, они поглощены ее собственным бездействием. Племена влиятельных (= у них больше всего свободного времени) администраторов и редакторов решили, что политики WP говорят не так, как они на самом деле. Они хотят быть свободными, чтобы сделать WP своей игровой площадкой для своих собственных целей. Люди, которые следуют строгим и стандартным интерпретациям политики, угрожают этому, и их нужно преследовать и отвергать.
Проблема WP не столько в очевидных троллях, сколько в тех, которые делают редактирование болезненным для других редакторов повторяющимися вопросами, тенденциозным редактированием , личными повестками дня, скрытыми за ними, но властелином всех аргументов; незрелые подростки и студенты колледжей, которые рассматривают биографии живых людей как свою личную политическую платформу, а не задачу, требующую максимальной ответственности и зрелого мировоззрения, и все это в знак признания того, что слова могут быть подобны пламени, а реальная жизнь может, а иногда и действительно, разрушена или, по крайней мере, навсегда изменено; люди, которые заполняют страницы обсуждений ерундой, видят истинность противоположных аргументов, но отказываются от эгоизма, чтобы признать их; которые бесконечно Wikilawyer наиболее очевидные пункты, и обеспечивают соблюдение не политики, а политики, поскольку они конфиденциально интерпретируют их через сетку своих собственных личных повесток дня.
Большинство людей, подобных мне, попали в список отсутствующих википедий гораздо раньше, и многие из них получают удовольствие от других, более ответственных вики, а некоторым нравится читать уколы в таких местах, как Wikitruth . Цена, которая была заплачена и будет выплачиваться до тех пор, пока что-то не изменится, является Проектом в виде энциклопедии, которую не могут цитировать даже первоклассники, иначе старшеклассники. Добро пожаловать в вашу Википедию. Я все. CyberAnth 20:43, 14 февраля 2007 г. (UTC)
Дискриминация живых изобретателей
Имея несчастье открыть / изобрести программирование на основе потоков (FBP) около 50 лет назад, я, естественно, хотел поделиться этим со всем миром. Я рад сообщить, что он неуклонно получает признание, и теперь я вижу множество «классических» продуктов, подобных FBP и FBP, особенно недавно созданных Apache. К сожалению, статью WP, изначально написанную в 2006 году, нельзя поддерживать в актуальном состоянии, потому что примерно в 2016 году кто-то решил, что любые изменения в ней были «саморекламой». Меня также исключили из списка "знатных людей" WP, на который я был номинирован несколько лет назад, и, признаюсь, был источником некоторой гордости (румянца). Я мог бы, я полагаю, попросить одного из моих коллег обновить статью, но разве это не будет «марионеткой в носках»? Итог: статья устарела и стареет, что косвенно влияет на общий авторитет WP.
Я сталкивался с подобными вещами в прошлом, хотя и не такими крайними: один мой пост, о котором я лично знал, о моем учителе Воскресной школы, когда я был в позднем подростковом возрасте (он известный WP), был запрещен, "потому что это не было задокументировано »- ради всего святого, он меня научил! Другой пост был отклонен, потому что он ссылался на веб-сайт, а не на статью о мертвых деревьях! Почему бумага более надежна? На более общем уровне, с этими правилами, как WP сможет фиксировать живые знания?
Все эти проблемы, похоже, связаны с вопросом доверия к WP, особенно в отношении живых информаторов, и, хотя я защищал WP для всех желающих в прошлом, эти проблемы оставили неприятный привкус во рту! Итак, мой вопрос заключается в том, заинтересован ли WP в поиске решений проблем, которые, как я считаю, влияют на авторитет WP. Джполм ( разговор ) 18:36, 14 июля 2020 (UTC)
Предлагаемые решения проблем
Пожалуйста, предлагайте здесь решения, основанные только на обсуждении проблем - для концепций, не взятых непосредственно из подробных проблем.
Система рецензирования в Википедии
Я считаю, что ученые-эксперты нужны, потому что многие страницы с научным содержанием, по крайней мере, в моей области, нуждаются в серьезном редактировании. Однако мой опыт размещения страницы на научной конференции со ссылками для студентов, аспирантов и старших ученых довольно обескураживает. Основная проблема со специальными страницами - это заметность темы, которая несколько нечетко определена, если страницы немедленно удаляются. Обычно внешние источники о конференциях или организациях редки (за исключением соответствующих веб-страниц, конечно), но интерес к получению знаний после создания страницы может быть довольно значительным. Я предлагаю ввести систему рецензирования, подобную той, которая существует для других научных работ (и фактически существует для «классических» энциклопедий, таких как Encyclopdia Britannica). Сообщите редактору о проблеме, разрешите исправление, но не удаляйте в течение 7 дней (моя статья была удалена менее чем за один день). Эбиберих ( разговор ) 07:08, 16 декабря 2010 (UTC)
- Основная проблема, о которой никогда не упоминается по очевидным причинам, заключается в том, что разрешение споров в вики происходит на личном, а не на предметном / профессиональном уровне. Просто посмотрите на любую доску разрешений или что-то подобное и заметьте, что ~ 100% решений принимаются на основе банальных нарушений правил или другой политики тем-то и таким-то и почти никогда не на основании правдивости самого контента. Хотя это может сработать и для столь же банальных тем, таких как «Американский идол», где быть правым в большинстве случаев не имеет значения, такой же подход явно ошибочен в любой проблеме, связанной с STEM.
- Это результат того факта, что большинство администраторов (или любого редактора, обладающего социальной властью) просто не имеют достаточного опыта, чтобы понять, что существует такая вещь, как «объективная реальность», и, очевидно, им удобнее драться с людьми, чем спорить или работать иным образом. с фактами. Нет никакого решения для такого рода системной некомпетентности, и в целом вики просто опирается на случайную предпосылку, что технические темы недостаточно спорны, чтобы некомпетентные люди могли вмешиваться. 71.217.118.226 ( разговорное )
Завершить анонимное редактирование
- Для окончательного утверждения этого постоянного предложения, которое предлагалось с 2003 года, см. M: анонимным пользователям не должно быть разрешено редактировать статьи ; см. также IP-адреса тоже человеческие
- Анонимное редактирование следует исключить хотя бы для того, чтобы снизить уровень вандализма.
- Требовать положительную (и трудно подделываемую) идентификацию, чтобы заблокированные редакторы не могли вернуться под еще одной учетной записью sockpuppet.
- Анонимное редактирование выполнило свою задачу, и никто не может рационально утверждать, что политика Википедии, разрешающая кому-либо редактировать, малоизвестна, и поэтому ее необходимо продвигать. Аргумент о том, что большинство редакторов начинали анонимно, несколько лукавит, поскольку предполагает, что эти люди не открыли бы учетную запись, если бы они сначала не внесли свой вклад без нее. Доказательств этому утверждению просто нет.
- Осторожные интернет-пользователи, осознающие опасность рассылки спама или взлома их компьютеров, когда они идентифицируют себя на новом веб-сайте, могут поначалу баловаться Википедией в качестве анонимных редакторов. Когда общий опыт положительный и они приходят к пониманию системы, тогда они могут присоединиться к ней и получить идентичность. Быстрая полузащита часто вандализированных страниц может быть лучшим компромиссным решением. Таким образом, люди, плохо знакомые с Википедией, могут понять необходимость иметь что-то положительное, чтобы внести свой вклад и «заработать» свой вклад, сначала сделав взносы в менее защищенные статьи.
- Как насчет того, чтобы усложнить редактирование наиболее спорных статей - тех, которые редактировались чаще всего? Как насчет того, чтобы потребовать от редакторов сделать X правок перед редактированием статьи, которая редактировалась Y раз? Надлежащие уровни X и Y должны быть определены эмпирически. Сейчас некоторые статьи функционируют просто как доски объявлений. Фрекс, статья Мухаммеда переделывается несколько раз в день нескончаемым потоком новых редакторов, многие из которых, как мне кажется, мотивированы возможностью рассердить реальных живых мусульман. Если бы только редакторы с более чем 10 000 правок, скажем, могли работать над статьей, она бы быстро стабилизировалась. Я не думаю, что нам будет не хватать какой-либо отличной новой информации (я не думаю, что она была добавлена за последний год!), Мы просто потеряем все попытки захватить статью для одного POV. Редакторы должны будут ЗАРАБОТАТЬ право редактировать спорные статьи. Кроме того, если бы мы выбросили гагаров быстрее, у нас не было бы гагаров, переворачивающих спорные статьи. Зора 23:24, 8 октября 2006 г. (UTC)
- Я полностью согласен с тем, что анонимное редактирование недопустимо. За короткое время в Википедии я видел множество анонимных правок, граничащих с явным злонамеренным вандализмом. Произвольное изменение значений / чисел в статьях, добавление слова «не» после «делает», чтобы изменить положительное значение на отрицательное, и т. Д. Готов поспорить, что некоторые из них существуют только для того, чтобы добавить фактические ошибки в приличные статьи Википедии. Шрамстер 20:19, 18 февраля 2007 г. (UTC)
Есть еще одно возможное решение, которое, по-видимому, пока никто не предложил. А именно, сделайте доступными несколько статей по одной и той же теме. Вот что происходит в рецензируемых научных журналах. Эксперты обычно пишут разные статьи на одну и ту же тему, часто делая разные выводы, особенно по «мягким» предметам, таким как история или изобразительное искусство. Затем стипендия состоит из сравнения этих разных статей и выводов об общей обоснованности одного аргумента по сравнению с другим. Не очевидно, почему Википедия должна ограничиваться одной статьей по каждой теме. Хотя остается совершенно верным, что традиционные энциклопедии никогда не рассматривали бы такое решение, Википедия не является традиционной энциклопедией, и нет очевидной причины, по которой Википедия должна ограничиваться способами представления, основанными исключительно на печатных моделях традиционных энциклопедий.
Другое возможное решение - возрождение средневековой практики глоссирования. Глянец в средневековом тексте включал комментарий к исходному тексту, напечатанный вокруг исходного текста. В некоторых случаях средневековые тексты не только давали намек на первоначального автора, но и на глянец.
Три смертельных правила
- Есть три правила, с которыми эксперты не сталкиваются в своей профессиональной среде:
- Википедия: игнорировать все правила
- Википедия: Консенсус # Консенсус может измениться (также известный как «Нет обязательных решений»)
- Википедия: Арбитражная политика / Прошлые решения о том, что ArbCom не связан прецедентами
- В основе всех вышеперечисленных проблем лежит свод правил Википедии. Именно пробелы в этой области создают условия, позволяющие кривошипам и некомпетентным людям работать свободно, и делают их контроль таким утомительным занятием. Проблема с правилами здесь проистекает из того факта, что все они находятся в противоречии друг с другом. Политика «без обязывающих решений» - это приглашение к анархии. Обостряя это состояние, ArbCom придерживается своей политики, что он не будет связан прецедентами. Как следствие, это внутреннее напряжение никогда не может быть снято с помощью надлежащей правовой процедуры. Оправдание, что это делается для того, чтобы избежать повторения решения, которое могло оказаться неработоспособным, на первый взгляд смехотворно; это не последний уровень апелляции, который принадлежит Фонду и [ Джимми ] Уэльсу. Если прецедент требует отмены, это можно сделать там же.
- Доктрина открытых правил была уместна в начале Проекта; это давало возможность для быстрого маневра и корректировки на начальном этапе, а также допускало некоторую гибкость в соответствии с определением проекта. Однако для того, чтобы он созрел за пределами своего нынешнего состояния, должно произойти некоторое затвердевание. Избавление от этих трех «антиправил» было бы хорошим началом.
- Конечно, если другие «благонамеренные» правила, которые эксперты считают проклятием своего опыта в их стабильной, коллегиальной и продуктивной среде, станут политикой, то их также можно будет добавить в этот список. Обратите внимание, что Пользователь: Ларри Сэнгер / Origins of Wikipedia отмечает, что одной из политик, которую поощряет Джимми Уэйлс, было «решение не запрещать троллей до окончания длительного публичного обсуждения». Джимми Уэйлс, который в апреле 2006 года публично объявил себя «антикредентиалистом» (см. Историю Time 100), затем заявил на Wikimania в августе 2006 года, что Википедия нуждается в дополнительной работе над качеством статей (а не количеством). , а опытные редакторы являются одними из наиболее способных членов сообщества, участвующих в этом стремлении к повышению качества. Но реальность такова, что Wikipedia / WikiMedia не «умирает», если эксперты теряются, Wikipedia умирает, если у нее заканчиваются деньги и деньги, а для сбора средств требуется объем трафика. Вопрос в том, потребуется ли Уэльсу объем в первую очередь, объем в последнюю очередь и объем везде между ними? Это, безусловно, модель Викии.
- В хорошо финансируемых престижных учреждениях аттестованные чудаки иногда проникают в окружающую среду достаточно глубоко, чтобы нарушить работу экспертов (и чудаки, и эксперты несколько загружены). В Википедии не хватает средств для сертификации экспертов и тем самым предоставления им повышенного доступа к статьям, возможно, с возможностью легко ограничить или, возможно, исключить исключительно деструктивные чудаки на основе статей (или, возможно, категории), отсутствия учетных данных и истории добавления информации, которая является ложным или некачественным по другой причине. В настоящее время в этом процессе преобладают не вопросы качества статей, а социальные или «общественные» проблемы, которые не так сильно мотивируют экспертов.
Расширьте ArbCom, чтобы быстро справиться с чудаками
- Чудаки проявляют себя рано, возможно, не сразу, но раньше, чем большинство проблемных редакторов. Одна вещь, которая работает очень хорошо, хотя и медленно, с проблемными редакторами - это ArbCom. Естественно, что как суд последней инстанции, который в основном связан с серьезными обвинениями в нарушении правил, дела, которые там заканчиваются, являются сложными и, следовательно, требуют тщательного и длительного изучения доказательств. Однако все конфликты, возникшие в ArbCom, начались как споры по поводу содержания, которые обострились. Оглядываясь назад на многие другие дела, которые были переданы в ArbCom, становится очевидным, что такая ситуация наблюдается для большинства из них, и в подавляющем большинстве случаев было очевидное нарушение базовой политики, например, одного из пяти столпов или того, что Википедия нет . Если бы тогда были представлены доказательства, можно было бы вынести решение, и все бы закончилось. Некоторые из них были явными проблемами нарушений NPOV, но споры продолжались месяцами, пока не дошли до точки, когда вспыхнули проблемы с поведением, и именно по ним дело было передано в арбитраж.
- Существующая система разрешения споров попросту перегружена, что приводит к эскалации споров далеко за пределы того места, где они должны быть, и, таким образом, становится намного сложнее разобраться, чем они должны быть. Решение состоит в том, чтобы создать гораздо больший пул арбитров, которые будут принимать дела на более раннем этапе конфликта, и расширить сферу компетенции арбитража, включив в него нарушения основных правил.
Избранные статьи как лекарство от издевательства при редактировании
- Существует установленный процесс номинирования и утверждения продвигаемых статей до статуса «избранных», также аналогичный процесс может быть задействован для их понижения. Рекомендуемые также должны автоматически делать запись полностью защищенной. По крайней мере, до тех пор, пока он не упадет обратно на нижний уровень. Или, альтернативно, полузащита - другое соображение.
- Разумеется, страницы обсуждения будут по-прежнему открыты, и если возникнет необходимость вставить какую-то ошибку или новую важную информацию, ее можно будет обсудить в первую очередь, и когда будет достигнут консенсус, любой администратор сможет снять защиту статьи, чтобы разрешить внесение изменений. сделал и запереть его снова после. Если содержание потребует более детальной доработки, то номинация на понижение его статуса будет проходить по существующим каналам. Таким образом, это не означает, что статья объявляется «завершенной», только добавление дополнительного уровня надзора для предотвращения односторонних изменений без широкой поддержки.
- Эта политика будет поощрять редакторов очищать и номинировать записи, поскольку они будут знать, что их усилия принесут некоторую стабильность. В нынешнем виде это просто не стоит усилий, так как ничего не получается, кроме как подвергнуть вашу работу более сильному вандализму.
Запретить тенденциозных редакторов
"Чтобы привлечь и сохранить участие экспертов, нужно немного терпения для тех, кто не понимает или не согласен с миссией Википедии, или даже для тех претенциозных посредственностей, которые не могут конструктивно работать с другими и распознавать пробелы в их знаниях (в совокупности, вероятно, самая разрушительная группа из всех). Менее терпимое отношение к срыву сделало бы проект более вежливым, гостеприимным и действительно открытым для подавляющего большинства умных, благонамеренных людей в Интернете ». - Ларри Сэнджер [9]
Пользователи, которые упорно вносят необоснованные или плохо подготовленные изменения, которые постоянно пытаются включить оригинальные исследования , которые постоянно пытаются использовать Википедию для продвижения широко дискредитируемых теорий или постоянно пытаются внести необоснованные личные убеждения, должны быть заблокированы или исключены из проекта. Распространенность распространенных заблуждений означает, что таких редакторов неиссякаемо. В настоящее время 60 процентов американцев не верят в эволюцию. Строгое применение консенсуса и правила трех возвратов может привести к блокировке или запрету редактора для исправления утверждений о том, что Земле меньше 6000 лет , что креационизм представляет собой достоверное описание летописи окаменелостей и так далее. Наблюдаемая реальность не определяется большинством голосов.
Википедия - это энциклопедия , которая стремится стать серьезным справочным изданием. Читатели должны иметь возможность консультироваться с ним, ожидая, что они получат информацию, которая, если не всегда хорошо исследована или документирована, по крайней мере, не противоречит установленным знаниям. Статьи могут быть написаны экспертами в данной области или любителями; до тех пор, пока читатели могут быть уверены, что информация точно представляет состояние поля, источники значения не имеют.
Некоторые авторы, однако, стремятся использовать нашу открытость, чтобы продвигать противоречивые или крайние позиции, часто пытаясь представить их как факт или как теории, признанные экспертами заслуживающими внимания. Другие редакторы упорно модифицируют статьи, чтобы представить свою ошибочную или искаженную интерпретацию своих источников. Подобно тому, как Википедия решает исключить спам и пропаганду , мы также должны исключить защиту теорий чокнутых . Многие редакторы тратят значительное время на то, чтобы неоднократно откатывать правки пользователей, которые упорно отстаивают теории, не пользующиеся заметной поддержкой среди экспертов в данной области, только для того, чтобы быть вознаграждены блокировкой за нарушение правила трех откатов . Настойчивые попытки включить такие материалы после того, как они были проинформированы о том, что они неуместны, должны рассматриваться как нарушение энциклопедии и как таковые, как вандализм . Отсюда вытекает логичный вопрос: как это сделать, не отводя экспертам особой роли в Википедии?
Проблема с баном редакторов
Проблема с таким подходом, конечно, в обратном, когда редакторы, пытающиеся исправить вопиющую ошибку или откровенно POV статью, помечаются как «тенденциозные» и запрещаются. Группы решительных редакторов обычно «захватывают» спорные или популярные статьи и фиксируют точку зрения, основываясь на неправильной позиции, которая поддерживает их точку зрения, защищаясь с помощью простого числа или трюков от любых противоположных правок (см. Википедия: команда тегов ). Такое поведение все чаще встречается в Википедии в случаях «строительства королевства» или WP: OWN . Примеры такого поведения, связанного с владением или «захватом», можно найти в статьях в Википедии популярных медиа-звезд или противоречивых политиков. Попытки отредактировать или сбалансировать такие статьи обычно наталкиваются на массовые враждебные откаты добросовестных правок. Запрет редакторов - механизм, которым легко злоупотреблять.
Запретить редакторам доступ как к статьям, так и к страницам обсуждения
- Запрещенные редакторы должны потерять свои права на оба набора страниц. Они могут продолжать обманывать ничего не подозревающих новых людей на странице и продолжать обсуждение. Если они сделают действительно хорошие замечания, другие редакторы воспользуются слабостью.
Создайте параллельную серию Expert Editions
- Здесь есть два конкурирующих приоритета.
- Цитируемые эксперты не должны конкурировать с чудаками и другими силами эрозии, такими как ползучесть редактирования и вандализм.
- Широкая публика должна иметь возможность редактировать страницы Википедии.
- Соответственно, Википедия должна иметь две версии технических страниц , например 1) Естественный отбор (экспертная версия) и 2) Естественный отбор (общедоступная версия), где естественный отбор (общедоступная версия) будет регулироваться так же, как сейчас страница Естественного отбора и Естественный отбор. (экспертное издание) будет открыто для редактирования только теми экспертами, которых Википедия как сообщество выберет на основе цитирования работ экспертов в публикациях, доступных на PubMed . Таким образом, читатель может судить о двух версиях: «Эксперт» и «Публичная», и, учитывая сообщество Википедии, ожидается, что экспертная версия будет лидировать и закреплять другую. Но работа жизненно важных экспертов не будет подвержена нынешним силам эрозии. И общественность по-прежнему сможет редактировать Википедию, как сейчас.
Здесь задействована значительная бюрократия. Специалисты нуждаются в проверке. Разумным условием может быть наличие докторской степени в рассматриваемой предметной области, достаточным критерием будет публикация как минимум двух статей в авторитетных журналах в этой области (чтобы охватить людей, которые меняют тему после получения докторской степени). Подразумевается, что эксперты имеют право писать только по данной теме. Это несколько усложняет программную реализацию. По сути, это равносильно «пометке» людей и статей в смысле flickr / technorati (и никто не цитирует меня здесь Откровение ). Это также требует некоторого раскрытия информации со стороны заявителей.
Остается нерешенным вопрос, как обеспечить, чтобы статьи по-прежнему были написаны таким образом, чтобы их могли читать непрофессионалы. Также возможно, что по крайней мере некоторые «общедоступные» статьи будут расширяться с большей скоростью, чем их «экспертные» эквиваленты, и в этом случае экспертная версия не будет опережать публичную.
Между тем есть Citizendium , Scholarpedia и Veropedia .
Запретить эфемерные источники
В настоящее время статьи со временем естественно портятся, потому что большинство статей содержат онлайн-источники, которые в конечном итоге превращаются в мертвые ссылки. Такие источники не следует использовать как потому, что они являются легкодоступным источником сумасшедшей науки, так и потому, что они снижают качество изделий, в конечном итоге рассыпаясь в пыль. Поощряйте использование служб архивирования ссылок, таких как WebCite . Они были разработаны специально для предотвращения ссылок в академических статьях, стандарта, которого должны придерживаться статьи Википедии.
Повышение качества обсуждения на страницах обсуждения
Эксперт - это тот, кто годами учился, чтобы приобрести опыт. Чтобы приобрести опыт, необходимо прочитать много книг и изучить методологию изучаемой области. Чтобы убедиться, что эксперт имеет большее влияние на содержание статьи, я хочу предложить способствовать приобретению всей соответствующей литературы по предмету и обсуждению этого вопроса перед редактированием статьи. Получившаяся после обсуждения версия статьи может быть увековечена в шаблоне на странице обсуждения статьи и на специальной странице проекта, где организуются дебаты. На этой странице проекта будет размещено несколько неизменяемых версий статей, и она станет неотъемлемой частью Википедии без нарушения каких-либо правил и в обход бюрократической системы Википедии.
Мое предложение о процедуре качественной дискуссии:
- Выбор статьи.
- Ищем всю соответствующую литературу.
- Убедитесь, что у всех участников дискуссии есть вся необходимая литература.
Решение для людей, которые живут далеко от крупной библиотеки и не могут получить большую часть литературы, - сделать всю литературу (временно) доступной в Интернете.Это нарушит авторские права в большинстве стран. - Самсара ( обсуждение • вклад ) 10:13, 18 октября 2006 г. (UTC) . Другим решением было бы то, что участники получали литературу из крупной библиотеки по соседству ( Daanschr 10:29, 18 октября 2006 г. (UTC)). - (Выбор председателя с задачей удостовериться, что дебаты ведутся о литературе, а не о чем-то другом. Он также может убедиться, что дебаты подошли к концу.)
- Дебаты. Новая версия статьи будет построена в ходе дискуссии. Также следует обсудить изменения, внесенные случайными пользователями в старую версию статьи во время обсуждения. Новым участникам дискуссии будет предложено присоединиться к нашему проекту и читать литературу во время дискуссии. Во время обсуждения могут быть добавлены новые заголовки.
- Замена старой версии статьи новой версией - Daanschr 18:38, 17 октября 2006 г. (UTC)
Я попробую в другой раз начать. Для получения дополнительной информации см. Википедия: анализ критических источников WikiProject . Дааншр ( разговор ) 15:38, 20 ноября 2007 (UTC)
Управление на основе проекта
Проекты Википедии можно использовать для ограничения проблем с кривошипами / вандалами. Проверенный эксперт может быть назначен администраторами или кем-либо еще, чтобы иметь права блокировки и запрета в рамках конкретного проекта; В принципе, этот эксперт мог бы также назначать других экспертов, которые имели бы аналогичные права по подпроектам. Это лучше всего работает с биологическими науками: например: вы обнаруживаете, что профессор Д., наиболее известный оксфордский биолог, является подтвержденным автором Википедии, и вы назначаете его ответственным за проект «Жизнь на Земле»; обладая абсолютной властью над тем, кто редактирует все статьи, относящиеся к проекту, он мог затем назначить доктора К. начальником отдела животных, который, в свою очередь, мог назначить кого-то еще, чтобы управлять множеством детенышей. Все это могло быть заблокировано и забанено только в назначенных им доменах. Эта секториализация позволила бы ученым, не имеющим особых способностей к редактированию, сеять хаос в других областях, сохраняя при этом полный контроль над собой. Это немного утопическое решение, так как оно потребует масштабного переписывания базового программного обеспечения Википедии, но может создать обширные области некорректного контента.
Признание
Использование {{ expert-subject }} в разумных пределах может помочь.
Предполагая, что существует связь между экспертами и Избранными статьями:
- Википедия: 100 000 качественных статей - маловероятная цель на 2007 год, но, может быть, когда-нибудь в нашей жизни?
- Википедия: Список Википедистов по номинациям избранных статей - другие действуют как своего рода эксперты, некоторые из них также ушли.
- Даже в Списке академических дисциплин (на который есть ссылка в списке FA) есть восемь записей для точных наук. Остальное ... как бы это сказать? Не требует много математики или имеет меньший престиж среди рецензируемых журналов.
- Википедия: Википедия терпит неудачу
Комбинация подходов в помощь экспертам WikiProject
Прочитав все предложения на этой странице и проработав почти год в качестве опытного редактора, я думаю, что может быть способ объединить ряд подходов, предложенных здесь, чтобы свести к минимуму некоторые виды постредактирования, которые расстраивает таких экспертов, как я (вносящих свой вклад в основном в контексте Wikipedia: WikiProject Arthropods ). Большинство моих статей не являются громкими статьями, и немногие из них, вероятно, когда-либо будут избранными статьями (большинство из них, по сути, являются заготовками), но именно на таких страницах требуется много опытных участников из-за технического характера тематического материала, и для благонамеренных участников слишком легко найти устаревшие или неверные авторитетные ресурсы и внести изменения, которые необходимо отменить. Вкратце, объединив некоторые идеи из приведенных выше разделов, касающихся «Избранных статей как лекарство от монотонности редактирования» [2] , «Управление на основе проекта» [3] и «Признание» [4] , я бы предложил что, возможно, что поможет экспертам (и это предполагает, что то, что я собираюсь сказать, технически осуществимо), если статьи, которые являются частью WikiProject, могут свободно редактироваться только теми, кто зарегистрирован в проекте, в то время как связанные страницы обсуждения оставайтесь открытыми для предложений, не участвующих в проекте. Это может повлечь за собой изменение стандартного шаблона WikiProject, так что он сразу же заявляет, что пользователи, желающие отредактировать статью, должны зарегистрироваться в качестве участника проекта или, в противном случае, обратитесь к странице обсуждения. По сути, флаг WikiProject в верхней части страницы сообщает читателю, что это особая статья (хотя и не «Избранная статья») и что существуют особые правила, регулирующие изменения ее содержания. Но, как и многие предложения на этой странице, это также в корне противоречит основной идее о том, что любой человек в любом месте может редактировать любую статью в любое время. Я не думаю, что эта основополагающая философия может быть изменена в ближайшее время, поэтому я не думаю, что какие-либо предложения, сделанные в этой дискуссии, когда-либо осуществятся; однако это может свести к чему-то похожему на предложение «Экспертные версии» [5], сделанное выше - две параллельные страницы с разным содержанием, чтобы читатель мог выбрать, придерживаться ли версии только для экспертов. Дянега 19:08, 8 февраля 2007 г. (UTC)
Отклонить Википедию: игнорировать все учетные данные
Новая политика Википедии: игнорировать все учетные данные была предложена после спора с Essjay . Эта политика должна быть отклонена. Ложные учетные данные - не проблема, из-за которой их пытаются представить. Гораздо более распространены инциденты, в которых люди, явно не обладающие какими-либо полномочиями, действуют так, как если бы они были ровесниками тех, кто (в силу своих полномочий) является подлинными экспертами. Если все полномочия можно игнорировать, тогда мы все эксперты, и нам не нужно отказываться от каких-либо споров с кем-то, кто на самом деле может знать больше и понимать лучше, чем мы. Википедия достаточно спорна и без этого дополнительного поощрения.
См. Также Википедию: Полномочия не имеют значения , вспомогательное эссе, которое в некотором смысле хуже, чем предложение.
Проверка учетных данных
Здесь уместно немного истории. Википедия: Игнорировать все учетные данные и другие подобные предложения возникли в ответ на положительное предложение о проверке учетных данных . Вместо того, чтобы просто отрицать, те, кто озабочен удержанием экспертов, также могут захотеть внести свой вклад в разработку позитивной основы для аттестации в Википедии.
Поощряйте экспертов писать вспомогательные статьи
Эксперты могут писать и публиковать цитируемые вспомогательные статьи. Не эксперты не могут. Это может помочь со временем привести статью к более правильной позиции, даже если эксперт не готов напрямую вступить в битву из-за статьи в Википедии. В некоторых случаях авторы Википедии могут обращаться к экспертам с просьбой предоставить такие вспомогательные статьи.
У меня нет опыта, чтобы судить о целесообразности создания механизма защиты некоторых ссылок от удаления. Я не являюсь автором Википедии и боюсь, что несколько недель возни убедили меня в том, что написание и защита статей в Википедии напрямую - нецелесообразное использование моего свободного времени. Написание вспомогательных статей в областях, которые являются спорными и могут пересекаться с моей областью знаний. HonestGuv 20:41, 26 апреля 2007 г. (UTC)
Избавьтесь от правила о конфликте интересов
На книгу, опубликованную в крупной университетской прессе или в издательской компании с давней репутацией, должен цитировать любой человек в мире, и ее автор не должен быть единственным лицом, которому запрещено цитировать ее. После того, как вы прошли свое исследование через утомительный процесс экспертной оценки и научного текста, используемого профессией, не должно быть позволено любителю препятствовать вам использовать эту информацию путем легкого обвинения в конфликте интересов. Кайлганн 14:27, 2 мая 2007 г. (UTC)
- Руководящие принципы действительно позволяют «экспертам» ссылаться на свои собственные научные публикации на расстоянии вытянутой руки, естественно, при соблюдении NPOV. Одна из проблем заключается в том, что не все администраторы знают об этом или иногда предпочитают игнорировать это. Я поссорился с администратором из-за исправления некоторых деталей биографии скандального ученого-исследователя, которого я знаю, который раньше работал над МРТ. Естественно, все это было сделано по правилам Википедии. Я также совершил ужасную ошибку, раскрыв свое настоящее имя (я доктор медицинских наук, исследователь).
- Затем я знаю, что администратор блуждает по Википедии, удаляя как можно больше моих публикаций под предлогом того, что я процитировал некоторые из моих собственных научных работ. Я подчеркиваю, что по правилам это совершенно нормально, если цитируется на расстоянии вытянутой руки. Поэтому он подходит и пытается изменить правила.
- Тем временем члены его «клики» отправляют друг другу публичные сообщения, предлагая очень внимательно изучить другие мои сообщения. Видимо, чтобы отправить сообщение. Правда, нет никакой «клики википедии». Но есть группы людей, которые сотрудничают в подделке «консенсуса» - естественно, вопреки правилам. Урок в том, что вы публикуете сообщения на спорные темы на свой страх и риск.
- Такое поведение составляет одну из причин, по которой Википедии так трудно удерживать различных неблагодарных «экспертов», которые действительно заставляют эту вещь работать. Pproctor 15:55, 16 мая 2007 г. (UTC)
- У этого дела было интересное следствие. Режиссер-документалист, удостоенный премии "Эмми", снимает документальный фильм об истории МРТ, свидетелем которого я был одним из первых, будучи аспирантом. В качестве первого шага он просмотрел биографию ученого в Википедии. Он прочитал мой вклад и аргументы на страницах обсуждения и взял у меня интервью для документального фильма. Это показывает две вещи: люди обращаются к Википедии по многим вопросам, а «Реальный мир» имеет тенденцию доверять опытным редакторам из-за споров. Pproctor 16:09, 16 мая 2007 г. (UTC)
- Очень часто случается, что два автора описываемой вами книги с совершенно разными взглядами могут вступить в конфликт друг с другом. Разрешено ли присоединяться к этому конфликту любителям. Или, если любитель находит книги, которые противоречат взглядам, выраженным в книге автора, который хочет помочь изменить статью. Будет ли разрешено противопоставить автору эти противоположные взгляды и сможет ли любитель помочь сформировать статью, невзирая на протесты автора? - Daanschr 07:06, 3 мая 2007 г. (UTC)
- Я считаю, что интеллектуальные дебаты, основанные на литературе, должны быть более заметными в Википедии, а не единолично автократическое занятие одного автора книги - Дааншр , 07:08 , 3 мая 2007 г. (UTC)
- В любом случае NPOV запрещает такое поведение - должны быть представлены ОБЕ точки зрения, если они соответствуют NOR и т. Д., Естественно. Настоящая проблема заключается не в том, что эксперты расходятся друг с другом, а во вмешательстве в технические статьи неспециалистов, которые не понимают ограниченности своих знаний.
Смотреть статьи
Редакторы должны понимать, что если статья написана, это еще не конец. Его все еще можно улучшать, обновлять и т. Д., И да, будут люди, которые либо вандализируют его, либо усугубляют, пытаясь сделать его лучше. Редактор, который хочет, чтобы его работа оставалась в хорошем состоянии, также должен быть готов к просмотру статьи, следя за тем, чтобы качество не ухудшалось. Систематический просмотр статей может помочь устранить так называемую проблему «медленного редактирования». Более того, кому-то не обязательно быть предметным экспертом, чтобы поддерживать качество статьи. Эксперты должны убедиться, что кто-то из подходящих заинтересован в просмотре статьи, если не они сами, что избавит их от необходимости поддерживать статью изо дня в день после работы над ней. Я считаю, что для защиты статей от этой участи требуется организованная система обслуживания, поддерживаемая WikiProject, что, по общему признанию, является гигантской задачей. Richard001 00:12, 6 октября 2007 г. (UTC)
Не беспокойся об этом слишком сильно
Я не вижу особого смысла в попытках убедить «экспертов» оставаться в Википедии. Любители могут писать очень хорошие статьи, используя экспертов в качестве источников. Я думаю, что статьи Википедии слегка предвзято относятся к истеблишменту и их мейнстриму на данный момент (в значительной степени из-за идеи, что все блоги не являются надежными источниками). Я бы поддержал упрощение проверяемости и надежных источников и признание некоторых крупных и респектабельных блогов со всех точек зрения (особенно тех, которые заслуживают внимания) как надежных. Я считаю, что то, что мы недостаточно следуем NPOV, наносит серьезный вред Википедии (и, очевидно, я думаю, что большая часть проблем экспертов связана с их желанием устранить противоположные точки зрения их «консенсусу»). Wikipedia оказалась гораздо более успешной, чем ее конкуренты Conservapedia и Citizendium, во многом из-за политики, которая не нравится экспертам. У меня лично нет проблем с любым экспертом, заинтересованным в редактировании Википедии, если этот эксперт желает уважать такие политики, как NPOV. Однако мы не хотим превращать Википедию в Citizendium ради удовлетворения некоторых экспертов. Вместо этого мы должны продвигать NPOV, принимая определенные блоги как «надежные». Жизнь, Свобода, Собственность 06:37, 5 сентября 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что можно продвигать экспертизу в Википедии, не сокращая количество участников. Один из способов сделать это - создать базу данных неизменяемых статей, созданную экспертами. Я не согласен с вами по поводу отсутствия проблем в Википедии. Эксперты массово отказываются от Википедии. Голландские школы и университеты пытаются ограничить использование Википедии студентами, и это, на мой взгляд, необходимо. Вы недооцениваете важность достоверной фактической информации и анализа, основанного на многолетних исследованиях, - Дааншр, 08:04, 5 сентября 2007 г. (UTC).
- На мой взгляд, этот комментарий больше подходит для страницы обсуждения. Не то чтобы это слишком важно, над этой страницей почти никто не работает. Он похож на безмолвный памятник. - Дааншр, 08:07, 5 сентября 2007 г. (UTC).
- Зачем эксперту тратить время на редактирование статьи в Википедии для получения минимальной очевидной выгоды, если он может уделять время подготовке рецензируемых статей для публикации? Признайтесь, ребята, наибольшее участие экспертов происходит из-за того, что эксперт блуждает в поисках фраз, которые они могли бы использовать для других целей, видит в Википедии что-то особенно вопиющее и исправляет это. Большинство людей, которые утверждают, что являются экспертами в теме в Википедии, на самом деле такие люди, как Эссджей , которые используют это утверждение для поддержки своих правок. Но, и это большое, но, несмотря на отсутствие привлечения экспертов и периодические смешные статьи, Википедия значительно улучшилась за эти годы - большая часть этого прогресса происходит из-за необходимости ссылки. Не сломано - не ломай. Вильямборг ( Билл ) 02:50, 5 октября 2009 г. (UTC)
- Что ж, здесь есть несколько настоящих экспертов, которые, кажется, думают иначе. Люди, возможно, приходят сюда в поисках фразы, но потом могут остаться надолго. DGG ( разговорное ) 23:54, 6 октября 2009 г. (UTC)
- У эксперта есть очень веские причины внести свой вклад в Википедию. Во-первых, статьи Википедии даже отдаленно не похожи на статьи, опубликованные в процессе рецензирования. Процесс рецензирования направлен на продвижение в этой области, и в нем публикуются статьи, содержащие новые результаты, основанные на недавнем исследовании автора. Например, в астрономии исследователь может публиковать 2-4 рецензируемых статьи в год. Статья в Википедии не освещает последние исследования автора (это фактически запрещено). Статья в Википедии охватывает более достоверные материалы, которые могут быть поддержаны сторонними источниками. Исследователь, который заботится о доведении науки до публики, вполне может рассматривать Википедию как средство для этого, чего никогда не может быть в рецензируемых статьях. Таким образом, Википедия вовсе не конкурирует с рецензируемыми статьями. Он конкурирует с другими способами распространения знаний среди населения, такими как книги, популярные выступления и блоги. По сравнению с ними у Википедии есть свои плюсы и минусы. Главный плюс Википедии - охват. Главный минус в том, что усилия исследователя будут отвергнуты или даже наказаны сообществом Википедии. Некоторые исследователи предпочитают вносить свой вклад в Википедию, а другие предпочитают придерживаться публичных выступлений или других мероприятий. Даниэль Каррера ( разговор ) 19 января 2013 г.
Ссылки, подтверждающие "разочарование эксперта"
Некоторые ссылки, по которым вклады (предполагаемых) экспертов в предметной области, которые считают их вклад авторитетным, были отменены или встретили сопротивление со стороны редакторов, которым может не хватать опыта в предмете (или, в некоторых случаях, которые могут подталкивать "теории").
- Обсуждение: Сознание / Archive_2 # Oh_Lord ... . Под сознанием понимается симбиоз (взаимодействие) Разума и Информации .
- Споры по поводу Кантора . Кантор ошибался.
- Обсуждение: Триоксид урана / Архив 3 # Термодинамика Один любитель противостоит группе докторов наук
- Обсуждение: Альберт Эйнштейн / Архив 10 # Возвращено без комментариев Эйнштейн утверждал, что время псевдонаправлено .
- Обсуждение: псевдонаука . Редактор поддерживает утверждение, что хиропрактика используется для лечения гомосексуализма (тем самым доказывая, что это псевдонаучно), несмотря на смущение различных мануальных терапевтов и других. Когда (в конце концов ...) показано (письмом от столь же ошеломленного автора), что заявленная ссылка не упоминает хиропрактику, он затем заявляет в качестве альтернативы V RS, статью в ежемесячном информационном бюллетене Общества, не включенную в ISI. , написанная частным консультантом по сексу со степенью магистра психологии. Никто не видел текста, потому что этот выпуск не раскрывается в онлайн-архивах Общества. Он по-прежнему активен, другие просто с отвращением ушли.
- Talk: History of the Internet / Archive 3 # Pictures - Редактор спрашивает опытного редактора о значении / правильности исторического материала, который эксперт отсканировал с оригинальных бумажных копий в своих файлах.
- Это изменение в статье о коровах .
Смотрите также
- Википедия: Сохранение редактора WikiProject
- Википедия: Редакторы-эксперты
- Категория: Статьи, требующие внимания специалистов : таких страниц много тысяч, а экспертов в разрозненных областях знаний всего несколько десятков.
- Антиинтеллектуализм
- Википедия: Антиэлитность
- Википедия: Астроном против Любителя , пародия на то, о чем мы говорим.
- Википедия: Требуется компетентность
- Википедия: Восстание экспертов
- Википедия: Рэнди из Бойсе , класс некомпетентных редакторов, особенно разочаровывающих экспертов
- Википедия: Мы не Citizendium
- Википедия: редактирование Википедии для ученых-исследователей
- Пользователь: Кертис Кларк / Примечание для новых редакторов из академических кругов
- Юзер: LinaMishima / Проблема экспертов
- Пользователь: Nikodemos / Asymmetric controversy обсуждает некоторые социальные факторы, лежащие в основе этих противоречий.
- Пользователь: Раймонд Арритт / Отзыв эксперта
- Wikiversity WikiJournal of Medicine - Академический рецензируемый формат публикации для рецензируемых экспертами статей Википедии
- Фрикадельки: до свидания - при отбытии и угрозе уйти
Рекомендации
- ↑ Википедия: Джимми Уэльс, 4 ноября 2006 г.
- ^ a b c d e f Пользователь: Hillman / Контроль качества в Википедии
- ^ a b c d Пользователь: DV8 2XL
- ^ Б Обсуждение: Hillman # Crank .28person.29 по Пользователь: Vonkje
- ^ комментарий Rcpaterson
- ^ комментарий Rcpaterson
- ^ комментарий Rcpaterson
- ^ комментарий Rcpaterson
- ^ Сэнгер 2004 , Kuro5hin.org
- Википедия: Quickpolls
- Юзер: LinaMishima / Проблема экспертов
- Почему Википедия должна отказаться от своего антиэлитизма , Ларри Сэнгер