Архив 5 | ← | Архив 10 | Архив 11 | Архив 12 | Архив 13 | Архив 14 | Архив 15 |
Работа над черновиком перезаписи
Я работаю над переписыванием черновика на Wikipedia_talk: Conflict_of_interest / draft . Работа над этим все еще продолжается. Цель состоит не в том, чтобы каким-либо образом изменить практику и политику, это просто серьезная и давно необходимая очистка директивы, которая выросла органически. Помимо очистки, главная цель состоит в том, чтобы распутать терминологию, чтобы мы могли более продуктивно обсуждать тему ИСП. Ваш вклад приветствуется. Концерты ( разговор ) 21:48, 20 октября 2012 (UTC)
- Проект прошел долгий путь. Пожалуйста, просмотрите его на предмет любых проблем. Я бы хотел поскорее начать жить с этим. Концерты ( разговор ) 17:51, 24 октября 2012 (UTC)
- Хорошая работа. Но я не думаю, что у вас получится сказать, что вы собираетесь заменить руководство целиком, единственным процессом, который вы предложите внести свой вклад в разработку нового. North8000 ( разговор ) 23:18, 24 октября 2012 (UTC)
- Я не знаю, как зародилась идея о том, что мы определяем консенсус путем опроса. У нас нет и никогда не было . Концерты ( разговор ) 00:51, 25 октября 2012 (UTC)
- Думаю, сейчас это спорный вопрос, я интегрировал сюда активные черновые потоки и пока закрыл черновик. Концерты ( разговор ) 01:37, 25 октября 2012 (UTC)
- Я не знаю, как зародилась идея о том, что мы определяем консенсус путем опроса. У нас нет и никогда не было . Концерты ( разговор ) 00:51, 25 октября 2012 (UTC)
- Хорошая работа. Но я не думаю, что у вас получится сказать, что вы собираетесь заменить руководство целиком, единственным процессом, который вы предложите внести свой вклад в разработку нового. North8000 ( разговор ) 23:18, 24 октября 2012 (UTC)
Последние правки
Сегодня я сделал две вещи:
- Я скопировал раздел WP: NOPAY этого руководства, раздел о финансовом редактировании, в Википедию: платная защита и разместил тег руководства на этой странице в зависимости от статуса этой страницы. Это дает нам одну страницу, где платная адвокация четко и лаконично описывается, не теряя при этом большого количества слов. Он написан не так, как мне хотелось бы, но я скопировал его, чтобы использовать консенсусную версию. Раздел повторяется здесь, поэтому нам нужно будет следить за обоими, чтобы убедиться, что они остаются синхронизированными.
- Я скопировал отредактированную эту страницу, удалив ненужные слова и разделы. Я попытался сделать это, не меняя смысла, поэтому, опять же, он написан не так, как я бы хотел, но он яснее, чем был, потому что он короче. До (3687 слов) и после (1855 слов).
Я надеюсь, что все в порядке. Многие разногласия по ИСП проистекают из недостаточной точности, смешения редактирования ИСП с платным редактированием и платной пропагандой, а также из-за длины этого руководства. Так что, если мы сможем сделать руководство кратким, я думаю, это очень поможет. SlimVirgin (разговор) 01:11, 25 октября 2012 (UTC)
- Я думаю, что это хорошее начало, которое почти превращает черновик, над которым я работал, спорно. Я думаю, что есть некоторые вещи, которые я все еще хочу интегрировать из черновика, но это больше не нужно делать в качестве полной замены. Я думаю, что новое руководство намного чище и легче для чтения, не теряя при этом ничего серьезного. Концерты ( разговор ) 01:15, 25 октября 2012 (UTC)
- Спасибо, Гигс. Если вы хотите включить материал из своего черновика, меня это устраивает. Я просто хотел установить базовый уровень, составляющий менее 2000 слов, чтобы, если люди будут возражать против любого из новых черновиков слов, у нас было бы более твердое руководство, к которому можно было бы вернуться. Я надеюсь, что в любом направлении мы сможем удержать его ниже 2000. SlimVirgin (разговор) 01:35, 25 октября 2012 (UTC)
ОПЛАТИТЬ / НЕ ОПЛАТИТЬ
(Эта ветка перенесена с черновика страницы, ознакомьтесь с приведенными ниже версиями для понимания контекста)
SV, не говоря уже о возможных противоречиях, вы не согласны с недавними изменениями, которые я внес в NOPAY? В прошлом вы говорили, что нам нужно четкое различие между платным редактированием и платной защитой, и это то, что я пытался внести. Концерты ( разговор ) 22:25, 24 октября 2012 (UTC)
- Да, нам действительно нужно лучшее различие при переписывании (для чего потребуется новый консенсус), но не при редактировании копии (чего нет). Я не понимаю, что вы намереваетесь сделать. Я подумал о первом, но если так, нам нужно больше времени, чтобы работать над этим, и его нужно разрезать примерно пополам с точки зрения длины. SlimVirgin (разговор) 22:34, 24 октября 2012 (UTC)
- Я предполагаю, что это будет обширная редакция копии. Об этом есть материал в верхней части этой страницы обсуждения. Я считаю, что то, как вы употребляете слово консенсус ... сбивает с толку. Моя цель - изменить руководство, чтобы более правильно описать текущий консенсус. Руководство не определяет наш консенсус, оно должно его описывать. Это особенно верно в отношении такого игнорируемого руководства, как этот, который разросся до множества дополнений, похожих на эссе. Думаю, лучше задать вопрос: «Правильно ли описывает моя новая версия NOPAY (и раздел над ней) консенсус сообщества по этому вопросу»? Если ответ на это «да», то нет необходимости достигать «нового консенсуса» помимо обычного консенсуса на странице обсуждения, какую формулировку мы должны использовать для описания консенсуса сообщества. Концерты ( разговор ) 23:16, 24 октября 2012 (UTC)
- Хорошо, я начал ужесточение ИСП, чтобы попытаться уменьшить многословность. Уже до 2 892 слов. Что касается вашей версии NOPAY, я сравню их еще раз. Меня беспокоит (основываясь на предыдущем опыте спорного редактирования политик), что любое изменение, даже самое незначительное, будет воспринято как существенное изменение только потому, что это ключевой вопрос, из-за которого люди борются. И тогда мы перестанем защищать изменения, которые на самом деле не являются изменениями. Но я внимательно прочту их еще раз бок о бок. Или, может быть, вы могли бы разместить их здесь рядом, чтобы сравнить. SlimVirgin (разговор) 23:55, 24 октября 2012 (UTC)
- Честно говоря, я чувствую, что очень немногие люди действительно заботятся о точных формулировках, если мы не добавляем здесь что-то, что идет вразрез с консенсусом (или выходит за рамки общепринятого, например, если бы мы заявили, что платная пропаганда полностью запрещена, а не просто «настоятельно не рекомендуется»). Я думаю, это отражено в беспорядке, в котором превратилось руководство. Концерты ( разговор ) 00:22, 25 октября 2012 (UTC)
- Кстати, что касается вашего недавнего редактирования основной политики, я думаю, что фразы типа «платная защита - это подмножество ИСП» - это именно та бессмысленная и неточная вещь, которой мы должны избегать. У оплачиваемого адвоката есть конфликт интересов, а оплачиваемая защита обычно является проблематичным видом платного редактирования. За исключением некоторых неточных формулировок, остальные ваши правки выглядят нормально. Концерты ( разговор ) 00:47, 25 октября 2012 (UTC)
- Честно говоря, я чувствую, что очень немногие люди действительно заботятся о точных формулировках, если мы не добавляем здесь что-то, что идет вразрез с консенсусом (или выходит за рамки общепринятого, например, если бы мы заявили, что платная пропаганда полностью запрещена, а не просто «настоятельно не рекомендуется»). Я думаю, это отражено в беспорядке, в котором превратилось руководство. Концерты ( разговор ) 00:22, 25 октября 2012 (UTC)
- Хорошо, я начал ужесточение ИСП, чтобы попытаться уменьшить многословность. Уже до 2 892 слов. Что касается вашей версии NOPAY, я сравню их еще раз. Меня беспокоит (основываясь на предыдущем опыте спорного редактирования политик), что любое изменение, даже самое незначительное, будет воспринято как существенное изменение только потому, что это ключевой вопрос, из-за которого люди борются. И тогда мы перестанем защищать изменения, которые на самом деле не являются изменениями. Но я внимательно прочту их еще раз бок о бок. Или, может быть, вы могли бы разместить их здесь рядом, чтобы сравнить. SlimVirgin (разговор) 23:55, 24 октября 2012 (UTC)
Сравнение версий NOPAY
Финансовый
Если вы подходите под одно из этих описаний:
- вы получаете денежные или иные выгоды или соображения за редактирование Википедии в качестве представителя организации (будь то непосредственно в качестве сотрудника или подрядчика этой организации, или косвенно в качестве сотрудника или подрядчика фирмы, нанятой этой организацией в целях связей с общественностью); или же
- вы ожидаете получить денежные или другие выгоды или соображения от редактирования Википедии; например, будучи владельцем, должностным лицом или другим заинтересованным лицом компании или другой организации, о которой вы пишете;
тогда вам настоятельно не рекомендуется редактировать Википедию в тех областях, где есть конфликт интересов, который может сделать ваши правки не нейтральными (предвзятыми). Политика нейтральной точки зрения Википедии гласит, что все статьи должны отражать взгляды честно и беспристрастно, а конфликт интересов может существенно и негативно повлиять на способность Википедии выполнить это требование. Если ваши финансово мотивированные правки не будут нейтральными, не публикуйте их.
Если у вас есть финансовый интерес к теме (в качестве сотрудника, владельца или другого заинтересованного лица), вам рекомендуется предоставить полное раскрытие вашей связи и использовать страницы обсуждения статей, чтобы предлагать изменения (используя {{ Request edit } }, чтобы запросить редактирование), а не редактировать статьи напрямую. Запрошенные правки будут подчиняться тем же редакционным стандартам нейтральными редакторами (что означает, что их выполнение не гарантируется) и помогут избежать ситуаций, связанных с защитой интересов и связанных с ними проблем.
Вообще говоря, Доска вознаграждений является исключением из вышеперечисленных предостережений. Там вы можете получить денежную выгоду от редактирования Википедии, поскольку это обычно награда за избранный или хороший статус статьи, которая не должна вносить предвзятость. Однако будьте осторожны с редакторами, которые просят вас внести определенные правки, которые бросают вызов вашему чувству нейтральной точки зрения, или убирают «топорную работу», поскольку вы можете неосторожно стать их марионеткой .
Платное редактирование
Платное редактирование - это практика приема денег в обмен на редактирование Википедии или написание материалов для Википедии. Платная адвокация, то есть получение денег за продвижение чего-либо в Википедии, является разновидностью платного редактирования. Если вы собираетесь участвовать в платном редактировании, прозрачность и нейтралитет являются ключевыми моментами. Редактирование, которое искажает охват Википедии или нарушает наши основные правила, недопустимо.
Принятие денег или вознаграждений за редактирование Википедии не всегда проблематично. Вознаграждение совета , к примеру, является местом , где редакторы могут размещать стимулы, финансовые или иначе, для других редакторов. Это прозрачный процесс, и цель обычно состоит в том, чтобы повысить статус статей до избранных или хороших статей, что помогает избежать проблемной предвзятости. Однако будьте осторожны с редакторами, которые просят вас внести определенные правки, которые бросают вызов вашему чувству нейтральной точки зрения, или убирают «топорную работу», поскольку вы можете неосторожно стать их марионеткой .
Платная адвокация, связи с общественностью и маркетинг
Редакторы не должны создавать статьи или вносить правки, которые служат исключительно для продвижения своей темы. Все статьи в Википедии должны содержать полезную информацию, написанную как бы с нейтральной точки зрения . Написание «слоеных кусочков» и рекламы в Википедии строго запрещено. Если вы вносите свой вклад в Википедию от имени клиентов, вы обязаны как перед ними, так и перед энциклопедией убедиться, что вы понимаете стандарты содержания здесь, и не вставляете рекламные материалы.
- Если вы получаете денежные или другие преимущества или соображения для редактирования Википедии в качестве представителя организации (будь то непосредственно как сотрудник или подрядчик этой организации, или косвенно как сотрудник или подрядчик фирмы, нанятой этой организацией в целях связей с общественностью) ; или же
- у вас тесные финансовые отношения с темой, о которой вы хотите написать, например, вы являетесь владельцем, должностным лицом или другим заинтересованным лицом компании или другой организации;
то вам настоятельно не рекомендуется редактировать Википедию в тех областях, где существует конфликт интересов, который может сделать ваши правки не нейтральными (предвзятыми). Политика нейтральной точки зрения Википедии гласит, что все статьи должны отражать взгляды честно и беспристрастно, а конфликт интересов может существенно и негативно повлиять на способность Википедии выполнить это требование. Если ваши финансово мотивированные правки не будут нейтральными, не публикуйте их.
Если у вас есть финансовый интерес к теме (как сотрудник, владелец или другое заинтересованное лицо), рекомендуется полностью раскрыть вашу связь и использовать страницы «обсуждения», чтобы предлагать изменения (используя {{ Request edit } }, чтобы запросить редактирование), а не редактировать статьи напрямую. Запрошенные правки будут подчиняться тем же редакционным стандартам нейтральными редакторами (что означает, что их выполнение не гарантируется) и помогут избежать ситуаций, связанных с защитой интересов и связанных с ними проблем.
Собираюсь смело добавлять новую версию. Отредактируйте его вперед или верните и обсудите ниже. Концерты ( разговор ) 02:01, 25 октября 2012 (UTC)
- Меня беспокоит, что первый раздел (платное редактирование) сейчас немного противоречит второму (платная адвокация). SlimVirgin (разговор) 02:23, 25 октября 2012 (UTC)
- Вы обращались к этому в своих последних правках? Концерты ( разговор ) 02:28, 25 октября 2012 (UTC)
Что гарантирует ИСП
Я смотрел на недавние изменения и постоянно возвращался к тому, что они не меняли, но всегда кажутся неприятными: утверждение: «Когда продвижение внешних интересов важнее для редактора, чем продвижение целей Википедии, этот редактор остается в силе. в случае конфликта интересов ". Есть ли шанс изменить это на «риск возникновения конфликта интересов». Проблема в том, что наличие внешних интересов, которые более важны, чем улучшение Википедии, не создает у вас конфликта интересов, поскольку это не означает, что существует «конфликт» как таковой. Конфликт возникает только тогда, когда эти более важные интересы расходятся с интересами Википедии.
Мне кажется странным, что определение COI, которое мы используем, не требует наличия конфликта, чтобы у кого-то был COI. - Билби ( разговор ) 01:25, 25 октября 2012 г. (UTC)
- Я полностью согласен с тем, что это предложение, каким бы жирным оно ни было, бессмысленно. Вот что закончилось на черновой странице:
- Конфликт интересов при редактировании возникает, когда продвижение внешних интересов более важно для редактора, чем продвижение целей Википедии. .
- Моя предпочтительная замена:
- Неуместный конфликт интересов при редактировании возникает, когда продвижение сторонних интересов более важно для редактора, чем продвижение целей Википедии.
- Концерты ( разговор ) 01:30, 25 октября 2012 (UTC)
- Я предпочитаю текущее предложение. Я не совсем понял возражения против этого, Билби. SlimVirgin (разговор) 01:38, 25 октября 2012 (UTC)
- Проблема в отсутствии упоминания о «конфликте». У кого-то могут быть внешние интересы, которые очень важны для него и которые будут продвигаться путем редактирования Википедии. Например, академическое редактирование Википедии для выполнения своих общественных обязательств или редактирование студента для прохождения курса. В таких случаях для них важнее продвижение своих внешних интересов, чем продвижение интересов Википедии. Однако у них нет ИСП, потому что их интересы не противоречат интересам Википедии.
- Важным моментом в конфликте интересов является наличие конфликта, но в нашем высоком определении нет никаких ссылок на это. :) - Билби ( разговор ) 01:47, 25 октября 2012 (UTC)
- (e / c) Я думаю, что он делает хорошее замечание, которое не рассматривается ни в одной из предложенных мной формулировок, теперь, когда я прочитал его сообщение несколько раз. Думаю, это еще один симптом нашей неточной и жаргонной терминологии. Если бы мы просто использовали разумное определение «конфликта интересов», которое использует остальной мир, у нас не было бы этой проблемы. Концерты ( разговор ) 01:52, 25 октября 2012 (UTC)
- (2 x ec) Дело в том, что, когда вы редактируете, интересы Википедии должны быть на первом месте, в том, что касается ваших правок. Итак, если вы студент, пишущий статью для прохождения курса, пока вы пишете на WP, вы должны думать о потребностях и интересах WP. Это ваша основная роль. Когда вы редактируете, то быть студентом - второстепенная роль. См. « Конфликт интересов в профессиях» под редакцией Майкла Дэвиса, Эндрю Старка, Oxford University Press, 2001. Некоторые из них можно увидеть в Google. В нем обсуждается ИСП с точки зрения отношений и столкновения между первичными и вторичными ролями. SlimVirgin (разговор) 01:58, 25 октября 2012 (UTC)
- Гигс, просто примечание: это описание действительно взято из академической книги по ИСП (когда продвижение внешних интересов важнее, чем ...), я забыл, какой именно, но оно определенно было взято из источника. SlimVirgin (разговор) 02:00, 25 октября 2012 (UTC)
- Что ж, это неправильно на техническом уровне, если использовать общее определение, конфликт интересов существует даже тогда, когда продвижение внешних интересов менее важно. Ключевой особенностью конфликта интересов является то, что существует два конкурирующих интереса, один из которых может испортить другой. Когда внешний конфликт интересов более важен, чем цели Википедии, тогда существует гораздо более высокий риск того, что это разлагающее влияние приведет к проблемным действиям. Концерты ( разговор ) 02:11, 25 октября 2012 (UTC)
- Гигс, просто примечание: это описание действительно взято из академической книги по ИСП (когда продвижение внешних интересов важнее, чем ...), я забыл, какой именно, но оно определенно было взято из источника. SlimVirgin (разговор) 02:00, 25 октября 2012 (UTC)
- Хорошо, но мне кажется, что это то, о чем говорится в предложении: «Конфликт интересов при редактировании возникает, когда продвижение внешних интересов более важно для редактора, чем продвижение целей Википедии». Примечание: важнее. SlimVirgin (разговор) 02:22, 25 октября 2012 (UTC)
- То, что вы процитировали, было вариантом моей версии, а не той, что содержится в руководстве. Хотя это и не идеально, я считаю, что это небольшой, но важный шаг в правильном направлении. Концерты ( разговор ) 02:26, 25 октября 2012 (UTC)
- Хорошо, но мне кажется, что это то, о чем говорится в предложении: «Конфликт интересов при редактировании возникает, когда продвижение внешних интересов более важно для редактора, чем продвижение целей Википедии». Примечание: важнее. SlimVirgin (разговор) 02:22, 25 октября 2012 (UTC)
- Конечно, обязательно добавьте это. Я собираюсь уйти в автономный режим, но я просто хочу сказать, пожалуйста, не стесняйтесь копировать, редактировать копии, редактировать и настраивать твики, и я надеюсь, что я смогу сделать то же самое. Таким образом, мы сможем приблизиться к согласованности. :) SlimVirgin (разговор) 02:35, 25 октября 2012 (UTC)
- Я все еще думаю, что мы упускаем здесь что-то важное. SlimVirgin, я не согласен с тем, что вы говорите, но мы упускаем из виду главное. Допустим, мы используем ваш подход и что при редактировании WP ваша основная роль должна быть ролью редактора WP. Полностью согласен. Однако вопрос в том, какие обстоятельства помешают вам сделать редактирование Википедии своей основной задачей? Если ваши внешние интересы мешают вам сделать это, потому что они противоречат интересам WP, тогда у вас есть COI. Но если ваши внешние интересы важнее WP, но они не мешают вам принять роль редактора Википедии в качестве своей основной роли, то у вас нет COI.
- Итак, как насчет альтернативной формулировки:
- Конфликт интересов при редактировании возникает, когда продвижение сторонних интересов мешает редактору продвигать цели Википедии.
- Или же:
- Конфликт интересов при редактировании возникает, когда внешние интересы редактора противоречат целям Википедии.
- (Я тоже не очень доволен, но думаю об этом направлении). Нам нужно сформулировать это таким образом, чтобы сказать, что у вас могут быть внешние интересы, которые побудят вас редактировать Википедию, и они могут быть для вас не менее или более важными, чем редактирование Википедии, при условии, что они не мешают вам Отношение к интересам Википедии как к первоочередной задаче при редактировании здесь. - Билби ( разговор ) 03:30, 25 октября 2012 г. (UTC)
Отличная работа, SlimVirgin, по приведению в порядок руководства, но я должен согласиться с другими, что определения вверху все еще недостаточно точны. Нам не следует беспокоиться о непредсказуемых вещах, например о том, что происходит в сознании конкретного человека и какие из различных конкурирующих целей имеют большее относительное значение. Мы должны быть обеспокоены (и на этой странице фактически обеспокоены) ситуациями, когда редактор имеет реальную связь с темой, которая, как можно разумно ожидать, приведет к предвзятости. Виктор Юс ( разговор ) 07:31, 25 октября 2012 (UTC)
Я думаю, что текущее предложение почти безупречно (в отличие от остальной части руководства), а измененные версии не так хороши. North8000 ( разговор ) 10:30, 25 октября 2012 г. (UTC)
- Вы сказали это раньше, но, похоже, вы не ответили на критику. Как мы можем узнать, или почему мы должны знать, или как человек может узнать самого себя, какая из двух (или более) возможных мотиваций «более важна» для данного человека? И какое это имеет отношение к тому, что написано на остальной части страницы? Виктор Юс ( разговор ) 10:52, 25 октября 2012 (UTC)
Отвечаю сразу по нескольким пунктам:
- Я думаю, что текущее основное предложение неявно включает: «пока / в отношении редактирования Википедии». Я думаю, что это отвечает на некоторые из поднятых выше вопросов.
- Это очень здравое, точное и универсальное определение. Он охватывает широкий спектр ИСП (защита интересов и т. Д.), Которые не охвачены остальной частью политики или некоторыми пропагандированными идеями. И важно иметь здравое и универсальное определение в качестве отправной точки. Сложности реальности затрудняют реализацию. «Трудно реализовать» - не аргумент в пользу отказа от точного определения. И наоборот, выражение «легче реализовать» не является основанием для применения неправильного определения. (не то чтобы какая-либо из вышеперечисленных идей является неправильным определением).
- Стандарт для замены - это не «никаких серьезных проблем с ней», стандарт состоит в том, чтобы показать, что она лучше, чем нынешняя.
- Два приведенных выше предложения не вносят изменений в критикуемые области, так какова предлагаемая новая формулировка?
С уважением, North8000 ( разговор ) 11:58, 25 октября 2012 (UTC)
- Дело в том, что это неточное определение. Мы предложили определение «конфликта интересов», которое требует интересов, но не требует конфликта. :) Это очень необычно в этом плане.
- Меня беспокоит то, что всякий раз, когда мы пытаемся решить проблему платного редактирования, люди интерпретируют ее по-разному. Сильно различающееся понимание того, что называется «платным редактированием», поощряет крайние и поляризованные взгляды, что не позволяет нам достичь чего-либо, напоминающего консенсус. Насколько я помню, одна из проблем, возникавших в прошлом, - это убеждение некоторых людей в том, что руководство COI не позволяет студентам редактировать Википедию или что оно не позволяет наемным работникам в секторе GLAM редактировать WP. В обоих случаях (как и во многих других) существует мнение, что руководство по ИСП не разрешает им редактировать, потому что они в первую очередь здесь не для редактирования WP, а в первую очередь здесь, чтобы пройти свой курс или выполнить свои обязанности за своего работодателя. . Соответственно, они выступили против политики, касающейся платного редактирования, из-за опасений, что это будет включать и другие виды деятельности.
- Поэтому я хотел бы прояснить формулировку, чтобы было ясно, что наличие внешних интересов не означает, что у вас есть ИСП. У вас есть COI только в том случае, если эти внешние интересы не позволяют вам сделать редактирование WP вашей основной ролью и, таким образом, мешают вам поддерживать и продвигать интересы Википедии. В определении должно быть понятие конфликта. - Билби ( разговор ) 12:35, 25 октября 2012 г. (UTC)
- North8000, Мое беспокойство по этому поводу немного отличается от Билби, но в том же духе. Меня беспокоит то, что он путает действия, которые могут возникнуть в результате конфликта интересов, с существованием конфликта интересов. Эти двое независимы. Я думаю, что моя версия начинает решать эту проблему, конкретно обращаясь к разрушительным действиям (несоответствующее редактирование). Я согласен с тем, что две предложенные мной выше формулировки на самом деле не затрагивают озабоченность Билби, которая является немного более тонкой. Концерты ( разговор ) 14:39, 25 октября 2012 (UTC)
- Я на 100% согласен со всем, что вы только что сказали. Но я не понимаю, как там говорится о проблеме с начальным предложением, выделенным жирным шрифтом; на самом деле я думаю, что то, что вы оба только что сказали, имеет тенденцию усиливать это. Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вижу, как говорится, что остальная часть политики нуждается в доработке. North8000 ( разговор ) 17:49, 25 октября 2012 (UTC)
- Всегда лучше сосредоточиться на самих изменениях, чем на том, кто их делает. Хотя мы должны дать рекомендации, чтобы увести редакторов от распространенных ошибок, таких как разрешение COI приводить к редактированию POV, когда дело доходит до принудительной политики, она всегда должна возвращаться к редактированию, а не к редактору. Monty 845 17:58, 25 октября 2012 г. (UTC)
- North8000, если вы прочитали подразумеваемое «из-за неправильных действий редактирования» до середины нашей текущей строки, тогда да, это нормально. Проблема в том, что он этого не говорит. Это похоже на демонстрацию мощи человеческого мозга, когда набор разорванных отрезков прямой легко читается как цифра «5». Я думаю, ваш мозг заполнил здесь пробел, потому что буквальный текст строки бессмысленен. Я думаю, что последнее, что нам нужно, - это предположения и расплывчатость здесь. Наши дискуссии страдали от людей, которые в основном согласны и спорят друг с другом из-за отсутствия общих определений для эффективного общения. Концерты ( разговор ) 19:58, 25 октября 2012 (UTC)
- Я думаю, что то, что вы говорите, подразумевается в этом предложении. Но было бы неплохо изменить неявное на явное, как вы предлагаете. Но «неподходящий» - довольно высокая планка. Может быть, что-то вроде «и отражает это в своей редакции». North8000 ( разговор ) 22:40, 25 октября 2012 (UTC)
- Я действительно забыл о другом элементе, с которым у меня возникла проблема, "находится в конфликте интересов", вызывает некую путаницу, о которой мы говорим ниже. Состояние «конфликта интересов» не определяется плохим действием, хотя плохое действие и мотивация являются сильным признаком того, что такое состояние существует. Я бы предпочел не менять это, пока мы не достигнем реального консенсуса по поводу определений, приведенных ниже. Концерты ( разговор ) 23:43, 25 октября 2012 (UTC)
- Я думаю, что то, что вы говорите, подразумевается в этом предложении. Но было бы неплохо изменить неявное на явное, как вы предлагаете. Но «неподходящий» - довольно высокая планка. Может быть, что-то вроде «и отражает это в своей редакции». North8000 ( разговор ) 22:40, 25 октября 2012 (UTC)
- North8000, если вы прочитали подразумеваемое «из-за неправильных действий редактирования» до середины нашей текущей строки, тогда да, это нормально. Проблема в том, что он этого не говорит. Это похоже на демонстрацию мощи человеческого мозга, когда набор разорванных отрезков прямой легко читается как цифра «5». Я думаю, ваш мозг заполнил здесь пробел, потому что буквальный текст строки бессмысленен. Я думаю, что последнее, что нам нужно, - это предположения и расплывчатость здесь. Наши дискуссии страдали от людей, которые в основном согласны и спорят друг с другом из-за отсутствия общих определений для эффективного общения. Концерты ( разговор ) 19:58, 25 октября 2012 (UTC)
- Всегда лучше сосредоточиться на самих изменениях, чем на том, кто их делает. Хотя мы должны дать рекомендации, чтобы увести редакторов от распространенных ошибок, таких как разрешение COI приводить к редактированию POV, когда дело доходит до принудительной политики, она всегда должна возвращаться к редактированию, а не к редактору. Monty 845 17:58, 25 октября 2012 г. (UTC)
- Я на 100% согласен со всем, что вы только что сказали. Но я не понимаю, как там говорится о проблеме с начальным предложением, выделенным жирным шрифтом; на самом деле я думаю, что то, что вы оба только что сказали, имеет тенденцию усиливать это. Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вижу, как говорится, что остальная часть политики нуждается в доработке. North8000 ( разговор ) 17:49, 25 октября 2012 (UTC)
- North8000, Мое беспокойство по этому поводу немного отличается от Билби, но в том же духе. Меня беспокоит то, что он путает действия, которые могут возникнуть в результате конфликта интересов, с существованием конфликта интересов. Эти двое независимы. Я думаю, что моя версия начинает решать эту проблему, конкретно обращаясь к разрушительным действиям (несоответствующее редактирование). Я согласен с тем, что две предложенные мной выше формулировки на самом деле не затрагивают озабоченность Билби, которая является немного более тонкой. Концерты ( разговор ) 14:39, 25 октября 2012 (UTC)
Важность отношений, а также основные и второстепенные роли
(в основном отвечая Билби и Виктору), во-первых, то, что я сделал вчера, было редактированием копии, чтобы убрать ненужные слова. Я не хотел вносить изменения в определение, потому что тогда люди могли полностью отменить редактирование копии. Поэтому я попытался упорядочить то, что там было, согласен я с этим или нет.
Сказав это, я согласен с тем, что COI не касается психического состояния человека (убеждений и желаний). Это о внешних отношениях. Я хочу прочитать еще несколько материалов об этом, включая « Конфликт интересов в профессиях » Майкла Дэвиса и Эндрю Старка (ред.), Oxford University Press, 2001. В нем утверждается, что ИСП основана на внешних отношениях, и говорится о том, как эти отношения (второстепенные роли) вмешиваются в основную роль человека.
Таким образом, основная роль судьи как судьи подрывается его второстепенной ролью мужа ответчика. Это определение ИСП, где второстепенная роль подрывает основную роль.
Я хотел бы ввести это в наше руководство по ИСП, как в начале, так и более подробно в разделе «Взаимоотношения», потому что это ключ. Что основная роль человека при редактировании Википедии - быть Википедистом. И что COI возникает, когда эта основная роль подрывается (возможно или неизбежно) второстепенной ролью представителя по связям с общественностью, супруга (а) объекта статьи, участника политической кампании и т. Д. Акцент делается на ролях и отношениях, а не на убеждениях и желаниях. SlimVirgin (разговор) 00:02, 26 октября 2012 (UTC)
- Я согласен с тем, что это намного ближе к общепринятому определению конфликта интересов в деловой и организационной сферах. Однако, поскольку все здесь добровольцы, и у нас есть темы практически по всему, я не уверен, что мы можем напрямую применить это, как обычно делает бизнес (требуется раскрытие информации, воздержание от любых решений, связанных с этим, и т. Д.) . У всех здесь есть конфликт интересов по крайней мере в одной тематической области, кроме случайного чувака в подвале своих родителей. Я думаю, нам нужно подчеркнуть различие между существованием отношений, создающих конфликт интересов, и потенциальными действиями. Вот что цитируется ниже из справочника по аудиту: «Конфликт интересов существует, даже если неэтичные или ненадлежащие действия не приводят к результатам». Нам нужно избавиться от стигматизации термина «ИСП», чтобы использовать более всеобъемлющее определение реального мира, и я думаю, что ключом к этому является отказ от жаргона вроде «редактирование ИСП». Концерты ( разговор ) 00:11, 26 октября 2012 (UTC)
- Да, важно то, подрывает ли второстепенная роль (или можно обоснованно утверждать, что она подрывает) основную роль. SlimVirgin (разговор) 00:16, 26 октября 2012 (UTC)
- Тогда я думаю, что мы на одной волне. Определите ИСП с точки зрения отношений, которые могут подорвать наши обязанности перед Википедией, дестигматизируйте термин «ИСП», признав, что он потенциально есть почти у каждого, и проясните различие между ИСП и вытекающими из него ненадлежащими действиями. Хех, все те уроки деловой этики, которые меня заставляли посещать в колледже, наконец-то пригодились. Концерты ( разговор ) 00:20, 26 октября 2012 (UTC)
- Да, важно то, подрывает ли второстепенная роль (или можно обоснованно утверждать, что она подрывает) основную роль. SlimVirgin (разговор) 00:16, 26 октября 2012 (UTC)
- Хотел бы я сам взять немного, но я кое-что читал, и все становится немного яснее.
- Важно то, что мы используем определения из реального мира, потому что это проблема, с которой профессионалам пришлось иметь дело очень долго, поэтому нам не нужно изобретать велосипед. Никто не мог оправдать сидение в качестве судьи в случае, когда одна сторона платила ему. Объявление ИСП не будет иметь никакого значения, равно как и его окончательное решение; это будет считаться совершенно неприемлемым, независимо от последствий. Поэтому, когда оплачиваемые адвокаты утверждают, что «важно качество контента» или «важно то, что мы были прозрачными», они игнорируют то, что их аргументы не помогут в реальном мире, и нет никаких оснований полагать, что WP должен иметь более низкие стандарты. SlimVirgin (разговор) 00:54, 26 октября 2012 (UTC)
Я добавил раздел по вопросу об основных / второстепенных ролях (см. Что такое конфликт интересов? ). Не изменили ведущую роль; Я думаю, что следует подождать, пока мы не получим более четкое представление о вещах. SlimVirgin (разговор) 02:27, 26 октября 2012 (UTC)
- Просто пара моментов - я очень ценю это обсуждение, и оно помогает прояснить многие вопросы с моей стороны. Для меня, глядя на то, что было сказано выше, прекрасна строка: «Это определение COI, где второстепенная роль подрывает основную роль». (Мне также нравится различие между основными и второстепенными ролями, поэтому мне нужно получить копию «Дэвиса и Старка», так как это звучит как отличная работа). В любом случае, мне нравится эта строка, потому что проблема с нашим текущим обзором состоит в том, что в нем отсутствует часть «подрыв». Когда мы говорим: «Когда продвижение внешних интересов важнее для редактора, чем продвижение целей Википедии ...», мы упоминаем роли, так что это действительно попадает в сферу действия основной и дополнительной учетной записи, но мы не упомянуть те внешние интересы, подрывающие цели WP.
- В качестве небольшого отступления, аналогия с залом судебных заседаний, вероятно, не является подходящей, поскольку мы могли бы разумно утверждать, что роль редактора ближе к роли поверенного, чем судьи, и ожидается, что адвокаты будут иметь COI. Вместо этого я думаю, что лучшая аналогия может быть получена из журналистики или академических кругов, где все стороны, ответственные за процесс, должны избегать COI, в отличие от состязательного процесса, когда требуется предвзятость. - Билби ( разговор ) 02:45, 26 октября 2012 г. (UTC)
- Мне нравится пример с судьей, чтобы показать различие между первичными и вторичными ролями, потому что это так ясно, и мы здесь на WP (в нашей идеальной форме) как беспристрастные судьи, обобщающие конкурирующие претензии. Я бы сказал, что в этом смысле мы больше похожи на судей, чем на адвокатов. Но я также привел пример из журналистики.
- Я согласен с вашей точкой зрения по поводу предложения «Когда продвижение внешних интересов важнее для редактора, чем продвижение целей Википедии», не говоря уже о подрыве WP или подрыве основной роли (что является ключевым вопросом). SlimVirgin (разговор) 02:59, 26 октября 2012 (UTC)
«Платная адвокатура»
Во-первых, у меня здесь потенциальный конфликт интересов (по иронии судьбы), потому что я готовлю предложение под названием WP: COI + . SlimVirgin категорически возражает против проекта COI +, поэтому я опасаюсь продолжать этот спор на этой странице, но я также обеспокоен тем, что недавние изменения в WP: COI привносят тавтологию: недавно измененное использование термина «платная защита» " приравнивает наличие корпоративного / профессионального / финансового конфликта интересов к адвокатской деятельности . Это предполагает, что те, у кого такой конфликт интересов, на самом деле редактируют или пытаются редактировать Википедию не нейтрально. В прошлых RFC многие выражали мнение, что между человеком и его правками есть разница. Хотя наличие ИСП предрасполагает к более высокому риску быть ненейтральным, это не гарантирует этого тавтологически. Кроме того, нам неизвестно, говорит ли компания представителю «редактировать Википедию» или «редактировать Википедию для продвижения продукта, клиента или компании» или «редактировать Википедию для повышения ее точности, полноты и нейтральности». Термин «оплачиваемая защита» / «оплачиваемый адвокат» сбивает с толку или приравнивает человека и его ИСП к его поведению. Я открыт для предложений и ответов, но меня действительно беспокоит эта терминология. Ура, Окааси т | c 07:09, 26 октября 2012 г. (UTC)
- Это еще один из терминов (например, COI), которого я бы либо избегал, либо давал правильное определение. Они значат слишком много разных вещей для разных людей, чтобы им позволялось просто плавать. Виктор Юс ( разговор ) 12:54, 26 октября 2012 (UTC)
- Приведенные примеры - юрист, представитель по связям с общественностью - люди, которые являются адвокатами де-юре, чьи этические принципы фактически требуют решительной защиты ... намного уже, чем данное определение «любого человека, имеющего прямой профессиональный или финансовый конфликт интересов». Помимо того факта, что даже добросовестные «защитники» могут на самом деле редактировать так, чтобы улучшить Википедию, целый ряд других людей с профессиональной / финансовой ИСП окрашиваются той же кистью, что и тавтологически вовлеченные в «защиту». У нас есть проблема с термином «платная защита». Что это значит? Где консенсус по этому определению? Тогда у нас есть проблема с интерпретацией консенсуса в отношении платной адвокации. Это очень сильно обескураживает? Или это явно запрещено NPOV и WP: SOAP? Предполагает ли использование термина «адвокация», который глубоко ассоциируется с запрещенным взаимодействием, вывод, что те, у кого есть профессиональная / финансовая ИСП, занимаются тем же самым? По крайней мере, по этим вопросам требуется консенсус, если не полноценный RfC. Их не следует просто копировать в политику. Ocaasi t | c 13:24, 26 октября 2012 г. (UTC)
- Мы действительно должны убедиться, что здесь кристально ясно, что пропаганда любого типа запрещена, а не просто категорически запрещена. Мы также должны убедиться, что «Приведенные примеры - юрист, представитель по связям с общественностью - люди, которые являются адвокатами де-юре, чьи этические принципы фактически требуют решительной защиты ...», были проинформированы о том, что они будут нарушать свои юридические и этические обязанности, если они редактируют здесь с нейтральной точки зрения. Таким образом, они будут нарушать наши правила (если действуют законно), поэтому мы могли бы также специально запрещать людей в этих категориях, но пусть люди сами решают, относятся ли они к этим категориям. Я бы подумал, что представители по связям с общественностью будут рассматриваться, возможно, вне «группы защитников», потому что это, кажется, является сутью проблемы для многих людей. Если мы сможем решить эту проблему, все остальное - лишь мелочи. Я лично считаю, что 98% + PR-представителей обязаны заниматься адвокатской деятельностью, но это зависит от контракта (письменного или устного), который они имеют с фирмой. У них может быть контракт, в котором говорится, что им платят за увеличение количества легко доступной нейтральной информации о фирме. Но подавляющему большинству платят за то, чтобы «представлять фирму», то есть только за то, чтобы излагать точку зрения фирмы. Smallbones ( smalltalk ) 14:15, 26 октября 2012 г. (UTC)
- Но хороший защитник, придя редактировать Википедию, вполне может решить сделать это таким образом, чтобы это не противоречило нашим целям, именно потому, что он знает, что редактирование таким образом принесет наилучшие долгосрочные результаты для его клиента (простая надульность приведет к быть удаленным рано или поздно). Виктор Юс ( разговор ) 14:26, 26 октября 2012 (UTC)
- Этические принципы Smallbones и PR одновременно обнадеживают и противоречат друг другу. Например, этические принципы Общества по связям с общественностью Америки поощряют специалистов по связям с общественностью: 1) Защищать и продвигать свободный поток точной и правдивой информации. 2) Способствовать принятию обоснованных решений через открытое общение. 3) Защитите конфиденциальную и личную информацию. 4) Содействовать здоровой и честной конкуренции среди профессионалов. 5) Избегайте конфликта интересов. 6) Работать над укреплением доверия общественности к профессии. Пока звучит хорошо. С другой стороны, к их профессиональным ценностям относятся : защита интересов, честность, опыт, независимость, лояльность и справедливость. Как можно быть честным, справедливым и независимым, а также преданным защитником - это несколько выше меня. Это внутреннее напряжение, присущее профессии, и я еще не слышал хорошего ответа, как его разрешить / реализовать на практике. В любом случае эти люди являются «защитниками», но будут ли они «защищать» в Википедии, зависит от их фактических правок. Ocaasi t | c 14:36, 26 октября 2012 г. (UTC)
- Но хороший защитник, придя редактировать Википедию, вполне может решить сделать это таким образом, чтобы это не противоречило нашим целям, именно потому, что он знает, что редактирование таким образом принесет наилучшие долгосрочные результаты для его клиента (простая надульность приведет к быть удаленным рано или поздно). Виктор Юс ( разговор ) 14:26, 26 октября 2012 (UTC)
- Мы действительно должны убедиться, что здесь кристально ясно, что пропаганда любого типа запрещена, а не просто категорически запрещена. Мы также должны убедиться, что «Приведенные примеры - юрист, представитель по связям с общественностью - люди, которые являются адвокатами де-юре, чьи этические принципы фактически требуют решительной защиты ...», были проинформированы о том, что они будут нарушать свои юридические и этические обязанности, если они редактируют здесь с нейтральной точки зрения. Таким образом, они будут нарушать наши правила (если действуют законно), поэтому мы могли бы также специально запрещать людей в этих категориях, но пусть люди сами решают, относятся ли они к этим категориям. Я бы подумал, что представители по связям с общественностью будут рассматриваться, возможно, вне «группы защитников», потому что это, кажется, является сутью проблемы для многих людей. Если мы сможем решить эту проблему, все остальное - лишь мелочи. Я лично считаю, что 98% + PR-представителей обязаны заниматься адвокатской деятельностью, но это зависит от контракта (письменного или устного), который они имеют с фирмой. У них может быть контракт, в котором говорится, что им платят за увеличение количества легко доступной нейтральной информации о фирме. Но подавляющему большинству платят за то, чтобы «представлять фирму», то есть только за то, чтобы излагать точку зрения фирмы. Smallbones ( smalltalk ) 14:15, 26 октября 2012 г. (UTC)
Окааси, не думай, что ты ведешь здесь спор. Я неоднократно предлагал вам внести свой вклад, и ваши опасения справедливы. Однако я должен прояснить одну вещь: это я изменил здесь раздел о финансовом конфликте интересов, а не SlimVirgin. Это было сделано в непосредственной близости от ее копий правок, но не было их частью. Моя цель с изменением состояла в том, чтобы отличить простое «платное редактирование» от подмножества платного редактирования, которое связано с продвижением сторонних интересов. Я полностью согласен, нам нужно убедиться, что мы можем работать, исходя из общих определений. Я прокомментирую этот вопрос позже. Концерты ( разговор ) 14:48, 26 октября 2012 (UTC)
- Спасибо за приглашение и за прием. Прошу прощения, если я приписал SlimVirgin что-то ложное. Она решительно выступала за нынешнее определение платной защиты интересов, но если она не внесла его в документ, то я ошибался. Извините, SV. Концерт, я с нетерпением жду возможности решить эту проблему. Я не буду торопить COI +, пока ведутся эти обсуждения. Ура, Окааси т | c 14:55, 26 октября 2012 г. (UTC)
- То, что там сейчас, гораздо мягче, чем то, что предлагали SlimVirgin, Jimbo, я и другие, - дать определение «платной защите» полностью запрещенным образом и выделить в отдельную политику. Это не новый термин, это тот, который обсуждают некоторое время, по крайней мере, с 2011 года. Итак, вы утверждаете, что мы определяем класс людей, у которых есть отношения, которые создают обязанность защищать, что будет скомпрометировано, если они последуют наши политики, а потом полностью запретить ими редактирование? Я правильно понял? Концерты ( разговор ) 16:41, 26 октября 2012 (UTC)
- Я хорошо знаю группу редакторов - многие из них опытные, искренние и влиятельные - которые хотят полностью запретить «платную пропагандистскую деятельность». Однако, насколько мне известно, этот термин так и не получил истинного консенсуса. Обязательными прецедентами являются платное редактирование RfC 2009 года, по которому не было достигнуто консенсуса по запрету; RfC 2012 года, который также был неопределенным; и руководство по ИСП, которое до этой недели не включало термин «платная адвокация». Когда я вижу RfC на самом термине "платная защита", как бы мы его ни определяли (или о том, как это определять) - и, во-вторых, что с этим делать (очень сильно препятствовать, запрещать и т. Д.), Я поддержу это отражены в этом документе.
- То, что там сейчас, гораздо мягче, чем то, что предлагали SlimVirgin, Jimbo, я и другие, - дать определение «платной защите» полностью запрещенным образом и выделить в отдельную политику. Это не новый термин, это тот, который обсуждают некоторое время, по крайней мере, с 2011 года. Итак, вы утверждаете, что мы определяем класс людей, у которых есть отношения, которые создают обязанность защищать, что будет скомпрометировано, если они последуют наши политики, а потом полностью запретить ими редактирование? Я правильно понял? Концерты ( разговор ) 16:41, 26 октября 2012 (UTC)
- Я считаю, что этот термин в том виде, в котором он используется в настоящее время, отражает конкретную интерпретацию политики и перспективы. Это не «нейтральный», и я считаю, что он загружен множеством предположений. Проблема не в том, что нет оплачиваемых «адвокатов», юридически / этически обязанных быть таковыми ... Проблема в том, что 1) не все оплачиваемые адвокаты фактически занимаются адвокатской деятельностью ; юрист может исправить / исправить неточности, неполноту или предвзятость; специалист по связям с общественностью; редактор-фрилансер то же самое. Есть веский аргумент и столь же преданная своему делу группа редакторов, которые считают, что мы должны судить о редакторах только по их правкам, а не по их ИСП. 2) Не все редакторы с профессиональным / финансовым конфликтом интересов подходят под определение адвокатов с юридическими / этическими обязанностями. Это смешение и присвоение узкого и предвзятого ярлыка более широкой и разнообразной группе. Конкретный термин « адвокат» должен применяться либо к этой узкой сфере юристов, работающих со своими клиентами, профессионалов по связям с общественностью, работающих со своими клиентами, либо к редакторам-фрилансерам, работающим со своими клиентами, которые были наняты специально для защиты своих клиентов . Или это должно относиться к самим редакциям, а не к редактору и его / ее ИСП. В настоящий момент термин «платная защита» связывает презумпцию с чрезмерно широкой категорией, и я считаю, что это не поддерживается консенсусом.
- Чтобы быть более конструктивным, позвольте мне предложить формулировку, которую я предпочитаю. Это из неудавшегося предложения Платное редактирование (политика) . Он определяет: «Платная адвокация - это любое добавление или редактирование содержания Википедии, которое защищает точку зрения вашего работодателя. Адвокация любого рода запрещена нашей политикой с нейтральной точки зрения, а платная адвокация считается особенно вопиющей формой пропаганда ". Это более конкретно, чем нынешняя группировка «оплачиваемых адвокатов» с любым редактором, имеющим прямую корпоративную / финансовую / юридическую ИСП. Следующее предложение из этого неудавшегося предложения было: «Редакторы, такие как сотрудники фирм по связям с общественностью, лоббисты и юристы, которые защищают своих клиентов за пределами Википедии, должны быть особенно осторожны, чтобы не редактировать статьи своих клиентов в Википедии, поскольку они могут быть предположены. получать зарплату адвокатам ". Это еще одно свидетельство того, что запрет даже на платную адвокацию так и не получил консенсуса и должен быть устранен заново и полностью для любого такого изменения. Ocaasi t | c 18:05, 26 октября 2012 г. (UTC)
То, что мы не хотим запрещать: тематическое исследование.
Я не думаю, что здесь кто-то заблокирует User: ChrisPond за прозрачное и добросовестное поведение, которое он демонстрирует. Я согласен с Окааси в том, что мы действительно хотим поощрять такое поведение, в то же время, решительно выступая против тех, кто не может редактировать так, чтобы это соответствовало нашим целям. Я не думаю, что эти две вещи являются взаимоисключающими, если мы будем точны в нашем языке. Концерты ( разговор ) 22:17, 26 октября 2012 (UTC)
- Он не редактирует статьи непосредственно в том месте, где у него есть оплачиваемая ИСП (он просит других вносить правки), поэтому в этом руководстве уже сказано, что это нормально.
- Трудность заключается в спорных областях и в том, что у нас есть редакторы, движимые идеологией, которые будут вносить плохие правки, не понимая сути проблемы. Но это отдельная проблема - доверенность для платных адвокатов - она даже не упоминается в руководстве по ИСП. Некоторое проксирование полезно (например, пример Криса Понд), а какое-то нет. Это сводится к здравому смыслу и навыкам редактирования редактора, который действует как доверенное лицо, и мы не можем законодательно закрепить это. SlimVirgin (разговор) 22:31, 26 октября 2012 (UTC)
- Что ж, очевидно, есть линия, в которой вы должны применить здравый смысл. В противном случае мы бы назвали каждого администратора, ответившего на защищенный редактированием шаблон, мясной марионеткой. Концерты ( разговор ) 23:36, 26 октября 2012 (UTC)
Предложение удалить "очень не рекомендуется"
В руководстве сказано на WP: NOPAY :
Если к вам применимо одно из следующих условий (вы получаете денежное пособие или ожидаете его получить и т. Д.):
- «тогда вам настоятельно не рекомендуется редактировать Википедию в тех областях, где эти внешние отношения могут с полным основанием считаться подрывающими вашу способность сохранять нейтралитет».
Далее говорится:
- "вам рекомендуется воздержаться от непосредственного редактирования статей ... Вы можете использовать страницы обсуждения статей, чтобы предлагать изменения, или шаблон {{ request edit }}, чтобы запрашивать изменения".
Одно из этих предложений не нужно, и между ними есть небольшое напряжение. Прямое редактирование с помощью финансовых ИСП не только «крайне не рекомендуется», но, возможно, мы идем еще дальше и советуем людям этого не делать. Это очень похоже на выражение «не делай этого».
Примечание: эти пункты не являются недавним введением. Оглядываясь назад на октябрь прошлого года , тот же совет был в этом разделе: «очень сильно разочарован» и «Если у вас есть финансовый интерес к теме ... рекомендуется ... [вы] используете страницы« обсуждения » предлагать изменения (используя шаблон {{ Request edit }} для запроса изменений), а не редактировать статьи напрямую ".
Я хотел бы упростить это следующим образом: «Если к вам применимо одно из следующего [те же пункты, что и выше], вам рекомендуется воздержаться от непосредственного редактирования любых затронутых статей». Таким образом, этот раздел будет выглядеть примерно так . SlimVirgin (разговор) 01:10, 27 октября 2012 (UTC)
- Взгляните на то, что я только что предложил ниже. Я не против этой настройки, но она может быть спорной, поскольку «сильно обескураженный» мем инерционен, хотя применять один и тот же стандарт к пропаганде и обычным повседневным ИСП неверно. Концерты ( разговор ) 20:40, 27 октября 2012 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Я не вижу конфликта, говоря, что он не одобряет, или советовать кому-то не делать что-то - это и рекомендации не делать этого, и ни один из них не запрещает это делать прямо. Monty 845 20:43, 27 октября 2012 г. (UTC)
Википедия: Конфликт интересов / Доска объявлений / Заголовок
«Обвинение другого редактора в конфликте интересов с целью получения преимущества в споре по содержанию запрещено и может привести к санкциям против вас».
Этот текст был удален в недавней обрезке из руководства, оставив его в заголовке COIN без контекста. Это недавно было процитировано мне в АдГ, где кто-то утверждал, что рассмотрение ИСП автора статьи саморекламы в АдГ неуместно. Я думаю, что это неправильное толкование того, о чем должно было быть это предупреждение, поскольку у нас есть правила в отношении рекламных статей, которые обязательно должны быть рассмотрены в АдГ. Мы должны либо восстановить что-то в руководстве, которое дает некоторый контекст, либо удалить это из заголовка COIN. Концерты ( разговор ) 17:23, 29 октября 2012 (UTC)
- Выглядит немного странно, когда, с одной стороны, есть инструкция о том, что какое-то поведение является плохим, а с другой - инструкция о том, что вы никогда не должны (кроме как незаинтересованный наблюдатель) обвинять кого-либо еще в таком поведении. В обоих местах нужно уточнить, что именно имеется в виду (если кто знает). Виктор Юс ( разговор ) 08:40, 30 октября 2012 (UTC)
- Один из распространенных методов борьбы с иммунитетом, который широко практикуется в Википедии, - это ложные и часто безосновательные обвинения в нарушении политик и правил. Поскольку это та область, в которой обвинитель не знает важной информации, я думаю, что особенно уместно сделать предупреждение против обвинений, не имеющих под собой существенных оснований. Квалификатор, предоставленный удаленным предложением, - довольно хорошая попытка сделать это. North8000 ( разговор ) 11:42, 30 октября 2012 (UTC)
- Вставил обратно. North8000 ( разговор ) 11:50, 30 октября 2012 (UTC)
- Так не следует ли включать в предупреждение условие «не имеющие существенного основания»? В частности, поскольку (если мы определяем ИСП так, как вы хотели бы), тогда мы можем узнать важную информацию, просто наблюдая за поведением другого человека. Виктор Юс ( разговор ) 12:26, 30 октября 2012 (UTC)
- Совершенно необходимо упомянуть «отсутствие существенной основы». В АдГ, где мне это цитировали, это была довольно очевидная автобиография. Ясно, что это следует учитывать в АдГ. Это может не означать автоматически, что мы удаляем статью, но абсурдно иметь руководство, которое кто-то мог бы прочитать таким образом, чтобы мы не могли даже упомянуть тот факт, что статья была автобиографией в AfD. Концерты ( разговор ) 18:23, 30 октября 2012 (UTC)
- Так не следует ли включать в предупреждение условие «не имеющие существенного основания»? В частности, поскольку (если мы определяем ИСП так, как вы хотели бы), тогда мы можем узнать важную информацию, просто наблюдая за поведением другого человека. Виктор Юс ( разговор ) 12:26, 30 октября 2012 (UTC)
- Вставил обратно. North8000 ( разговор ) 11:50, 30 октября 2012 (UTC)
- Один из распространенных методов борьбы с иммунитетом, который широко практикуется в Википедии, - это ложные и часто безосновательные обвинения в нарушении политик и правил. Поскольку это та область, в которой обвинитель не знает важной информации, я думаю, что особенно уместно сделать предупреждение против обвинений, не имеющих под собой существенных оснований. Квалификатор, предоставленный удаленным предложением, - довольно хорошая попытка сделать это. North8000 ( разговор ) 11:42, 30 октября 2012 (UTC)
Я нарушил это правило здесь? [1] Я не знаю, нравится ли мне здесь термин «преследовать». Когда мы обнаруживаем оплачиваемого адвоката и систематически обрезаем, редактируем и удаляем его работу, им будет очень легко заявить, что мы «беспокоим» их. Я приглашаю всех прочитать весь обмен мнениями на моей странице обсуждения с упомянутым оплачиваемым адвокатом. Концерты ( разговор ) 18:31, 30 октября 2012 (UTC)
- Я искренне верю, что вы не нарушили никаких правил - ни по букве, ни по духу - в этом сообщении редактору, о котором идет речь. Вы предложили ему открыто рассказать о том, что он делает. Это давняя практика, когда редактирование WP: COI рассматривается в гораздо более благоприятном свете, когда раскрывается COI. То же самое должно относиться к платному редактированию, поскольку платное редактирование является подмножеством редактирования COI. Платные редакторы должны заранее сообщать о том, что они делают. Это то, что вы предлагали сделать редактору. К сожалению, он не поддержал ваше предложение и продолжает притворяться редактором как нейтральный, бескорыстный редактор-волонтер, хотя на самом деле каждое его движение здесь является частью скрытого платного редактирования. Другими словами, всякий раз, когда он здесь что-то делает - поскольку он не раскрывает, что делает это ради денег, - он действует недобросовестно. Если он ударит мизинцем одну букву на клавиатуре, это недобросовестно. Так что нет, вы не ошиблись, пытаясь привлечь его внимание к честному редактированию. Qworty ( разговор ) 21:26, 30 октября 2012 (UTC)
- Спасибо. Я думаю, он пытается запутать проблему, сосредоточив внимание на тебе. На самом деле он не ответил на мое предложение сделать платное редактирование прозрачным, а не рекламным. Моя точка зрения, связанная с этим здесь, состоит в том, чтобы проиллюстрировать, что нам нужно быть осторожными, когда мы формулируем эти вещи, чтобы мы случайно не помогали людям, которые на самом деле нарушают наши нормы, давая им возможность для вики-юристов против тех, кто пытается добросовестно защищать энциклопедию. Я полностью понимаю злоупотребление руководящими принципами со стороны спорящих лиц в спорах о содержании, я все время вижу, как это высказывает третье мнение. Так что я думаю, что знаю, откуда взялось это заявление, и, вероятно, оно не было предназначено для рассмотрения действий, предпринятых посторонними людьми против утвержденных редакторов, основанных на ИСП. Концерты ( разговор ) 23:29, 30 октября 2012 (UTC)
Я внес смелые изменения в этот бит. Отредактируйте или вернитесь как обычно. Концерты ( обсуждение ) 14:30, 31 октября 2012 г. (UTC)
Обсуждение предлагаемых изменений NOPAY
- Против обоих вариантов : в текущем WP: PE нет ничего плохого . Faustus37 ( разговор ) 03:33, 1 ноября 2012 (UTC)
- Эти черновики в любом случае устарели, и текущий PE включает некоторые из них. Концерты ( разговор ) 13:34, 2 ноября 2012 (UTC)
Напоминание о процессе COI: обсудите перед добавлением шаблона
Я неофициально помогал группе студентов в выполнении образовательного задания (не имея никакого отношения к темам, колледжу - кроме того, что нахожусь в той же части Великобритании - или участвующему в нем учебному заведению, но просто сталкиваюсь с некоторыми работами, пока сортировка заглушек и более активное участие). Одна из студенток пришла на мою страницу обсуждения, сбитая с толку и озадаченная, чтобы спросить, почему баннер {{ COI }} появился на странице, над которой она работала. Из обсуждения кажется, что редактор неправильно прочитал ее пользовательскую страницу и ошибочно сделал вывод, что она была ученицей человека, над статьей которого она работала. (Указанная субъект базируется на двух других континентах, и ничто не подтверждает этот вывод, за исключением того, что неудивительно, что она работает в той же широкой предметной области, которую изучают студенты).
Редактор, добавивший баннер {{ COI }}, ничего не обсуждал на странице обсуждения статьи или странице обсуждения пользователя редактора студента перед добавлением ошибочного баннера. А на странице обсуждения статьи был стандартный баннер «Учебное задание», которого редактор, похоже, не заметил.
Могу я просто напомнить всем редакторам, занимающимся ИСП, о том, что говорится в рекомендациях в Википедии: COI # Noticeboards_and_templates :
- Первым подходом должно быть прямое обсуждение проблемы с редактором, ссылаясь на это руководство. Если убеждение не удается, об инцидентах можно сообщить на доске объявлений о конфликте интересов (WP: COIN), а пользователи могут быть предупреждены с помощью шаблона предупреждения пользователя {{ uw-coi }}. Конфликт интересов сам по себе не является причиной для удаления статьи, хотя другие проблемы со статьей, возникающие из-за конфликта интересов, могут иметь место (см. Критерии удаления).
- Если вы уверены, что редактор нарушает это руководство, соответствующие страницы обсуждения статей могут быть помечены тегом {{ Connected Contributor }}, а сама статья может быть помечена тегом {{ COI }}. Обвинения в ИСП не должны использоваться в качестве «козырной карты» в спорах по поводу содержания статьи.
Студентам-редакторам свойственно работать над одной статьей или, возможно, над группой тесно связанных статей, и они выглядят как WP: SPA . Но в самом эссе признается, что «многие специализированные пользователи оказываются редакторами с благими намерениями и узкими интересами», и студенты, выполняющие образовательные задания, попадают в эту категорию. Тот факт, что они усердно работают над одной статьей, с небольшим редактированием где-либо еще, за исключением страниц обсуждения их наставника или однокурсников, не свидетельствует о том, что у них есть ИСП.
Пожалуйста, оставьте тяжелые хлопоты по ИСП для тех случаев, когда это уместно, и не кусайте новичков или студентов, наклеивая запутанные и потенциально неправильные баннеры на статьи без какого-либо предварительного обсуждения. Спокойное обсуждение на их странице обсуждения пользователей, если у вас есть какие-либо проблемы с ИСП, может быть полезной частью их образовательного опыта. Спасибо. Pam D 15:21, 2 ноября 2012 г. (UTC)
- Я думаю, вы попали в самую точку. Неплохо подмечено.
- Или, например, дикий анекдот - самый большой класс, который я когда-либо поддерживал, впервые привлек внимание сообщества, когда кто-то запустил ветку AN / I о том, что, казалось, было цунами носковых марионеток, а затем другой редактор решил остановить их распространение «мерзкой пропаганды». . Многие редакторы - в первую очередь студенты - начинают с того, что сосредотачиваются на одной конкретной статье, и просто помечают их как «SPA» или «COI» и т. Д. Без обсуждения и без проверки качества их правок, что совершенно бесполезно. Бобрайнер ( разговор ) 16:11, 2 ноября 2012 (UTC)
На протяжении всей статьи ваш ученик рассылал спам по внешним ссылкам так же, как это делают спамеры. Я согласен, что Qworty должен был проявить добросовестность, но это было не совсем неожиданно. Концерты ( разговор ) 18:58, 2 ноября 2012 (UTC)
Кампании COI?
Наткнулся на статью «Основатель ACORN предлагает массовую кампанию по редактированию профсоюзной Википедии» и поинтересовался, подходит ли это под определение ИСП. Мне известно об усилиях WP по обучению и продвижению редактирования студентами, но это было в целом, а не для продвижения такой четкой повестки дня с помощью краудсорсинга. - Wikiwatcher1 ( обсуждение ) 21:25, 31 октября 2012 г. (UTC)
- Ссылка ведет на сайт правого крыла, а их ссылка на «оригинальный» источник мертва, поэтому трудно понять, кто за что проводит кампанию. Но есть мнение, что не только люди, выступающие за бизнес, PR и маркетинг, хотят защищать в Википедии. Я предполагаю, что потенциальных статей о продуктах компании больше, чем потенциальных статей, представляющих интерес для профсоюзов, примерно в 100 к 1, так что давайте не упустим меры, потому что мы не можем получить каждую мелочь. Многие из того, что здесь делается, также могут повлиять на юристов, маркетологов и пиарщиков из профсоюзов (конечно, они есть), а также на левые и правые политические организации в целом, и давайте не будем забывать о настоящих политических кампаниях - но Просто потому, что мы не можем охватить все это одним разделом руководства по ИСП, давайте не выбрасывать один раздел. Идеальное может быть врагом хорошего. Smallbones ( smalltalk ) 22:05, 31 октября 2012 г. (UTC)
- Меня беспокоит, что у нас нет твердой политики, которая недвусмысленно говорила «это не нормально». И нынешнее предложение о «платной адвокации» тоже не решает эту проблему, поскольку в основе подобных вещей работают волонтеры. Концерты ( разговор ) 23:41, 31 октября 2012 (UTC)
- Моя жена участвует в «охоте за мусором» с 600 командами, которые, по-видимому (в основном) включают элемент для «беспрепятственного» вандализма страницы Википедии. Я сказал ей, что буду рад внести любые изменения, которые действительно улучшат ее. Статья была заблокирована после стольких случаев вандализма. Даже эта охота за мусором - это форма ИСП ;-)
- Приз для команды-победителя - поездка в Шотландию (или что-то в этом роде). Это большой стимул вносить изменения в Википедию в ИСП. Больше стимула, чем кто-то заплатил 500 долларов за написание статьи. Корпоративный 17:06, 1 ноября 2012 г. (UTC)
У нас есть правила в отношении вандализма и правила в отношении редактирования POV и правила, касающиеся здравого смысла. Как только мы начинаем срезать волосы, мы открываемся для аргумента, что у нас не было специального правила для особого случая. Еще в 90-х годах многие корпорации начали разрабатывать политику в отношении этикета электронной почты. У одной из наиболее опытных корпораций была очень простая политика: «Все наши правила в отношении межличностного общения и общения с клиентами в равной степени применимы к электронной почте». Точно так же Википедия могла бы просто сказать: «Все наши правила, касающиеся NPOV, UNDO, SOAPBOX и т. Д.» Применимы к редакторам COI. Рклоутон ( разговорное ) 17:44, 1 ноября 2012 (UTC)
- Вы сами сказали, что не думаете, что наша существующая политика поддерживает блокировку или запрет людей, занимающихся платной пропагандистской деятельностью. У вас не может быть обоих вариантов, если вы не передумали после этого предыдущего комментария. Концерты ( разговор ) 18:21, 1 ноября 2012 (UTC)
Обратите внимание, что все они охватываются текущим отличным первым предложением. North8000 ( разговор ) 18:01, 1 ноября 2012 (UTC)
- Они также закрываются кнопкой удаления. Qworty ( разговор ) 19:07, 1 ноября 2012 (UTC)
- Я был бы очень рад, если бы к нам приехало полдюжины новых редакторов, заинтересованных в работе над историей конкретных профсоюзов. Пошлите им свое направление, я бы наверняка заставил их работать - довольно большое количество старых профсоюзов AFL отображаются как красные ссылки ... К сожалению, это сообщение в блоге Heritage Foundation, издающее жуткие звуки Хэллоуина о "печально известный" ЖЕЛУДЬ, и его не следует воспринимать всерьез. Каррайт ( разговор ) 23:14, 1 ноября 2012 (UTC)
- Рабочей ссылкой на первоисточник является «Работа в сети: Labor Wikipedia Initative» Дерека Блэкэддера, как упоминается в «Только факты и наблюдение за нашими спинами в Википедии» Уэйда Ратке. Оба эссе кажутся несколько неясными в отношении разницы между NPOV и добавлением контр-предвзятости. Как говорит Каррайт, нам крайне не хватает подлинных материалов NPOV о профсоюзах в США и других странах. Это даже хуже, чем у нас нехватка рекламных материалов о коммерческих предприятиях. Увы, в обоих случаях мы с большей вероятностью увидим промоушн и пропаганду, чем настоящие статьи NPOV - как минимум, гораздо легче писать, когда вам не нужно беспокоиться о надежном содержательном источнике. DGG ( разговор ) 23:56, 1 ноября 2012 (UTC)
- У нас действительно есть своего рода "систематическая предвзятость" по отношению к компаниям. Мы регулярно публикуем статьи о почти неизвестных спортсменах, которые играли в одну или две профессиональные игры, но мы удалили статьи о крупных компаниях, в которых работают тысячи людей по всему миру. Я думаю, что отчасти это является реакцией на постоянный поток рекламных корпоративных статей, но, тем не менее, он есть. Концерты ( разговор ) 00:58, 2 ноября 2012 (UTC)
- Рабочей ссылкой на первоисточник является «Работа в сети: Labor Wikipedia Initative» Дерека Блэкэддера, как упоминается в «Только факты и наблюдение за нашими спинами в Википедии» Уэйда Ратке. Оба эссе кажутся несколько неясными в отношении разницы между NPOV и добавлением контр-предвзятости. Как говорит Каррайт, нам крайне не хватает подлинных материалов NPOV о профсоюзах в США и других странах. Это даже хуже, чем у нас нехватка рекламных материалов о коммерческих предприятиях. Увы, в обоих случаях мы с большей вероятностью увидим промоушн и пропаганду, чем настоящие статьи NPOV - как минимум, гораздо легче писать, когда вам не нужно беспокоиться о надежном содержательном источнике. DGG ( разговор ) 23:56, 1 ноября 2012 (UTC)
- То, что вы утверждаете, безусловно, верно. Но отчасти это проистекает из того факта, что наша концепция, согласно которой «охват является приблизительным показателем известности / пригодности для энциклопедии», не работает в определенных областях, которые являются тяжелыми для охвата. Например, в спорте освещаются даже самые банальные неэнциклопедические темы. North8000 ( разговор ) 02:05, 2 ноября 2012 (UTC)
- Сам не проявляя интереса к спорту, я довольно неохотно говорю, что мы закрываем его, потому что, возможно, люди могут сказать то же самое о областях, которые мне интересны. В любом случае, просто чтобы установить рекорд, мы не охватываем » самые банальные неэнциклопедические темы ». Например, у нас нет отдельных статей об отдельных спортивных командах средней школы, и мы даже не упоминаем о большинстве футбольных игр колледжей. То же самое и в других сферах. На практике есть уровень, ниже которого мы не опускаемся. DGG ( разговор ) 03:38, 2 ноября 2012 (UTC)
- Каждый раз, когда я просматриваю случайные статьи (обычно более 100 за раз), у меня складывается впечатление, что планка кажется слишком низкой для тем, связанных со спортом. И вывод, что мой предыдущий пост дает основную причину. Около 1/4 или 1/5 всех статей Википедии, кажется, посвящены малоизвестным и узким спортивным темам. North8000 ( разговорное ) 13:48, 2 ноября 2012 (UTC)
- Я вижу то же самое, когда веду патрулирование BLP без поддержки. Столько тысяч крошечных статей о малоизвестных людях. Это ответственность. Как бы то ни было, мы получаем здесь оффтоп, и я понял, что выбрал это в одну из моих любимых тем, извините. Концерты ( разговор ) 13:57, 2 ноября 2012 (UTC)
- Каждый раз, когда я просматриваю случайные статьи (обычно более 100 за раз), у меня складывается впечатление, что планка кажется слишком низкой для тем, связанных со спортом. И вывод, что мой предыдущий пост дает основную причину. Около 1/4 или 1/5 всех статей Википедии, кажется, посвящены малоизвестным и узким спортивным темам. North8000 ( разговорное ) 13:48, 2 ноября 2012 (UTC)
- Сам не проявляя интереса к спорту, я довольно неохотно говорю, что мы закрываем его, потому что, возможно, люди могут сказать то же самое о областях, которые мне интересны. В любом случае, просто чтобы установить рекорд, мы не охватываем » самые банальные неэнциклопедические темы ». Например, у нас нет отдельных статей об отдельных спортивных командах средней школы, и мы даже не упоминаем о большинстве футбольных игр колледжей. То же самое и в других сферах. На практике есть уровень, ниже которого мы не опускаемся. DGG ( разговор ) 03:38, 2 ноября 2012 (UTC)
- То, что вы утверждаете, безусловно, верно. Но отчасти это проистекает из того факта, что наша концепция, согласно которой «охват является приблизительным показателем известности / пригодности для энциклопедии», не работает в определенных областях, которые являются тяжелыми для охвата. Например, в спорте освещаются даже самые банальные неэнциклопедические темы. North8000 ( разговор ) 02:05, 2 ноября 2012 (UTC)
- Обнуление разговора - В Википедии уже существует проект «Организованный труд» (sic.), И варвары у ворот с видениями внесения предвзятости могут быстро познакомиться с доктриной NPOV. У меня нет ни малейшего сомнения, что горстка профсоюзных функционеров, приходящих с одним предвзятым представлением о том, что, по их мнению, им нужно делать, может быть превращена в плодотворных (и бесспорных) авторов Википедии с помощью одного или двух дней наблюдения и помощи. . Я бы сказал, пошлите их ко мне, я был бы счастлив взломать их кнутом и заставить их писать истории ... Я совершенно серьезно к этому отношусь. Согласно комментарию о системной предвзятости в отношении освещения бизнеса, это в значительной степени справедливая жалоба, за исключением горстки сексуальных крупных технологических компаний и тому подобного, а также небольшого числа, написанного инсайдерами компании. Охват этой платы улучшится, когда несколько хороших авторов контента соберутся вместе и решат, что освещение этой темы необходимо улучшить. Недавно я наткнулся на несколько томов многотомной энциклопедии истории бизнеса на уровне компаний на ebay, но забыл записать название и снова потерял его. Это то, во что WMF нужно вкладывать средства, справочные работы такого рода, с тем чтобы создать библиотеку для участников, нуждающихся в эзотерических источниках для своей работы. Каррайт ( разговор ) 16:19, 2 ноября 2012 (UTC)
- Мой недавно опубликованный ответ на одно из сообщений в блоге, процитированных в начале этой ветки:
- Мнение о том, что содержание Википедии должно быть точным, является правильным, а идея о том, что его необходимо контролировать на предмет вандализма и саботажа, не вызывает сомнений. Во что бы то ни стало, убедитесь, что все сделано правильно и не содержит вандализма. Авторы нового контента должны правильно понимать, что такое Вкипедия, однако не думайте о ней как о поле битвы в войне идей. Это онлайн-энциклопедия, и у нас, говоря о так называемом «клубе» википедистов, есть ожидания и потребности в отношении нейтральности тона, справедливости освещения, точности содержания и источников фактов. Мы открыто ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ всех, кто хочет улучшить содержание, написанное нейтрально и с хорошим исходным кодом. Это сложное сообщество, и если кому-то понадобится гид или помощь в редактировании, не стесняйтесь спрашивать.
- Формальный «процесс исправления» - подача бюрократического запроса на исправление и т. Д. - действительно сложен и нефункционален, как отмечалось выше. Если что-то необходимо исправить, исправьте это - или если вас беспокоит пересечение границ конфликта интересов или неясность процесса, найдите википедию, чтобы исправить это. У каждой статьи есть «история редактирования», и у каждой истории редактирования есть список участников, и у каждого автора есть ссылка на свою «страницу обсуждения» в списке. Если что-то необходимо исправить, найдите недавнего участника этой статьи и оставьте для него приятную заметку на их «Странице обсуждения», в которой подробно изложите свои проблемы. Это должно работать в большинстве случаев.
- Опять же, если вы действительно хотите собрать отряд для улучшения освещения профсоюзов в Википедии, сделайте это и свяжитесь со мной, и я расскажу вам, как ПРАВИЛЬНО внести свой вклад, и помогу познакомить вас с лабиринтом руководящих принципов, политики и форумы для обсуждения. Атака, как быки в Памплоне, хоть и хороший способ получить поток адреналина, но закончится пикадорами и матадорами, а это никому не нужно.
- : Тим Дэвенпорт, Корваллис, штат Орегон, США /// [email protected] /// "Carrite" в Wikiapedia
- PS В Википедии уже есть рабочая группа «Организованный труд» (так в оригинале), чего это стоит. У них много серьезной работы, и они всегда могут воспользоваться новой энергичной помощью.
- Идея «библиотеки на время» будет трудной для реализации, учитывая, насколько строги законы об авторском праве. Придется рассылать физические копии по почте. Концерты ( разговор ) 17:56, 2 ноября 2012 (UTC)
- Это правда, но почтовые услуги по книжному тарифу в Соединенных Штатах в любом случае дешевы, а у WMF есть деньги, выходящие из носовых ходов, и очень мало видения того, как их потратить на улучшение проекта. Но это дискуссия для другого места. Каррайт ( разговор ) 17:49, 3 ноября 2012 (UTC)
- Идея «библиотеки на время» будет трудной для реализации, учитывая, насколько строги законы об авторском праве. Придется рассылать физические копии по почте. Концерты ( разговор ) 17:56, 2 ноября 2012 (UTC)
советы
Для этой информации необходимы советы о том, как / где сообщать о конфликте интересов, например: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mark_Stephens_%28solicitor%29 - предшествующий беззнаковый комментарий, добавленный 94.72.236.203 ( обсуждение ) 22:38 , 3 ноября 2012 г. (UTC)
- Вверху есть ссылка на WP: COIN . Концерты ( разговор ) 17:49, 4 ноября 2012 (UTC)
Непреодолимая COI
Я хотел бы предложить концепцию «трудноразрешимого ИСП», основанную на приведенных выше комментариях Ocaasi и SlimVirgin. Это убирает фокус с денег, действий и мотиваций и создает очень специфический случай, когда мы можем сказать что-то определенное:
- Если у вас есть внешние отношения, которые создают обязанность или обязательство, договорное или этическое, редактировать способом, противоречащим нашей основной миссии объективного освещения, тогда вы не должны напрямую редактировать статьи или участвовать в процессах удаления, связанных с такими отношениями.
Мысли? Концерты ( разговор ) 20:38, 27 октября 2012 (UTC)
- У меня нет принципиальных возражений против формулировки, но я обеспокоен тем, что она может не соответствовать тому, на что некоторые надеются. Скажем, я представитель по связям с общественностью, и меня наняли, чтобы удалить «неточную» информацию и «необоснованные» нападки из статьи о корпорации ABC. Я, конечно, мог бы объяснить, что вышеупомянутые формулировки не относятся ко мне, потому что я редактирую, чтобы устранить предубеждение против моего работодателя и восстановить статью до беспристрастного состояния. Проблема в том, что моя работа в компании может повлиять на мое восприятие при рассмотрении того, какая информация является точной, а какая отрицательная информация необоснованной. Monty 845 20:49, 27 октября 2012 г. (UTC)
- Я рассматриваю это скорее как отправную точку для дальнейшего руководства, написанного в терминах, обычно используемых в обсуждениях конфликта интересов в более широком мире, избегая жаргона Википедии. Он не предназначен для описания оттенков серого, он предназначен для описания неразрешимого конфликта интересов, который принципиально несовместим с редактированием в нейтральной манере. Это базовый уровень, с которого мы можем начать рациональные разговоры о том, как мы хотим иметь дело с оттенками серого. Концерты ( разговор ) 21:50, 27 октября 2012 (UTC)
- Мне это очень нравится.
- Там в документ здесь , что может быть стоит прочитать, что касается «стандартного вида» ИСП, который говорит с точки зрения обязанностей. Это немного сложное чтение, но в нем может быть что-то полезное. SlimVirgin (разговор) 20:55, 27 октября 2012 (UTC)
- Хороший источник. В документе Стивена Коулмана «Когда конфликты интересов являются неизбежной проблемой» на 12-й ежегодной конференции Австралийской ассоциации профессиональной и прикладной этики 28–30 сентября 2005 г., Аделаида ссылается на
- Майкл Дэвис и Эндрю Старк, ред. (2001). Конфликт интересов в профессиях , Oxford University Press
- для просмотра в Интернете по подписке Questia . Моя точка зрения: нам не нужно и не следует так много бороться с составлением описательных или предписывающих формулировок по предмету, мы можем буквально цитировать научные и профессиональные источники по этому вопросу (которые я поддерживаю для всех руководящих принципов и политики) . - Лексейн ( разговор ) 20:36, 4 ноября 2012 г. (UTC)
- Хороший источник. В документе Стивена Коулмана «Когда конфликты интересов являются неизбежной проблемой» на 12-й ежегодной конференции Австралийской ассоциации профессиональной и прикладной этики 28–30 сентября 2005 г., Аделаида ссылается на
- Подумайте о некоторых других способах выражения ИСП, особенно о платных ИСП:
- «Конфликт интересов возникает, когда соображения личной выгоды влияют на выполнение редактором своих обязанностей по отношению к Википедии», или;
- «Конфликт интересов возникает, когда соображения личной выгоды мешают основной роли редактора как википедиста».
SlimVirgin (разговор) 22:07, 27 октября 2012 (UTC)
- Играем с приговором Гигса и моим:
- " Конфликт интересов возникает, когда соображения личной выгоды влияют на выполнение редактором своих обязанностей по отношению к Википедии. Если у вас есть внешние отношения, которые создают долг или обязательство, особенно договорное, редактировать способом, противоречащим нашей основной миссии беспристрастности освещение, то вы не должны напрямую редактировать статьи или участвовать в процессах удаления, связанных с такими отношениями ".
- Мне это нравится. Но меня беспокоит, что я не упомяну об оплачиваемом продвижении. Это яркая линия. В противном случае мы рискуем втянуть (или выглядеть так, как будто мы втягиваем) экспертов в предметной области - людей с обширными знаниями, твердыми убеждениями, обязательствами по отношению к образовательным учреждениям и т. Д. SlimVirgin (доклад) 22:15, 27 октября 2012 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Я не думаю, что это проблема. Пока их обязательства перед образовательным учреждением не создают обязанности, противоречащей нашей основной политике, они в порядке. Если это так, то у нас действительно есть проблема, несмотря на WP: CURATOR. Концерты ( разговор ) 22:32, 27 октября 2012 (UTC)
- Я думаю, что часть восприятия будет трудно продать сообществу. Я знаю, что это почти всегда включается в политику ИСП в реальном мире, но я не уверен, что мы сможем продать его здесь. Концерты ( разговор ) 22:42, 27 октября 2012 (UTC)
- Хорошо, удалено. SlimVirgin (разговор) 22:52, 27 октября 2012 (UTC)
Вот различия, которые имеют значение:
- вице-президент по маркетингу компании, владеющей казино, и все, кто работает на него прямо или косвенно (оплачиваемые адвокаты, не должны редактировать затронутые статьи = яркая линия)
- Википедист, которому музей заплатил за то, чтобы на его архивы ссылались в связанных статьях (безвредное платное редактирование, может редактировать затронутые статьи)
- профессор биохимии с твердыми взглядами на конкретную проблему, который убежден, что ее работа лучше, чем у кого-либо другого (это проблема точки зрения, а не ИСП, поэтому ей разрешено редактировать затронутые статьи; у нее будет ИСП, если она начнет самоцитируется, но не обязательно означает, что она должна держаться подальше от затронутых статей)
- девушка, которая действительно любит кукол Барби и которая не позволит сказать о них ничего плохого (это проблема точки зрения, а не ИСП).
Все, что мы пишем, должно очень четко уважать эти различия. SlimVirgin (разговор) 23:03, 27 октября 2012 (UTC)
- Мне это нравится. Я считаю, что нам следует полностью отказаться от термина «платная пропаганда» и начать переформулировать политику яркой линии на основе вашей последней выделенной жирным шрифтом формулировки. Концерты ( разговор ) 23:46, 27 октября 2012 (UTC)
- Я думаю, нам действительно нужна ссылка на платеж, чтобы прояснить, что мы говорим о первом примере выше. Что касается словосочетания «платная пропаганда», то оно прижилось. Все знают, что это означает, даже если они не могут дать четкого списка того, что это означает.
- Кроме того, некоторые из вышеперечисленных слов рискуют объединить редактора и правки - «редактировать способом, противоречащим нашей основной миссии объективного освещения». Заплаченные адвокаты скажут, что им не платят за редактирование, вопреки этому. Их аргумент таков: «Если правки хорошие, не имеет значения, что нам платят адвокаты». Это упускает из виду тот момент, что мы не можем судить об изменениях в 99% случаев, потому что мы не всезнайки, и поэтому огромное количество того, что происходит в WP, основано на доверии. Платежный элемент разрушает это доверие. Вот что с этим не так. SlimVirgin (разговор) 00:49, 28 октября 2012 (UTC)
- Помните, что нам нужно поддерживать эти различия:
- COI = будьте осторожны
- COI из-за платного редактирования = будьте очень осторожны
- COI из-за платной адвокации = придерживайтесь страницы обсуждения
- Или вы предлагаете, чтобы в руководстве говорилось о запрете прямого редактирования любой формы ИСП, как указано выше (предложение об обязанностях)? Я не думаю, что это приведет к консенсусу. SlimVirgin (разговор) 00:54, 28 октября 2012 (UTC)
- Оба, правда. Если их обязательства перед внешней организацией действительно совместимы с нашими целями, неразрешимого конфликта интересов на самом деле не существует. Если это не так, как определено другими редакторами, то, несмотря на их заявления об обратном, мы все равно можем применить это против них. Это очень узкая конструкция COI, достаточно узкая, чтобы мы могли полностью запретить редакторам с ее помощью напрямую редактировать эти темы. Не все внешние отношения связаны с обязанностями или обязательствами, несовместимыми с нашей основной миссией. Повар в Taco Bell не имеет особых обязанностей или обязательств перед своим работодателем, которые мешали бы им редактировать связанные статьи. Юрист, представляющий Taco Bell, сделал бы это, даже если он не является «оплачиваемым адвокатом» во многих наших предыдущих формулировках (им не платят за редактирование Википедии). Вот почему я думаю, что формулировка, подобная приведенной выше, в самом фундаментальном смысле лучше всего, что мы предлагали ранее. В правильном смысле он более всеобъемлющий, но в то же время достаточно узкий, чтобы мы могли провести по нему четкую грань.
- Или вы предлагаете, чтобы в руководстве говорилось о запрете прямого редактирования любой формы ИСП, как указано выше (предложение об обязанностях)? Я не думаю, что это приведет к консенсусу. SlimVirgin (разговор) 00:54, 28 октября 2012 (UTC)
- «редактировать таким образом, чтобы это противоречило нашей основной миссии непредвзятого освещения» - это ключевая фраза. Это то, что позволяет платное редактирование, совместимое с нашей миссией, например, доска вознаграждений, которая прозрачна и, как правило, имеет целью статьи GA или FA, которые проверяются на нейтральность. Концерты ( разговор ) 01:21, 28 октября 2012 (UTC)
- "Конфликт интересов возникает, когда соображения личной выгоды влияют на выполнение редактором своих обязанностей по отношению к Википедии. Если у вас есть внешние отношения, которые создают обязанности или обязательства, особенно договорные, которые, если они будут выполнены, помешают вам редактировать в Это совместимо с нашей основной миссией по объективному освещению, то вы не должны напрямую редактировать статьи или участвовать в процессах удаления, связанных с такими отношениями ".
Это немного лучше? Концерты ( разговор ) 01:26, 28 октября 2012 (UTC)
- Мне приходит в голову, что первое добавленное вами предложение немного слабовато, поскольку, похоже, сводит на нет некоторые нюансы, которые предлагает остальное. Сотрудник отдела маркетинга не получает никакой дополнительной личной выгоды от редактирования Википедии, но обычно у него есть обязательства перед своим работодателем, которые не позволяют им редактировать нейтрально. Концерты ( разговор ) 01:33, 28 октября 2012 (UTC)
- Личная выгода, например, «я потеряю работу, если я этого не сделаю» или «я понравлюсь начальнику, если я это сделаю». SlimVirgin (разговор) 01:44, 28 октября 2012 (UTC)
- Я не думаю, что «если выполнится» поможет. Дело в том, что оплачиваемый адвокат всегда будет говорить: «Мне не платят за редактирование, несовместимое с миссией WP». Они есть, но они всегда будут говорить, что это не так, и иногда они верят этому. Я согласен, что это важная фраза (бит о миссии), но они будут проезжать через нее автобусами. SlimVirgin (разговор) 01:42, 28 октября 2012 (UTC)
- Эта формулировка кажется настолько обобщенной, что она может даже охватывать различные другие, более вредные, типы повстанцев - например, тех, кто имеет религиозную или националистическую миссию по распространению ИСТИНЫ в Википедию. Если же покрыть их, то я был бы счастлив, но я полагаю , другие Wikipedians могли бы рассмотреть его перехитрить. Если это не касается их, я бы спросил, почему мы просто выбираем одно подмножество редакторов, независимо от того, делают ли они плохие правки или нет. Бобрайнер ( разговор ) 01:56, 28 октября 2012 (UTC)
- Бабрайнер, он вполне может охватывать определенные виды толкателей POV, а именно тех, у кого есть то, что обычно считается конфликтом интересов. В конце концов, это наше руководство / политика в отношении конфликта интересов. У нас уже есть WP: PROMO , это руководство по праву должно быть более всеобъемлющим. Речь идет не только о платном редактировании и платной адвокации.
- SlimVirgin, имейте в виду, что это не должно быть последнее слово в вопросе платного редактирования и не должно быть. Как я сказал ранее, это можно рассматривать как базовое определение трудноразрешимого ИСП (текущее второе предложение, я не уверен насчет первого). Не обязательно, чтобы все было для всех. Я думаю, что это хорошая отправная точка для обсуждения дальнейших вопросов, способ познакомить сообщество Википедии с профессиональным словарем ИСП. Концерты ( разговор ) 03:06, 28 октября 2012 (UTC)
- Эта формулировка кажется настолько обобщенной, что она может даже охватывать различные другие, более вредные, типы повстанцев - например, тех, кто имеет религиозную или националистическую миссию по распространению ИСТИНЫ в Википедию. Если же покрыть их, то я был бы счастлив, но я полагаю , другие Wikipedians могли бы рассмотреть его перехитрить. Если это не касается их, я бы спросил, почему мы просто выбираем одно подмножество редакторов, независимо от того, делают ли они плохие правки или нет. Бобрайнер ( разговор ) 01:56, 28 октября 2012 (UTC)
- Я не думаю, что «если выполнится» поможет. Дело в том, что оплачиваемый адвокат всегда будет говорить: «Мне не платят за редактирование, несовместимое с миссией WP». Они есть, но они всегда будут говорить, что это не так, и иногда они верят этому. Я согласен, что это важная фраза (бит о миссии), но они будут проезжать через нее автобусами. SlimVirgin (разговор) 01:42, 28 октября 2012 (UTC)
Вернемся к «Непреодолимой ИСП» - Общество по связям с общественностью Америки представляет адвокацию как первую из своих основных ценностей.
"Заявление члена PRSA о профессиональных ценностях [2]
«В этом заявлении представлены основные ценности членов PRSA и, в более широком смысле, профессии по связям с общественностью. Эти ценности составляют основу Кодекса этики членов и устанавливают отраслевой стандарт профессиональной практики по связям с общественностью ...
"АДВОКАЦИЯ
«Мы служим интересам общества, выступая в качестве ответственных защитников тех, кого мы представляем. Мы обеспечиваем голос на рынке идей, фактов и точек зрения, чтобы помочь информированным общественным дебатам».
А вторая основная ценность дает понять, что они связаны с целью продвигать интересы своих работодателей.
"ЧЕСТНОСТЬ
«Мы придерживаемся высочайших стандартов точности и правды в продвижении интересов тех, кого мы представляем, и в общении с общественностью».
Вы должны сделать вывод, что по контракту и этически требуется, чтобы они были адвокатами (и занимались адвокатской деятельностью) своих работодателей. Если они добровольно взяли на себя эти обязательства, они не смогут отказаться от пропаганды в Википедии, если они редактируют здесь. Но, возможно, вы ждете чего-то, что гласит: «Но вам разрешено редактировать Википедию, не защищая точку зрения работодателя». Неа. Они прямо упоминают Википедию в другом контексте.
Консультативный совет по профессиональным стандартам PS-8 (октябрь 2008 г.) ДЕФЕКТНАЯ ПРАКТИКА ОНЛАЙН И НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ И ЛИЦ [3]
под
«ПРИМЕРЫ НЕПРАВИЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
• Персонал конкурента намеренно вводит неверную или вводящую в заблуждение информацию о своих продуктах или продуктах своего конкурента в популярной онлайн-энциклопедии.
• Фирма по связям с общественностью нанята для размещения положительных комментариев в Википедии о ряде клиентов. Она выдает себя за нейтральную третью сторону, чтобы размещать комментарии ".
Люди, которые составляют этический кодекс профессии PR и претендуют на то, чтобы представлять отрасль в целом, признают, что они являются защитниками, и требуют, чтобы они раскрывали информацию о своих работодателях. Люди по связям с общественностью в других странах похожи, включая британцев, которым требуется правило яркой линии, и канадцев. Smallbones ( smalltalk ) 03:25, 28 октября 2012 г. (UTC)
- Ага. Я думаю, нам следует восстановить слово «этический» в приведенной выше копии. Кодексы этики, требующие защиты, несовместимые с нейтральностью, кажутся мне более распространенными, чем договорные обязательства. Я собираюсь также опустить первое предложение без ущерба для чего-то похожего на то, что существует где-то еще.
- "Если у вас есть внешние отношения, которые создают долг или обязательство, договорное или этическое, которые, если они будут выполнены, помешают вам редактировать способом, совместимым с нашей основной миссией непредвзятого освещения, вы не должны напрямую редактировать статьи или участвовать в процессы удаления, связанные с такими отношениями ". Концерты ( разговор ) 03:35, 28 октября 2012 (UTC)
- Это хорошая работа. И это завершает текущую трясину множества различных определений wp: coi, не используя и не пытаясь определить этот термин на данном этапе. Надеюсь, на данный момент это дополнение к руководству, а не предлагаемая замена определения в начале (?) North8000 ( обсуждение ) 14:21, 29 октября 2012 г. (UTC)
- Я представляю это здесь как новый раздел, озаглавленный «Непреодолимая ИСП», и, возможно, как основу будущей политики светлого направления. Концерты ( разговор ) 17:24, 29 октября 2012 (UTC)
Проект определений
Это могут быть полезные отправные точки:
- конфликт интересов - существует, когда редактор имеет корыстный интерес (внешние отношения), который может привести к редактированию, нарушающему наши основные правила или искажающему наше освещение.
- платное редактирование - практика приема денег в обмен на редактирование Википедии или написание материалов для Википедии, подмножество редактирования ИСП
- платная защита - получение оплаты для продвижения интересов клиента или работодателя в Википедии, часть платного редактирования
- проблемное редактирование, возникающее в результате конфликта интересов - (в настоящее время «редактирование ИСП») - это основная вещь, которую мы заботимся о предотвращении. Кто-то придумает более короткую фразу или слово, которое имеет для этого смысл.
Концерты ( разговор ) 01:57, 25 октября 2012 (UTC)
- Я думаю, что это все еще довольно запутанно, но теперь оно короче. Он имеет слегка враждебный тон, и я думаю, было бы здорово, если бы мы действительно поощряли «платных адвокатов» дарить изображения по бесплатной лицензии и публиковать свои отчеты о покрытиях в шаблонах цитирования на странице обсуждения. Многие компании имеют страницы с предвзятыми атаками и ошибочно полагают, что их обвинят в манипуляциях, если они попытаются решить проблему со страницы обсуждения.
- В любом случае, наряду с обсуждением более четких определений, абзац, начинающийся «если к вам применимо одно из следующего» - пиарщики не понимают точку зрения Википедии в том виде, как мы это описываем, потому что большинство из нас просто «делают то, что нам нужно». рабочие места »и не имеют денежной выгоды. Вместо этого я бы посоветовал: «Если вы участвуете в Википедии от имени организации или отдельного лица с потенциальным конфликтом интересов ... <включить примеры>» Корпоративный 13:48, 25 октября 2012 г. (UTC)
- Это немного округло, тебе не кажется? Концерты ( разговор ) 14:35, 25 октября 2012 (UTC)
Проблема определения
Некоторые, возможно, заметили, что в приведенных выше определениях есть проблема. Проблема в том, что на самом деле означает «редактирование ИСП». Под редактированием ИСП мы подразумеваем редактирование с ИСП, возможно, доброкачественным, или мы имеем в виду проблемное редактирование в результате указанного ИСП? Я считаю, что это чрезвычайно важно в будущем. Концерты ( разговор ) 14:58, 25 октября 2012 (UTC)
- Мой взгляд на некоторые из формулировок: редакторы с потенциальной ИСП должны позаботиться о том, чтобы избежать редактирования ИСП. Редактирование COI не "осуждается", оно запрещено (но часто случайно) как нарушение WP: NPOV , потому что это означает ставить внешние интересы выше интересов Википедии. Однако редакторы с потенциальной ИСП должны следовать руководству по ИСП, чтобы избежать редактирования ИСП. Ожидается , что редакторы, участвующие «от имени организации или отдельного лица, заинтересованного в содержании Википедии» (не поощряются, что слишком слабо), будут избегать прямого редактирования статей. Вместо этого они должны .... Корпоративный 15:42, 25 октября 2012 г. (UTC)
- Я не согласен с вашим определением. Потенциальный COI означает, что существует некоторый фактор, который может повлиять на вашу способность нейтрально редактировать статью, но конфликт еще не материализовался. (Пример: генеральный директор компании, статья о компании уже положительная). Фактический конфликт интересов возникает, когда следование влиянию может привести к тому, что вы измените статью так, как этого не сделает кто-то без влияния. (Пример: в статье очень негативно говорится о компании генерального директора) Нарушение NPOV происходит, когда человек с COI редактирует статью не нейтральным образом. (Пример: генеральный директор удаляет негативные утверждения без приемлемого обоснования NPOV). Тот факт, что у кого-то есть потенциальный или даже реальный конфликт, не означает, что он не может вносить в статью правки, соответствующие NPOV, даже если это не рекомендуется из-за потенциальных проблем. Monty 845 17:28, 25 октября 2012 г. (UTC)
- Вы оба, ребята, не соответствуете общепринятому определению, используемому в профессиональной сфере. Вот что-то из нашей статьи о COI, в которой цитируется этическое руководство для внутренних аудиторов:
акцент мой. Я думаю, что мы должны попытаться привести наши определения в соответствие с использованием этого термина в «реальном мире». Ясно, что нет согласия относительно того, что на самом деле означает наш жаргонный термин «редактирование ИСП», из различных дискуссий, которые я провел с людьми по этому поводу. Некоторые думают, что это применимо к несоответствующим действиям по редактированию, некоторые думают, что это означает редактирование при наличии конфликта интересов (но не обязательно ненадлежащим образом). Нам абсолютно необходимо это исправить. Здесь очень важно получить точное определение, чтобы мы могли конструктивно разговаривать, вместо того, чтобы говорить о разных вещах и недопонимать друг друга. Концерты ( разговор ) 19:48, 25 октября 2012 (UTC)Конфликт интересов - это ситуация, в которой внутренний аудитор, пользующийся доверием, имеет конкурирующие профессиональные или личные интересы. Такие противоречивые интересы могут затруднить беспристрастное выполнение его или ее обязанностей. Конфликт интересов существует, даже если неэтичные или ненадлежащие действия не приводят к результатам.
- Я думаю, что в вашем комментарии все еще отсутствует разница между потенциальным конфликтом и фактическим конфликтом. У вас может возникнуть потенциальный конфликт еще до того, как у вас возникнет конкурирующий интерес, и некоторые комментарии призывают запретить редактирование прямо даже в этом случае, что очень расширительно. Monty 845 20:41, 25 октября 2012 г. (UTC)
- Я думаю, что это признак того, что люди используют термин «потенциальный ИСП», когда они на самом деле имеют в виду просто «ИСП», используя приведенное выше определение в блок-кавычках. Я не хочу повторяться, но именно поэтому абсолютно необходимо убедиться, что мы работаем, исходя из общего набора определений. Концерты ( разговор ) 22:34, 25 октября 2012 (UTC)
- Я согласен; и даже зашел бы так далеко, что сказал бы (не в первый раз), что нам следует подумать об отказе от термина «конфликт интересов», поскольку его значение, кажется, вызывает так много разногласий. Речь идет о платных редакторах, редакторах с подключением, предвзятом редактировании, рекламном редактировании и т. Д .; мы можем говорить разумные вещи обо всех этих вещах, не обязательно пытаясь задействовать двусмысленный и повторяющийся термин «ИСП» в нашем изложении. Виктор Юс ( разговор ) 11:29, 26 октября 2012 (UTC)
- Я думаю, что это признак того, что люди используют термин «потенциальный ИСП», когда они на самом деле имеют в виду просто «ИСП», используя приведенное выше определение в блок-кавычках. Я не хочу повторяться, но именно поэтому абсолютно необходимо убедиться, что мы работаем, исходя из общего набора определений. Концерты ( разговор ) 22:34, 25 октября 2012 (UTC)
- Я думаю, что в вашем комментарии все еще отсутствует разница между потенциальным конфликтом и фактическим конфликтом. У вас может возникнуть потенциальный конфликт еще до того, как у вас возникнет конкурирующий интерес, и некоторые комментарии призывают запретить редактирование прямо даже в этом случае, что очень расширительно. Monty 845 20:41, 25 октября 2012 г. (UTC)
- Я не согласен с вашим определением. Потенциальный COI означает, что существует некоторый фактор, который может повлиять на вашу способность нейтрально редактировать статью, но конфликт еще не материализовался. (Пример: генеральный директор компании, статья о компании уже положительная). Фактический конфликт интересов возникает, когда следование влиянию может привести к тому, что вы измените статью так, как этого не сделает кто-то без влияния. (Пример: в статье очень негативно говорится о компании генерального директора) Нарушение NPOV происходит, когда человек с COI редактирует статью не нейтральным образом. (Пример: генеральный директор удаляет негативные утверждения без приемлемого обоснования NPOV). Тот факт, что у кого-то есть потенциальный или даже реальный конфликт, не означает, что он не может вносить в статью правки, соответствующие NPOV, даже если это не рекомендуется из-за потенциальных проблем. Monty 845 17:28, 25 октября 2012 г. (UTC)
Структурный анализ и резюме
Ситуация, обозначенная в текущем предложении, выделенном жирным шрифтом, гласит: «Когда продвижение внешних интересов важнее для редактора, чем продвижение целей Википедии», и неявно включает в себя «те, кто занимается редактированием, в котором доминируют эти внешние интересы». Эта ситуация плохая для Википедии и в настоящее время определяется как Википедия : COI. Это (и правильно) отличается от обычного реального значения COI, которое означает лицо, находящееся у власти (например, правительственное лицо), которое имеет власть / влияние в ситуации, когда у него есть реальный интерес, где его решение может иметь финансовые последствия. на них лично значительно больше, чем на других представителей общественности. Например, наличие ребенка в школе (которое выиграет от предоставления хорошего образования) не является COI для члена школьного совета, но наличие значительной доли владения в компании, у которой они решают что-то купить, - это COI.
Согласно приведенному выше определению WP : coi, финансовый интерес не обязательно должен иметь место. Например, это может быть человек, который считает, что кандидат XXX должен быть справедливо избран, и позволяет этому соображению защиты преобладать над целями Википедии при редактировании. Если редактор не решит объявить такую информацию, другим википедистам неизвестно (за исключением ДЛИТЕЛЬНОГО времени по их поведению), демонстрирует ли редактор недостаток, позволяющий сторонним интересам чрезмерно влиять на их редактирование, и это не известно другим Википедисты, независимо от того, есть ли у них ситуация (например, платное редактирование или выступление за избрание кандидата), которая, как правило, указывает на более высокую или очень высокую вероятность (более высокий / очень высокий «риск») того, что они демонстрируют поведение wp: coi. Иногда это называют «потенциальной кои» или «высоким риском кои».
Мы должны признать, что редактор, который не желает раскрывать информацию, вероятно, никогда не будет "обнаружен" в этом отношении. Принимая во внимание все это, это руководство может и должно:
- Сохраните / улучшите приведенное выше определение и скажите, что такое редактирование неправильно и недопустимо.
- Поощряйте редакторов раскрывать информацию, в том числе следя за тем, чтобы они не получали алая буква за разглашение. Это позволяет другим редакторам осуществлять руководство и рецензирование более открыто и эффективно.
- Настройте процесс редактирования для редакторов, которые раскрыли *. Руководствуясь собой и другими.
- Признайте, что некоторые редакторы не будут раскрывать *, в том числе по нескольким законным причинам (если они сами выявляют, или когда они не хотят рисковать красной буквой). Политика должна давать им указания о том, как справиться с этой ситуацией, не требуя раскрытия информации о себе.
- По прошествии длительного времени (когда подавляющее количество доказательств заменяет wp: agf), когда нераскрытый wp: coi становится очевидным, он должен обеспечить основу для выявления и устранения проблемы. Это будет охватывать столь необходимый более широкий спектр ситуаций, включая статьи, которые являются вечными провалами войны, потому что реальные противники постоянно редактируют статью для достижения своих реальных целей.
Конец структурного анализа и резюме С уважением, North8000 ( доклад ) 02:00, 26 октября 2012 г. (UTC)
* раскрыть сторонние интересы, которые отражают значительно более высокий риск редактирования ИСП
- - - -
- Если вы говорите, что какая-то ситуация недопустима, то как вы можете сказать, что ожидаете, что люди раскроют такую ситуацию? Предположительно, вы спотыкаетесь о своей собственной терминологии, и вы имеете в виду, что раскрытие применяется к чему-то отличному от запрета - поэтому, если вы используете COI для того, что не разрешено, то как вы называете то, что мы хотим? люди раскрыть? Виктор Юс ( разговор ) 11:33, 26 октября 2012 (UTC)
- Во-первых, чтобы уточнить, первая половина моего сообщения предназначена для резюмирования реальной ситуации, а вторая половина - для резюмирования вещей, с которыми согласны 99%. Так что я не собирался предлагать что-то новое. Что касается вашего вопроса, (только) если вы включите неявное выражение «и кто занимается редактированием, в котором преобладают эти внешние интересы», становится ли это чем-то недопустимым. Я думаю, что ваш комментарий (и комментарии других) показывает, что это неявное утверждение должно быть сказано явно. И я был неясен в отношении «раскрытия», но имел в виду раскрытие сторонних интересов, которые отражают значительно более высокий риск редактирования ИСП. Спасибо что подметил это. Исправил сноской. North8000 ( разговор ) 11:46, 26 октября 2012 (UTC)
- Я в основном согласен с вашей оценкой текущей ситуации. Тем не менее, я считаю, что нам нужно отказаться от «Wikipedia COI» как от жаргонного термина, который означает нечто иное, чем общепринятое определение. Я думаю, что мы можем обеспечить руководство по изменению этого использования путем тщательной разработки этого руководства. В предыдущей версии руководства оно даже иногда использовалось в жаргоне, а иногда и в более широком смысле. Это совершенно недопустимо. Концерты ( разговор ) 16:27, 26 октября 2012 (UTC)
- За исключением того, что реальное определение неприменимо к Википедии, так что же тогда может быть альтернативой тому, чтобы иметь вики-значение / вики-определение термина? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный [[Пользователь: {{{1}}} | {{{1}}}]] ([[Обсуждение пользователя: {{{1}}} | обсуждение]] • [[Special: Contributions / {{{1}}} | вклад]])
- Я думаю, что определение применимо, но нормального решения проблемы, вероятно, нет (требуется раскрытие информации и полное воздержание от всех решений, связанных с ИСП). Концерты ( разговор ) 20:29, 27 октября 2012 (UTC)
- Что ж, есть один четкий вопрос по этому поводу: считаете ли вы, что редактирование, где неоплачиваемая адвокация превалирует над целями Википедии, стать wp: coi? Если да, то определение WP определенно отличается от общего определения вне Википедии. С уважением, North8000 ( разговор ) 11:56, 29 октября 2012 (UTC)
- У меня сложилось впечатление, что неоплачиваемая пропаганда (простое предвзятое редактирование, например, редактирование статей, связанных с абортами, с целью продвижения этической точки зрения, которой лично придерживается этот редактор) не включена в то, что большинство людей в Википедии считают ИСП. Неудивительно, что большинство людей полагают, что значение этого термина в Википедии соответствует реальному значению, и понимают и используют его как таковое. Мне кажется разумным, что если мы вообще собираемся использовать этот термин, мы должны сделать так, чтобы он означал то, что люди в реальном мире ожидают от него. Виктор Юс ( разговор ) 08:36, 30 октября 2012 (UTC)
- Что ж, есть один четкий вопрос по этому поводу: считаете ли вы, что редактирование, где неоплачиваемая адвокация превалирует над целями Википедии, стать wp: coi? Если да, то определение WP определенно отличается от общего определения вне Википедии. С уважением, North8000 ( разговор ) 11:56, 29 октября 2012 (UTC)
- Я думаю, что определение применимо, но нормального решения проблемы, вероятно, нет (требуется раскрытие информации и полное воздержание от всех решений, связанных с ИСП). Концерты ( разговор ) 20:29, 27 октября 2012 (UTC)
- За исключением того, что реальное определение неприменимо к Википедии, так что же тогда может быть альтернативой тому, чтобы иметь вики-значение / вики-определение термина? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный [[Пользователь: {{{1}}} | {{{1}}}]] ([[Обсуждение пользователя: {{{1}}} | обсуждение]] • [[Special: Contributions / {{{1}}} | вклад]])
- Я в основном согласен с вашей оценкой текущей ситуации. Тем не менее, я считаю, что нам нужно отказаться от «Wikipedia COI» как от жаргонного термина, который означает нечто иное, чем общепринятое определение. Я думаю, что мы можем обеспечить руководство по изменению этого использования путем тщательной разработки этого руководства. В предыдущей версии руководства оно даже иногда использовалось в жаргоне, а иногда и в более широком смысле. Это совершенно недопустимо. Концерты ( разговор ) 16:27, 26 октября 2012 (UTC)
- Во-первых, чтобы уточнить, первая половина моего сообщения предназначена для резюмирования реальной ситуации, а вторая половина - для резюмирования вещей, с которыми согласны 99%. Так что я не собирался предлагать что-то новое. Что касается вашего вопроса, (только) если вы включите неявное выражение «и кто занимается редактированием, в котором преобладают эти внешние интересы», становится ли это чем-то недопустимым. Я думаю, что ваш комментарий (и комментарии других) показывает, что это неявное утверждение должно быть сказано явно. И я был неясен в отношении «раскрытия», но имел в виду раскрытие сторонних интересов, которые отражают значительно более высокий риск редактирования ИСП. Спасибо что подметил это. Исправил сноской. North8000 ( разговор ) 11:46, 26 октября 2012 (UTC)
- Если вы говорите, что какая-то ситуация недопустима, то как вы можете сказать, что ожидаете, что люди раскроют такую ситуацию? Предположительно, вы спотыкаетесь о своей собственной терминологии, и вы имеете в виду, что раскрытие применяется к чему-то отличному от запрета - поэтому, если вы используете COI для того, что не разрешено, то как вы называете то, что мы хотим? люди раскрыть? Виктор Юс ( разговор ) 11:33, 26 октября 2012 (UTC)
COI vs экспертный вклад
Я бы сказал, что потенциальные конфликты интересов более распространены, чем допустимы. Политика должна проводить различие между (а) потенциальным ИСП и (б) экспертом в своей области. Например:
- Эйнштейн был бы знатоком физики, но разве он все, что пишет, переворачивает в свою пользу?
- Может ли республиканец или демократ нейтрально писать о своей политической партии?
- Без сомнения, статьи о футбольных командах пишут болельщики. Нейтрально?
Я думаю, мы должны различать потенциальную ИСП и содержание, которое на самом деле является ИСП. Последнее следует идентифицировать как несоответствующее редактирование, но оно не может быть связано с конфликтом интересов! - Янтресман ( разговор ) 23:16, 7 ноября 2012 г. (UTC)
Решение суда, имеющее отношение к редактированию ИСП
Jayen466 опубликовал сообщение о решении немецкого суда, которое имеет отношение к этому руководству. Вкратце, в нем говорится, что если кому-то платят за добавление информации о продуктах компании в Википедию, его намерение состоит в том, чтобы повлиять на клиентов, и это форма рекламы. Более того, это скрытая форма и, следовательно, незаконна в соответствии с европейским торговым законодательством. См. Сообщение Джейен для более подробной информации. SlimVirgin (разговор) 17:45, 9 ноября 2012 (UTC)
- Но будет ли это скрытым, если вы заявите о своей заинтересованности?
- Что произойдет, если вы просто сотрудник компании, поэтому вам не платят напрямую, а вы только редактируете?
- Что, если вам платят как ученому и вы добавляете информацию о своей области знаний?
- - Янтресман ( разговор ) 18:33, 9 ноября 2012 (UTC)
- Я еще не прочитал все, что опубликовал Джейен, но я считаю, что аргумент заключается в том, что да, это будет скрытым даже с раскрытием, потому что от читателей нельзя ожидать, что они будут читать страницы обсуждений и страницы пользователей, чтобы отследить это раскрытие. Я думаю, это касается только коммерческого редактирования, а не экспертного редактирования (если только оно не коммерческое). Все, что направлено на то, чтобы продукт выглядел хорошо или выглядел лучше, чем какой-либо эквивалентный продукт - где редактору за это платят, в любом качестве - будет считаться. SlimVirgin (разговор) 21:44, 9 ноября 2012 (UTC)
- У многих университетов есть спонсоры и финансовые интересы. Эксперта в своей области оплачивает университет. Учитывая возможный финансовый интерес и заинтересованность эксперта в сохранении своей работы, а также обеспечение того, чтобы университет отражал славу работы эксперта, существует вероятность непреднамеренного конфликта интересов. Может быть, все редакторы должны редактировать под своим настоящим именем и указывать свою принадлежность? - Янтресман ( разговор ) 19:08, 11 ноября 2012 г. (UTC)
- Это действительно кажется очень важным, особенно потому, что оно применимо ко всему Европейскому Союзу, например, Великобритании, а не только к Германии. Отвечая на вышеупомянутые вопросы, я бы сказал, что сотрудники, агенты по связям с общественностью, маркетологи - любой, кому в конечном итоге платит компания - нарушили бы закон (конечно, я не юрист). Если вы просто редактируете в своей области знаний, но вам не платит компания, это, похоже, не применимо. Бескорыстный ученый (не оплачиваемый компанией) не пострадает, а вот ученый, оплачиваемый компанией, пострадает. (Повторюсь, я не юрист, но вроде достаточно прямолинейно).
- Он был объявлен «секретным», хотя редактор заявил о заинтересованности на странице обсуждения. Суд постановил, что читатели не обязательно увидят страницу обсуждения, поэтому она по-прежнему скрыта. Обратите внимание, что наши правила запрещают кому-либо подписывать свои правки на странице статьи, поэтому кажется, что это всегда будет скрыто.
- Если заинтересованный редактор просто отредактировал страницу обсуждения и раскрыл ее там, а затем незаинтересованный редактор добавил часть материала на страницу статьи, решение, похоже, не применимо. Другими словами, правило ярких линий Джимбо сработает, а прямое редактирование - нет.
- Это решение полностью соответствует Этическому кодексу Британской ассоциации по связям с общественностью. Другими словами, если бы фирма следовала этическому кодексу, она не нарушала бы закон.
- В США FTC имеет аналогичные правила в отношении скрытой «рекламы». Я думаю, что может быть разница (по крайней мере, в США), если «реклама» относится только к тому, за что фирма платит телекомпании, газете или веб-сайту. В этом случае законы США и Великобритании могут несколько отличаться. Кто-нибудь знает о законе о скрытой рекламе в Канаде, Австралии, Новой Зеландии и Индии? Я думаю, чтобы быть справедливым, мы не должны быть предвзяты в отношении американских фирм за счет британских фирм (и наших читателей). Я также предполагаю, что это постановление не будет применяться к американским компаниям, если они не ведут бизнес в Европе, но будет, если они будут вести бизнес в Европе или иметь там офис.
- Короче говоря, возникает множество юридических вопросов. Можно ли было бы попросить британское отделение рассмотреть правовые последствия, или, возможно, WMF мог бы сделать общий обзор. Я знаю, что юридический отдел WMF. не предлагает юридических консультаций напрямую редакторам Википедии (только WMF, иначе возникнет COI), но иногда делает общий юридический обзор для редакторов, не давая прямых советов. Smallbones ( smalltalk ) 20:34, 9 ноября 2012 г. (UTC)
- [4] [5] [6] «должны быть раскрыты« материальные связи »(иногда платежи или бесплатные продукты) между рекламодателями и индоссантами - связи, которых потребители не ожидают, - должны быть раскрыты». Не зацикливайтесь на «одобряющих», FTC рассматривает «медиафайлы, созданные потребителем», как «одобрение» на основании сообщения, которое потребитель принимает от них, даже если это не было явным одобрением. Итак, краткий ответ: да, в США действуют плохо соблюдаемые правила, аналогичные тем, что существуют в ЕС. Концерты ( разговор ) 21:35, 9 ноября 2012 (UTC)
- Вот соответствующий пример, который они упоминают в конце:
Пример 8: Интернет-доска объявлений, предназначенная для обсуждения новой технологии загрузки музыки, часто посещается любителями MP3-плеера. Они обмениваются информацией о новых продуктах, утилитах и функциях многочисленных устройств воспроизведения. Без ведома сообщества доски объявлений сотрудник ведущего производителя устройств воспроизведения размещал на доске обсуждения сообщения, рекламирующие продукт производителя. Знание о занятости этого плаката, вероятно, повлияет на вес или доверие к ее одобрению. Таким образом, плакат должен ясно и наглядно раскрывать ее отношение к производителю для членов и читателей доски объявлений.
Я думаю, что у нас есть довольно веские основания сделать раскрытие ИСП жестким требованием для защиты Википедии от ответственности. Я собираюсь пригласить комментарий от пользователя: Gbrigham . Концерты ( разговор ) 21:43, 9 ноября 2012 (UTC)
- Конечно, не стесняйтесь спрашивать, но давайте не будем уходить наполовину. Я не вижу здесь ничего, что предполагало бы какую-либо ответственность за Википедию или какую-либо реальную необходимость изменить наш подход. «Использование астротурфинга для вашего продукта незаконно» не означает, что «мы обязаны иметь директиву, которая официально запрещает вам нарушать законы в вашей стране». WhatamIdoing ( разговор ) 23:17, 9 ноября 2012 (UTC)
- Я почти уверен, что у WMF будет небольшая юридическая ответственность, если вообще она будет вообще. То же самое для редакторов "невиновных свидетелей", хотя в какой-то момент, если вы видите достаточно этого и знаете, что происходит - то есть, что наши читатели используют в своих интересах или что закон нарушается - тогда существует явная моральная ответственность перед сделай что-нибудь. Отводить глаза - никогда не оправдание.
- Насколько я могу судить, нам не нужно обеспечивать соблюдение британских законов, немецких или тайских законов, но законы США и Флориды действительно имеют для нас особое значение, которое может закрасться здесь по краям. Однако никто не должен понимать, что наше общее отсутствие юридических требований означает, что мы ничего не должны делать. Нераскрытая реклама является незаконной в некоторых местах по уважительным причинам, и многие из этих причин применимы и здесь. Делать вид, что любое поведение, которое мы не обязаны предотвращать, приемлемо, просто не аргумент.
- Мы не должны мириться с незаконным и аморальным поведением, и мы можем принять меры, чтобы предотвратить его. Нераскрытая реклама на самом деле уже противоречит политике Википедии. WP: NPOV и WP: NOTADVERTISING , и я думаю, что ее нужно применять, особенно теперь, когда мы знаем, что она может быть незаконной. В наших условиях обслуживания есть также некоторые применимые положения. Все пользователи соглашаются со следующим условием:
- Законное поведение - вы не нарушаете авторские права или другие законы.
и в более подробных разделах "вы не можете участвовать в подобных действиях на наших сайтах. Эти действия включают:
- Участие в ложных заявлениях, выдаче себя за другое лицо или мошенничестве
- Преднамеренное или сознательное размещение материалов, содержащих клевету или диффамацию;
- С намерением обмана, размещение ложного или неточного контента;
- Попытка выдать себя за другого пользователя или отдельного лица, искажение вашей принадлежности к какому-либо физическому или юридическому лицу или использование имени пользователя другого пользователя с целью обмана; а также
- Участие в мошенничестве.
Понятно, что скрытая реклама противоречит нашим правилам - если кто-то утверждает, что это непонятно, то мы должны это сделать. Руководство по ИСП - хорошее место. Строго соблюдаемая политика могла бы быть лучшим местом. Smallbones ( smalltalk ) 05:24, 10 ноября 2012 г. (UTC)
- Я не думаю, что это вообще понятно. Лучшее, что у нас есть сейчас, - это WP: SOAP и бессмысленные «обескураженные» здесь. Есть серьезные возражения против того, что я считаю скудным предложением о трудноразрешимой ИСП в разделе выше. При патрулировании нового пользователя, если рекламный пользователь имеет рекламное имя или имя пользователя компании, он блокируется, обычно это мягкая блокировка. Если у рекламного пользователя есть приемлемое имя пользователя, мы обычно ничего не делаем. Если они выяснят AfC, люди в AfC часто дают им советы о том, как принять их спам, не говоря уже о том, что реклама проблематична. Концерты ( разговор ) 16:43, 10 ноября 2012 (UTC)
- Мне также непонятно, что «мы можем принять меры, чтобы предотвратить это». Одна из постоянных причин, почему мы не запрещаем платное редактирование, заключается в том, что мы уже знаем, что не можем предпринять эффективных действий для его предотвращения. У нас нет возможности узнать, кому платят. «Требовать от людей раскрытия информации» существенно не отличается от «требовать от некоторых платных редакторов лжи». Checkuser - это не волшебство. Невозможно точно определить, кто является незаконным рекламодателем, а кто просто заинтересованным пользователем. WhatamIdoing ( разговор ) 04:19, 11 ноября 2012 (UTC)
- В качестве пищи для размышлений сделаю смелое предложение.
- Руководство предназначено для предоставления «полезного совета».
- Никогда не советуем делать то, что потенциально незаконно.
- Следовательно, консенсус сообщества не имеет значения, потому что он отменяется законом.
- В качестве пищи для размышлений сделаю смелое предложение.
- Например, если сообщество считает, что редактирование вики-страниц Gall Pharma является приемлемым, но суд не согласен, лучшим советом будет игнорировать консенсус сообщества и соблюдать закон.
- В результате, когда дело доходит до «оплачиваемых адвокатов», мы должны отказаться от любых попыток достичь консенсуса и вместо этого сосредоточить наши усилия на интерпретации того, как законы об астротурфинге применимы к Википедии, и моделировать наши советы после этого. Корпоративный 04:46, 11 ноября 2012 г. (UTC) (частый участник COI)
Я хотел бы положить конец аргументу о том, что мы не можем устанавливать какие-либо правила в отношении ИСП, потому что «мы уже знаем, что не можем предпринять эффективных действий для предотвращения этого». Этот аргумент просто не соответствует действительности. Мы не можем предотвратить все COI или даже всю скрытую рекламу, но есть много вещей, которые мы можем сделать, чтобы предотвратить большую часть этого.
- Просто сформулируйте четкие правила, чтобы люди могли им следовать. Большинство людей хотят следовать правилам, и они сделают это, если мы дадим им знать, каковы правила.
- Сообщите корпорациям заранее, каковы правила и законы. Корпорации не могут позволить себе быть замеченными в явном нарушении четко установленных правил. Однако они могут обойти плохо сформулированные правила.
- Требовать раскрытия платного редактирования. Даже те люди, которые не чувствуют себя обязанными следовать правилам, обычно будут пытаться следовать им в начале своего редактирования в Википедии, хотя бы во избежание неприятностей. Как только они будут объявлены платными редакторами, будет намного проще определить проблемы на раннем этапе, прежде чем они станут серьезными. Люди, которые не декларируют и не занимаются продвижением, станут намного очевиднее, чем они есть сейчас.
- Сообщите всем, что не только мы «обеспечиваем соблюдение правил». В частности, этим интересуются журналисты. Если приходит новый редактор, решивший нарушить правила и очень осторожный, чтобы ничего не разглашать, не давать никаких намеков, все равно может быть трудно сохранить полную секретность. Но если им это сойдет с рук на пару лет, у них возникнут дополнительные проблемы с сохранением секретности. Сотрудники приходят и уходят, некоторые из них будут неопытными или недовольными. Вспоминать весь набор лжи, которую они рассказали, становится все труднее и труднее. Появятся новые технологии, которые упростят выявление мошенников. Через 5 или 10 лет мошенники почти неизбежно будут обнаружены, возможно, любопытными журналистами или конкурентами, редакторами Википедии, которых обманщики подтолкнули, а может быть, даже правительство. Учитывая почти неизбежность обнаружения, крупные корпорации не пойдут на такой риск.
- Сообщите администраторам и арбитражной компании, что они должны обеспечивать соблюдение правил. Эти люди проделали ужасную работу по обеспечению соблюдения многих действующих правил. Эти случаи могут быть для них особенно трудными, поскольку при рассмотрении коммерческих заявлений - что, вероятно, связано с проверкой содержания - мало способов идентифицировать редакторов. Но некоторая помощь в том, что касается раскрытия информации, и четкое заявление сообщества о том, что это имеет значение, должно заставить их действовать в разумных пределах. Smallbones ( smalltalk ) 05:36 , 11 ноября 2012 г. (UTC)
- Это не сильно отличается от попыток Google бороться с черным SEO, сайтов обзоров, пытающихся улучшить свои алгоритмы автоматического обнаружения спама, или от Федеральной торговой комиссии, приводящей примеры из определенных случаев. Войну никогда не выиграть, но каждая организация делает все возможное, чтобы остановить волну. Корпоративный 18:38, 11 ноября 2012 г. (UTC)
Чтобы поддержать комментарий WhatamIdoing: мы можем знать. Технически мы не можем знать, есть ли у кого-то носок, но во многих случаях нам удается это выяснить. Есть поведенческие свидетельства в случаях скрытой платной защиты, которые часто гораздо легче обнаружить, чем носки, и которые гораздо более достоверны. Я не хочу раскрывать здесь все свои секреты, но мы можем поговорить наедине, если хотите. Концерты ( разговор ) 14:15, 12 ноября 2012 (UTC)
- Я добавил сюда раздел о решении суда . SlimVirgin (разговор) 19:42, 12 ноября 2012 (UTC)
Ссылка на WP: SELFPUBLISH
Я думаю, что ссылку на WP: SELFPUB в Википедии: Conflict_of_interest # Citing_yourself следует заменить на WP: SELFPUBLISH , потому что она дает обзор использования самостоятельно опубликованных материалов как для самих себя, так и для других целей, а не только для первых. . Микаэль Хэггстрем ( выступление ) 16:19, 13 ноября 2012 (UTC)
- Для меня звучит нормально, дерзай. Концерты ( разговор ) 16:35, 13 ноября 2012 (UTC)
- Совершено Микаэль Хэггстрём ( разговор ) 07:17, 14 ноября 2012 г. (UTC)
Переписать
Мне просто было любопытно, сворачиваются ли попытки переписать. Я смотрю на новое руководство, но думаю, что над ним все еще нужно доработать.
Например, раздел изображений меня огорчает: в то время как Commons предпочитает носители с полным разрешением, изображения с уменьшенным разрешением приемлемы, когда владелец авторских прав не желает свободно лицензировать изображение с полным качеством.
Весь раздел можно сократить до следующего вида: Тем, у кого есть потенциальный конфликт интересов, рекомендуется загружать цифровые мультимедийные файлы хорошего качества, которые имеют соответствующую лицензию для Википедии и помогают улучшить освещение данной темы. Для получения дополнительной информации следуйте инструкциям на сайте Commons. В некоторых случаях добавление цифровых медиафайлов к статье может быть неконкурентным редактированием, которое редакторы, имеющие конфликт интересов, могут сделать напрямую, однако редакторы должны руководствоваться здравым смыслом и полагаться на страницы обсуждения, когда изображения могут быть спорными или рекламными. Корпоративный 16:00, 20 ноября 2012 г. (UTC)
- Я заменил его отредактированной версией по вашему предложению. Не стоит пытаться здесь суммировать все правила авторского права. Концерты ( разговор ) 03:01, 22 ноября 2012 (UTC)
Внешние ограничения
Раздел о немецком судебном деле неплох. Обратите внимание, что здесь не говорится «Википедия запрещает», а скорее содержится информация о «ЕС запрещает». Я рекомендую, чтобы материал, описанный выше как «Непреодолимая COI», был включен аналогичным образом в один раздел, который, возможно, называется «Внешние ограничения», с подразделами о законодательстве ЕС, правилах Федеральной торговой комиссии, этических правилах британской ассоциации по связям с общественностью, PR США. этические правила ассоциации. Даже если Википедия конкретно не запрещает все то, что различные страны или организации объявляют незаконным или неэтичным, нет причин, по которым мы не должны сообщать потенциальным редакторам ИСП об этих правилах. Smallbones ( smalltalk ) 15:31, 21 ноября 2012 г. (UTC)
- Юридические последствия применяются исключительно к «трудноразрешимым ИСП», поэтому слияние кажется очевидным выбором. Текущий может быть немного длинным, начинается с юридических интерпретаций и ориентирован на конкретные страны. Случай в Германии - это очень специфический сценарий, и правда в том, что мы не можем быть уверены, как закон может применяться в каждом случае или в каждой стране. Я бы сказал расплывчато, что прямое редактирование «может» нарушить законы об астротерфинге в вашей стране. Что-то вроде этого:
- Редакторам следует избегать прямого редактирования статей от имени работодателя или клиента с потенциальным конфликтом интересов. Сюда входят специалисты по маркетингу, связям с общественностью и поисковому маркетингу, а также консультанты Википедии, юристы или волонтеры из некоммерческих правозащитных групп. Наши читатели ожидают, что содержание Википедии не только соответствует нашей политике в отношении содержания, но и представляет собой суждение беспристрастных добровольцев. Те, кто игнорирует этот совет, могут подвергнуться риску юридических и уголовных преследований за нарушение законов об астротерфинге в своей стране. Кроме того, это обычно приводит к унижению в средствах массовой информации и может нарушить этический кодекс профессиональных ассоциаций. Википедисты часто расстраиваются, когда обнаруживают редактора, который внес ненейтральные правки, не раскрывая своей принадлежности. Вместо этого они должны отправлять статьи на рассмотрение в « Статьи для творчества» , запросить изменения с помощью {{request edit}}, использовать страницы обсуждения , конфликт интересов t Доска объявлений и другие форумы. К этому руководству следует относиться со здравым смыслом, и редакторы должны вносить непротиворечивые правки напрямую. Если у вас возникли срочные вопросы, вопросы, требующие конфиденциальности, или если другие форумы не увенчались успехом, обратитесь к нам ".
- Я понимаю, что там плохая грамматика, но идею вы уловили ;-) Корпоративный 03:39, 23 ноября 2012 г. (UTC)
RfC: неразрешимые конфликты интересов
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Следующее предлагается включить в качестве подраздела «Что такое конфликт интересов?» между «Внешними отношениями, первичными и вторичными ролями» и «Предвзятым редактированием». Это не должно охватывать все проблемные конфликты интересов, а только самые серьезные прямые конфликты, когда кто-то связан этическим кодексом или договорными обязательствами, которые противоречат нейтральному редактированию. Речь идет не столько о правоприменении, сколько о четком руководстве, поскольку мы обычно не знаем, каковы внешние отношения редактора.
Это предложение призвано помочь с несколькими проблемами:
- Ознакомить с профессиональной терминологией и концепциями по ИСП в нашем руководстве по ИСП, чтобы в будущем обсудить этот вопрос с более подробными нюансами.
- Дайте четкое руководство подмножеству редакторов, которое может относиться к
- Устраняйте прямые серьезные конфликты интересов, используя как конкретные, так и всеобъемлющие термины.
Это не является окончательным решением для редактирования рекламных материалов. Это не является взаимоисключающим с другими политиками, предложениями и передовыми методами платной защиты и платного редактирования. Такие вещи по-прежнему будут необходимы, поскольку эта формулировка не будет охватывать все рекламные ситуации, а только те, которые создают действительно неразрешимый конфликт интересов.
—Для пояснения, эта формулировка будет включена в контекст более крупного руководства и не заменит ни один из существующих разделов. Исключения для удаления нарушений BLP, добавления изображений и т. Д. Будут по-прежнему применяться, и мы можем прояснить это, отредактировав последнюю строку, если это необходимо.
Неустранимый конфликт интересов (первый вариант)
Если у вас есть внешние отношения, которые создают обязанность или обязательство, договорное, этическое или иное, выполнение которого может ограничить вашу способность редактировать способом, совместимым с нашей основной миссией объективного освещения, вы не должны напрямую редактировать статьи или участвовать в процессах удаления, связанных с такими отношениями.
Примеры обязательств, которые могут подпадать под этот раздел, включают, но не ограничиваются:
- этическое обязательство юриста продвигать интересы своего клиента
- этический кодекс психолога, который требует от них защищать тестовые материалы от публичного обсуждения
- контракт специалиста по маркетингу с клиентом, который требует от него участия в защите интересов своего клиента, а не просто публикации фактической информации
Обсуждение
- Я поддерживаю это как основной составитель. Концерты ( разговор ) 14:09, 31 октября 2012 (UTC)
ПоддержкаТребуются настройки Хорошая идея для узкого, но важного случая. Подчеркивая контекст, это дополнение, а не замена, а всего лишь подмножество общей темы. Но было высказано много серьезных опасений, которые можно решить, изменив формулировки и примеры. North8000 ( разговор ) 14:37, 31 октября 2012 г. (UTC) North8000 ( разговор ) 20:19, 31 октября 2012 (UTC)- Две быстрые проблемы. Хотя прямое редактирование вызывает беспокойство, я не уверен, что такой же уровень беспокойства следует вводить в обсуждениях удаления - это кажется намного сильнее, чем текущее руководство по ИСП, а также вызывает несоответствие, когда вы говорите, что вас поощряют ограничивать себя. на страницы обсуждения, но не может участвовать в одном из самых значимых обсуждений. Другое касается этического обязательства - я предполагаю, что это связано только с этическими договорными обязательствами, а не с общими этическими обязательствами в отношении конкретных проблемных областей. Бывают случаи, когда этические соображения вступают в игру при редактировании, например, с BLP, но когда они не являются результатом договорных обязательств. - Билби ( разговор ) 14:43, 31 октября 2012 г. (UTC)
- О вашей первой проблеме: запрет на участие в процессах удаления вызван тем, что процессы удаления осуществляют прямой контроль над содержимым. Обратите внимание, что это «процессы», которые идут дальше, чем просто AfD. Независимо от того, насколько мы это отрицаем, AfD - это своего рода голосование, и вполне возможно, что одно голосование испортит результат «исключить» до результата «отсутствия консенсуса», особенно в случае с несколькими участниками. Поскольку однократное голосование АдГ или CSD / PROD, за которыми следит администратор, который не проверяет внимательно, может радикально повлиять на содержание энциклопедии, я думаю, что запрет уместен. Мы также должны рассмотреть случай, когда у администратора есть трудноразрешимый COI. Обычно мы доверяем администраторам поступать правильно в таком случае, но это четкое руководство, которое может применяться ко всем в равной степени. С учетом всего сказанного, я бы не был категорически против удаления упоминания о процессах удаления.
- По поводу вашего второго беспокойства: этическое обязательство не обязательно должно быть договорным, но оно должно быть результатом «внешних отношений». Все части этого нужно рассматривать вместе. Этические соображения BLP также, как правило, не влияют на способность редактировать нейтральным образом, но даже если бы это было так, это не имело бы значения, поскольку они не являются результатом внешних отношений. Концерты ( разговор ) 15:09, 31 октября 2012 (UTC)
- Комментарий . Я думаю, что это движение в лучшем направлении, и оно гораздо более узко, чем предыдущее определение «платной защиты». Я очень ценю эти усилия. Моя позиция по-прежнему заключается в том, что прямой запрет даже этим лицам, никогда не редактирующим статьи напрямую, вряд ли приведет к достижению консенсуса, и поэтому я поддерживаю то, что мы стремимся к более тонкому подходу, требующему месяц участия на странице обсуждения вместе с полным и прозрачным раскрытием ИСП, с некоторый разумный период времени, по истечении которого редактор трудноразрешимых ИСП может внести изменения напрямую, при условии, что они дважды уведомят об этом на странице обсуждения и на доске объявлений ИСП. Я считаю, что это в значительной степени соответствует текущему предложению, за исключением того, что оно накладывает на нас некоторую ответственность фактически отвечать на запросы страницы обсуждения. Если мы будем делать это добросовестно, то яркая линия сохранится. Только в том случае, если мы не справимся с этой обязанностью, светлая линия технически перестает действовать, чтобы гарантировать, что просмотры никогда не исключаются только потому, что никто не потрудился на них ответить. Очевидно, это то, что я подробно описал в WP: COI +, и мне интересно, как мы можем реализовать оба подхода одновременно, усиливая наши меры предосторожности, но также обеспечивая некоторую свободу действий, чтобы оставаться разумными и ответственными. Я в меньшей степени поддерживаю включение запросов на удаление, потому что, если сохраняется полное раскрытие, тогда эти представления редакторов могут быть соответствующим образом контекстуализированы. Ocaasi t | c 17:41, 31 октября 2012 г. (UTC)
- Уведомление . Я разместил этот RfC в WP: CENT и уведомил соответствующие википроекты COI или доски объявлений, а также страницу обсуждения Jimbo, используя следующее резюме. Ocaasi t | c 18:06, 31 октября 2012 г. (UTC)
WP:COI RfC: Of interest: An RfC on our COI guideline for editors with an "intractable" conflict of interest.
- Человек, имеющий долг перед клиентом, не более пристрастен, чем тот, кто является этим клиентом. По той же логике, что и здесь, не должны ли мы также запрещать людям напрямую редактировать что-либо о себе? Кроме того, это исключает многих из наиболее знающих людей (сотрудники и менеджеры компании часто знают об этом больше, чем большинство людей, и они лучше оборудован для предоставления доказательств). Становится хуже, когда вы применяете его к BLP; родитель обязан делать что-то в интересах своего ребенка не меньше, чем адвокат по отношению к клиенту. Таким образом, родитель не может редактировать BLP о своем ребенке или участвовать в обсуждении удаления этого BLP. Наконец, правила яркой линии противоречат IAR. Вы не можете * никогда * сказать: «это правило, и это окончательно». Кен Арромди ( разговор ) 18:26, 31 октября 2012 (UTC)
- Дело не в предвзятости как таковой, а в защите интересов. Правила Википедии не говорят, что мы не можем быть предвзятыми - в этом случае никто не может редактировать - но они говорят, что мы не можем защищать. Можно с уверенностью сказать, что тот, кто заключил контракт, чтобы защищать, где это возможно, будет выступать здесь и, таким образом, нарушит наши правила. Также кое-что не сказано о «промышленных масштабах» и эквиваленте «sockpuppeting». Работодатель может нанять несколько PR-специалистов, 100 человек, если проблема достаточно важна, и просто затопить наших редакторов-добровольцев. Если одного из них поймают, он может нанять еще. Наем единственного редактора, который притворяется кем-то, кроме вас, но при этом продвигает свои взгляды, нарушает WP: Sock . Нанять многих - значит заниматься носками в промышленных масштабах. Smallbones ( smalltalk ) 20:33, 31 октября 2012 г. (UTC)
- Согласитесь, что формулировка, вероятно, должна быть менее однозначной. Но есть разница между случаем, который охватывает это предложение, и другими приведенными вами примерами (например, редактирование о себе или компании, в которой они работают). Разница в том, что человек согласился заниматься правозащитным редактированием Википедии и обязан это сделать. Это не (обязательно) так в тех других ситуациях, которые вы процитировали. North8000 ( разговор ) 18:52, 31 октября 2012 (UTC)
- Да, это не должно быть всеобъемлющим, а только для разрешения одного конкретного вида истинного конфликта между интересами, когда у кого-то есть юридические или профессиональные обязанности, которые ограничивают его способность нейтрально редактировать. Я согласен с тем, что есть исключения, и это будет лишь один раздел в более широком контексте этого руководства, в котором подробно описаны исключения (загрузка изображений, удаление очевидной клеветы и т. Д.) Концерты ( выступление ) 19:36, 31 октября 2012 г. (UTC )
- Согласитесь, что формулировка, вероятно, должна быть менее однозначной. Но есть разница между случаем, который охватывает это предложение, и другими приведенными вами примерами (например, редактирование о себе или компании, в которой они работают). Разница в том, что человек согласился заниматься правозащитным редактированием Википедии и обязан это сделать. Это не (обязательно) так в тех других ситуациях, которые вы процитировали. North8000 ( разговор ) 18:52, 31 октября 2012 (UTC)
- Родитель обязан ставить интересы своего ребенка выше других соображений. Это, безусловно, включает в себя обязательство делать это путем редактирования правозащитной деятельности. Тот факт, что нет документа, в котором редактирование адвокации выделено отдельной строкой, не означает, что у них нет обязательств.
- Конечно, вы могли бы сказать: «может быть, они этичный родитель, который ничего не сделает для своего ребенка - они делают что-то для своего ребенка, только если они не только приносят пользу ребенку, но и уравновешиваются другими соображениями». Однако я могу постулировать «этического юриста» или «этического психиатра», которые поступают так же. Вы можете шутить о том, что ни один юрист или психиатр не придерживается этических норм, но если вы можете предположить, что родителям можно доверять, потому что они буквально ничего не сделают для своего ребенка, вы должны предположить то же самое в отношении адвокатов и клиентов (и даже некоторых из них). Люди по связям с общественностью - нет причин, по которым кто-то не может нанять человека по связям с общественностью и сказать им: "Не делайте того, что я бы не стал делать"
- Кроме того, странно ваше упоминание психиатров. Похоже, вы пытаетесь обосновать решение теста Роршаха постфактум. Я не думаю, что это должно применяться здесь ни при каких обстоятельствах; психиатры заявляли о причинении вреда обществу , а не тем, о ком они должны заботиться. Любой представитель общественности - потенциальный пациент. Кен Арромди ( разговор ) 19:42, 31 октября 2012 (UTC)
- Не существует «родительского этического кодекса», под которым вы должны подписаться, чтобы стать частью профессионального родительского общества. Мы говорим о кодексах этики, которые устанавливают конкретные обязанности и обязательства, а не о каком-то расплывчатом философском представлении об этике. Концерты ( разговор ) 19:47, 31 октября 2012 (UTC)
- К вашему другому беспокойству, этический кодекс APA запрещает разглашение тестовых данных или даже обсуждение теста, которое могло бы повредить его целостность. Подобные вещи несовместимы с Википедией. Концерты ( разговор ) 19:59, 31 октября 2012 (UTC)
- Не существует «этического кодекса родителей», но у родителей есть обязательства перед своими детьми, столь же сильные, как обязательства, налагаемые письменным этическим кодексом. Просто потому, что это не написано и нет подписи, это не меняет.
- И психиатры не утверждали, что мы не должны публиковать тест только потому, что это запрещено кодексом этики. Они думали, что публиковать тест вне зависимости от этического кодекса - плохая идея, но сослались на этический кодекс, потому что либо 1) они не были знакомы с Википедией и думали, что это укрепит их существующие аргументы, или 2) потому что они думали, что у кодекса этики были причины и аргументы, основанные на этих причинах, но при этом необходимо было ссылаться на сам кодекс. Ни то, ни другое не означает, что они отдавали приоритет этическому кодексу над соображениями Википедии.
- Вы пытаетесь вставить квадратный колышек в круглое отверстие, чтобы задним числом помешать психиатрам выдвигать в рамках отдельного обсуждения аргументы, которые вам не нравятся. Кен Арромди ( разговор ) 21:53, 31 октября 2012 г. (UTC)
- Кен, ты сделал много хороших замечаний. Его (включая его примеры), вероятно, необходимо сузить, если соглашение / обязательство связано с правозащитным редактированием Википедии. Возможно, нам нужно включить оба прилагательных, то есть сделать их применимыми к платному редактированию адвокации . North8000 ( разговор ) 20:25, 31 октября 2012 (UTC)
- Это в корне подорвет цель этого, которая касается всех конфликтов интересов, которые по своей сути несовместимы с Википедией, а не только платной пропаганды. Не каждый этический кодекс несовместим с нейтральным редактированием. Сегодня я посмотрел на этический кодекс инженера и не увидел ничего проблемного. У некоторых профессий есть этические кодексы, которые включают пункты, несовместимые с нейтральным редактированием, и не все они носят рекламный характер. Концерты ( разговор ) 20:28, 31 октября 2012 (UTC)
- Кен, ничто в этом не помешало бы людям привести аргументы, которые они приводили в дебатах о Роршахе. Участие на странице обсуждения не будет ограничено, только прямое редактирование. Людей с этическими обязательствами, которые противоречат нейтралитету, безусловно, следует выслушивать в дискуссиях по содержанию, поскольку часто они представляют важную точку зрения, которую никогда не следует игнорировать. Концерты ( разговор ) 23:57, 31 октября 2012 (UTC)
- Это не то, что я имел ввиду. Я имел в виду, что вы пытаетесь задним числом выиграть прошлый спор (или, скорее, выиграть его больше, чем вы), изменив правила так, чтобы новые правила позволили вам выиграть прошлый спор.
- Это плохо само по себе, и в данном случае это не только плохо, но и основано на карикатуре на прошлый аргумент. Психиатры тогда не говорили: «Неважно, хорошо это или плохо, но я должен это делать из-за этического кодекса». Кодекс этики, в худшем случае, был неправильно поднят в споре, который по своей сути не касался этического кодекса. Кен Арромди ( разговор ) 15:04, 1 ноября 2012 (UTC)
- Я даже не принимал активного участия в дискуссиях о Роршахе, за исключением самого конца (хотя я признаю, что мои действия действительно помогли положить конец дискуссии раз и навсегда). Роршах даже не приходил мне в голову, когда я работал над этим, я думал об этом только тогда, когда пытался придумать примеры этических кодексов, которые могли бы заставить кого-то редактировать так, как это противоречит нашим целям. В любом случае, это плохой пример, поскольку не совсем ясно, что этический кодекс обязывает их редактировать так, чтобы это противоречило нейтралитету. Я удалил этот пример, чтобы не отвлекаться от того, что, по моему мнению, является важным дополнением, помогающим улучшить наши обсуждения ИСП. Если вы просмотрите обсуждение, которое привело к этому черновику, я думаю, вы увидите, что это был совместный процесс (для выделенной жирным шрифтом части) и естественный вывод из множества отзывов редакторов, которые показали, что нам следует начать использовать те же термины, которые используют профессионалы, когда обсуждение конфликта интересов. Я также смягчил акцент на этических кодексах, поскольку они являются лишь одним из способов возникновения конфликтных обязательств. Концерты ( разговор ) 16:21, 1 ноября 2012 (UTC)
- Кен, ничто в этом не помешало бы людям привести аргументы, которые они приводили в дебатах о Роршахе. Участие на странице обсуждения не будет ограничено, только прямое редактирование. Людей с этическими обязательствами, которые противоречат нейтралитету, безусловно, следует выслушивать в дискуссиях по содержанию, поскольку часто они представляют важную точку зрения, которую никогда не следует игнорировать. Концерты ( разговор ) 23:57, 31 октября 2012 (UTC)
- Это в корне подорвет цель этого, которая касается всех конфликтов интересов, которые по своей сути несовместимы с Википедией, а не только платной пропаганды. Не каждый этический кодекс несовместим с нейтральным редактированием. Сегодня я посмотрел на этический кодекс инженера и не увидел ничего проблемного. У некоторых профессий есть этические кодексы, которые включают пункты, несовместимые с нейтральным редактированием, и не все они носят рекламный характер. Концерты ( разговор ) 20:28, 31 октября 2012 (UTC)
- Общая поддержка - если кто-то должен нарушить закон или официальный кодекс профессиональной этики, чтобы редактировать Википедию в соответствии с нашими правилами (без защиты), то я думаю, что для нас будет справедливым сказать ему или ей не делать этого. Это. Не должно быть слишком сильным - если только это не было частью политики. Я также думаю, что мы могли бы предложить «легкий выход» - сказать «нельзя, если только». «Если» может означать, что вы заявляете о конфликте интересов, в том числе о вашем работодателе, на своей странице пользователя и на странице обсуждения статьи и объясняете, как изменение совместимо с вашими этическими и юридическими обязательствами перед работодателем и нашим «отказом от защиты» правила." Smallbones ( smalltalk ) 20:09, 31 октября 2012 г. (UTC)
- Последняя строка определенно подлежит обсуждению, если мы сможем получить приблизительный консенсус по поводу добавления. Концерты ( разговор ) 20:14, 31 октября 2012 (UTC)
- Совершенно определенно в целом согласен - то есть лучше, чем приблизительный консенсус с моей стороны. Smallbones ( smalltalk ) 20:33, 31 октября 2012 г. (UTC)
- Последняя строка определенно подлежит обсуждению, если мы сможем получить приблизительный консенсус по поводу добавления. Концерты ( разговор ) 20:14, 31 октября 2012 (UTC)
- Я могу вспомнить гипотетические случаи, когда кто-то должен не только нарушить закон, чтобы следовать правилам Википедии, но и нарушить закон, чтобы вообще не редактировать. Например, кто-то может подумать, что ему навредила статья в Википедии, а закон о смягчении ущерба требует, чтобы он попытался отредактировать статью, чтобы исключить вредное требование. Кен Арромди ( разговор ) 21:58, 31 октября 2012 г. (UTC)
- Я хотел бы увидеть конкретный пример, но думаю, что сообщение на странице обсуждения, или доске объявлений (например, BLPN), или в WMF, как правило, покрывает большинство требований по снижению рисков. Smallbones ( smalltalk ) 22:11, 31 октября 2012 г. (UTC)
- Это гипотетически.
- Также есть еще одна проблема: если вы потребуете, чтобы люди заявляли о конфликте интересов, вы получите ситуацию, когда все хорошие люди заявят о своих конфликтах, и им скажут: «Мы не верим, что вы можете редактировать, учитывая этот конфликт, так что держитесь подальше. «пока все плохие люди ничего не заявят и уйдут с рук. По общему признанию, это недалеко от того, что есть сейчас, но сейчас это не работает и здесь тоже не работает. Кен Арромди ( разговор ) 15:04, 1 ноября 2012 (UTC)
- Это не совсем так. Некоторые редакторы, мотивированные ИСП, начинают раскрывать информацию и работать открыто. Пользователь: Корпоративный миньон, который является пиарщиком, тоже поддерживает нечто подобное. Вы правы в том, что люди, не соблюдающие правила, этого не будут соблюдать. Это должно быть более четким руководством для людей, которые действительно хотят поступать правильно, с использованием терминов, которые не содержат жаргона Википедии, а вместо этого написаны с использованием терминов, которые профессионалы используют при описании конфликтов интересов. Концерты ( разговор ) 16:21, 1 ноября 2012 (UTC)
- Я хотел бы увидеть конкретный пример, но думаю, что сообщение на странице обсуждения, или доске объявлений (например, BLPN), или в WMF, как правило, покрывает большинство требований по снижению рисков. Smallbones ( smalltalk ) 22:11, 31 октября 2012 г. (UTC)
- Я могу вспомнить гипотетические случаи, когда кто-то должен не только нарушить закон, чтобы следовать правилам Википедии, но и нарушить закон, чтобы вообще не редактировать. Например, кто-то может подумать, что ему навредила статья в Википедии, а закон о смягчении ущерба требует, чтобы он попытался отредактировать статью, чтобы исключить вредное требование. Кен Арромди ( разговор ) 21:58, 31 октября 2012 г. (UTC)
- Поддержка . Нейтралитет - основная цель проекта. Этот факт часто остается в тени и становится проблематичным в других процессах, когда дело доходит до разрешения этого конкретного типа конфликта интересов. Непреодолимый COI, похоже, решает эту проблему и, по-видимому, вписывается в контекст более широкого руководства - Hu12 ( доклад ), 22:06, 31 октября 2012 г. (UTC)
- Общая поддержка . Я действительно не думал об этом, и я совсем не уверен, что обнаружу проблемы, но это кажется правильной идеей. Одна небольшая поправка, о которой я могу сейчас подумать, заключается в том, что вы можете сказать «всеобъемлющий» или что-то в этом роде - психиатр может сказать, что ему разрешено освещать тему NPOV, и что извлечение материала, который он считает неэтичным, не фактически искажает NPOV статьи. Конечно, имея статью НТЗ не очень полезно , если вы не имеете статью , потому что кто - то обязан по соглашению противопоставить свое существование. Wnt ( разговорное ) 22:16, 31 октября 2012 (UTC)
- Я бы сказал что-то вроде «обязан служить наилучшим интересам организации или отдельного лица с потенциальным конфликтом интересов». Текущая формулировка подразумевает, что добавление нейтральной фактической информации не в интересах компании. Корпоративный 22:31, 31 октября 2012 г. (UTC) (частый редактор COI)
- Предположим, я действительно хотел бы видеть хорошую политику, исключающую более экстремальные ситуации с COI, и это движется в правильном направлении благодаря большой работе. Но мне неудобно исключать людей с ИСП из участия в обсуждениях АдГ, так как способность всех участников выражать свои мысли в АдГ важна, и особенно важно мнение тех, кто хорошо разбирается в предмете. . Мне также очень неудобно запрещать людям участвовать в статьях из-за их профессиональной этики - это не то же самое обязательство, что и договорное, и не вызывает такого же набора флагов, и включение его здесь усложняет имеет значение и значительно усложняет применение руководства. - Билби ( разговор ) 22:33, 31 октября 2012 г. (UTC)
- Как профессиональная этика не является обязательством по договору? В некоторых случаях это гораздо более серьезное обязательство. Кодексы профессиональной этики часто могут быть обеспечены правовой санкцией либо через контрольную комиссию, которая может фактически лишить вас трудоспособности (например, в случае с врачами или юристами), либо как минимум из-за исключения из профессиональной организации или ассоциации. Ваша точка зрения относительно АдГ верна, и хотя я не уверен, что согласен с ней, я понимаю эту позицию. Я должен об этом подумать. Концерты ( разговор ) 23:36, 31 октября 2012 (UTC)
- Проблема этики - большая, и я обеспокоен тем, что, если бы я действительно исследовал ее здесь, она довольно быстро попала бы под территорию TL; DR. :) Отчасти я не совсем понимаю, как можно применить эти примеры - действие в интересах клиента связано с тем, как вы представляете своего клиента, и не налагает на вас обязательства действовать в качестве политтехнолога (выполняя это я думаю, вступил бы в противоречие с другими аспектами этического кодекса профессии). Это, безусловно, помешало бы вам добавлять материалы в WP, как это сделал бы пример психиатра, но я не вижу, чтобы это распространялось на удаление материалов WP, которые были источниками и точными, если бы не было также юридических или более широких этических проблем. Но мне также неудобно отделять редактирование WP от этики - хотя это и не является целью, я думаю, что при редактировании WP необходимо уделять больше внимания этике, и следует учитывать профессиональную этику.
- В любом случае, я хочу видеть руководство, которое ограничивает или запрещает худшее из платного редактирования, поэтому я бы предпочел, чтобы это было в первую очередь сосредоточено на договорных обязательствах. Я подозреваю, что вы обнаружите, что это также будет охватывать конкретные этические ситуации, которые вы имеете в виду (например, адвокат, который лучше рассматривать как договорное обязательство), избегая при этом дополнительных сложностей. - Билби ( разговор ) 09:37, 1 ноября 2012 (UTC)
- Как профессиональная этика не является обязательством по договору? В некоторых случаях это гораздо более серьезное обязательство. Кодексы профессиональной этики часто могут быть обеспечены правовой санкцией либо через контрольную комиссию, которая может фактически лишить вас трудоспособности (например, в случае с врачами или юристами), либо как минимум из-за исключения из профессиональной организации или ассоциации. Ваша точка зрения относительно АдГ верна, и хотя я не уверен, что согласен с ней, я понимаю эту позицию. Я должен об этом подумать. Концерты ( разговор ) 23:36, 31 октября 2012 (UTC)
- Я начну работать над новым проектом, чтобы решить поднятые до сих пор проблемы. Следите за обновлениями. Концерты ( разговор ) 23:44, 31 октября 2012 (UTC)
- Общая поддержка . Я видел это на CENT и считаю, что общий подход хорош. Одно из предположений , что я могу сделать было бы добавить , что это хорошо , чтобы указать на фактические поправки , которые должны быть сделаны на странице статьи разговора. (Это похоже на то, что мы говорим субъектам BLP). - Триптофиш ( разговор ) 23:46, 31 октября 2012 г. (UTC)
- По крайней мере, поддержка как шаг в правильном направлении. Одна из наших наиболее постоянных проблем заключается в том, что пользователи слишком поздно понимают, что писать материалы, сильно подверженные влиянию ИСП, нельзя, если у нас нет четких правил против этого. Эндрю Lenahan - Санкт - ар л - й 02:00, 1 ноября 2012 (UTC)
- Ну, для начала, третий пункт может быть короче: «контракт специалиста по маркетингу с клиентом» , точка.
Если я могу указать, это физическая невозможность для человека редактировать Википедию (включая страницы обсуждений) в качестве платного агента и сохранять право быть членом с хорошей репутацией в своей профессии, точка. Я бы определил (для американцев) как «право быть членом с хорошей репутацией в своей профессии», что соотносится с «правом быть членом Общества по связям с общественностью Америки (PRSA)». Кодекс этики PRSA гласит: «Член должен действовать в лучших интересах клиента или работодателя, даже подчиняя личные интересы члена» . Если вы этого не сделаете, вы не сможете быть участником PRASA (вы можете быть участником, но только потому, что они еще не дошли до того, чтобы расследовать вас и изгнать вас с позором). Кроме того, этические принципы PRSA гласят : «Избегайте реальных, потенциальных или предполагаемых конфликтов интересов ... путем избегания или прекращения ситуаций, в которых личные или профессиональные интересы вступают в конфликт с интересами общества» . Опять же, если вы это сделаете, вы не имеете права быть членом с хорошей репутацией в вашей профессии. Однако вы имеете право быть изгоем и изгоем.
- Что ж, есть исключение. Если вы думаете, что Википедия - это чистое социальное зло и что «интересам общества» лучше всего служат развращение, опозорение, дискредитация и, в конечном итоге, уничтожение Википедии, то конфликта нет. Есть специалисты по связям с общественностью, которые верят в это (например, Грег Кохс и, вероятно, многие другие). Точно так же, как указано выше в отношении «Участник должен действовать в интересах клиента или работодателя ...», тогда, если вы действительно готовы сказать: «Что ж, эти правки повредят статье, сделают ее менее справедливой, менее точен и менее энциклопедичен, но это не моя проблема, моя работа здесь состоит в том, чтобы продвигать интересы моего клиента, точка, «тогда вы действуете этично в соответствии со стандартами своей профессии.
- Но тогда проблема в том, почему мы должны позволять вам редактировать здесь? Мы не позволяем Грегу Косу редактировать здесь, и мы не позволяем вандалам, троллям и другим редакторам, которые ненавидят Википедию и находятся здесь, чтобы повредить и уничтожить ее, чтобы отредактировать. Может, и стоит, но я в этом сомневаюсь, и удачи в принятии этого решения.
- Я действительно понимаю часть, подразумеваемую последними пунктами третьего пункта, что есть клиенты, которые бросаются сами, чтобы отдать деньги агентам на условиях «Просто опубликуйте факты! Даже если это заставляет нас плохо выглядеть! Даже если это стоит денег». репутация и бизнес! Даже если это приведет нас к банкротству, а меня - к разорению и бездомности! Видите ли, меня это не волнует! Я хотел бы увидеть некоторые из этих контрактов или встретиться с некоторыми из этих бизнесменов (как ни странно, я еще не сделал этого), но до тех пор покажите мне скептицизм. Потому что, знаете ли, есть факты и есть факты. Примо де Ривера построил хорошие шоссе, и это факт, но что с того? Факт одного человека - это обеление другого человека, нападение другого человека вне контекста, самородок, подобранный другим человеком, - ключевой момент другого человека - никчемная мелочь другого человека, и [[[Иоанна 18: 38 | что такое истина]] в любом случае? Если вы узнаете, дайте мне знать, но до тех пор давайте будем простыми и понятными: третий маркер, «контракт специалиста по маркетингу с клиентом», конец маркера. Герострат ( разговор ) 02:41, 1 ноября 2012 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Исходя из приведенных выше рассуждений, вы также должны верить, что специалист по маркетингу будет этически обязан взломать ваш компьютер и, при необходимости, забрать конфеты у младенцев. Это чепуха. Кодекс явно говорит, что вы должны ставить интересы работодателя выше своих собственных. Ничего об интересах третьих лиц там нет.
- Я бы посоветовал вам перестать говорить, что «этический кодекс маркетолога следует интерпретировать таким образом», если только вы не сможете найти более подробное объяснение, явно принимаемое маркетологами, которое интерпретирует его именно так.
- Кроме того, вы игнорируете то, что сам работодатель не подчиняется предлагаемым правилам. Другими словами, мы верим, что клиент (по крайней мере, при некоторых обстоятельствах) напишет правду, даже если это повредит его бизнесу. Если вы верите, что клиент сделает это сам, что такого странного в том, что он скажет своему пиарщику сделать то же самое? (И если вы не верите, что клиент сделает это сам, почему вы не предлагаете, чтобы владельцы компаний, клиенты юристов и т. Д. Подчинялись тем же правилам, которые вы предлагаете для пиарщиков и юристов?) Кен Арромди ( разговор ) 15:50, 1 ноября 2012 (UTC)
- Послушайте, Википедия - это особый случай: она открыта для редактирования. Первоначально предполагалось, что изменения будут внесены добросовестно. Использование структуры Википедии для недобросовестного редактирования очень похоже на обнаружение бреши в безопасности в компьютерной системе New York Times, которая позволяла вам напрямую редактировать их копию, а затем делать это в интересах вашего клиента. Поступать так с Times было бы незаконно и аморально. Делать это с Википедией только аморально. Это не может быть незаконным из-за того, как мы устроены (кстати, мы так устроены на благо человечества), так что вы «выигрываете». Ура тебе.
- Это правда, что «в [руководствах по этике] ничего не говорится об интересах третьих сторон», но это потому, что обычно третьи стороны могут очень хорошо заботиться о своих интересах . Мы не можем. НО ... если я вас правильно понял, и вы говорите: «« В [руководствах по этике] нет ничего об интересах третьих лиц, и, следовательно, с этической точки зрения я не обязан заботиться о целостности Википедии », значит, вы нарушаете условия обслуживания Википедии, и, поскольку мы являемся благотворительной организацией, приносящей пользу обществу, вы нарушаете рецепт против причинения вреда обществу. Довольны собой?
- Двигаясь дальше, если «Клиент ... напишет правду, даже если это вредит его бизнесу», он сильно ошибся и не должен заниматься бизнесом. Если он не является индивидуальным предпринимателем, это является преднамеренным нарушением его фидуциарных обязательств перед акционерами - у него есть юридическое (и моральное) обязательство не навредить своему бизнесу намеренно - и он заслуживает того, чтобы его сняли с должности и, вероятно, подали в суд. и, возможно, привлечены к ответственности.
- Корпорации - аморальные образования. Все это понимают. Они должны быть; система не работает, если они не работают. Это ни хорошо, ни плохо; это просто так. Неаморальные корпорации находятся в невыгодном положении и в конечном итоге терпят поражение. (Google пробовал это какое-то время - помните «Не будь злом»? - но это длилось недолго и не может.) Аморальные корпорации приносят нам много пользы, и я не жалуюсь. Но этим могущественным аморальным сущностям требуются противодействующие силы, чтобы удержать их на своем месте. Вот почему у нас есть коммерческие законы. Вот почему у нас есть правила ведения бизнеса. Вот почему у New York Times есть редакторы, которые большую часть времени выбрасывают ваш пресс-релиз в мусорную корзину. Но у нас нет редакторов (в этом смысле) и не может. Использование этой лазейки - опять же, лазейки, которая существует для того, чтобы мы могли приносить пользу человечеству в качестве некоммерческой благотворительной организации, укомплектованной добровольцами, - откровенно недостойно.
- И я очень предпочитаю читать ясный английский текст (руководящих принципов этики) и интерпретировать его, используя свой базовый человеческий интеллект, чем ждать "какого-то ... объяснения, явно принятого маркетологами " (курсив добавлен) для простого английского текста, который находится прямо перед мой нос. Мне не нужен политтехнолог, чтобы объяснять мне, как какой-то очень четкий текст на самом деле не означает то, о чем он прямо говорит, большое спасибо.
- Кстати, а вы сами пиарщик? Потому что если да, то вы даже не должны участвовать в этом обсуждении. Независимо от того, можете ли вы редактировать статьи или влиять на них , попытки повлиять на политические решения - изменить управление самой Википедией, просто чтобы у вас было больше обедов со стейками - достойны презрения. По праву, я должен ударить ваш текст (если вы пиарщик), но, вероятно, лучше позволить всем увидеть, как вы высокомерно относитесь к нам, как к идиотам, которые не знают, как устроен мир, и размышлять о будущем в вашей власти. Герострат ( разговор ) 08:52, 6 ноября 2012 (UTC)
- Лишь небольшая часть специалистов по связям с общественностью на самом деле являются членами PRSA, но это самое близкое, что у нас есть, к этическому кодексу для области в целом. На мой взгляд, более уместно то, что кодекс не поощряет все, что «нарушает целостность каналов публичной коммуникации». Фактически, пиарщики, которые пытаются подвергнуть цензуре хорошо подготовленную негативную информацию, должны быть сообщены в PRSA, если они являются ее членами. Тем не менее, я занимаюсь PR более пяти лет и мало знал об их кодексе поведения, пока не работал над статьей PRSA. Я бы не стал предполагать, что пиарщики следуют по духу, или что это реально выполняется, за исключением широко разрекламированных обстоятельств. Корпоративный 15:23, 3 ноября 2012 г. (UTC)
- Против : это неосуществимо и глупо. В этом также нет ничего, что еще не учитывалось бы существующими руководящими принципами. Если вы действительно так сильно думаете о том, чтобы изгнать бугимэна, который является коммерческим редактором Википедии, выступайте за полный запрет на эту практику. Тем не менее, не препятствуйте никому комментировать АдГ. Те, кто действительно здесь для саморекламы, в любом случае, как правило, довольно очевидны. Faustus37 ( разговор ) 03:28, 1 ноября 2012 (UTC)
- Поддержка . Я согласен, что это шаг в правильном направлении. Некоторая степень исключения (не полного) из AFD может потребоваться из-за ответных выдвижений или выдвижения статей, связанных с конкурентами, например, User: Gigs / Avaya Pushers . MER-C 05:38, 1 ноября 2012 г. (UTC)
- Противостоять Фаусту 37. Вся эта паранойя COI - это просто ... паранойя. Это непродуктивно и никуда нас не приведет. - Философ. Давайте рассуждать вместе. 06:22, 1 ноября 2012 г. (UTC)
- Предположим, мне не нравятся формулировки, утверждающие, что делать что-то нельзя. - Jayron 32, 12:03, 1 ноября 2012 г. (UTC)
- Против . Я считаю, что я сказал достаточно выше, и мне не нужно повторять это здесь. Кен Арромди ( разговор ) 15:50, 1 ноября 2012 (UTC)
- Будете ли вы рассматривать представленный ниже новый проект, если вы еще этого не сделали? Концерты ( разговор ) 16:28, 1 ноября 2012 (UTC)
- Поддержка по духу, хотя хотелось бы немного подправить формулировку. Например, все специалисты по маркетингу скажут, что они «просто публикуют фактическую информацию» или просто удаляют вводящую в заблуждение информацию, поэтому я бы предпочел, чтобы этот пункт был удален. SlimVirgin (разговор) 01:01, 2 ноября 2012 (UTC)
Противодействовать. Ни один редактор, который не может «редактировать способом, совместимым с нашей основной миссией непредвзятого освещения», не должен редактировать ... но ни один редактор POV не думает, что они предвзяты (предвзятым является другой парень). Смотрится на первый взгляд красиво, на практике не имеет юридической силы, и это просто повод для спора. У нас есть правила, которые распространяются на всех редакторов, не нужно никаких специальных правил для подгрупп, в том числе платных. Nobody Ent 10:32, 2 ноября 2012 г. (UTC)
- Противиться ползучести инструкций. Даже субъект статьи может удалить заведомо ложное, дискредитирующее или вандалистское содержание из своей статьи. Следовательно, их платный агент тоже может это делать. Более того, в большинстве маркетинговых контрактов не говорится: «Вы будете меня продвигать». Это предложение преследует не ту проблему. Когда появляется упорный и не нейтральный редактор, будь то оплачиваемый адвокат, идеолог или чокнутый, правильным ответом будет его бан. Попытки выяснить мотивацию - ненужный побочный эффект. Беседа Иохмана 13:18, 6 ноября 2012 г. (UTC)
- против Во-первых, это оправдание личных нападок, основанное на преувеличении уровня приверженности делу. Например, по религиозным предметам обычно самые знающие редакторы - приверженцы; Сомнительно сказать, что единственные люди, которые могут редактировать статьи о католицизме, - это нерелигиозные или, возможно, приверженцы нехристианских религий, потому что они, вероятно, с наименьшей вероятностью обладают адекватными предметными знаниями. Во-вторых, «правильное» решение для большинства таких конфликтующих редакторов при таком правиле - большая хитрость. Наконец, это создает уловку-22 для людей, у которых есть законное обязательство защищать своего клиента. Если клеветнический материал помещен в статью о человеке, и адвокат это видит, будет ли его единственный выход - это умолять удалить его на странице обсуждения, очень осторожно обходя любое упоминание о законности? Нам нужно заставить этих людей играть, но играть по правилам. Манго ( разговор ) 17:28, 7 ноября 2012 (UTC)
- Версия ниже поясняет, что такие вещи, как удаление клеветы (настоящая клевета, а не только негативная информация), разрешены. Концерты ( разговор ) 17:05, 9 ноября 2012 (UTC)
- Поддержка Однако как мы определяем эти термины? Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) (если я напишу на вашей странице ответ на свой) 03:14, 21 ноября 2012 (UTC)
- Поддержите новый проект ниже. Пока мы даем карт-бланш редакторам, чьи договорные обязательства не позволяют им придерживаться нашей политики нейтральной точки зрения , они будут ложиться чрезмерным бременем на тех из нас, кто будет поддерживать пять столпов. Gobōnobō + c 07:28, 30 ноября 2012 г. (UTC)
- Поддержка - хотя по части маркетинга согласована с SV. - Claritas § 16:13, 2 декабря 2012 г. (UTC)
Новый проект
Журнал изменений:
- Должен-> Должен: устранять опасения по поводу чрезмерной абсолютности, особенно для руководства.
- Участвовать в удалении -> инициировать процессы удаления: чтобы помочь предотвратить злоупотребления при удалении (особенно prod / csd), не запрещая при этом голос в соответствующих AfD.
- Удален психологический пример: слишком подробный случай для того, чтобы приводить его в качестве однострочного примера.
- Убрано конкретное упоминание этики жирным шрифтом, но оставлен этический пример. Имейте в виду, что они не должны редактировать только тогда, когда обязательство мешает им редактировать нейтрально. Да, это большая лазейка, через которую вы можете проехать на грузовике. Речь идет не столько о правоприменении, сколько об улучшении нашей терминологии по ИСП, предоставлении руководящих указаний добросовестным редакторам и созданию основы для более эффективных дискуссий в будущем.
- Статьи-> содержание на хорошие отзывы о том, что «статьи» недостаточно точны.
- Интегрировал несколько изменений, предложенных Корпоративным Миньоном, который на самом деле является профессионалом в области маркетинга, потому что он был обеспокоен тем, что текущая версия не отражает должным образом непреодолимый COI, который, по его мнению, у него есть (нам нужно больше редакторов, подобных ему).
Я чувствую себя обязанным отметить, опять же , это не должно быть решением оплаченной пропаганды. Это не так. Это тоже не вдохновлено каким-либо предыдущим инцидентом. Эта формулировка была разработана за последние несколько недель как способ интегрировать профессиональную терминологию и концепции ИСП в руководство.
Предлагаемые изменения постфактум
Эти изменения были предложены ниже и, вероятно, будут интегрированы при условии дальнейшего обсуждения и консенсуса:
- Замените пример с адвокатом словами "Обязанность адвоката ревностно защищать своего клиента".
- Переименуйте раздел с «Непреодолимая COI» на «Fundamental COI».
Неустранимый конфликт интересов
Если у вас есть внешние отношения, которые создают обязанность или обязательство, которое может ограничить вашу способность редактировать способом, совместимым с нашей основной миссией объективного освещения, вам не следует напрямую редактировать контент или инициировать процессы удаления, связанные с такими отношениями.
Примеры обязательств, которые могут подпадать под этот раздел, включают, но не ограничиваются:
- кодекс профессиональной этики юриста, обязывающий его продвигать интересы своего клиента
- обязанность специалиста по маркетингу служить интересам клиента
Если вы считаете, что это относится к вам, вы все равно можете участвовать в обсуждениях, касающихся контента, связанного с такими отношениями. Вы также можете редактировать напрямую, если ваша правка подпадает под исключения, указанные в не спорных правках ниже.
- Против. Это кажется слишком жутким . Например, можно сказать, что любой, кто дал клятву верности или дал клятву верности , тем самым ставит себя в положение поддержки своей « страны, правильной или неправильной ». Надзиратель ( разговор ) 10:44, 4 ноября 2012 (UTC)
Обсуждение
- Раскрытие информации Я пригласил некоторых из тех, кто ранее выступал против, чтобы еще раз взглянуть на новый проект. Если они не комментируют, мы должны рассмотреть их предыдущие комментарии, чтобы по-прежнему применяться к этому новому проекту. Концерты ( разговор ) 14:06, 1 ноября 2012 (UTC)
- Комментарий : Просто некоторые мысли здесь. Слова «такие отношения» несколько расплывчаты. Должны ли это быть «статьи, относящиеся к стороне, перед которой вы обязаны»? Это может быть косяк, но для меня «отношения» относятся к договорным отношениям между двумя сторонами. Статьями, относящимися к этой договорной гарантии (или другой обязанности, как описано), может быть несколько вещей. Чтобы использовать пример, какие статьи или контент относятся к отношениям юриста с клиентом? Предположительно, статьи о клиенте. Но, возможно, также статья о юридической фирме, в которой упоминаются ее отношения с клиентом. Предположим, Большую Компанию X представляет Большой Юрист Y. Запрещается ли Большому Юристу Y вообще редактировать какую-либо часть своей статьи (имея в виду обычные проблемы ИСП), потому что это касается взаимоотношений? С другой стороны, еще одна возможная проблема - это использование фразы «не следует напрямую редактировать статьи», которые связаны с отношениями. В каком-то смысле это слишком узко. А как насчет разделов статей, связанных с отношениями? Учитываются ли они в соответствии с политикой? Допустим, Большой Юрист Y редактирует раздел статьи о судебных исках по поводу воздействия асбеста, в которых участвует Большая Компания X. Статья не имеет отношения к их договорным отношениям, но раздел касается. - Batard0 ( разговор ) 15:02, 1 ноября 2012 г. (UTC)
- Вы правильно подметили, но я думаю, вы сосредоточились не на том слове. Я заменю «статьи» на «контент», что должно касаться этих случаев. Спасибо. Концерты ( разговор ) 15:31, 1 ноября 2012 (UTC)
- Это хорошее решение. Поддержи это. - Batard0 ( разговор ) 18:00, 1 ноября 2012 г. (UTC)
- Вы правильно подметили, но я думаю, вы сосредоточились не на том слове. Я заменю «статьи» на «контент», что должно касаться этих случаев. Спасибо. Концерты ( разговор ) 15:31, 1 ноября 2012 (UTC)
- Я добавил еще несколько настроек на основе этих отзывов и очень добросовестных отзывов Corporate Minion на моей странице обсуждения. Концерты ( разговор ) 15:42, 1 ноября 2012 (UTC)
- Комментарий - учитывая, что я думаю, что вся эта страница является своего рода морским пристальным вниманием и глупо, поскольку люди, которые наносят наибольший ущерб, в любом случае проигнорируют эту страницу или даже википедируют, чтобы найти выход из большинства средств правовой защиты, которые избегают слушаний ArbCom (также известные проблемные пользователи которые вызывают изжогу из-за того, что не соблюдают правила, но при этом бесят всех остальных), меня не особо волнуют мелочи подобных мелочей. Тем не менее, указание на то, что есть люди, которые имеют особый интерес отстаивать точку зрения своего клиента, могут иметь проблемы с другими политиками, такими как WP: NPOV или даже WP: NOT, полезно объяснять в нейтральной манере само по себе. . Я бы сказал, что эта страница в целом слишком длинная и ее действительно нужно урезать, но если вы хотите объяснить некоторые примеры людей, которым следует воздерживаться от нажатия кнопки «сохранить страницу» с изменениями в статьях, я: Я с этим согласен. Изменение с "must" на "должно" полезно, хотя я бы даже посоветовал просто заявить, что такое поведение просто не рекомендуется. Кто-то, кто полон решимости редактировать Википедию с сильной точки зрения, действительно не будет лишен возможности редактировать таким образом, особенно давние пользователи, которые знают, как играть в систему. - Роберт Хорнинг ( выступление ) 19:25, 1 ноября 2012 г. (UTC)
- Комментарий : Предложите упрощение, чтобы удалить запутанный юридический язык. Пример:
- Изменения, внесенные на основании подразумеваемой юридической обязанности или обязательства, оплаченного или иного, должны рассматриваться как COI и не нейтральны. - Wikiwatcher1 ( обсуждение ) 19:39, 1 ноября 2012 г. (UTC)
- Ваш пример - это именно та неточная терминология, которую это предложение призвано помочь устранить. «Редактирование» не может считаться «ИСП», если вы не используете какое-то определение «ИСП» на жаргоне. В ходе обсуждения за обсуждением мы, кажется, постоянно сталкиваемся с проблемами, когда люди используют одни и те же слова для обозначения явно разных вещей. Краткость - прекрасная цель, но не тогда, когда вы отказываетесь от необходимой точности. Концерты ( разговор ) 19:59, 1 ноября 2012 (UTC)
- Изменения, внесенные на основании подразумеваемой юридической обязанности или обязательства, оплаченного или иного, должны рассматриваться как COI и не нейтральны. - Wikiwatcher1 ( обсуждение ) 19:39, 1 ноября 2012 г. (UTC)
- Прокомментируйте / опровергните «обязанность специалиста по маркетингу служить интересам клиента». В интересах клиента, чтобы, если он известен в соответствии с нашими правилами, в WP была соответствующая статья NPOV о нем. Обычная проблема - это когда специалист по маркетингу или клиент ошибочно думают, что в их интересах разместить здесь рекламную статью. Нам необходимо противостоять использованию Википедии для продвижения, независимо от того, сделано ли это наивно или добросовестно, с личной или денежной ИСП. DGG ( разговор ) 20:01, 1 ноября 2012 (UTC)
- не согласен с DGG. Вы, безусловно, имеете право на свое мнение: «В интересах клиента, чтобы, если клиент известен в соответствии с нашими правилами, в WP была соответствующая статья NPOV о нем», но это просто мнение, с которым многие люди явно не согласны. с участием. С таким же успехом можно сказать: «В интересах клиента, чтобы рекламодатели предоставляли объективную информацию о своих товарах в рекламе». Основываясь на том, что всю жизнь видела рекламу, я должен сказать, что это просто неправильно в 99,9% случаев, и я думаю, что 99,9% редакторов здесь согласятся. В конце концов, компании - это те, кто судят о своих собственных интересах, и, исходя из реальных данных, мы можем сделать вывод, что они не так высоко ценят нейтралитет в своем общении с общественностью, как мы. Мы должны добросовестно следовать нашим правилам - если мы их четко формулируем - для людей, которые сюда приезжают. Но нет никаких оснований предполагать, что оплачиваемый по контракту адвокат бизнеса (который не может редактировать здесь как юридическое лицо - многопользовательская учетная запись), который никоим образом не согласился следовать нашим правилам, будет редактировать в манере NPOV. Smallbones ( smalltalk ) 21:42, 1 ноября 2012 г. (UTC)
- Комментарий Я внимательно смотрел, но не уверен, что сказать. Вообще-то, вроде как. Попытки, подобные Gigs, сузить новую идею до самой экстремальной / ясной ситуации - это как раз то, что нужно и должно поддерживаться. И поэтому Я ХОЧУ поддержать что-то подобное. Но я продолжаю думать, что у этих двух предложений есть некоторые проблемы. Я думаю, что чего-то не хватает, так это редактирования, которое приводит к неправильному редактированию в Википедии, или распространяется ли это обязательство на редактирование в Википедии. Однажды работодатели заплатили мне и моему лучшему другу, чтобы они сражались друг с другом, поставив на карту миллионы долларов. Мы справились с этим, просто полностью разделив эти две вещи и действуя исходя из того, какую шляпу мы носили в то время. Я думаю, что некоторые люди могут сделать то же самое, когда мы проверяем все остальное на пороге, когда редактируем Википедию. Несколько раз на основе Википедии я бодалась головой с людьми, которые придерживались той же точки зрения, что и я, и сражалась за людей с противоположной точкой зрения, как у меня. Если бы я был юристом, я бы никогда не заключил какое-либо соглашение, которое требовало бы от меня подкупа судей, убийства свидетелей или ненадлежащего редактирования Википедии ... это не является частью сделки по представительству / защите интересов. Итак, ИМХО, единственный настоящий неразрешимый wp: coi - это то, где их согласованное обязательство включает неправильное / правозащитное редактирование Википедии. North8000 ( разговорное ) 22:20, 1 ноября 2012 (UTC)
- Но если у вас есть контракт или профессиональный этический кодекс, требующий от вас защищать - с соответствующими исключениями, чтобы не подкупать судей или не убивать свидетелей - но без исключения для редактирования Википедии, тогда вы должны выступать в Википедии, если вы редактируете здесь. Я все время хочу добавить «легкий выход», и я думаю, что это должно быть полное раскрытие информации о работодателе и простое заявление о том, что редактор понимает правило против защиты здесь и имеет конкретное (возможно, письменное) разрешение от работодателя не защищать здесь. Помимо прочего, это создает «контрольный журнал». Smallbones ( smalltalk ) 23:41, 1 ноября 2012 г. (UTC)
- Я не говорю, что не будет никаких попыток рекламирования, и что иногда реклама не может быть в лучших интересах бизнеса или в целях участия в продвижении. Но делать это здесь никогда не будет в их интересах . Есть разница между тем, что будет выглядеть уместным на веб-странице и в энциклопедии. Существует определенная степень совпадения между некоторыми типами рекламы на основе продуктов и продвижением продуктов методом NPOV, но большая часть рекламы выходит за рамки этого диапазона. Наша коллективная задача - убедиться, что в интересах коммерческих и других организаций не размещать здесь неприемлемые материалы. Лучший способ - удалить его, а также удалить редакторов, которые его неоднократно добавляли. Некоторые пиарщики будут учиться, но я не заблуждаюсь, что все они узнают. (от DGG)
- Но если у вас есть контракт или профессиональный этический кодекс, требующий от вас защищать - с соответствующими исключениями, чтобы не подкупать судей или не убивать свидетелей - но без исключения для редактирования Википедии, тогда вы должны выступать в Википедии, если вы редактируете здесь. Я все время хочу добавить «легкий выход», и я думаю, что это должно быть полное раскрытие информации о работодателе и простое заявление о том, что редактор понимает правило против защиты здесь и имеет конкретное (возможно, письменное) разрешение от работодателя не защищать здесь. Помимо прочего, это создает «контрольный журнал». Smallbones ( smalltalk ) 23:41, 1 ноября 2012 г. (UTC)
- Мне очень нравится идея иметь блок, который поднимает широкий вопрос о том, что такое COI, кратко описывает, кто действительно НЕ ДОЛЖЕН редактировать данную тему, и дает ссылку на официально утвержденное определение руководящего принципа «непротиворечивого редактирования». .. Меня не интересует термин «Непреодолимая ИСП». Может быть, «Фундаментальная ИСП» как альтернативная формулировка? Каррайт ( разговор ) 23:20, 1 ноября 2012 (UTC)
- Это тоже было бы прекрасное имя. Концерты ( разговор ) 00:53, 2 ноября 2012 (UTC)
- +1 при смене имени. - Философ. Давайте рассуждать вместе. 03:56, 2 ноября 2012 г. (UTC)
- Поддержка . Это сработает. SlimVirgin (разговор) 01:02, 2 ноября 2012 (UTC)
- Комментарий / возражение : Эх, намного лучше, чем в предыдущем проекте. Я все еще не понимаю, что это разрешает, если вообще что-нибудь. Faustus37 ( разговор ) 01:06, 2 ноября 2012 (UTC)
- Спасибо, что посмотрели еще раз. Концерты ( разговор ) 01:25, 2 ноября 2012 (UTC)
- Вопрос / комментарий Я все еще немного сомневаюсь в этой формулировке, действительно, я изо всех сил пытаюсь понять, насколько существующая формулировка неадекватна? Любой контент является подходящим или неприемлемым, и если он неуместен, любой редактор может это исправить. У нас уже есть формулировка, в которой редакторам следует избегать редактирования из-за конфликта интересов. Зачем нам нужно говорить им еще раз? - Jayron 32, 03:35, 2 ноября 2012 г. (UTC)
- В прошлом у нас были проблемы с обсуждением ИСП из-за неточных формулировок и жаргона. В нем предлагается базовое определение наиболее крайних случаев ИСП, в котором используются формулировки, общие для профессиональных этических кодексов и обсуждения ИСП. Мы можем решить проблему потенциальной избыточности позже. Я рассматриваю это как первый шаг к совершенствованию нашего отношения и словарного запаса в отношении ИСП, определяя его в терминах чего-то другого, кроме результатов редактирования (при этом ясно давая понять, что результат редактирования - это то, что нас в первую очередь беспокоит). В качестве конечной точки я согласен, что это не кажется убедительным дополнением. Я думаю, что это имеет смысл в качестве первого шага к уточнению нашего разговора о ИСП. Концерты ( разговор ) 13:50, 2 ноября 2012 (UTC)
- Удалите «кодекс профессиональной этики» - кодекс профессиональной этики никогда не потребует от вас редактирования Википедии для клиента. Шутки в сторону. Заменить словами «Обязанность юриста ревностно защищать своего клиента». Комментарий Я просто хочу прояснить, что а) это не требование (например, вам не нужно выходить из строя) и б) мы не сообщаем вам, каковы ваши профессиональные обязанности (это делают государственные или профессиональные постановления), но напоминают вам подумать, существует ли такой конфликт, и если да, можете ли вы редактировать Википедию справедливо в свете этого. - Философ. Давайте рассуждать вместе. 03:56, 2 ноября 2012 г. (UTC)
- "Никогда никогда"? В приведенном выше этическом кодексе PR четко указан их этический приоритет №1 «АДВОКАЦИЯ». «Мы служим общественным интересам, выступая в качестве ответственных защитников тех, кого мы представляем. Мы обеспечиваем голос на рынке идей, фактов и точек зрения, чтобы помочь информированным общественные дебаты ". Это не говорит о том, что они должны редактировать Википедию (мы до сих пор согласны), но если они действительно редактируют Википедию (единственный случай, который нас интересует), тогда они должны сначала выступить в защиту. Представьте, что здесь пишет адвокат - если он знает надежные источники - "XXX был свидетелем убийства, и его ожидаемые убедительные показания почти наверняка осудят моего клиента". Если адвокат знает это и располагает источниками, нейтральная редакция должна включить это , но, конечно, за это его лишат адвокатского статуса и, возможно, отправят в тюрьму (справедливо). Разве мы не должны четко указывать людям, что они не могут редактировать здесь по нашим правилам? Smallbones ( smalltalk ) 04:25, 2 ноября 2012 г. (UTC)
- Если они редактируют Википедию, касающуюся клиента, могут возникнуть проблемы. Но это то, что я предложил изменить - есть существенная разница между «требуется редактировать Википедию» и нет. Текущее заявление подразумевает, что от него могут потребовать редактировать Википедию. Предлагаю также изменить формулировку, включив в нее термин «ревностная пропаганда». - Философ. Давайте рассуждать вместе. 05:02, 2 ноября 2012 г. (UTC)
- Философ, у меня не возникнет проблем с изменением примера на вашу формулировку. Я не хочу создавать еще один черновик на данном этапе, но считаю, что это сделано, насколько мне известно (не могу говорить за всех, но ваши аргументы веские). Вы делаете хорошие замечания. Спасибо за рассмотрение этого нового проекта. Концерты ( разговор ) 13:26, 2 ноября 2012 (UTC)
- Я мог бы поддержать такой проект. (Хотя я все еще думаю, что страницу COI можно было бы сократить до простого предупреждения «будьте осторожны».) - Философ. Давайте рассуждать вместе. 14:31, 2 ноября 2012 г. (UTC)
- Философ, у меня не возникнет проблем с изменением примера на вашу формулировку. Я не хочу создавать еще один черновик на данном этапе, но считаю, что это сделано, насколько мне известно (не могу говорить за всех, но ваши аргументы веские). Вы делаете хорошие замечания. Спасибо за рассмотрение этого нового проекта. Концерты ( разговор ) 13:26, 2 ноября 2012 (UTC)
- Если они редактируют Википедию, касающуюся клиента, могут возникнуть проблемы. Но это то, что я предложил изменить - есть существенная разница между «требуется редактировать Википедию» и нет. Текущее заявление подразумевает, что от него могут потребовать редактировать Википедию. Предлагаю также изменить формулировку, включив в нее термин «ревностная пропаганда». - Философ. Давайте рассуждать вместе. 05:02, 2 ноября 2012 г. (UTC)
- "Никогда никогда"? В приведенном выше этическом кодексе PR четко указан их этический приоритет №1 «АДВОКАЦИЯ». «Мы служим общественным интересам, выступая в качестве ответственных защитников тех, кого мы представляем. Мы обеспечиваем голос на рынке идей, фактов и точек зрения, чтобы помочь информированным общественные дебаты ". Это не говорит о том, что они должны редактировать Википедию (мы до сих пор согласны), но если они действительно редактируют Википедию (единственный случай, который нас интересует), тогда они должны сначала выступить в защиту. Представьте, что здесь пишет адвокат - если он знает надежные источники - "XXX был свидетелем убийства, и его ожидаемые убедительные показания почти наверняка осудят моего клиента". Если адвокат знает это и располагает источниками, нейтральная редакция должна включить это , но, конечно, за это его лишат адвокатского статуса и, возможно, отправят в тюрьму (справедливо). Разве мы не должны четко указывать людям, что они не могут редактировать здесь по нашим правилам? Smallbones ( smalltalk ) 04:25, 2 ноября 2012 г. (UTC)
- Итак, теперь «Непреодолимая ИСП» теперь «Фундаментальная ИСП»? Не вижу смысла даже добавлять этот раздел. COI - это COI. Если адвокат думает, что они могут вытащить Чарльза Мэнсона из тюрьмы, отредактировав статью, чтобы сказать, что Мэнсон был ложно осужден и в то время даже не находился в штате, ну, это продлится недолго. Я просто вижу в этом решение в поисках проблемы. Если у кого-то есть трудноразрешимый ИСП, и он чувствует, что профессиональные отношения вынуждают его отредактировать статью, политика, говорящая ему, что ни при каких обстоятельствах он не должен это делать, определенно не повлияет на салфетку во время урагана - нет. Аптева ( разговор ) 01:47, 3 ноября 2012 (UTC)
- Дело не в принуждении к редактированию. Речь идет о принуждении к редактированию не нейтральным образом, если они захотят редактировать. Концерты ( разговор ) 02:26, 3 ноября 2012 (UTC)
- Я думаю, что "Неуправляемый" на самом деле лучше. Редакторы часто просят меня просто проверить мою ИСП у дверей и отредактировать, но когда ваши правки утверждаются юридическим отделом за шесть месяцев до этого - это не ИСП, которые вы можете проверить у дверей. В одном случае в статье, представленной в Википедии, участвовало более 50 человек, каждый из которых должен был знать правила Википедии, но один-единственный человек из этой организации должен выступить вперед. Мы говорим не о людях с ИСП, которые они имеют право отбросить, а о том, как наладить хорошие, этичные и ценные связи с общественностью в Википедии в качестве представителя организации. Корпоративный 16:27, 3 ноября 2012 г. (UTC)
- Спасибо за ваш вклад в этот вопрос. Я думаю, что как сообщество, мы не можем понять масштабы планирования и организации, которые иногда уходят в платную адвокацию. Концерты ( разговор ) 17:32, 4 ноября 2012 (UTC)
- Я думаю, что "Неуправляемый" на самом деле лучше. Редакторы часто просят меня просто проверить мою ИСП у дверей и отредактировать, но когда ваши правки утверждаются юридическим отделом за шесть месяцев до этого - это не ИСП, которые вы можете проверить у дверей. В одном случае в статье, представленной в Википедии, участвовало более 50 человек, каждый из которых должен был знать правила Википедии, но один-единственный человек из этой организации должен выступить вперед. Мы говорим не о людях с ИСП, которые они имеют право отбросить, а о том, как наладить хорошие, этичные и ценные связи с общественностью в Википедии в качестве представителя организации. Корпоративный 16:27, 3 ноября 2012 г. (UTC)
- Дело не в принуждении к редактированию. Речь идет о принуждении к редактированию не нейтральным образом, если они захотят редактировать. Концерты ( разговор ) 02:26, 3 ноября 2012 (UTC)
Я думаю, что большинство моих возражений все еще актуальны:
- Идея о том, что этический кодекс специалиста по маркетингу обязывает его служить интересам клиента независимо от каких-либо других соображений, кажется, основана на вашей собственной интерпретации кодекса маркетологов, а не на каких-либо доказательствах того, как этот кодекс широко понимается маркетологами. Более того, кто-то указал выше, что один из таких кодов запрещает вещи, которые «нарушают целостность каналов публичной коммуникации», и я мог с равным успехом интерпретировать это как то, что маркетологи должны соблюдать правила Википедии.
- Маркетолог, юрист или другое подобное лицо не более предвзято, чем сам клиент, но мы не предлагаем, чтобы сам клиент подвергался таким ограничениям. Я думаю, что многие из причин, по которым люди редактируют свои собственные BLP, отображают на редактирование сотрудником компании для компании.
- Есть много отношений, в которых один человек обязан служить интересам другого, которые, кажется, охватываются рассуждениями в правиле, которые мы, очевидно, не хотим ограничивать. Я уже приводил, например, пример родителя и ребенка.
- Это правило, вероятно, приведет к тому, что этичные редакторы заявят о конфликте интересов и будут оттеснены со страниц людьми, которые не верят их заявлениям о том, что они могут редактировать без предвзятости. Между тем, менее этичные редакторы просто не будут раскрывать информацию, и это сойдет с рук.
Кен Арромди ( разговор ) 20:23, 5 ноября 2012 (UTC)
- Это нюанс. Лоббисты - защитники, они могут выполнять свою работу с соблюдением этических норм и быть ценными для политиков, но они все равно сами не пишут законы (и на то есть веские причины). Если бы пиарщики могли писать о себе в средствах массовой информации, The New York Times была бы заполнена рекламными материалами, но мы создаем убедительные, свежие истории, которые нужны журналистам, потому что это необходимо для того, чтобы добиться успеха. PR, которые редактируют Википедию напрямую, не обязательно должны быть нейтральными, чтобы добиться успеха, в отличие от тех, кто использует страницы обсуждения. Специалист по связям с общественностью обязан перед своим клиентом или начальником делать то, что в их интересах. При использовании страниц обсуждения в их интересах сохранять нейтралитет, использование нераскрытого места для статей - это не так. Однако я думаю, что с ИСП есть большая проблема вежливости. Вежливость - тоже проблема Википедии в целом. Корпоративный, 08:09, 7 декабря 2012 г. (UTC)
- Возражайте против, потому что это часть общей политики ИСП, и ее не нужно расширять. Выше перечислено множество других веских причин. Однако, касается ли ИСП статьи, касающейся непосредственно вас, вашей организации, кого-то, кого вы представляете, или какой-либо организации, которую вы представляете, не имеет значения. У вас все еще есть COI, и нам не нужно специально выделять этот оттенок. Ничего особенного. Это простой и понятный COI, поэтому нет необходимости писать специальные правила, которые могут вызвать больше проблем, чем они могут исправить. - Будет scrlt ( «Разговор» ) 04:56, 12 ноября 2012 г. (UTC)
- Отчасти поддерживающая . Я в основном взвешиваюсь, чтобы указать, что приведенные выше пункты Кена Арромди звучат так, будто они были сфабрикованы как тезисы для обсуждения какой-то группой маркетинговой поддержки ... конечно, вы не должны принимать никаких законов против обмана в промышленных масштабах, потому что следующий Вы знаете, ваше правительство будет говорить вам, что вы не можете рассказывать своему ребенку о Санта-Клаусе! Ни один из этих аргументов не выдерживает критики, но вместо того, чтобы тратить время на спички, я бы предпочел дождаться отчета Wikimedia Deutschland, который поможет нам оценить, как развивается закон ЕС о борьбе с рекламой, чтобы мы могли его поддержать. - Данк ( PTT ) 14:14, 21 ноября 2012 г. (UTC)
- Против - я не думаю, что это добавляет что-то необходимое к действующим руководящим принципам ИСП, и я думаю, что ограничение является слишком широким в некоторых обстоятельствах. Например, кто-то может работать в маркетинговой компании, у которой есть конкретный корпоративный клиент (у которого есть страница в Википедии). Корпоративный клиент недавно нанял нового генерального директора, о чем сообщалось в надежных источниках, но никто еще не обновил статью в Википедии. Сотрудник маркетинговой компании должен иметь возможность беспрепятственно обновлять эту нейтральную, надежно полученную информацию, даже если она не попадает в узкую категорию неконфликтных правок (если только наличие устаревшей информации о генеральном директоре не рассматривается как нарушение BLP; если да, то это могло бы быть различная нейтральная, актуальная, достоверная информация о компании). Рлендог ( разговор ) 19:39, 27 ноября 2012 (UTC)
- Комментарий / Слабое противодействие ; Я думаю, что беспокойство вызвано добросовестной озабоченностью по поводу редакции ИСП. Однако только то, что кто-то МОЖЕТ иметь COI, не означает, что он не может вносить добросовестный и нейтральный вклад . Предположение, что отдельный редактор или группа редакторов не занимается редактированием нейтрально, уже означает недобросовестность этих редакторов. Это напоминает то, что я недавно перечитал Киссинджера. В нем он писал, что все люди действуют в своих собственных интересах, считая эти действия оправданными; однако, поскольку интересы некоторых лиц иногда будут противоположны интересам других лиц, даже если обе стороны могут быть на противоположных сторонах вопроса, они оба считают, что действуют в наилучших интересах ситуации. Я считаю, что именно здесь вступает в игру гражданский консенсус . У нас уже есть концепции и форум, на котором можно достичь консенсуса, на страницах обсуждения статей, где могут происходить обсуждения и достигаться консенсус. Более того, консенсус - это не большинство , но в то же время и не единодушное мнение . Иногда есть группа редакторов, которые видят в интересах темы, чтобы не включать контент, который другие могут посчитать отвечающим требованиям по весу , при этом каждая сторона полагает, что они редактируют в наилучших интересах предмета; опять же, именно здесь консенсус приводит к компромиссу, который приводит к содержанию, которое останется. Иногда, как отдельные редакторы, мы можем не согласиться с тем, на чем большинство редакторов выступило в ходе обсуждения, или с другим; а иногда, учитывая предубеждения, которые есть у всех редакторов (и учитывая, что некоторые предубеждения более распространены, чем другие), может показаться, что одному человеку постоянно противостоят. Однако это не означает, что усилия направлены не на то. Поскольку он является голосом гражданского несогласия, он может иногда приводить к дальнейшим обсуждениям, которые невозможно было бы вести иначе, и может со временем изменить мнение других, - RightCowLeftCoast ( обсуждение ) 07:48, 5 декабря 2012 г. (UTC)
- WP: Подходы типа BRIGHTLINE не должны оправдываться на основе ABF. Напротив, многие пиарщики предпочли бы вышибить себе мозги, чем редактировать Википедию, но на них оказывают давление начальство или клиенты. В других случаях агентства пытаются убедить своих клиентов не редактировать Википедию, но им трудно это сделать, когда нет твердого правила.
- Любые правила, рекомендации или документация, которые мы создаем, предназначены для AGF COI, потому что любой ABF в любом случае проигнорирует наши правила. Мы не должны рассматривать это как средство «принуждения», а не как оснащение PR тем, что им нужно для выхода из плохих ситуаций.
- Вместо того, чтобы пытаться рассмотреть каждое исключение, мы должны просто указать, что это руководство, к которому следует относиться со здравым смыслом.
- Корпоративный 07:52, 7 декабря 2012 г. (UTC) (специалист по связям с общественностью и частый участник ИСП)
- Допустим, я не вижу в этом пользы. Текущее руководство ясно, что именно природа редактирования создает COI - редактор не конфликтует автоматически. Бабакати ( разговор ) 09:49, 6 декабря 2012 (UTC)
"Обескураженный"
Несколько недель назад между Слимом, Окааси и мной [7] была дискуссия о формулировке «Редактирование ИСП категорически не рекомендуется». Поскольку это расплывчатое и общее заявление, оно может быть истолковано как означающее, что редакторам ИСП не рекомендуется делать даже универсально полезные вещи, такие как фактические исправления, дарить изображения или привлекать внимание к контенту, явно не связанному с NPOV.
Я предположил, что было бы полезно предложить более подробное руководство, в котором мы бы установили, что (а) запрещено (б) не рекомендуется (в) сопровождается предостережениями и предупреждениями (г) поощряется. CorporateM ( Обсуждение ) 19:41, 29 декабря 2012 (UTC)
- У меня нет другого ответа, кроме личного мнения. Вся эта область была завязана гордиевым узлом без реального прогресса. Я выяснил, в чем проблема, и на 90% готов к определению структуры (для работы над этим), чтобы предложить, который позволил бы действительно медленный прогресс. Работа в WP: стратегические проблемы с основными политиками # Структура, необходимая для решения разъяснения wp: coi North8000 ( обсуждение ) 20:07, 29 декабря 2012 г. (UTC)
- Я думаю, что отчасти причина тупика - одержимость возможными исключениями, но есть причина, по которой WP: COI - это руководство , к которому следует относиться со здравым смыслом и IAR за редкими исключениями.
- Я бы предложил полностью отказаться от «конфликта интересов» (для редакторов по связям с общественностью). Я много лет занимаюсь пиаром и никогда не говорил журналистам, что у меня «конфликт интересов» с их читателями. Вместо этого мы должны обсудить, как делать хорошие (ценные) связи с общественностью в Википедии. Большинство журналистов скажут, что хороший PR - это ценно, но они не принимают нас в качестве коллег-редакторов и не идентифицируют нас как авторов с ИСП.
- CorporateM ( Обсуждение ) 21:33, 29 декабря 2012 (UTC)
- (Редактировать конфликт, не отвечая на ваш последний комментарий) Тем не менее, вот одно из тех личных мнений. Когда вы приходите в Википедию в качестве редактора, оставьте свои пристрастия за дверью. Ваша задача здесь - редактировать исключительно в соответствии с целями Википедии. И внесите все необходимые правки. Если вы откровенный человек и способны объективно судить о своих способностях в этом отношении и способны на это, редактируйте на этом основании. Если вы честны, но не можете этого сделать, заявите, что у вас есть потенциально конфликтующий интерес, более тщательно обсудите любые сомнительные правки и отредактируйте .... это позволит другим решать любые проблемы. Если вы одновременно неспособны к этому и подлец, вы просто будете редактировать, не заявляя об этом, и мы можем просто надеяться, что другие википедисты не позволят вам нанести слишком большой ущерб.
- Кстати, исходя из наших предыдущих взаимодействий, я знаю, что вы человек, который одновременно находится в ситуации с высоким риском заражения инфекцией, и очень откровенный, принципиальный и умный человек, который хочет помочь разобраться в этом и сделать все правильно. Вы будете лучшим человеком, который поможет нам разобраться в этом, и для Википедии было бы полезно прислушиваться к вам и вовлекать вас в эту тему. С уважением, North8000 ( разговор ) 21:44, 29 декабря 2012 (UTC)
- Я думаю, что ваша точка зрения больше отражает консенсус, чем моя. По моему опыту, многие PR (включая меня) находятся под огромным давлением, заставляя их вносить преднамеренно предвзятые правки. Многие PR не хотят здесь находиться, но они обязаны выполнять свою работу (поэтому говорить «Редактирование ИСП не рекомендуется» немного глупо). Просвещение их о Яркой Линии и законах об астротурфинге помогает этичным PR противодействовать своим работодателям / клиентам.
- Я предпочитаю не AGF, который предполагает, что редактор поддерживает наши альтруистические цели, а вместо этого только предполагаю, что редактор «пытается делать правильные вещи», как было предложено в оригинальном WP: COI. Большинство PR поступят правильно, если знают, как, но мы должны помочь вооружить их необходимыми инструментами. PR могут быть нейтральными только тогда, когда мы можем убедить наших заказчиков, что это самый высокий подход к ROI для Википедии. Когда мы терпим предвзятость, но редакторы-тролли делают достойную работу, у нас есть пряник и кнут не в том месте.
- В любом случае, я рада помочь, чем смогу. Я по-другому отношусь к обеим сторонам забора. CorporateM ( Обсуждение ) 00:45, 30 декабря 2012 г. (UTC)
- Я не уверен, в чем заключается текущая точка зрения сообщества, но когда-то мы проводили различие между "редактированием COI" (фактическое изменение WP: DIFFable на странице, которая больше подходила для вас в реальной жизни, чем для создания энциклопедия) и будучи редактором, имевшим тесную связь с предметом. Это что-то сродни различию между искушением украсть конфеты у младенцев и тем, что они делают на самом деле, и мы запрещаем только плохие поступки, а не выполнение хорошей работы, в то время как вы находитесь под давлением реального мира, заставляющим делать плохую работу.
- В прошлый раз, когда я был по-настоящему au courant с COI, для сообщества это был концептуальный беспорядок. У нас действительно есть несколько человек, которые считают, что любое редактирование всеми сотрудниками, тематикой статей и т. Д. По своей сути является злом, даже если редактирование просто устраняет явный вандализм. У нас есть несколько человек, которые считают, что платное редактирование неизбежно и невозможно идентифицировать, поэтому нам следует в значительной степени отказаться от этого. И у нас есть много людей, которые любят использовать такие фразы, как конфликт интересов в спорах, но которые даже не удосуживаются читать руководство, чтобы выяснить, имеет ли их представление о ИСП какое-либо отношение к официальному руководству (оно часто не делает). Например, я видел, как кто-то настаивает на том, что статьи из рецензируемых медицинских журналов не могут использоваться в качестве надежных источников в статьях о хирургических операциях, потому что всем авторам платят профессиональные хирурги, которые пытаются увеличить свои хирургические сборы, поэтому только веб-сайты пациентов можно верить в правду. Возникает много ерунды, и я не думаю, что мы сможем легко ее решить. WhatamIdoing ( разговор ) 20:55, 17 января 2013 (UTC)
- С моей точки зрения, сообщество Википедии говорит: «Продолжайте редактировать, пока вы нейтральны». Это все равно, что сказать компании, чтобы она проверила свой продукт на Amazon, но «просто напишите честный отзыв». С философской точки зрения «важно редактирование», но на практике это неразумный способ. CorporateM ( Обсуждение ) 14:10, 30 января 2013 г. (UTC) (специалист по связям с общественностью и участник COI)
- Правда в том, что редакторы по своей природе склонны иметь некоторую ИСП просто потому, что они так или иначе пишут о вещах, которые их волнуют. Я редактирую статьи о христианстве и железнодорожном транспорте, потому что я христианин и всю жизнь люблю поезда. Я пишу и о других случайных вещах (например, я написал две статьи о людях, упомянутых на Шорпи), но большая часть моего редактирования в некоторой степени является делом любви к предмету статьи. А иногда мы оказываемся вовлеченными в ненависть к нашим врагам. На этом уровне мы должны полагаться на нашу личную непорочность, чтобы говорить правду и не скрывать изъянов нашей любви, ни преуменьшать недостатки тех, кого мы ненавидим. Таким образом, на каком-то уровне все разговоры о ИСП здесь могут быть только советом, а не указанием. Мы можем (и должны) посоветовать людям не писать статьи о себе или по указанию работодателя, а также не редактировать их по найму. Но причина этого совета в том, что эти отношения часто достаточно сильны, чтобы поставить под угрозу честность редактора; но по моему опыту разлагающая сила религиозной, этнической или политической принадлежности намного сильнее, чем сила простой занятости, и мы не можем очень хорошо посоветовать людям писать только на темы, которые им не интересны. Манго ( разговорное ) 14:37, 30 января 2013 (UTC)
- Это правда. Вот почему я предложил четкое определение типа ИСП, которое мы не можем терпеть, признавая, что существует некоторый уровень ИСП с большинством редакторов по крайней мере по некоторым темам. Предложение вызвало неоднозначную реакцию. Концерты ( разговор ) 14:37, 31 января 2013 (UTC)
- Наличие точки зрения, в том числе сильной, такой как религиозные убеждения, может привести к редактированию POV, но это не то же самое, что конфликт интересов. ИСП имеет отношение к внешним отношениям, как говорится в руководстве: «При редактировании Википедии основная роль редактора - быть Википедистом. Любые внешние отношения (любая второстепенная роль) могут подорвать эту основную роль, и когда они действительно подрывают ее, или можно было бы разумно сказать, что это может подорвать его, у этого человека есть конфликт интересов ».
- Это единственная проблема, которая беспокоит эту страницу, а не редактирование POV в целом. SlimVirgin (разговор) 23:02, 31 января 2013 (UTC)
- Не согласно определениям вверху (или тем редакторам, которые сказали на этой странице обсуждения, что они удовлетворены этими определениями). Они ничего не говорят об отношениях - только о том, что «важно» для данного редактора. Я согласен с вами в том, о чем на самом деле эта страница, но во введении это совершенно не проясняется. Виктор Юс ( разговор ) 08:14, 1 февраля 2013 (UTC)
- Это единственная проблема, которая беспокоит эту страницу, а не редактирование POV в целом. SlimVirgin (разговор) 23:02, 31 января 2013 (UTC)
- Виктор, я видел, как вы где-то написали отличные произведения, в том числе ведущие. Не могли бы вы попробовать переписать это зацепку, чтобы отразить остальную часть страницы? SlimVirgin (разговор) 18:40, 2 февраля 2013 (UTC)
- Спасибо :) Но здесь есть люди, которые решительно поддерживают руководство в том виде, в котором оно сейчас читается, так что я думаю, нам нужно сначала получить согласие. Виктор Юс ( разговор ) 10:45, 3 февраля 2013 (UTC)
- Виктор, я видел, как вы где-то написали отличные произведения, в том числе ведущие. Не могли бы вы попробовать переписать это зацепку, чтобы отразить остальную часть страницы? SlimVirgin (разговор) 18:40, 2 февраля 2013 (UTC)
- SV, судя по вашей истории редактирования, держу пари, что у вас «отношения» с организацией по защите прав животных. «Можно сказать», что эти отношения подрывают вашу роль редактора Википедии. На самом деле, я готов поспорить , что это уже было сказано вам, более чем на один POV толкателя. Но вы отлично работаете над этими статьями. Зачем нам объявлять, что у вас есть ИСП, и отговаривать одного из наших лучших редакторов от работы над статьями, которые ее интересуют?
- То же «можно сказать» о любом человеке, который считает, что он или она имеет отношения с Богом и хочет работать над статьями на религиозную тематику , о любом медицинском работнике, работающем над статьями по медицине, о любом математике, работающем над статьями по математике и т. Д. WhatamIdoing ( разговор ) 18:24, 2 февраля 2013 (UTC)
- Тогда вы проиграете ставку, потому что я этого не сделаю, даже как участник. Я согласен с тем, что кто-то, кто является обычным членом группы защиты животных, не обязательно будет считаться ИСП (особенно, когда это одна из самых крупных), или кто-то, кто является членом их поместной церкви. Это дало бы им POV, но это не то же самое, что COI. Но когда внешние отношения связаны с обязанностями по отношению к внешней группе, или когда речь идет о деньгах, или есть близкие личные отношения, которые вызывают чувство лояльности, тогда возникает COI. Он возникает, когда внешние отношения предъявляют к редактору претензии, которые оспаривают утверждения Википедии. SlimVirgin (разговор) 18:40, 2 февраля 2013 (UTC)
- Есть несколько отличий. Во-первых, большинство толкателей POV не будут следовать инструкциям; Чаще всего это делают пиарщики. Кроме того, для нас наивно сравнивать эти два понятия с академической точки зрения, когда мы знаем, что преднамеренная предвзятость в отношении денег более оскорбительна, чем случайная предвзятость. Определить, является ли предвзятость преднамеренной или нет, сложно. Кроме того, специалисты по маркетингу обязаны соблюдать правовые и этические нормы, которых не придерживаются обычные потребители с предвзятостью. А также риски для СМИ, восприятие ненадлежащего поведения и другие проблемы, присущие этой форме ИСП.
- Многие рецензенты на Amazon.com предвзяты; многие профессиональные журналисты предвзяты; но другое дело, если профессионал по маркетингу предвзято И читатель не знает, что контент исходит от него. С другой стороны, я думаю, что важно отметить, что предвзятость широко распространена, статьи компаний - мусорная свалка, и мы не должны поддерживать экстраординарные двойные стандарты по отношению к редакторам по связям с общественностью из-за паранойи, что их несовершенное содержание повредит сайт.
- Я бы сказал что-то вроде «мы профессионалы; пора действовать так же». При этом, если кто-то является «профессиональным википедистом», вся его работа должна быть GA-качества, над чем я все еще работаю.
- В любом случае, я на самом деле написал эссе: Как WP: COI прочитал бы, если бы я его написал, я просто планирую сохранить его в форме эссе, но если кто-то считает, что некоторые вещи стоит позаимствовать, это все ваше ;-)
- CorporateM ( Обсуждение ) 18:42, 6 февраля 2013 г. (UTC) (специалист по связям с общественностью и частый участник ИСП)
Предложение по шаблону
Я инициировал RFC относительно предлагаемого шаблона editnotice или обсуждения для статей об организациях. Шаблон содержит инструкции для участников PR и имеет красивую кнопку «щелкните здесь», которая автоматически заполняет стандартный формат редактирования запроса вместе с другими инструкциями.
Я подумал, что постоянные участники этого совета могут быть заинтересованы в участии в обсуждении по адресу: Шаблон: COI editnotice CorporateM ( Обсуждение ) 18:30, 6 февраля 2013 г. (UTC)
Разъяснение
Я просто спрошу кое-что об этом руководстве. Скажем, например, я решил написать статью о моем друге, который оказался профессиональным баскетболистом. Однако, поскольку я знаком с политиками и рекомендациями Википедии, я включаю информацию только из надежных источников и пишу ее с нейтральной точки зрения. Разрешено ли это в соответствии с этим правилом? 112.208.40.174 ( разговорное ) 00:36, 10 февраля 2013 (UTC)
- Я бы не советовал этого делать. Если он действительно настолько знаменит, статью напишет кто-то другой. Создание статьи - это совершенно другой уровень, помимо простого исправления. Doczilla STOMP! 02:50, 10 февраля 2013 (UTC)
- Но если запрашивающий знаком с политиками WP и т. Д. И собирается действовать в соответствии с ними, то почему бы и нет? Вывод о том, что «X примечателен» подразумевает, что «Кто-то напишет статью о X», похоже, не верен в реальной жизни (по крайней мере, в целом, я не знаю, относится ли это конкретно к баскетболистам - вероятно, зависит от того, в какой стране они играют). Виктор Юс ( разговор ) 11:04, 10 февраля 2013 (UTC)
- Объедините эти два ответа, и вы получите политику: мы обычно не советуем этого, и у многих пользователей, которые пытаются внести разумные изменения в темы ИСП, возникают проблемы с этим, но такое редактирование разрешено. - Философ. Давайте рассуждать вместе. 12:26, 10 февраля 2013 (UTC)
- Я согласен с «не советую» в этом случае. Но я не согласен, что это противоречит политике. North8000 ( разговор ) 13:38, 10 февраля 2013 (UTC)
- Извините, вы не думаете, что было бы против политики? - Философ. Давайте рассуждать вместе. 18:48, 10 февраля 2013 г. (UTC)
- Норт соглашается с тем, что не существует политики, запрещающей этому пользователю создавать эту статью.
- OP может предпочесть использовать WP: Articles для создания, а не напрямую создавать статью в mainspace. WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:56, 14 февраля 2013 (UTC)
- Извините, вы не думаете, что было бы против политики? - Философ. Давайте рассуждать вместе. 18:48, 10 февраля 2013 г. (UTC)
- Я согласен с «не советую» в этом случае. Но я не согласен, что это противоречит политике. North8000 ( разговор ) 13:38, 10 февраля 2013 (UTC)
- Объедините эти два ответа, и вы получите политику: мы обычно не советуем этого, и у многих пользователей, которые пытаются внести разумные изменения в темы ИСП, возникают проблемы с этим, но такое редактирование разрешено. - Философ. Давайте рассуждать вместе. 12:26, 10 февраля 2013 (UTC)
- Но если запрашивающий знаком с политиками WP и т. Д. И собирается действовать в соответствии с ними, то почему бы и нет? Вывод о том, что «X примечателен» подразумевает, что «Кто-то напишет статью о X», похоже, не верен в реальной жизни (по крайней мере, в целом, я не знаю, относится ли это конкретно к баскетболистам - вероятно, зависит от того, в какой стране они играют). Виктор Юс ( разговор ) 11:04, 10 февраля 2013 (UTC)
Обсуждение в Википедии: Village pump (политика), предполагающая, что теги NPOV должны заменить теги COI
См. Википедию: Village pump (policy) #Outing and очевидная COI . Я указываю на это здесь не из-за проблемы, которую я поднял по поводу выхода, а потому, что редакторы здесь могут быть заинтересованы в аргументах, что теги COI не должны использоваться, потому что тегов NPOV достаточно. Дугвеллер ( разговор ) 20:07, 9 марта 2013 (UTC)
Википедия: Конфликт интересов # Скрытая реклама: решение суда Германии 2012 г.
Предлагаемое дополнение:
"Редакторы несут индивидуальную ответственность за соблюдение законов в своей юрисдикции (ах), поскольку политика Википедии может не соответствовать этим законам, будучи либо более разрешительной, либо запрещающей. База данных Википедии хранится на серверах в Соединенных Штатах Америки и поддерживается в отношении защиты, предоставляемой этими местными и федеральными законами. Если местные законы противоречат политике Википедии, политика Википедии имеет приоритет для целей Википедии, но ваши местные законы по-прежнему применяются к вам как к физическому лицу ». (См. Также общий отказ от ответственности и отказ от ответственности ).
Мысли? Ocaasi t | c 17:44, 4 марта 2013 г. (UTC)
- Вы имеете в виду, что когда ваши местные законы противоречат политике Википедии, политика имеет приоритет для целей Википедии . Очевидно, что для ваших целей ваши местные законы имеют преимущественную силу. Также я не считаю, что более снисходительный или запретительный подход обязательно ведет к тому, что мы бы назвали «конфликтом». Виктор Юс ( разговор ) 17:51, 4 марта 2013 (UTC)
- Спасибо, я учел ваши предложения выше. Ocaasi t | c 17:53, 4 марта 2013 г. (UTC)
- Я не в восторге от этого предложения. Это можно читать как «игнорируйте то, что вы делаете, может быть незаконным в вашей стране; важно то, что гласит закон во Флориде». SlimVirgin (разговор) 18:11, 4 марта 2013 (UTC)
- Эти постановления действительно интересны и, возможно, актуальны для немецких и британских редакторов; однако то, что написано в этом разделе в настоящее время, - это ссылка на две региональные юрисдикции, ни одна из которых не является обязательной для Википедии. Я хочу сказать, что «Википедия следует своей собственной политике и законам США и Флориды; имейте в виду, что ваши местные законы могут отличаться, и вы несете ответственность за их соблюдение, при этом отмечая, что политика Википедии не обязательно соответствует вашим местным законам. " Когда мы упоминаем местные законы, я думаю, что необходимо связать их в контексте с указаниями в этих установленных заявлениях об отказе от ответственности. Я понимаю, что это может показаться поощрением редакторов действовать более снисходительно, но я в первую очередь подразумеваю это скорее как констатацию фактов о законах и юрисдикциях, поскольку они применимы к Википедии. Ocaasi t | c 18:47, 4 марта 2013 г. (UTC)
- Я не в восторге от этого предложения. Это можно читать как «игнорируйте то, что вы делаете, может быть незаконным в вашей стране; важно то, что гласит закон во Флориде». SlimVirgin (разговор) 18:11, 4 марта 2013 (UTC)
- Если мы пойдем по этому пути, то также представляют интерес рекомендации Федеральной торговой комиссии США: [8] и [9] . Еще более , что этические принципы этого общества Америки по связям с общественностью и Королевского института по связям с общественностью этического кодекса . Тем не менее, я все же предлагаю с осторожностью предоставлять или даже предлагать юридические рекомендации другим редакторам или полагаться на правила других организаций, которые не являются обязательными для Википедии. Наши политики не являются юридическими документами и не обзорами юрисдикционного законодательства и институциональной практики. Они отражают политику Википедии , которая может иметь или не иметь ничего общего с законодательными актами юрисдикции и решениями судов или кодексами профессиональных ассоциаций. Хотя это может быть информативным для формирования нашей политики и руководящих принципов, я не уверен , что они принадлежат в них. И если мы все же упомянем их, то я думаю, что нам нужно составить репрезентативное и глобальное резюме соответствующих законов и кодексов, что, кажется, выходит за рамки этого конкретного руководства. Ocaasi t | c 19:04, 4 марта 2013 г. (UTC)
- Я также был бы признателен за переименование раздела « Юрисдикционные постановления и право», поскольку он касается не только постановления немецкого суда и подразумевает более широкие соображения.
- Наконец, я попросил Филиппа прокомментировать здесь, имеет ли это руководство юридические последствия или соображения и как мы должны подойти к этому. Ocaasi t | c 19:26, 4 марта 2013 г. (UTC)
- Мне никогда не нравился этот раздел, поэтому я чувствую, что все в порядке, если я не являюсь членом одной из указанных стран. Я думаю, что его следует заменить одним очень простым предложением, подтверждающим Условия использования, например: «Помимо соблюдения законов США, вы должны соблюдать правила своей страны в отношении рекламы». При необходимости мы могли бы затем дать ссылку на статьи по юридическим вопросам, связанным с астротурфингом, или отдельное эссе, в котором описываются последние судебные дела. WhatamIdoing ( разговор ) 19:37, 4 марта 2013 (UTC)
Проект более полной версии
- Обратите внимание, что эта версия намного длиннее, чем текущая версия, и все еще не отражает глобальную практику и никоим образом не связывает политики / рекомендации Википедии ... но это интересно. Я сильно сомневаюсь, что выбор отдельных недавних дел из суда в Германии или дела в Великобритании, который касался Twitter, а не Википедии, или выбор только крупных, но не всех охватывающих PR-организаций в США и Великобритании, делает это значимым улучшением по сравнению с текущим версия. Мне кажется, что это обсуждение в первую очередь относится к сопутствующему эссе; Я собираю заметки на User: Ocaasi / coicode . Комментарии приветствуются. Ocaasi t | c 00:16, 5 марта 2013 г. (UTC)
Юрисдикционное право и профессиональные кодексы
- Местные и региональные законы
Редакторы несут индивидуальную ответственность за соблюдение законов, правил и кодексов в своей юрисдикции (ах) и профессиях, поскольку политика Википедии может не совпадать, будучи более разрешительной или более запретительной. База данных Википедии поддерживается со ссылкой на меры защиты, предусмотренные соответствующими местными и федеральными законами США. Если местные законы противоречат политике Википедии, политика Википедии имеет приоритет для целей Википедии, но местные законы могут по-прежнему применяться к редакторам как к отдельным лицам. (См. Также общий отказ от ответственности и отказ от ответственности ).
Некоторые судебные дела предполагают, что редактирование материалов представителями корпораций может быть нарушением национального или регионального законодательства. Например, в мае 2012 года Мюнхенский верховный суд земли постановил, что если компания или ее агенты редактируют Википедию с целью оказания влияния на клиентов, эти изменения представляют собой скрытую рекламу и как таковые являются нарушением европейского закона о справедливой торговле (см. Директиву о недобросовестной коммерческой практике. ). В постановлении говорилось, что нельзя ожидать, что читатели будут искать пользователей и страницы обсуждений, чтобы найти информацию, раскрываемую редакторами об их корпоративной принадлежности. Дело возникло из-за иска конкурента к компании о внесении правок в статью Weihrauchpräparat в немецкой Википедии. Решение можно прочитать здесь .
В другом инциденте Управление по стандартам рекламы (ASA) в Великобритании вынесло решение в июне 2012 года в отношении материала о Nike в Twitter. ASA обнаружило, что содержание определенных твитов двух футболистов «согласовано с помощью члена маркетинговой команды Nike». Поскольку твиты не были четко идентифицированы как маркетинговые сообщения Nike, они нарушали кодекс ASA. «Nike становится первой британской компанией, чья кампания в Твиттере запрещена», - Свини, Майк. The Guardian , 20 июня 2012 года США Федеральная комиссия по торговле «s реклама ориентировочными и интернет - правила также направлять против обманной практики или делая акции или одобрений без раскрытия.
- Кодексы профессиональной этики
Некоторые профессиональные общества , такие как общество по связям с общественностью Америки в своих этических принципов в обществе по связям с общественностью Америки или Королевского института по связям с общественностью в их этический кодекс требует откровенных спонсоров и не намеренно скрывая одни роли в качестве представителя клиента или работодателя . Международная ассоциация бизнес - коммуникаторов кода требует общения , что является этическим, правдивой, точной и справедливой, что облегчает уважение и взаимопонимание, что является честным и откровенным, и что способствует свободному потоку необходимой информации в соответствии с общественными интересами. Устные ассоциации маркетинга «S код советует содействие формирования атмосферы доверия между потребителем и продавцом через честность и прозрачность без манипуляций отвергается, с содержательным раскрытием отношений или идентичностей и раскрытием коммерческих отношений с маркетологами; WOMMA также «уважает онлайн-площадки, чтобы создавать и применять правила по своему усмотрению».
Опять же, хотя эти законы и кодексы являются поучительными и, возможно, актуальными для отдельных редакторов, они не являются обязательными для Википедии, если это специально не указано в наших правилах.
- Думаю, это был бы прекрасный материал для сопроводительного эссе. WhatamIdoing ( разговор ) 22:16, 5 марта 2013 (UTC)
- Я думаю, достаточно просто сказать, что анонимные корпоративные участники могут нарушать правила маркетинга, которые требуют от них указывать источник своих сообщений, особенно на краудсорсинговых веб-сайтах. Нам не нужно предоставлять им юридические консультации или тонны исторического контекста, просто «предупреждение, не делайте XYZ, это может быть незаконно!» CorporateM ( Обсуждение ) 21:38, 12 марта 2013 г. (UTC) (специалист по связям с общественностью и частый участник ИСП)
Шаблон COI
Я инициировал обсуждение в Village Pump Proposals относительно более широкого применения Template: COI editnotice , чтобы дать совет от WP: COI прямо на странице обсуждения статьи. Комментарии, поддержка или возражение приветствуются. Ваше здоровье. CorporateM ( Обсуждение ) 21:33, 12 марта 2013 г. (UTC)
Предложение об уплате сборов в Википедию за быстрое рассмотрение редакционных изменений
Это предложение должно быть рассмотрено и принято советом директоров Википедии, но я публикую его здесь в надежде, что они, возможно, помогут начать страницу обсуждения (я не совсем уверен, как это сделать. Прошло много лет с тех пор, как я был активен в Википедии) и внес свой вклад в обсуждение до такой степени, что, возможно, это наконец привлекло внимание Джимми Уэльса.
Эта идея пришла мне в голову после того, как я прочитал в Интернете статьи о профессионалах по связям с общественностью, таких как Bell Pottinger Private , которые обсуждали с Джимми Уэйлсом попытку уравновесить прозрачность и нейтралитет в процессе редактирования. Это привело меня к редактированию статьи о конфликте интересов в Википедии, где я был рад видеть, что идет активное обсуждение, чтобы попытаться найти лучший баланс интересов.
Я никогда не был оплачиваемым редактором, но как человек с некоторой подготовкой и опытом в спорной области постабортного синдрома (постабортного синдрома) я все же пытался исправить некоторую явно наклонную статью на эту тему несколько лет назад. Я уважал необходимость нейтралитета и проверяемости, поэтому я очень тщательно документировал каждое изменение с цитатами из рецензируемых статей в медицинских журналах. Но мои усилия по достижению баланса в статьях натолкнулись на непреклонное сопротивление со стороны толкателей с враждебной точкой зрения, которые последовательно удаляли материал, который противоречил их точке зрения. Эта небольшая банда толкателей POV занималась препятствием и [ [10] ], пока меня в конечном итоге не выгнали.
Я понимаю, что теперь есть несколько возможностей обжаловать изменения в «сообществе» с просьбой к добровольцам рассмотреть или урегулировать споры. Но это требует времени и часто больше усилий для общения, документирования и споров, чем того стоит. Кроме того, арбитры-добровольцы могут просто вносить свои собственные предубеждения в свои решения. . . и любая изощренная политическая или бизнес-группа может также иметь «спящих» в группах добровольцев по разрешению споров, которые присутствуют именно для того, чтобы склонить чашу весов в сторону от «объективного» добровольца.
Итак, вот мое предложение. Это принесет пользу специалистам по связям с общественностью, редакторам-добровольцам, обладающим опытом в определенной области, и любому редактору, который считает, что баланс статьи искажается редакторами POV, которые блокируют достоверную и поддающуюся проверке информацию и загружают статьи с материалами POV.
« Постановочное платное редактирование / Судя по данным штатного редактора Википедии / судей»
Добровольные услуги редакционного посредничества и арбитража в Википедии в порядке. Но они могут занять много времени и могут быть несправедливыми или объективными.
Википедия должна предлагать пользователям возможность вносить плату за профессионального редактора из штата Википедии, чтобы он просматривал предлагаемые изменения и основную информацию для них, а также вносил эти изменения в статью с окончательным официальным приказом, чтобы одобренное изменение не может быть изменено без согласия лица, предложившего изменение (и заплатившего за его рассмотрение и проверку).
Это означает, что, например, профессиональный пиарщик с бизнесом может прозрачно представить предлагаемое изменение редактору / судье Википедии и, если он будет принят, немедленно и автоматически «зафиксировать его в статье», уведомив других редакторов (особенно тех, кто POV pushers), чтобы не мешать редактированию.
Это решение (а) обеспечит доход для Википедии, (б) предоставит механизм для быстрого исправления неправды или упущений и (в) предоставит механизм для осуществления платного, профессионального, авторитетного надзора за спорными статьями таким образом, который по-прежнему позволяет статьи будут развиваться, но уменьшат количество войн за редактирование.
Если человек, уплачивающий взнос, недоволен решением, ему следует разрешить уплатить вторую плату за рассмотрение вопроса группой из 3-5 оплачиваемых сотрудников Википедии, которых, конечно, следует выбрать на основе разнообразие различных политических, религиозных и идеологических взглядов, и все они стремятся к справедливому балансу таких взглядов в каждой статье.
Люди, готовые платить за точность и сбалансированность, должны иметь возможность помочь улучшить Википедию, не сражаясь с толкателями POV, как это сделал я.
Это предложение поможет корпорациям с оплачиваемыми специалистами по связям с общественностью участвовать в Википедии прозрачным и своевременным образом, а также поможет тем из нас, кто интересуется спорными темами, своевременно и окончательно принимать решения по редактированию, зная, кто несет ответственность за Решение «да» или «нет» вместо того, чтобы подвергаться манипуляциям «бандитских» толкателей POV и сложностям работы с добровольными арбитрами.
Кто-нибудь хотел бы создать страницу для обсуждения этого предложения?
Этот пост частично является репостом комментария, который я опубликовал на этой странице Википедии - Strider ♫♫ 15:11, 15 марта 2013 г. (UTC)
- Это невозможно сделать, потому что невозможно «заблокировать» изменение на странице. Программное обеспечение этого не позволяет. Мы можем заблокировать всю страницу или не заблокировать ее. WhatamIdoing ( обсуждение ) 15:02, 19 марта 2013 г. (UTC)
- У этого предложения есть несколько других недостатков, во-первых, это похоже на предоставление преимущества организации, которая платит за изменение, и, как бы то ни было, вы вводите гарантии и уровни попытки нейтралитета между редактором и лицом, оплачивающим редактирование, конкурентами этой организации. вероятно, не примет это изменение как нейтральное. Во-вторых, он добавляет иерархию в процесс редактирования: некоторые редакторы, действующие от имени людей, плативших Викимедиа, будут иметь больше «авторитета», чем другие редакторы - такого рода изменения не соответствуют нашей культуре .. В-третьих, это будет требуют, чтобы Фонд участвовал в создании контента, и они старательно избегали этого. Я почти уверен, что есть веские юридические причины, по которым Фонд не хочет нанимать редакторов. Шере Шпиль Чекерс 16:56, 19 марта 2013 г. (UTC)
Предложение по дополнительному тегу или рекомендации по редактированию сводки
При включении информации, которая поступает к редактору с объявленным CoI, сводка редактирования должна четко указывать, что это так, и идентифицировать рассматриваемого редактора и, в идеале, обсуждение на странице обсуждения или страницу пользователя, которая является исходным источником. Это следует делать даже в тех случаях, когда включенный текст был изменен. Как правило, если источник в основном или полностью совпадает с предложенным редактором с CoI, он должен быть помечен в сводке редактирования, даже если язык несколько изменится.
С технической стороны я понятия не имею, как работают теги, но поскольку такие вещи, как гашение разделов, получают теги, мне интересно, можно ли это сделать так, чтобы не занимать все выделенное пространство для сводки редактирования. - [ UseTheCommandLine ~ / talk ] # _ 23:44, 23 марта 2013 г. (UTC)
- Это зависит. Если вы на самом деле имеете в виду редактора, поведение которого стало конфликтным, но у нас уже есть политика в отношении редактирования резюме и атрибуции страницы, с которой она скопирована. Это потребует изменения правил слияния, и я думаю, что вероятность злоупотреблений довольно высока, поскольку редакторы начнут использовать это как способ выдвигать обвинения, - Amadscientist ( выступление ) 23:49, 23 марта 2013 г. (UTC)
Недавнее добавление к свинцу
Amadscientist, я удалил новые слова, выделенные полужирным шрифтом, потому что сотруднику по связям с общественностью не нужно будет платить специально за редактирование WP: «Платная пропаганда - это любой вклад или редактирование содержания Википедии, которое защищает точку зрения вашего работодателя, сделанную от их имени, или по их запросу с оплатой, полученной за эту услугу . Их работа - просто работать в PR для компании. Мы знаем, что это ситуация с трудоустройством, потому что остальная часть предложения уже разъясняет это. SlimVirgin (разговор) 00:04, 24 марта 2013 (UTC)
- Эээ ... нет. Вы используете PR-фирму в качестве примера, но это не единственный вид платной адвокации. И вы не убрали все новые слова. Вы выбрали «с оплатой за эту услугу», что и есть «платная защита». Просто работа в компании и редактирование в близком окружении не оплачивается. Информация должна быть ясной, что на самом деле нужно платить, чтобы быть защитником предмета. Как вы это оставили, любой, кому не платят за такую работу, подпадает под это. В этом нет никакого смысла. - Amadscientist ( выступление ) 00:08, 24 марта 2013 г. (UTC).
- Я оставил несколько твоих слов; Я удалил выделенные жирным шрифтом. Работа в компании и внесение правок в статью компании, которую запрашивает компания, - это то, что мы называем финансовой ИСП или платной защитой интересов. Никто в компании не должен давать вам деньги специально за эти правки, если вы получаете зарплату. В следующем предложении объясняются различные формы платной защиты интересов. SlimVirgin (разговор) 00:19, 24 марта 2013 (UTC)
- Вот и поступает оплата за услуги Slim Virgin. Кроме того, мне интересно, следует ли вам вносить изменения на эту страницу, поскольку можно было бы привести аргумент, что у вас теперь есть конфликт интересов в этом отношении, - Amadscientist ( доклад ) 00:24, 24 марта 2013 г. (UTC)
- Я оставил несколько твоих слов; Я удалил выделенные жирным шрифтом. Работа в компании и внесение правок в статью компании, которую запрашивает компания, - это то, что мы называем финансовой ИСП или платной защитой интересов. Никто в компании не должен давать вам деньги специально за эти правки, если вы получаете зарплату. В следующем предложении объясняются различные формы платной защиты интересов. SlimVirgin (разговор) 00:19, 24 марта 2013 (UTC)
Для ясности, вот правки. Изменения внесены в первое предложение:
Вести, как это было | Править ученого | Частичный откат SlimVirgin |
---|---|---|
Платная адвокация - это любой вклад или редактирование содержания Википедии, защищающее точку зрения вашего работодателя. Он включает, но не ограничивается, правки, сделанные фирмами по связям с общественностью , компаниями и некоммерческими организациями, а также редакторами, оплачиваемыми за редактирование Википедии для улучшения имиджа человека или организации. | Платная защита - это любой вклад или редактирование содержания Википедии, которое отстаивает точку зрения вашего работодателя, сделанное от его имени или по его запросу с оплатой, полученной за эту услугу. Он включает, но не ограничивается, правки, сделанные фирмами по связям с общественностью , компаниями и некоммерческими организациями, а также редакторами, оплачиваемыми за редактирование Википедии для улучшения имиджа человека или организации. [11] | Платная пропаганда - это любой вклад или редактирование содержания Википедии, защищающее точку зрения вашего работодателя, сделанное от его имени или по его запросу. Он включает, но не ограничивается, правки, сделанные фирмами по связям с общественностью , компаниями и некоммерческими организациями, а также редакторами, оплачиваемыми за редактирование Википедии для улучшения имиджа человека или организации. [12] |
SlimVirgin (разговор) 00:33, 24 марта 2013 (UTC)
- Как я уже сказал, это не платная пропаганда, если вы не получаете плату за услугу. - Amadscientist ( выступление ) 01:06, 24 марта 2013 г. (UTC)
- Но вы можете получать зарплату как представитель компании, которому поручено защищать репутацию компании. То, как это было написано, звучало так, как будто людям нужно было платить специально за внесение правок в WP. Таким образом, будет понятнее опустить эти слова и просто сказать: если вы редактируете точку зрения своего работодателя, от его имени или по его просьбе (т. Е. Это не хобби, которым вы занимаетесь в свободное время), то это часть то, что мы называем платной адвокацией.
- Ваши другие правки улучшили предложение (добавлено «сделано от их имени или по их просьбе»). Я только утверждаю, что фраза «с полученной оплатой за эту услугу» может быть неверно истолкована. Возможно, есть другой способ выразить это словами. SlimVirgin (разговор) 01:13, 24 марта 2013 (UTC)
- Я ценю тот факт, что вы оставили другую формулировку, но я не уверен, что понимаю ваши опасения по поводу того, что фраза «с оплатой, полученной за эту услугу» может быть неверно истолкована. Это кажется довольно конкретным, однако мне интересно, могли бы мы вместо этой формулировки сказать что-то вроде:
«Платная пропаганда - это любой вклад или редактирование содержания Википедии, отстаивающее точку зрения вашего работодателя, сделанное от его имени или по его запросу и получившее оплату за эти взносы».
- Если я вас правильно понимаю, неправильное прочтение могло быть связано с тем, что платили только как защитнику, и с той разницей, что редактирование здесь - это то, за что платят. Мысли - Amadscientist ( разговор ) 01:44, 24 марта 2013 (UTC)
- Ваши другие правки улучшили предложение (добавлено «сделано от их имени или по их просьбе»). Я только утверждаю, что фраза «с полученной оплатой за эту услугу» может быть неверно истолкована. Возможно, есть другой способ выразить это словами. SlimVirgin (разговор) 01:13, 24 марта 2013 (UTC)
- Это первое предложение было добавлено относительно недавно ( вот более ранняя версия), так что, возможно, решение состоит в том, чтобы просто избавиться от него. Затем в этом абзаце будет сказано (я немного изменил его): «Платная адвокация включает в себя, но не ограничивается, правки, сделанные фирмами по связям с общественностью , компаниями, некоммерческими организациями и редакторами, оплачиваемыми за редактирование Википедии, с целью улучшения имидж человека или организации ". Это сработало бы для вас? SlimVirgin (разговор) 03:30, 24 марта 2013 (UTC)
Почему нужно так много слов, чтобы сказать: «Платная адвокация - это платная адвокация»? Рич Фармбро , 04:11, 24 марта 2013 г. (UTC).
- Я не знаю, поддерживаю ли я удаление этой части предложения. Что-то в этом роде очень необходимо, но странно иметь все эти примеры в lede. Я поддерживаю сокращение: «Это включает, но не ограничивается, правки, сделанные фирмами по связям с общественностью, компаниями и некоммерческими организациями, а также редакторами, оплачиваемыми за редактирование Википедии для улучшения имиджа человека или организации» . Это слишком многословно. Что необходимо, так это пояснение в максимально простой формулировке, как говорит Рич. Может быть, даже просто «Платная адвокация - это редактирование для другого человека или группы, в котором редактор получает компенсацию в любом виде за свой вклад». Основная проблема для меня на данном этапе заключается в том, что мы уделяем особое внимание работодателю и PR-фирмам в частности, и это действительно кажется мне немного запутанным. Платная пропаганда может быть связана с политической кампанией, художественным фильмом, телесериалом, фан-сайтом и т. Д., Даже если на самом деле компания не работает, - Amadscientist ( разговор ) 10:32, 24 марта 2013 г. (UTC)
- Я по-прежнему недоумеваю, почему платная адвокация считается хуже других форм. Даже если мы говорим о коммерческом продукте, компания обычно работает лучше, чем фанаты. Это не «особо вопиющая» форма от первого лица. Это особая легко узнаваемая форма POV, так же как денежные взятки являются наиболее узнаваемой формой коррупции. Я думаю, что мы демонстрируем нашу собственную предвзятость, выделяя это: у всех нас есть предубеждения, которые побуждают нас защищать какой-то предмет, который нас беспокоит; у большинства из нас есть организации, интересы которых мы поддерживаем; очень немногие из нас могут получать деньги за редактирование. Мы делаем эту третью группу козлами отпущения, чтобы успокоить нашу совесть по поводу точки зрения, от которой мы, люди, не можем избавиться. DGG ( разговор ) 22:30, 24 марта 2013 г. (UTC)
- Я согласен с вами по духу, но тогда мы также должны учитывать худший вариант развития событий. Я согласен с тем, что мы не должны выделяться. Вот почему я предпочитаю последнюю из предложенных мною прозов, - Amadscientist ( доклад ) 01:27, 25 марта 2013 г. (UTC)
- Нет никакого логического аргумента относительно различия, который понравился бы критическому мыслителю. Результат у обоих одинаковый. Но общепризнанной нормой является то, что не имеет значения, откуда взялось предубеждение. Например, мы знаем, что многие потребители оставляют предвзятые отзывы о продукте на Amazon, но мы смотрим на это по-другому, если компания сама пишет отзывы.
- Таким образом, я считаю уместным, чтобы мы относились к этому по-другому, но я не считаю склонность к преследованию и ABF уместной. Во многих случаях PR более нейтрален, чем средний доброволец, и все еще подвергается критике ... CorporateM ( Обсуждение ) 02:13, 25 марта 2013 г. (UTC)
- Ты проповедуешь хору со мной. Я пытаюсь добавить или изменить прозу, чтобы не создавалось впечатление, будто у нас есть политика против компаний, которые платят редактору за их представление. Однако на самом деле это не так. Я скажу, что предвзятость и ИСП - это не совсем одно и то же. У всех нас есть некоторая предвзятость, которую мы можем не осознавать. По этой причине, например, <Я стараюсь избегать статей, которые мне очень интересны, но буду редактировать страницы, которые, как мне кажется, могу противостоять другим предубеждениям, - Amadscientist ( доклад ) 02:19, 25 марта 2013 г. (UTC)
- Я не хуже, просто проблема стала более заметной благодаря таким людям, как Грегори Кох. В частности, сообщество Википедии не любит людей, которым платят за редактирование Википедии, что связано с тем, что никому из нас не платят за то, чтобы убирать после них - тогда как практически каждый Википедист вносит правки в поддержку какого-то домашнего питомца. Мой - Роберт Гук. Парень ( Помогите! ) 01:53, 29 марта 2013 (UTC)
- Этот раздел у меня не работает и никогда не работал. Она производит глупые споры, это ставит алое письмо на редакторах , которые , как правило, быть компетентными, и это вестибулярное недействительно. В нем говорится: «Платная пропаганда - это любой вклад или редактирование содержания Википедии, защищающее точку зрения вашего работодателя».
- «Точка зрения» каждого работодателя, который у меня когда-либо был, заключается в том, что воровство - это плохо. Если я отредактирую « Хищение» и скажу, что это преступление, не стану ли я внезапно «оплачиваемым адвокатом»? «Точка зрения» каждого производителя и каждого продавца заключается в том, что их продукты обладают определенными характеристиками и не имеют других характеристик. Если я сразу исправлю поддающиеся проверке ошибки в продуктах, которые продает мой работодатель, не стану ли я внезапно «оплачиваемым адвокатом»? Что ж, согласно этому упрощенному определению, я. Я думаю, мы должны просто убить его. Деньги могут испортить работу людей, но они не могут испортить работу людей больше, чем другие проблемы, с которыми мы здесь сталкиваемся. WhatamIdoing ( разговор ) 03:49, 25 марта 2013 (UTC)
- Некоторое время назад я написал определение ниже, которое, на мой взгляд, в 100 раз лучше нынешнего. CorporateM ( Обсуждение ) 14:46, 25 марта 2013 г. (UTC) (специалист по связям с общественностью и частый участник ИСП)
Маркетинг, финансовые связи и защита интересов
Редакторам, имеющим финансовую связь с темой статьи, например отношениями с работодателем или клиентом, рекомендуется ... В дополнение к связям с общественностью, поисковому маркетингу, управлению репутацией и консультантам Википедии , любой, кому поручено участвовать от имени организации или инициативы с потенциальным конфликтом интересов, должен следовать этому совету. Сюда входят редакторы, работающие от имени организованного протеста, коллективного иска или волонтеры в некоммерческой правозащитной группе.
- CM, я бы тоже согласился с вашим предложением. SlimVirgin (разговорное) 20:23, 26 марта 2013 (UTC)
И опять
Amadscientist, что вы возражаете против того, чтобы платная пропагандистская деятельность описывалась как «редактирование от имени клиента или работодателя для улучшения их имиджа»? [13] SlimVirgin (обсуждение) 02:00, 26 марта 2013 (UTC)
- «Улучшить свой имидж» - не всегда цель. Меня наняли клиенты с рекламными статьями, чтобы сделать их более нейтральными и улучшить качество. Кроме того, многие компании назначают жену руководителя для редактирования, или генеральный директор / владелец редактирует сами. Я бы просто остановился на слове «от имени», потому что обстоятельства слишком сильно различаются, чтобы быть более конкретным. Хотя «клиент или работодатель» следует использовать в качестве примера, так как он наиболее распространен. "Назначено" также может работать. CorporateM ( Обсуждение ) 13:50, 26 марта 2013 (UTC)
- Вы соглашаетесь с «редактированием от имени клиента или работодателя»? Или у вас есть другое предложение? SlimVirgin (разговор) 19:49, 26 марта 2013 (UTC)
- В текущей версии сказано следующее:
Платная пропаганда - это любой вклад или редактирование контента Википедии, защищающее точку зрения любого человека или группы, сделанный от их имени или по их запросу и получающий компенсацию с целью улучшения имиджа человека или организации. Адвокация любого рода в статьях запрещена нашей политикой в отношении нейтральной точки зрения и того, чем не является Википедия , а платная адвокация считается особенно вопиющей формой адвокации.
- Мне все это не нравится. Прежде всего, в первом предложении мы определяем «платную защиту» как нечто, улучшающее имидж, что, как указывает CorporateM, не всегда так. Человек вполне может заняться «платной защитой» с явной целью очернить конкуренцию, а не улучшить работодателя.
- Во втором предложении мы говорим о двух совершенно разных видах «защиты». НЕ и NPOV говорят о наполнении статьи религиозным прозелитизмом или надувательством о новейшем лекарстве от рака. Они не говорят об исправлении фактических ошибок. Если вы «оплачиваемый адвокат», ваша работа может заключаться в том, чтобы убедиться, что в информационном окне есть текущая финансовая информация или что в статье перечислены текущие продукты компании. Это на 100% приемлемо согласно NPOV и НЕ; в этой политике это вообще не считается «пропагандой».
- Если мы собираемся дать определение этого - а я не вижу в этом необходимости - тогда давайте попробуем что-нибудь простое, например: «Платная пропаганда - это получение финансовой компенсации от человека или организации за использование Википедии для продвижения интересов этого человека. или организация ". WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:34, 26 марта 2013 (UTC)
- Я бы с этим согласился. SlimVirgin (разговор) 20:08, 26 марта 2013 (UTC)
- Да, мне тоже нравится WhatamIdoing, - Amadscientist ( выступление ) 21:54, 26 марта 2013 г. (UTC).
- Поскольку у нас, кажется, есть консенсус, и поскольку он является ведущим, я продолжу и добавлю его. Мы всегда можем настроить его дальше, если кто-то возражает. SlimVirgin (разговор) 21:57, 26 марта 2013 (UTC)
- Да, мне тоже нравится WhatamIdoing, - Amadscientist ( выступление ) 21:54, 26 марта 2013 г. (UTC).
- Я бы с этим согласился. SlimVirgin (разговор) 20:08, 26 марта 2013 (UTC)
- Я бы предложил «финансовую связь» вместо «получение компенсации», потому что большинство PR не получают финансовой компенсации за участие в Википедии. Они видят в этом 1% своей работы. Из приведенного выше описания кажется, что на страницах обсуждения разрешена пропаганда. Хотя это часто делается непреднамеренно, это нигде запрещено. Я чувствую, что мне было бы легче консультироваться с клиентами, чтобы лучше работать, если бы Википедия разъяснила, что пропаганда страницы обсуждения не разрешена, и это помогло бы некоторым компаниям избежать неприятностей. Я бы просто сказал «от имени или назначен» организацией с потенциальным ИСП (или другим языком, отличным от GLAM). Я не думаю, что это кругозор, потому что ИСП определяется в верхней части руководства, и у нас есть здравый смысл и т. Д. Мы должны перечислить примеры, такие как связи с общественностью, некоммерческие группы защиты интересов и т. Д.
- Я не обязательно поддерживаю термин «платная пропаганда» (чего бы он ни стоил). Люди по связям с общественностью являются «оплачиваемыми адвокатами» на своей повседневной работе, но когда они приезжают сюда, от них не ожидается, что они будут выступать в защиту. Эта разница между ролью пиарщика и ожиданиями Википедии - серьезная проблема. CorporateM ( Обсуждение ) 22:05, 26 марта 2013 г. (UTC) (специалист по связям с общественностью и частый участник ИСП)
- КМ, не могли бы вы предложить предложение, содержащее финансовую связь? В настоящее время у нас есть «Платная защита - это получение финансовой компенсации от лица или организации за использование Википедии для продвижения интересов этого человека или организации». Я понимаю вашу точку зрения о людях, получающих зарплату, которым не платят напрямую за редактирование, но это точка, которую не принимают другие, поэтому я сдался, поскольку не уверен, что об этом стоит спорить. Но если вы можете подсказать слова, это поможет. SlimVirgin (разговор) 22:12, 26 марта 2013 (UTC)
- Забудьте о финансах, просто поставьте «личную выгоду». Это может быть какая-то мягкая выгода, а не только финансовая. Давайте не будем пытаться узаконить Clue здесь. Парень ( Помогите! ) 00:47, 29 марта 2013 г. (UTC)
- КМ, не могли бы вы предложить предложение, содержащее финансовую связь? В настоящее время у нас есть «Платная защита - это получение финансовой компенсации от лица или организации за использование Википедии для продвижения интересов этого человека или организации». Я понимаю вашу точку зрения о людях, получающих зарплату, которым не платят напрямую за редактирование, но это точка, которую не принимают другие, поэтому я сдался, поскольку не уверен, что об этом стоит спорить. Но если вы можете подсказать слова, это поможет. SlimVirgin (разговор) 22:12, 26 марта 2013 (UTC)
КМ, я думаю, что мысль, которую вы высказали выше (и вы делали это неоднократно), действительно важна, но люди ее не слушают, а именно то, что некоторые из этих правил защищают специалистов по связям с общественностью и сотрудников компании, потому что это дает им что-то, на что можно указать начальнику («послушайте, мне нельзя это делать). Википедисты, похоже, думают, что, позволяя PR-специалистам карт-бланш, мы оказываем им услугу, но это не так. Мы часто не делают одолжение своим клиентам SlimVirgin (разговор) 22:16, 26 марта 2013 (UTC)
- Сообщество часто придерживается наивного мнения, что пиарщики - такие же редакторы, как и мы, но которые работают (почти как случайно) на компанию. Но большинство PR не пользуются индивидуальной автономией - мы «корпоративные представители» в том смысле, что общаемся от имени корпорации. Если бы наши комментарии отражали наше мнение индивидуально, это был бы COI, но когда мы руководствуемся авторитетом внутри компании, это PR. Мои взгляды, подобные этому, в значительной степени основаны на чтении позиции FTC (которая, кстати, они используют "финансовую связь")
- Использовать язык было бы достаточно просто "Редакторы, имеющие финансовое отношение к теме статьи, такие как ...., ожидаются / рекомендуются / должны ..." CorporateM ( Обсуждение ) 22:36, 26 марта 2013 г. (UTC )
- Это подробно обсуждалось на странице обсуждения Джимбо, и я думаю, на Village Pump. Профессора университетов получают зарплату, и эти университеты проявляют интерес к исследованиям и публикациям этих наемных сотрудников, и мы по-прежнему не называем их правозащитными редакторами, даже когда они пишут о самом университете, за исключением случаев, когда они ставят под угрозу честность. статьи и проекта. Пиарщики такие же редакторы, как и мы. Некоторые редакторы считают, что их демонизация - это способ улучшить Википедию. Опять же, у нас есть политика и руководящие принципы, разъясняющие, что просто быть представителем или юридическим лицом само по себе не является конфликтом интересов, но что, когда чьи-то внешние интересы становятся более важными, чем цели проекта, они становятся ИСП. - Amadscientist ( разговор ) 22:55, 26 марта 2013 г. (UTC)
- Если кто-то работает в университете, я бы посчитал это «потенциальным ИСП» (не обязательно реальным), но я бы посоветовал им отредактировать. Точно так же он в моем списке дел по улучшению Edelman (фирмы), хотя я работал там много лет назад. Я бы рассмотрел это только как редактирование PR, если они были назначены на это властью организации. Это произошло в случае с Reverb Communications, когда они занимались астротурфингом магазина iPhone. Reverb утверждал, что стажеры писали обзоры индивидуально, основываясь на своем личном опыте (что является законным), в то время как FTC продемонстрировала, что им явно велели повторить корпоративные сообщения. Но я вовсе не собираюсь демонизировать свою сферу деятельности - отнюдь нет. Хороший пиар полезен журналистам и полезен нам. Мне просто не нравится, что мы изображаем его как «журналиста с ИСП», а не как «пиарщика, работающего с журналистами» или как добровольцев, заменяющих редактора, а не как ресурс для наших редакторов. CorporateM ( Обсуждение ) 23:25, 26 марта 2013 г. (UTC) (специалист по связям с общественностью и частый участник ИСП)
- Я никак не люблю, когда мы изображаем редакторов. Мне кажется, это не наша работа. Я твердо уверен, что нынешняя ситуация - не лучший пример того, как Википедия работает должным образом, - Amadscientist ( выступление ) 23:39, 26 марта 2013 г. (UTC)
- Если кто-то работает в университете, я бы посчитал это «потенциальным ИСП» (не обязательно реальным), но я бы посоветовал им отредактировать. Точно так же он в моем списке дел по улучшению Edelman (фирмы), хотя я работал там много лет назад. Я бы рассмотрел это только как редактирование PR, если они были назначены на это властью организации. Это произошло в случае с Reverb Communications, когда они занимались астротурфингом магазина iPhone. Reverb утверждал, что стажеры писали обзоры индивидуально, основываясь на своем личном опыте (что является законным), в то время как FTC продемонстрировала, что им явно велели повторить корпоративные сообщения. Но я вовсе не собираюсь демонизировать свою сферу деятельности - отнюдь нет. Хороший пиар полезен журналистам и полезен нам. Мне просто не нравится, что мы изображаем его как «журналиста с ИСП», а не как «пиарщика, работающего с журналистами» или как добровольцев, заменяющих редактора, а не как ресурс для наших редакторов. CorporateM ( Обсуждение ) 23:25, 26 марта 2013 г. (UTC) (специалист по связям с общественностью и частый участник ИСП)
- Меня беспокоит «финансовая связь», потому что она слишком широка. Если я куплю две акции Apple, Inc. , у меня будет «финансовая связь» с компанией. Я подозреваю, что никто из вас не посчитал бы для меня проблематичным редактирование этой статьи. Каждый сотрудник имеет «финансовую связь» со своим работодателем. В этом отношении каждый налогоплательщик имеет «финансовую связь» с правительством, и каждый человек, который жертвует деньги какой-либо благотворительной организации, имеет «финансовую связь» с этой благотворительной организацией. Я не вижу реалистичного способа использовать эту фразу, чтобы она не зацепила слишком много людей. WhatamIdoing ( разговор ) 00:15, 29 марта 2013 (UTC)
- Согласитесь, я думаю, что ваше предложение о «финансовой компенсации» этого избегает. SlimVirgin (разговор) 00:38, 29 марта 2013 (UTC)
- Я не уверен, когда это произошло, но я согласен как с WhatamIdoing, так и с SlimVirgin. «Финансовая компенсация» подходит для этого использования. - Amadscientist ( доклад ) 01:12, 29 марта 2013 г. (UTC)
- Согласитесь, я думаю, что ваше предложение о «финансовой компенсации» этого избегает. SlimVirgin (разговор) 00:38, 29 марта 2013 (UTC)
ВР вещи
Я не думаю, что практично запрещать внесение большого объема контента с помощью ИСП. Это обычная практика в AfC, и часто отсутствует большая часть контента. Мы также не можем запретить необоснованные жалобы, потому что они действительны во многих случаях.
Что мы можем объявить вне закона, так это пропаганду и микроменеджмент. PR основан на принципе установления точки зрения компании и создания убедительных аргументов, чтобы убедить независимые источники взглянуть на вещи с их точки зрения, но такое поведение здесь не принято. Мы ожидаем, что PR будут играть очень неестественную роль, и нам следует лучше определять эти ожидания.
UseTheCommandLine где-то отмечал, что у википедистов есть привычка предоставлять обратную связь и марионеточные ИСП посредством спорного контента, что эквивалентно публикации журналистом утвержденной корпорацией статьи, вместо того, чтобы смело вносить необходимые правки. Я согласен, что Википедию следует изменить. CorporateM ( Обсуждение ) 19:44, 24 марта 2013 г. (UTC) (специалист по связям с общественностью и частый участник ИСП)
- Я думал, что хороший пиар заключается в объяснении точки зрения компании таким образом, чтобы это было эффективно и убедительно, а не в такой чрезмерной манере, чтобы журналисты отвергли это, а аудитория посмеялась над этим. Дело здесь в том, чтобы включить точку зрения компании, а также в RW, иногда это все, на что можно надеяться. Я думаю, вы должны уметь это делать, но, возможно, некоторые из ваших клиентов более глупы, чем я думаю. DGG ( разговор ) 22:22, 24 марта 2013 (UTC)
- Интенсивность COI можно измерить по разнице между тем, как компания видит себя, и тем, как они видятся во вторичных источниках. Можно утверждать, что хороший маркетинг достаточно обоснован, чтобы сделать эту дельту относительно небольшой, но маркетинг не всегда осуществляется очень хорошо. CorporateM ( Обсуждение ) 00:48, 25 марта 2013 (UTC)
- КМ, я согласен, но эту культуру трудно изменить, когда некоторые Википедисты готовы согласиться с ней или даже поощрять ее. SlimVirgin (разговор) 02:04, 26 марта 2013 (UTC)
- Культуру сложно изменить, но дать рекомендации легко. Что-то вроде: «В идеале контент, созданный представителем по связям с общественностью, будет использоваться в качестве первого черновика, а беспристрастный редактор будет выполнять изрядное количество независимого редактирования. Однако, если представитель по связям с общественностью провел достаточно исчерпывающий поиск редактора с достаточным интересом к при условии, что они потратят на это время, редакторам рекомендуется рассмотреть любой контент, который является улучшением по сравнению с текущим. Редакторы не должны чувствовать себя обязанными помогать PR, которые не предоставляют какой-либо контент разумной ценности; краткий и вежливый отказ с объяснением - это все, что С другой стороны, от представителя по связям с общественностью не ожидается, что он будет изучать правила и процессы Википедии, чтобы указывать на фактические ошибки или явную предвзятость, вызванную сообществом. Если вы участвуете, подумайте о том, чтобы сбалансировать статьи самостоятельно, а не оставлять отзывы и старайтесь избегать PR прыгают через обруч, если ошибка на нашей стороне ». (или что-то другое)
- CorporateM ( Обсуждение ) 14:28, 26 марта 2013 (UTC)
- Я думаю, что такая ситуация у нас сейчас. Большая компания создаст команду по взаимодействию с Википедией. Один из них начинает переписывать статью черновиками на странице пользователя. Редакторы (часто те же редакторы) прибывают, чтобы добавить черновики к статье после очень краткого обсуждения, а иногда и без обсуждения. Иногда приходят редакторы с возражениями, но по умолчанию черновик будет добавлен в той или иной форме, поэтому возражения заглушаются, а возражающие чувствуют, что они затрудняются. Черновики часто добавляются дословно, потому что жизнь слишком коротка.
- Что меня озадачивает, так это то, почему в это вмешиваются некоторые крупные компании. Я могу понять это, когда компания продает что-то напрямую населению; они готовы рискнуть позором. Но такая компания, как BP, не в таком положении. Если бы я отвечал за их PR, я бы посоветовал им не приближаться к этим статьям ближе, чем за миллион миль, потому что все это стоит денег и мало или совсем не дает. Интересно, давал ли кто-то посторонний по отношению к этим компаниям (например, компания по связям с общественностью) советы о взаимодействии с Википедией, говоря компаниям, что это нормально. SlimVirgin (разговор) 20:03, 26 марта 2013 (UTC)
- У меня сложилось впечатление, что они участвуют, потому что это мягкая цель (низкий барьер для входа), широко используемая в качестве ориентира (высокая ценность), и нет значительных последствий для участия, даже если они будут делать что-то подозрительное, например, использовать связка носков (низкий риск потери). Более того, даже когда возникают проблемы вроде Гибралтара, средства массовой информации, кажется, изображают это как проблему с Википедией; опять же, только мое впечатление. - [ UseTheCommandLine ~ / talk ] # _ 20:19, 26 марта 2013 г. (UTC)
- Одним из основополагающих принципов PR является идея, что общественность является заинтересованной стороной. Например, если у нефтяной компании негативный имидж среди избирателей, это может повлиять на то, как политики принимают решения, которые влияют на их операции, соглашения о добыче полезных ископаемых и т. Д. (Я не эксперт, просто постулирую). Во многих организациях есть отдел по связям с правительством, и они часто пытаются поделиться своим посланием с избирателями. С другой стороны, если статья фактически неточна, большинство, конечно же, захотят исправить это, не формулируя сложную стратегическую цель.
- Крупные компании не склонны к риску, поэтому они считают Википедию чрезвычайно рискованной, а по сравнению с Twitter и Facebook барьер для входа очень высок. Кроме того, хотя я думаю, что они ошибаются, многие компании иррационально пренебрежительно относятся к Википедии. Часто это пренебрежительное отношение проявляется после того, как они попытались написать запись, но потерпели неудачу. Кто-то рассказал мне историю об одном директоре по маркетингу, который сказал, что Википедия не важна - они просмотрели ее и увидели, что он не смог написать статью о себе.
- Многие операции по астротурфингу и фронтальным групповым операциям призваны вселить достаточно сомнений, чтобы предотвратить какие-либо действия. Я думаю, что обвинять Википедию иногда можно в этом роде. Например, я где-то читал, что Bell Pottinger пригрозила подать в суд на публикацию, которая разоблачила их после того, как спор утих, но я думаю, что они сделали это, потому что это эффективно помешало кому-либо подать против них судебный иск. Они изображали себя жертвами, чтобы создать достаточно путаницы, чтобы избежать каких-либо конкретных действий - это эффективный ход.
- Но имейте в виду, что большинство из нас просто продвигают новости о продуктах и пытаются заставить прессу писать о нас и т. Д. - не управляя фронт-группами ... CorporateM ( Обсуждение ) 20:57, 26 марта 2013 г. (UTC)
- @SV: Я знаю, зачем они это делают, но это сложно выразить словами. Пару лет назад я был членом Совета клиентов $ VENDOR. Статья о $ VENDOR была чушью. Я поговорил с другом, довольно хорошим другом, которому я доверял, назначил звонок и обсудил с ними (а) как предоставить источники, (б) как взаимодействовать с редакторами и (в) почему это было действительно плохо Идея накапливать и редактировать статью. Вы можете догадаться, что они сделали. Ужасно много просмотров этого сообщения в блоге от $ VENDORHOMETOWN] после того, как я указал им на него. Мы привыкли к тому, что крайнего срока нет. Они не. Либо что-то в порядке, либо это не так и требует исправления СЕЙЧАС OMG THE SKY IS FALLING 11 !! 11 ELEVENTY. Вот почему мне нравится пробовать воодушевлять этих людей, прежде чем они собираются, и советовать им начинать с малого. Потому что вы можете поставить свою жизнь на то, что все, где корпоративные интересы пересекаются с Википедией, в кратчайшие сроки заставит Кейда Метца и Грега Коса с пеной у рта, а через десять минут форумы WeHateWikipediaButWeWillPretendToBeCriticalFriends.com будут рядом, чтобы «помочь». Есть ли у нас шаблон {{ meh }}, который мы можем применить к таким дебатам? Парень ( Помогите! ) 00:13, 29 марта 2013 г. (UTC)
- У меня нет проблем с компаниями, которые приезжают на переговоры, чтобы исправить ошибки или указать на упущения; на самом деле я всегда был за это благодарен. Но предлагать обширные проекты должно быть запрещено; если википедисты, которые проверяют черновики, действительно имеют возможность проверить их (т.е. они знакомы с предлагаемым исходным материалом и с источниками, которые не предлагаются), им, как правило, будет достаточно просто написать текст самостоятельно.
Теперь у этих компаний есть формула: очень вежливо приходят на переговоры, объявляют свою COI, начинают предлагать черновики, а затем начинают брать на себя управление, прося людей внести правки в черновики в пользовательском пространстве редактора COI, например, чтобы психологически позиция по умолчанию становится такой: «этот черновик будет добавлен в той или иной форме». Они очень быстро отвечают редакторам, которые считают полезными, и очень медленно отвечают другим (или полностью их игнорируют). Затем они проводят недели, если необходимо, просят кого-нибудь добавить черновик, пока кто-нибудь не сделает этого. Это оказывает несправедливое давление на добровольцев, некоторые из которых говорят, что им неудобно выступать против него. SlimVirgin (разговор) 00:29, 29 марта 2013 (UTC)
- У меня нет проблем с компаниями, которые приезжают на переговоры, чтобы исправить ошибки или указать на упущения; на самом деле я всегда был за это благодарен. Но предлагать обширные проекты должно быть запрещено; если википедисты, которые проверяют черновики, действительно имеют возможность проверить их (т.е. они знакомы с предлагаемым исходным материалом и с источниками, которые не предлагаются), им, как правило, будет достаточно просто написать текст самостоятельно.
- КМ, то, что вы говорите о компаниях, не склонных к риску и в то же время пренебрегающих Википедией, очень интересно. Я видел оба взгляда одной и той же компании на одной странице. Одна крупная компания попыталась переписать части своей статьи, но поручила это сделать стажёрам компании; письмо было настолько плохим, что его трудно было понять. Это заставило меня задуматься: если вам все равно, почему бы не оставить страницу в покое, а если вам все равно, почему бы не сделать это должным образом?
- Мне интересно, действительно ли то, что мы видим здесь, - это индустрия PR, убеждающая компании, что Википедия важнее, чем она сама. Я вижу, что WP имеет значение для компаний, которые продают на публике, но для других, я думаю, им почти всегда было бы лучше просто игнорировать его. Но википедисты не любят этого признавать (мы хотим чувствовать себя влиятельными), а PR-компании не хотят этого признавать (они хотят зарабатывать деньги), поэтому компании, какими бы большими и могущественными они ни были, в конечном итоге оказываются раздавленными. плохим советом. SlimVirgin (разговор) 00:13, 29 марта 2013 (UTC)