Проблемы со стилем, а главное НТЗ. Женщины неиначе как "девицы" не называются. Одна из девиц "посвятила жизнь служению Господу" и "последовала за ними и основалась" - это только первое предложение. Дальше следует буквально списанное с "жития", критика отсустствует как класс: "члены которой вели благонравную и примерную жизнь в трудах и молитве", "Овсянникова, кроткая и смиренная, более полагалась на помощь Божию" и т.д. и т.п.. Источники, числом аж 15, в основном первичные и церковные, несколько 19 века. Вопрос о том, насколько написание статей по источникам 19 века является ориссом, уже поднимался. Словом, статья хороша для православной энциклопедии, а для ИС Википедии елея многовато.--Victoria 13:17, 21 июля 2015 (UTC)
@Victoria: пожалуй, можно снять шаблон "устаревшей". С уважением, --Daphne mezereum (обс.) 16:56, 27 марта 2017 (UTC)
В вопросе об аффилированности источников возможны разные трактовки. Можно считать все церковные таковыми, тогда в статье лишь один светский (и, след-но, нейтральный) источник - справочник 2002 г. С другой стороны, было высказано мнение, что Малиновский - достоверный источник. Так или иначе, консенсуса о сохранении статуса не прослеживается (включая замечания по стилю и общего хар-ра по нтз). Поэтому предлагается понизить статус до ХС. (прошу прощения за вмешательство))). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 21:05, 23 октября 2017 (UTC)
При внимательном просмотре ненейтральность бросается в глаза, особенно в начальных разделах (см., напр, "видение во сне"). С формальной т.з., Малиновский — явно аффилированный и ненейтральный источник, а доказывать его авторитетность нужно отдельно (бремя). Гипотетически если бы на КОИ "всем миром" его "отстояли", можно было бы о чем-то говорить. А пока статус понижен до ХС. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 12:11, 19 декабря 2017 (UTC)
Это, кажется, единственная ИС о русском царе. И хорошо бы лишить её статуса не через год, а пораньше - чтобы простимулировать энтузиастов). Николай Эйхвальд (обс.) 14:28, 24 октября 2017 (UTC)
Статус понижен до ХС. Недораскрытие показано, но критических проблем с проверяемостью я не вижу. --Волк (обс.) 18:20, 17 декабря 2017 (UTC)