Предлагаю сделать статью более нейтральной. Статья должна опираться на факты. В статье не должно быть оценки фактов авторами статьи, можно ссылаться лишь на авторитетное мнение АИ.Nella.hohlova (обс.) 10:29, 9 декабря 2021 (UTC)Nella.hohlova
Здравствуйте El-chupanebrej. Я, новичок. Я учусь. 12 дней назад Вы удалили мою правку в самом первом предложении данной статьи. Сначала я хотела сказать Вам спасибо за урок. Но решила свериться с правилами Википедии.
Вы отменили мою правку с пометкой: "Возврат к адекватному описанию".
Я разделила самое первое длинное предложение на два- эта рекомендация есть в правилах Википедии. Поэтому предлагаю Вам восстановить мою правку самой первой длинной фразы, правку сделанную 9 декабря. В этой правке- адекватное нейтральное описание причины, по которой Кашпировский попал в Википедию. Оставлены только факты, коротко, по делу и без оценок в виде слова "якобы".
А согласна я с Вами в том, что Вы убрали неформальную академию из первой фразы. За это спасибо, изучила правила Википедии, что следует опираться только на РАМ и т.д.
Жду возвращения моей правки, ведь нейтральность должна соблюдаться.
Именно такова суть противоречий в первом предложении статьи о Кашпировском, в котором выражается сомнение путем словесной конструкции "якобы дистанционно обезболил пациенток", но источники, на которые дается ссылка в этом же предложении, утверждают определенно и однозначно противоположное- "обезболил". Я хочу убрать это противоречие между критически и негативно окрашенной словесной конструкцией со словом "якобы" и позитивными утверждениями источников.
Мне нужна поддержка сообщества, я хочу привлечь к этой проблеме других участников, так как в истории правок я нашла, боюсь ошибиться!, что слово "якобы" вставил El-chupanebrej, изменив смысл сказанного ранее на противоположный. И теперь убрать это двойное послание из первого предложения у меня деликатно не получается. Помогите!Nella.hohlova (обс.) 12:22, 19 января 2022 (UTC)Nella
Хочу для El-chupanebrej пояснить свою позицию. Почему люди попадают в Википедию? Самый первый абзац должен четко дать ответ на этот вопрос. В статье про Кашпировский в самом первом абзаце мы читаем о том, что он "якобы" обезболил пациента на расстоянии при хирургической операции. То есть Википедия утверждает, что Кашпировский мошенник и на самом деле не обезболил! Личность Кашпировского неоднозначна, критикуема, внушает дикий страх, осуждаема церковью. Но почему не написать об этом прямо, зачем врать о фактах? Если он обезболил, то это факт. Нельзя шельмовать факт. Можно рассмотреть неприглядные аспекты личности Кашпировского ниже. Но нельзя применить слово "якобы" к установленному факту. Например, статья может опираться на нелестные рассуждения академика Натальи Бехтеревой о целях и свойствах личности Кашпировского, при этом сам факт обезболивания при операциях ею признается!