Недостаток диффавтомата в том, что невозможно определить, по какой причине произошло отключение - то ли по перегрузке, то ли по утечке.
В случае истинности утверждения Kae заменить мою фразу на "существуют диффавтоматы с индикацией ...." и обязательно привести иллюстрацию сказанного. Я таких дифф. автоматов своими глазами не видел.
Привести АИ в подтверждение «алгебраической» суммы не могу, но это непосредственно следует из принципа действия УЗО. Утверждение о «геометрической» сумме убираю потому, что оно явно неправильное. Еще: я добавил ссылку на учебно-справочное пособие «УЗО», там сказано, что «Принцип действия УЗО дифференциального типа основан на применении электромагнитного векторного сумматора токов» — это также не совсем верное утверждение (слово «векторного»), хотя о остальном пособие отличное. --Кae 09:47, 2 октября 2009 (UTC)
Не держал такое УЗО в руках, но судя по фото там нет никакого дополнительного источника питания, схема получает питание от сети. Предполагаю, что соленоид при возникновении тока утечки не отключается, а наоборот приводит в действие механизм, размыкающий контакты за счет энергии, запасенной пружиной. А если это так, то при исчезновении питания, цепь будет оставаться замкнутой. Sergius1983 20:17, 25 августа 2014 (UTC)
Дело в том что ссылки на доктора Биглмайера упираются в фразу "В 1958 г. доктором Биглмайером из Австрии было предложено новое схемное решение конструкции УДТ"
Может кто-то сможет внятно написать, из-за чего УЗО стали называть УДТ? Насколько знаю из-за нового ГОСТ Р 50571.3 . Но в ПУЭ упоминается как раз УЗО (напрмер, в 7.1.71.). Получается путаница, т.к. в случае чего обычно ориентируется как-раз на ПУЭ.--Estimata698 (обс.) 09:37, 20 июля 2019 (UTC)