Я ещё не готов выдвигать свою кандидатуру, так как чтобы изложить программу и кредо, необходимо выяснить некоторые вопросы.
Несмотря на массу достоинств, мне кажется, Q Valda имеет несколько очень существенных недостатков. Не касаясь тех, которые были рассмотрены АК, рассмотрим недостатки, проявившиеся при обсуждении созданного им раздела Критика статьи Живая Этика. В этом разделе цитируется мнение члена КБЛ Кувакина. Вначале это мнение было приведено со ссылкой на анонимную частную текстовую перепечатку. То есть даже аутентичность мнения Кувакина не была подтверждена.
Позже Q Valda нашёл, что это мнение опубликовано в газете «Итоги», № 32, 4.08.2008 как врезка "Чужой монастырь. Авторитетные мнения" к статье "Владимир Крючков. Время пришло", «Вести», 21 августа 2008 (стр. 24-25, 28). Хотя врезка к статье в газете «Итоги» ни по каким стандартам не АИ, я снял возражения и включил новый источник в статью Живая Этика#Критика (на безрыбье и рак рыба). История спора см. К итогу (об авторитетности), + diff, 28-29 июля 2011.
Каково же было моё удивление, когда 26 августа Q Valda высказал мнение (Q Valda об участнике Iurius), что «участнику Iurius, на мой взгляд, следовало бы запретить участие в темах псевдонауки и религии», где, в частности, отрицал полезность спора об авторитетности источника и поиск аутентичного изложения. Он вычленил из спора лишь очень частный (и не решённый до конца) вопрос о правоте одной фразы Кувакина.
Подтверждается основной недостаток, который я предъявил Q Valda в заявке АК:722: стремление вытолкнуть инакомыслящих. Характерен комментарий: «давайте сразу договоримся, что критический раздел трогать не будем».
Каждое из этих качеств для посредника недопустимо. Посредник должен иметь неискажённый, объективный взгляд на объект и на участников, а также чётко мыслить категориями Википедии.