Не подскажите, что не понравилось боту: Файл:Aapt logo.jpg? Пишет, что не указан источник, хотя есть ссылка на официальный сайт, откуда логотип и взят. Артём Коржиманов 00:03, 6 июля 2010 (UTC)
Добрый день. Пишу вам как одному из "родоначальников" ВП:КДИ (даже нашёл ту правку). Проблема очень простая. У нас в проекте ВП:Избранные списки и порталы постоянно возникает вопрос, можно ли использовать несвободные изображения в списках. Обычно ссылаются на пункт 8 нынешних правил, где указано: Значимость. Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное. - но не совсем ясно, о каких списках идёт речь и почему использование любых несвободных изображений расценивается как декоративное. Есть ли какие-то исключения? Можно ли использовать хотя бы одно fu-image на целый список (например, список персонажей - одно/два групповых изображения)? Спасибо. --EvaInCat 09:27, 6 июля 2010 (UTC)
Я по поводу логотипа к Гамблер. Там сейчас стоит "Disputed-fairuse" [1]. Сейчас статья перенесена в ОП. Это сообщение само уйдет, или его надо вручную снимать? Или какие правила-традиции для таких ситуаций? Samal 11:50, 10 июля 2010 (UTC)
Нумерация и отдельные положения ВП:КДИ были [несколько изменены], возможно это нужно учесть в алгоритме бота. Alex Spade 10:11, 18 июля 2010 (UTC)
Оно было впервые обнародовано до 1 января 1940 года, и его автор (если он известен) умер ранее данной даты.Эти условия применимы для произведений, обнародованных на территории России, США, Канады, стран Европейского союза или других стран, где исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора плюс 70 лет.
Какое из этих слов непонятно? --Akoulev 05:54, 19 июля 2010 (UTC)
Вопрос: разве нужен при этом "источник, подтверждающий лицензионный статус"? Всюду пишется про 70 лет. Здесь - 108 или больше. Вы всё ещё настаиваете, что надо дать "проверяемый в любой момент источник, подтверждающий лицензионный статус"?
Hint: допустим, что источника нет: тогда КТО сможет "наехать" на WIKI за размещение фотографии более чем вековой давности???
Hint1: Источник: смерть снятого на фотографии человека в 1902 году. Так - годится?
