Судебный активизм[1] (англ. Judicial activism) — философия принятия судебных решений, согласно которой суды могут выходить за рамки применимого права, чтобы учитывать более широкие социальные последствия своих решений. Иногда используется как антоним судебной сдержанности[2]. Этот термин обычно подразумевает, что судьи выносят решения, основываясь на своих собственных взглядах, а не на прецеденте[3]. Определение судебного активизма и конкретные решения, которые являются активистскими, являются спорными политическими вопросами. Вопрос судебного активизма тесно связан с судебным толкованием, толкованием закона и разделением властей.
Артур Шлезингер-младший ввел термин «судебный активизм» в статье журнала Fortune за январь 1947 года под названием «Верховный суд: 1947»[4].
Фраза была спорной с самого начала. Статья Крейга Грина «Интеллектуальная история судебной деятельности» критикует использование этого термина Шлезингером; «Первоначальное введение Шлезингером судебного активизма было вдвойне размыто: он не только не смог объяснить, что считается активизмом, но и отказался сказать, хорош этот активизм или плох»[5].
Ещё до того, как эта фраза была впервые использована, общее понятие уже существовало. Например, Томас Джефферсон упомянул о «деспотическом поведении» федеральных судей—федералистов, в частности главного судьи Джона Маршалла[6].
Обзор практики судебного надзора за последние три десятилетия показывает, что судебный активизм характеризовал решения Верховного суда США в разное время.
Юридический словарь Блэка определяет судебный активизм как «философию принятия судебных решений, согласно которой судьи позволяют своим личным взглядам на государственную политику, помимо других факторов, определять свои решения»[7].