Википедия:К удалению/20 октября 2017
Только новостные источники 2004 года. В контексте предполагаемого исполнителя упоминалось в 2007 году, соответствующее упоминание есть в Союз исламского джихада. Предлагаю удалить как нарушение ВП:НЕНОВОСТИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:39, 20 октября 2017 (UTC)
Оставлено. На момент вынесения на КУ статья о взрывах посольств в 2004 году содержала только новостные источники. За неполные три года нахождения на КУ в статье появились книги и академические статьи, позволяющие раскрыть тему, показав влияние данной серии взрывов на политику и контртеррористическую борьбу в Средней Азии (Omelicheva). Влияние данных терактов на израильскую внешнюю политику, также может быть раскрыто (Shpiro, Weiner). ВП:ОКЗ выполнен. Оставлено. ‿BalabinRM 18:05, 21 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Классический случай "удалить нельзя оставить". Сомнения участника Igel B TyMaHe понятны, но формально ВП:ОКЗ выполняется, а из под ВП:НЕНОВОСТИ тему статьи выводят более поздние упоминания в академической литературе. Статья оставлена. Sir Shurf (обс.) 08:58, 28 июля 2020 (UTC)
К сожалению, несмотря на значительный информационный шум вокруг выдворения журналиста в Узбекистан, этого недостаточно для соответствия ВП:КЗП. Возможно, коллегам удастся показать обратное. Fedor Babkin talk 08:56, 20 октября 2017 (UTC)
Согласно пункту 1 ВП:КЗЖ значимы «ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, „Газета. Ru“, „Эхо Москвы“)». Нет оснований полагать, что «Новая газета» в меньшей степени принадлежит к наиболее влиятельным СМИ, чем «Эхо Москвы» или «Газета. Ru». Значит, остаётся вопрос о том, насколько правомерно относить Али Феруза к ведущим журналистам. Сайт "Новой газеты" даёт за его подписью 45 материалов в разных рубриках и жанрах. Много это или мало для "постоянного корреспондента" - вопрос философский: при отсутствии общественного резонанса по другому поводу я бы предположил, что этого недостаточно, поскольку журналистская работа такого масштаба не даёт вторичных источников и не позволяет написать статью, соответствующую ВП:ПРОВ. Но поскольку в результате скандала у нас ВП:ПРОВ выполняется, то почему бы не зачесть имеющуюся значимость по ВП:КЗЖ? С другой стороны, нет оснований сомневаться в значимости скандала с выдворением журналиста по ВП:ОКЗ - а значит, в принципе статья могла бы быть переформатирована из статьи о человеке в статью о событии. Если кто-то из участников на этом настаивает, то статью можно вынести на ВП:КПМ. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 14:34, 27 октября 2017 (UTC)