Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья о первой Косыгинской реформе. Что касается второй реформы Косыгина, см. Советскую экономическую реформу 1973 года . В-третьих, см. Советскую экономическую реформу 1979 года .
Пропаганда плакат содействия реформированию. Плакат гласит; «Мы выковываем ключи удачи»!

1965 советская экономическая реформа , которую иногда называют реформу Косыгина ( русский : Косыгинская реформа ) или Либерман реформы , были набор планируемых изменений в экономике в СССР . Центральным элементом этих изменений стало введение показателей прибыльности и продаж в качестве двух ключевых показателей успеха предприятия. Некоторая часть прибыли предприятия пойдет в три фонда, которые будут использоваться для вознаграждения рабочих и расширения операций; большинство пошло бы в центральный бюджет.

Реформы были введены политически Алексеем Косыгиным - который только что стал премьер-министром Советского Союза после свержения Никиты Хрущева - и ратифицированы Центральным Комитетом в сентябре 1965 года. Они отражали некоторые давнишние пожелания математически ориентированных экономических плановиков СССР. , и инициировал переход к усилению децентрализации в процессе экономического планирования .

Фон [ править ]

При Ленине новая экономическая политика допускала и использовала концепции прибыли и стимулов для регулирования советской экономики. Сталин быстро трансформировал эту политику с коллективизацией ферм и национализацией промышленности, которая была результатом ускорения централизованного планирования, примером которого являются « пятилетние планы ». [1]Примерно с 1930 года Советский Союз использовал централизованную систему управления своей экономикой. В этой системе единая бюрократия создавала экономические планы, которые распределяли рабочих по рабочим местам, устанавливали заработную плату, диктовали распределение ресурсов, устанавливали уровни торговли с другими странами и планировали ход технического прогресса. Розничные цены на потребительские товары были зафиксированы на уровне, предназначенном для расчистки рынка. Цены на оптовые товары также были фиксированными, но они выполняли функцию бухгалтерского учета, а не рыночный механизм. Колхозы также платили централизованно установленные цены за необходимые им материалы, и, в отличие от других секторов, их работники получали заработную плату, напрямую зависящую от прибыльности производства. [2]

Хотя советские предприятия теоретически руководствовались принципом хозрасчета («подотчетности»), который требовал от них соответствовать ожиданиям плановиков в рамках системы установленных цен на их вводимые ресурсы и выпускаемую продукцию, они практически не могли контролировать самые важные решения, влияющие на их деятельность. [3] Менеджеры действительно были обязаны планировать будущий валовой выпуск, который они хронически недооценивали, чтобы позже превзойти прогноз. [4] Затем менеджеры получили бонусы ( премии) на прибавочный продукт независимо от того, был ли он произведен рентабельным способом или было ли их предприятие в целом прибыльным. Премии за результат приходились иногда в сумме, равной базовой зарплате менеджеров. Система также стимулировала бессмысленное увеличение размера, веса и стоимости продукции просто потому, что было произведено «больше». [5]

Восстание оптимальных планировщиков [ править ]

Экономические реформы возникли в период больших идеологических дебатов по поводу экономического планирования. Более математические, « кибернетические » точки зрения сначала рассматривались как отклонение от ортодоксальной марксистской экономической теории, которая считала, что ценность блага определяется исключительно трудом . [6] Эта доктрина, разработанная в таких работах, как книга Сталина 1952 года « Экономические проблемы социализма в СССР» , описывала систему цен как капиталистический пережиток, который со временем исчезнет из коммунистического общества. [7]

Тем не менее, компьютеризированная экономика стала играть важную роль в планировании, хотя традиционная марксистско-ленинская политическая экономия преподавалась в большинстве школ и пропагандировалась для общественного потребления. [8] [9] Растущее влияние статистического планирования в советской экономике отразилось в создании Центрального экономико-математического института (Центральный экономико-математический институт; ЦЭМИ) под руководством Василия Сергеевича Немчинова . [10] Немчинов, наряду с изобретателем линейного программирования Леонидом Канторовичем и инвестиционным аналитиком Виктором Валентиновичем Новожиловым , получил Ленинскую премию в 1965 году. [11]Битва между «оптимальным» планированием и планированием конвенций бушевала на протяжении 1960-х годов. [12]

Другая тенденция в экономическом планировании подчеркивала «нормативную ценность переработки» или важность потребностей и желаний в оценке стоимости продукции. [13]

Косыгин и Брежнев заменяют Хрущева [ править ]

Основные изменения в советском мире стали возможны в 1964 году с изгнанием Никиты Хрущева и приходом к власти Алексея Косыгина и Леонида Брежнева . [14] Экономическая политика была значительной областью ретроспективной антихрущевской критики в советской прессе. [15] [16] Эта «реформистская» экономическая тенденция в Советском Союзе имела следствия и некоторое взаимное усиление в Восточной Европе. [17]

Косыгин раскритиковал неэффективность и инерцию экономической политики при предыдущей администрации. [18] Он представил план, включающий идеи, высказанные Либерманом и Немчиновым, пленуму ЦК Коммунистической партии в сентябре 1965 года. [19] Принятие Центральным комитетом плана реформы представляет собой важную веху в переходе этих идей от теория к действию. [20]

Обоснование [ править ]

Повседневная деятельность в 1967 году экономически реформированной швейной фабрики « Большевичка » в Москве - пионера новой экономической политики.

Согласно официальному обоснованию реформы, усложнение экономических отношений снизило эффективность экономического планирования и, следовательно, замедлило экономический рост . Было признано, что существующая система планирования не мотивирует предприятия к достижению высоких целей или к внедрению организационных или технических инноваций. [21]

Получив больше свободы публично отклоняться от партийной ортодоксальности, газеты предлагали новые предложения для советской экономики. Авиационный инженер О. Антонов опубликовал в « Известиях» 22 ноября 1961 г. статью «Для всех и для себя», призывающую к большей власти руководителей предприятий. [22]

Широко разрекламированное экономическое обоснование реформы исходило от Евсея Либермана из Харьковского инженерно-экономического института . Статья Либермана на эту тему под названием «Планы, прибыли и бонусы» появилась в « Правде» в сентябре 1962 года. [14] Либерман под влиянием экономических «оптимизаторов» [23] [24] выступал за (повторное) введение рентабельности как основного экономического показателя. [22] [25] Либерман выдвинул идею о том, что социальные интересы могут быть продвинуты путем тщательной настройки микроэкономических параметров: «То, что выгодно обществу, должно быть выгодным для каждого предприятия». [26]

Эти предложения были противоречивыми и критиковались особенно как регресс к капиталистической экономической системе. Критики также утверждали, что расчет на прибыльность исказит пропорции, в которых производятся различные товары. [27] [28]

В. Трапезников отстаивал позицию, аналогичную позиции Либермана, в « Правде» за август 1964 г., написав, что

пришло время отказаться от устаревших форм хозяйствования, основанного на директивных нормах, и перейти к более простому, дешевому и эффективному типу контроля за деятельностью предприятий. Этот контроль должен быть организован таким образом, чтобы персонал предприятия считал экономически выгодным организовать эту работу по направлениям, также выгодным для национальной экономики. [29]

В отличие от Либермана в 1962 году, Трапезников предположил, что необходимость реформы была воспринята партийными руководителями и скоро станет реальностью. В следующем месяце « Правда» опубликовала еще шесть статей от академиков, плановиков и менеджеров, выступающих за реформы. Последний из них поступил от Либермана. На этот раз критика была приглушенной. [29]

Было начато несколько экономических экспериментов для проверки предложений Либермана. Они начались в 1964 году с новой политики двух швейных фабрик: « Большевичка» в Москве и «Маяка» в Горьком . [19] [30] Когда операции на швейных фабриках оказались достаточно успешными, эксперимент был распространен на около 400 других предприятий, в основном в крупных городах. [31] [32] В одном эксперименте во Львове участвовали угольная шахта и фабрики по производству одежды, обуви и тяжелого подъемного оборудования. [33] В частности, угольная шахта, как сообщается, стала более прибыльной после перехода на систему с использованием бонусов и более независимого принятия решений. [34]Однако на некоторых экспериментальных предприятиях возникли проблемы из-за ненадежности поставщиков, продолжающих работать по старой системе. [32] Завод «Маяк» столкнулся с дилеммой, пытаясь провести экспериментальные реформы, санкционированные централизованно, при одновременном получении противоречивых распоряжений от местного совнархоза (областного совета). [35]

Дизайн [ править ]

Реформа была проведена Центральным комитетом Коммунистической партии Советского Союза и Советом Министров . Он состоял из пяти «групп мероприятий»:

  1. Предприятия стали основными экономическими единицами.
  2. Количество целей политики было сокращено с 30 до 9 (остальные остались индикаторами). [36] Большой девяткой были: общий объем производства по текущим оптовым ценам, наиболее важные продукты в физических единицах, общий фонд заработной платы, общая прибыль и рентабельность, выраженная как нормализованное отношение прибыли к основным фондам и оборотному капиталу; платежи в бюджет и отчисления из бюджета; общие цели капитальных вложений для внедрения новых технологий; и объем поставки сырья и оборудования.
  3. Экономическая независимость предприятий. От предприятий требовалось определить подробный ассортимент и ассортимент продукции, используя собственные средства для инвестирования в производство, заключить долгосрочные договорные отношения с поставщиками и потребителями, а также определить численность персонала.
  4. Ключевое значение придавалось интегральным показателям экономической эффективности производства - прибыли и рентабельности. Появилась возможность создавать ряд фондов за счет прибыли - фонды развития производства, материального поощрения, жилищного строительства и др. Предприятию разрешалось использовать средства по своему усмотрению.
  5. Ценообразование: Оптовые продажные цены будут скорректированы для отражения затрат и повышения экономической эффективности. [37]

Прибыль, бонусы и заработная плата [ править ]

Наиболее важные изменения, произошедшие в результате реформ Либермана / Косыгина, касались роли прибыли в советской экономической системе. РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ» („рентабельность“, русская : рентабельность ) и realizatsiya („продажа“, Россия : реализация ) стала показателями твина успеха для предприятий. Рентабельность определялась как соотношение между прибылью и капиталом, а реализация (также означает «реализация») зависела от общего объема продаж. [38] [39]Успех этих измерений привел к выделению денег в фонд, который можно было распределять в соответствии с заранее определенной последовательностью. Сначала деньги пошли на оплату капитала, включая проценты, уплаченные Госбанку , Государственному банку. Затем они перешли в новые стимулирующие фонды. Наконец, они могут быть использованы предприятием для увеличения своего капитала для операций. Любая прибыль, превышающая максимальную для расходов, пойдет в центральный бюджет. [40]

Три «стимулирующих» фонда были: [41] [42]

  1. Фонд материального поощрения (ПИФ): деньги на денежные премии работникам прибыльных предприятий;
  2. Социально-культурный и жилищный фонд (СКФ): Фонд социальных и культурных программ; а также
  3. Фонд развития производства (PDF): Фонд развития всей организации.

Раньше премии поступали из того же фонда, что и заработная плата. [43] Теперь у руководителей предприятий было немного больше свободы действий при их распределении. [44] Они могли перемещать некоторые суммы денег между бонусным фондом и фондом социального обеспечения. [45] У них также было больше возможностей влиять на заработную плату, классифицируя разных рабочих. [44]

На практике премии больше всего повлияли на оплату элитного персонала (техников и «служащих» в отличие от « рабочих »), тем самым противодействуя эффекту реформ заработной платы времен Хрущева . [46] [47]

Экспериментальная система, введенная на некоторых предприятиях, предлагала дополнительные бонусы за определенные достижения, а не только как часть общей прибыли. Например, инженеры, использующие топливо более эффективно (во время дефицита), могут получать большие премии, рассчитываемые как процент от сэкономленных денег. [48]

Наряду с более прямой ответственностью за фонд заработной платы предприятия также получили право увольнять рабочих. Фактически реформа дала новый стимул для увольнений, что в некоторых случаях могло повысить прибыльность. (Когда это произошло, у рабочих не было «сети социальной защиты» в виде страхования от безработицы и помощи в карьерном росте). [49]

Бухгалтерский учет предприятия [ править ]

Чтобы способствовать точному планированию, предприятия теперь будут наказаны за выполнение ниже или выше запланированных целей. [50] [51]

Предприятия также будут платить арендную плату за землю и природные ресурсы. Обоснованием такой практики была экономическая оптимизация. Например, земли разного качества требуют разных затрат рабочей силы для достижения одинаковых результатов и, следовательно, должны по-разному учитываться в бюджете предприятия. [52]

Банковские ссуды, которые позже будут выплачиваться с процентами, будут использоваться для финансирования большего числа инвестиционных проектов - для стимулирования бережного использования средств и быстрого получения прибыли. [53] Будет установлено пять различных процентных ставок, от льготных до нормальных и штрафных. [54]

Дополнительные начисления капитала - т. Е. Налог - будут начисляться для каждого предприятия на основе оставшегося капитала : оборотного капитала , оборудования и избыточных запасов. [55]

Больше контроля предприятия над инвестиционными решениями [ править ]

Предприятия должны были представлять годовые планы, называемые техпромфинпланами (от русского : техпромфинплан ( ru: Техпрофинплан ) - технический и финансовый план производства) , предусматривающие производственные планы по кварталу и месяцу. Затем начальство одобряет эти планы (или нет) и выделяет материалы и деньги. [56] Затем предприятие продает свою продукцию в рамках ограничений плана. Он имеет право отклонить или вернуть (в течение десяти дней) ненужные материалы поставщику. [57]

Ключевым изменением, которое представляло «децентрализацию», было делегирование ответственности за инвестиции в модернизацию. Однако планы модернизации подлежали одобрению из центра, а также от банка, ссудившего деньги. [58]

Объем разработок, ожидаемых под этой эгидой, далек от ожиданий, так как необходимых рабочих и материалов было просто недостаточно. [59] Одним из ответов на эту проблему в 1969 году было переключение дополнительных стимулов на подрядчиков. [60]

Для «специалистов по оптимальному планированию» эта ограниченная децентрализация была недостаточной, а новое значение, придаваемое «прибыли», было неполным, поскольку предприятия недостаточно контролировали факторы, которые могли на нее повлиять. Как прокомментировал в 1966 году заместитель директора ЦЭМИ:

Мы говорим: товарищи, если вы хотите ввести прибыль, то необходимо перестроить всю систему цен, систему стимулов, короче говоря, многое изменить существующие формы и методы хозяйствования. Если этого не сделать, то введение прибыли не принесет никакого эффекта. [61]

План также призывал к выращиванию нового поколения менеджеров; [62] Как Косыгин в « Правде» (28 сентября 1965 г.):

... Инициатива, основанная на ноу-хау, эффективности, деловом подходе, чувстве нового и способности использовать производственные ресурсы в каждой конкретной ситуации с максимальной эффективностью, - вот суть новых требований.

Политическая реорганизация [ править ]

В предыдущие эпохи важным уровнем административного контроля над производством были совнархо́зы (сокращение от слова «совет народного хозяйства»), региональные советы народного хозяйства, созданные 1 декабря 1917 года под контролем Верховного Совета Российской Федерации. Народное хозяйство (ВСНХ, Весенха , аналогичное сокращение). Эти советы ознаменовали конец недолгой фазы рабочего контроля над перепроизводством, который большевики считали неэффективным. [63] В рамках новой экономической политикиначиная с 1921 года предприятия классифицировались на основе их относительной взаимозависимости (и необходимости военного производства) или автономии (т. е. предприятий, «наделенных полной финансовой и коммерческой независимостью»). Многие предприятия последней категории не были национализированы, а вместо этого были переданы под управление ВСНХ с планом их объединения в «тресты» на основе производственных цепочек или географической близости . [64] Эта модель претерпела различные реорганизации, в том числе усиление единоначалие , управление производственными единицами одним менеджером. Эти единственные менеджеры иногда контролировали широкий спектр производственной деятельности в пределах одной области. [65]В результате экономической реформы 1957 г. вновь были введены 104 совнархоза для управления производством по регионам. Где применимо, они точно соответствовали границам области (политической юрисдикции). [66] Сразу же возникли жалобы на то, что эти советы не оптимизировали общие производственные цепочки из-за своей региональной ориентации и что они противоречат полномочиям Госплана . [67] В 1962 году 104 совнархоза были объединены в 47 более крупных юрисдикций (одна из которых контролировала весь Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан и Киргизию). Однако к 1962–1963 гг. Совнархозыстали подчиняться множеству других агентств и организаций. Госплан должен был быть лишен своих полномочий по планированию в пользу возрожденного ВСНХ. [68]

Косыгин нацелился на эти «устаревшие формы управления» и включил в свою речь 1965 года возвращение к министерствам в качестве основных администраторов. Его план напоминал систему министерств при Сталине, но с меньшим числом: девять общесоюзных министерств, организованных по отраслям (например, министерство легкой промышленности, министерство радиопромышленности, министерство химической промышленности) и одиннадцать надзорных операций внутри каждого союза. -республика. Последние региональные агентства подотчетны как местному совету, так и центральному министерству, в ведении которого находится их тип производства. Госплан отвечал за создание годовых и долгосрочных планов, а также за руководство развитием и управлением ресурсами. Госснабстал главным координатором материально-технического снабжения, и ему было поручено провести крупномасштабный анализ (возможно, с использованием компьютеров) для повышения эффективности цепочки поставок. [69]

Реформы 1965 г. несколько изменили роль партии в управлении экономикой. [70] Местные чиновники должны были наблюдать за операциями на расстоянии, чтобы гарантировать соблюдение духа реформ. [71]

Уточнение централизованного планирования [ править ]

План требовал более подробного и научного централизованного планирования, включая годовые цели. [72] [73] Эти планы будут рассчитаны с использованием компьютерных систем. [72]

Распределение материалов и продуктов будет происходить по-разному. Централизованные планировщики распределяют определенные дефицитные и жизненно важные товары. По мнению других, предприятия могут формировать «прямые связи», в рамках которых они развивают договорные отношения обмена. [74]

Реализация [ править ]

Авторы реформ с самого начала знали, что изменения будут вступать в силу постепенно, на основе тщательного составления планов на период с 1966 по 1967 год. [75] Первые 43 предприятия, а также несколько «экспериментов», планирование которых началось до Сентябрь 1965 г. Пленум, перешел на новую модель в начале 1966 г. [76] [77] Передача еще 180–200 человек была осуществлена ​​в начале 1966 г. [78] Это были уже прибыльные, хорошо позиционированные предприятия, которые хорошо отражались на реформа в ранних оценках. [79] 1 июля 1966 г. было передано еще 430 предприятий; они включали несколько крупных производств и сами составляли 12% от общего объема производства. К концу 1966 г. сменилось более 704 предприятия.[80] [81]

В восьмой пятилетке были бы воплощены некоторые из предложенных реформ. [82] (Пятилетний план касался широкого круга вопросов, с упором на общие условия жизни людей. Ожидалось, что он будет реализован внутри партии.) [83]

Большая часть легкой промышленности должна была быть переведена в начале 1967 года. Остальные предприятия должны были быть переведены в два этапа, которые вступили в силу с 1 июля 1967 года и 1 января 1968 года. [78] Полная передача всех предприятий происходила стабильно, если не происходило. точно по расписанию. К 1 апреля 1967 г. сменилось 2 500 предприятий, на долю которых приходилось 20% выпуска. К концу года было передано 7000 промышленных предприятий (из 45000), 1500 автотранспортных компаний (из 4100) и все 25 железнодорожных систем. Вместе они составляли основу советской промышленности. [80] За ними последовали более мелкие предприятия: еще 11 000 в 1968 году. [84]

План вызвал значительную путаницу со стороны руководителей предприятий, которые на протяжении всей своей карьеры недооценивали свой потенциальный объем производства, чтобы впоследствии превысить свою квоту. [4] Также сложным было требование соблюдать новые директивы до того, как все аспекты экономики (например, цены, доступность ресурсов) изменились. [85] И нежелание некоторых бюрократов подчиняться новой политике было предметом постоянной критики в прессе, включая многочисленные передовые статьи самого Либермана. В апреле 1966 года, например, Либерман рекомендовал создать «мозговой трест реконструкции», который мог бы наложить вето на контрреформистскую политику в бюрократии. [86]Чиновники более высокого административного уровня (то есть министерства) продолжали отдавать приказы, противоречащие планам руководителей предприятий по рентабельности. [87] Некоторые традиционные проблемы, такие как накопление, снижение прибыльности, излишков ценных запасов, чтобы они не понадобились позже во время нехватки, сохранялись. [88] Госснаб и министерства обвиняли в том, что они не предоставили предприятиям необходимые ресурсы. [89]

О пересмотре цен, первом с 1955 года, было объявлено в середине 1966 года, по-видимому, после некоторых нетривиальных внутренних споров. [90] Пересмотр предусматривал умеренное изменение цен, чтобы в большей степени соответствовать производственным затратам, и вступил в силу в июле 1967 года. [91] Оптовые цены на топливо и руду существенно выросли. [92] Цены на потребительские товары официально не повышались; тем не менее, потребители платили более высокие цены за то, что они хотели и в чем нуждались, поскольку на рынок были выведены более новые и дорогие товары, а старые версии были изъяты. [93]

Результаты [ править ]

Работа над автомобилем в 1969 году на новом заводе АвтоВАЗа в Тольятти.

В 1966–1970 годах экономика росла больше, чем в 1961–1965 годах. [94] Многим предприятиям было рекомендовано продавать или отдавать избыточное оборудование, поскольку весь доступный капитал учитывался при расчете производительности. Улучшены некоторые показатели эффективности. К ним относятся рост продаж на рубль капитала и падение заработной платы на рубль продаж. [95] [96] Предприятия отчисляли значительную часть своей прибыли, иногда 80%, в центральный бюджет. Эти выплаты «бесплатной» оставшейся прибыли существенно превышали капитальные затраты. [97]

Однако центральные планировщики не были удовлетворены влиянием реформы. В частности, они отметили, что заработная плата увеличилась без соразмерного роста производительности. [94] Многие из конкретных изменений были пересмотрены или отменены в 1969–1971 гг. [98]

Реформы несколько снизили власть партии в управлении экономическими операциями на микроуровне. [70] Негативная реакция на экономический реформизм в сочетании с противодействием политической либерализации спровоцировала полномасштабное вторжение в Чехословакию в 1968 году. [99]

Тем не менее советские официальные лица и пресса продолжали продвигать идею реформы 1965 года. Косыгин 10 июня 1970 г. прокомментировал:

Суть реформы заключается в том, чтобы, совершенствуя централизованное планирование, повысить инициативу и заинтересованность предприятий в наиболее полном использовании производственных ресурсов и повысить эффективность производства с целью объединения интересов рабочих, предприятий и общества в целом. с помощью системы экономических стимулов. [100]

См. Также [ править ]

  • 1973 Советская экономическая реформа
  • Библиография постсталинского Советского Союза § Экономика

Ссылки [ править ]

  1. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 8–17.
  2. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 5–11.
  3. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 11–13.
  4. ^ a b Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 155. "Директор старого стиля, который умел добывать дефицитные материалы и успешно боролся с властями, чтобы получить план низкого качества , который он мог легко переполнить, был потерян в новых обстоятельствах, и возникла серьезная проблема психологическая переориентация ".
  5. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 22–27. «Размер премий определялся на основе выполнения норм по каждому показателю плана, и была установлена ​​определенная ставка за выполнение и более высокие ставки за перевыполнение каждой нормы. Поскольку валовая продукция считалась руководством наиболее важным показателем. Манипуляции с этими бонусами были очень важны, потому что управленческий персонал ориентировал производство на получение наиболее выгодных сумм, тем более что премиичасто составляли сумму, равную обычной зарплате менеджера. Более того, в то время как премии рабочим и руководящему персоналу низшего звена, например начальнику цеха, выплачивались из фонда предприятия, составляющего часть прибыли предприятия, премии руководящему персоналу выплачивались по большей части за счет Государственный бюджет. Таким образом, Premia менеджера и его сотрудники пришли от выполнения плана производства , независимо от того, как предприятие было в финансовом отношении «.
  6. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 4.
  7. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 30. «В« Экономических проблемах социализма в СССР » (1952) Сталин повторил знакомый максистско-ленинский аргумент о том, что отношения цена-рынок в социалистической экономике являются пережитком капитализма, сохранение которого в социалистической экономике связано с существованием бок о бок с социалистическим сектором кооперативного сектора (колхозов), и что эти рыночно-рыночные отношения обречены на исчезновение при коммунизме ».
  8. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 11. «Политическая экономия обсуждается в прессе, лекции по ней читаются на заводах, и она преподается студентам в рамках всей системы высшего образования. Экономическая кибернетика - это специализированная академическая дисциплина, которую преподают планировщикам будущего».
  9. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 199. «Математическая школа представляет собой крупный прорыв в подходе к ценообразованию и распределению ресурсов, даже несмотря на то, что ее представители - в большей или меньшей степени - осторожны в отстаивании немедленного радикального пересмотра существующей системы».
  10. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 2.
  11. ^ Feiwel, стремление к экономической эффективности (1972), стр. 197-198. «Влияние экономистов-математиков проявляется в растущем признании и оказываемых им почестях. В 1964 году Канторовичу было присвоено звание академика, а в 1965 году Ленинская премия была присуждена Канторовичу, Немчинову и Новожилову за их новаторскую работу в области науки. Планометрика. Несмотря на то, что, как и следовало ожидать, среди экономического братства были разногласия, математическая школа приобретает респектабельность, заявляя о советском приоритете в области ввода-вывода и линейного программирования ».
  12. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 11-12.
  13. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 85–86.
  14. ^ а б Адам, Экономические реформы (1989), стр. 23–24.
  15. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 105. "Из контекста статей стало ясно, что экономическая политика была главной, если не главной, областью осуждения свергнутого лидера, и три основных подразделения критики касались распределения ресурсов и последовательных реорганизаций. , и беспорядок в сельском хозяйстве ".
  16. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 256. «Несомненно, одной из основных причин отставки Хрущева 15 октября 1964 года было состояние экономики и его неустойчивое отношение к ситуации».
  17. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 123. «В течение этого периода в советской прессе и журналах публиковались многочисленные сообщения о других восточноевропейских реформах, которые, несомненно, служили цели пропаганды и стимулирования реформаторского движения. [...] Помимо освещения их усилий по реформированию , советские лидеры активно вели дискуссии с восточноевропейскими режимами, и им действительно было чему поучиться у своих младших партнеров в вопросе реформ ».
  18. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 257. «В своем докладе Верховному Совету от 9 декабря 1969 года Косыгин подверг критике неэффективность системы планирования. Он критиковал нецелевое использование инвестиционных ресурсов, длительные сроки строительства и заниженные затраты [...]. Он осудил нежелание и инерция предприятия внедрять технический прогресс и акцентировать внимание на низком качестве продукции. Он указал на бесконечные звенья в цепочке подчинения, наложение слоев в администрации, путаницу, создаваемую дублированием работы во многих ведомствах, и постоянно растущая взаимная координация, часто ответственная за откладывание решения возникающих проблем ».
  19. ^ а б Адам, Экономические реформы (1989), стр. 40.
  20. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 110. «Сентябрьский пленум 1965 года, таким образом, служит мостом между дебатами о реформе 1962–1965 годов и фактическим внедрением реформы в советскую экономику. В первом случае пленум представляет собой кульминацию дебатов с участием Советское руководство объявляло, какие из идей и предложений реформаторов оно сочло наиболее обоснованными и убедительными; в случае последних Пленум указал путь, по которому должно было следовать вливание предложений по реформе ».
  21. ↑ Протокол 22 съезда КПСС, Москва, 1961 г.
  22. ^ a b Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 66.
  23. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 17.
  24. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 71. «В марте, например, в№ 5« Коммунист » была опубликована крупная статья Немчинова, уважаемого экономиста-математика, который, как считается, из своего влиятельного академического положения лично выбрал Либермана, чтобы вызвать вторую фазу дискуссии. . "
  25. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 218. «Вместо множества критериев эффективности Либерман предлагает использовать один : рентабельность, выраженную как отношение прибыли к производительному основному и оборотному капиталу».
  26. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 1, 81–85.
  27. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 67. «Таким образом, несмотря на заверения Либермана в том, что ценообразование будет в руках государства, и хотя он, казалось, предлагал манипулятивный подход к ценовой политике, консервативные критики поспешили указать, что предложения Либермана« приводят к выводу, что Методологической основой ценообразования в плановой социалистической экономике должны быть цены производства, что характерно для капиталистической системы хозяйства ».
  28. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 87–88.
  29. ^ а б Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 91–92.
  30. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 237.
  31. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 242.
  32. ^ a b Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 93–94.
  33. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 111.
  34. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 112. «Начиная с 1 января 1965 года шахта получила уведомление о квартальном плане добычи, о размере государственной субсидии на добычу тонны (добыча угля является убыточной отраслью, и рентабельность рассчитывается в относительных условиях [ требуется пояснение ]сроков) и допустимой зольности. Все остальные показатели определялись самим горнорудным предприятием с учетом «максимального использования запасов». Майнеры получали бонусы за выполнение и перевыполнение плана добычи. Руководители, инженеры и техники получали премии в зависимости от выполнения производственного плана и достигнутого уровня относительной рентабельности. Различные опубликованные источники изобилуют статистикой, касающейся увеличения добычи и производительности в новых экспериментах ».
  35. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 95. «Более зловещим было« широкое противодействие должностных лиц региональных совнархозов, которые отказались признать особый статус экспериментальных заводов и продолжали, как обычно, отдавать приказы, инструкции и планы ». Несмотря на право предприятий, работающих по особым положениям реформы, должностные лица совнархоза произвольно меняли плановые задания или перенаправляли поставки продукции. Особенно пострадал завод «Маяк»; в какой-то момент руководителю Маяка пригрозили наказанием, если он не отменит он заключает контракты с розничными торговцами и производит то, чтозаказывал совнархоз , как будто реформы никогда не существовало.совнархоз направил бы «экстренный» запрос для выполнения местных заказов ».
  36. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 143.
  37. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 262.
  38. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 137. «Теория этого аспекта реформы заключалась в том, что два показателя« контролируют »или« гарантируют »друг друга. Реализация , или показатель продаж, предотвращает рост прибыльности за счет объема, ассортимента и качества продукции. спрос на продукцию, тогда как индикатор рентабельности не позволяет выполнить план в отношении объема и ассортимента продукции по «любой цене», независимо от затрат ».
  39. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 260. «Требуется увеличение как абсолютной суммы прибыли, так и ее нормы, отражающей доходность на рубль производственных фондов (норму доходности)».
  40. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 42. «Реформа установила правила для порядка и способа распределения прибыли. [...] Предприятия были обязаны использовать свою прибыль в первую очередь для выплаты капитального взноса и процентов по банковскому кредиту. После того, как эти платежи были произведены, прибыль могла быть использована для подпитки трех стимулирующих фондов. Следующим по порядку было использование прибыли для погашения кредита, увеличения оборотного капитала и т. д. Разница между суммой произведенной прибыли и допустимыми выплатами из прибыли была перенесена на бюджет как свободный остаток прибыли (см. «Решения» ЦК КПСС и Совета Министров от 4 октября 1965 г., далее «постановления 1965 г.») ( Хозяйственная ..., 1969, с. 121) ».
  41. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 42–43.
  42. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 131.
  43. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 45.
  44. ^ a b Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 271.
  45. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 309.
  46. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 139. «Главный распределительный эффект заключался в повышении доходов служащих и инженерно-технического персонала по сравнению с рабочими. На предприятиях, перешедших на новую систему в 1966 году, средняя заработная плата служащих была на 10,3% выше, инженерно-технических работников. персонала на 8,2% больше, а рабочих всего на 4,1% больше, чем в 1965 году. Официально считается, что это желательная реакция на чрезмерные выравнивающие тенденции 1959–65 ».
  47. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 140–141. "В начале 1966 года премии руководителям и инженерно-техническому персоналу скомпрометировали [sic] 11 процентов от общей заработной платы этой группы при старой системе. В первом квартале на тех заводах, которые перешли на новую по системе эти премии составляли от 30 до 35 процентов от заработной платы данной категории ».
  48. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 273–274.
  49. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 193–194. "Одним из прав, предоставленных предприятию в рамках реформы, была возможность увольнять лишних рабочих. Раньше предприятия нанимали столько рабочих, сколько могли получить, поскольку фонд заработной платы определялся вышестоящими органами на основе существующей рабочей силы; реформа фонда заработной платы должна была быть определена как часть плана, и поэтому чем меньше рабочих, тем больше заработная плата, которая может быть выплачена существующей рабочей силе в качестве стимула или сохранена для повышения прибыльности. В некоторых случаях сравнение между ростом в уровень производительности труда и рост заработной платы, казалось бы, указывают на сокращение численности рабочей силы ".
  50. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 43. «Новая система наказывала как перевыполнение, так и невыполнение плана. Если предприятие перевыполняло оба или один из показателей формирования фонда, норматив для той части, которая превышала план, сокращалось как минимум на 30 Примерно такой же сдерживающий фактор был установлен за невыполнение планов (Егиазарян, 1976. с. 155; Хозяевенная ..., 1969, с. 245; Клецкий, Рисини, 1970). Это положение было направлено не только на поощрение предприятий. , как уже упоминалось, принять сложные планы, но также и отговорить их от принятия нереалистичных планов ».
  51. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 141. "Если план продаж или прибыли был перевыполнен, нормы вычета из прибыли были сокращены на 30-40 процентов. Недовыполнение штрафовалось в размере 3 процентов за каждый процентиль невыполнения до минимального уровня в 40 процентов от плановые отчисления в фонд предприятия ».
  52. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 35–36. «Традиционно советским предприятиям не приходилось платить за использование земли или природных ресурсов. Рентная плата за использование ограниченных природных ресурсов была введена в рамках реформы, и дальнейшее развитие этого принципа в настоящее время очень актуально. [.. .] Следовательно, теневые цены на участки земли с разным плодородием отражают экономию труда в результате производства на лучших и средних участках земли, а не на худших участках ».
  53. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 290. "Реформа призвана активизировать роль кредита. Предварительные расчеты показали, что более половины нынешнего объема инвестиций может быть профинансировано за счет банковских кредитов, чтобы побудить специалистов по планированию инвестиций более осторожно подходить к своим запросам на средства и оправдывать их более надежными средствами. расчетов эффективности, а также для поощрения предприятий к созданию более прибыльных предприятий, ускорению освоения мощностей и ускорению погашения заемных средств. Что касается оборотного капитала, то около 40 процентов его уже профинансировано за счет банковских кредитов, и предполагается, что эта доля увеличится ".
  54. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 292.
  55. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 306.
  56. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 269.
  57. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 270.
  58. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 49. «Финансирование модернизации существующих предприятий должно было осуществляться за счет фондов развития предприятий и кредита (опять же от Строительного банка), выплачиваемого из фондов развития. Если кредит способствовал расширению производства товаров народного потребления, 50 процентов оборота -налоговая доходность могла быть использована для погашения кредита (Косыгин, 1966, с. 9–12; 22–5; Хозяйственная. . ., 1969, с. 132–2). Таким образом, реальное участие предприятий в инвестициях заключалось в модернизации, и только эти инвестиции можно было назвать децентрализованными или нецентрализованными, как это называли в официальных документах. Причина этой децентрализации заключалась в том, чтобы дать предприятиям большую ответственность за инвестиции в надежде, что, если бы они были задействованы их собственные средства, они больше заботились бы об эффективности инвестиций. Не было большого опасения, что такие инвестиции выйдут из-под контроля властей. Инвестиции в модернизацию должны были быть включены в планы предприятий, а это требовало одобрения. Некоторый контроль осуществлял также банк, предоставляющий кредит ».
  59. ^ Адам, Экономические реформы(1989), стр. 50. «Было подсчитано, что с переводом всей отрасли на новую систему управления фонд развития будет составлять 20% всех капитальных вложений в промышленность и 5,5–6% всех основных фондов (Feiwel, 1972, стр. 392, даже упоминалась цифра 11–12%). На самом деле она была намного меньше, 2–3% основных фондов. Вопреки правилам некоторые министерства удерживали часть принадлежащего амортизационному фонду. предприятиям (вероятно, для финансирования централизованных инвестиций), а часть фонда развития должна была быть использована для строительства дорог. Что, возможно, еще хуже, предприятия не могли полностью использовать оставшийся фонд развития (в 1964 году они использовали только 60 на цент).Предприятиям было трудно получить необходимую технику и оборудование и найти строительные предприятия, которые были бы готовы выполнять строительные работы, особенно если речь идет о небольшом проекте. План инвестиций на 1966–1970 годы был слишком сложным. Он превышал возможности строительных предприятий и потенциальные поставки материалов и оборудования, а централизованные инвестиции имели преимущественную силу в отношении строительных мощностей и поставок (Крылов, Ротштейн и Царев, 1966; Румянцев и Филиппов, 1969, стр. 36; Feiwel, 1972). , pp. 394, 488–90) ».а централизованные инвестиции имели преимущественную силу в отношении строительных мощностей и предложения (Крылов, Ротштейн и Царев, 1966; Румянцев и Филиппов, 1969, стр. 36; Фейвел, 1972, стр. 394, 488–90) ».а централизованные инвестиции имели преимущественную силу в отношении строительных мощностей и предложения (Крылов, Ротштейн и Царев, 1966; Румянцев и Филиппов, 1969, стр. 36; Фейвел, 1972, стр. 394, 488–90) ».
  60. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 51.
  61. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 158. "После того, как были объявлены решения сентябрьского (1965 г.) пленума, TSEMI быстро осознал неудовлетворительные результаты, которые были бы достигнуты в результате акцентирования внимания на прибыли как на показателе эффективности в неизменном во всем остальном экономическом механизме. заместитель директора ЦЭМИ пояснил, что: [цитата следует] ».
  62. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 106–107.
  63. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии(1973), стр. 7–8. "Однако система рабочего контроля быстро распалась и привела к всеобщему распаду промышленности. Многие рабочие советы использовали эту доктрину, чтобы свести старые счеты с бывшими владельцами и руководством; даже те, кто не редко был в состоянии овладеть техническими деталями работы. фабрики, особенно в области финансов. Поэтому большевикам казалось целесообразным создать некую централизованную машину для контроля национализированной промышленности в надежде спасти какой-то порядок из хаоса. 1 декабря 1917 г. Для управления национализированным сектором экономики был создан Высший совет народного хозяйства (ВСНХ). ВСНХ и его система местных Советов народных комиссаров ( совнархозы)) было поручено национализировать и регулировать промышленность. [...] После создания Верховного Совета рабочие советы умерли довольно быстрой смертью ».
  64. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 8–11. «Основная часть промышленности, которая теперь находилась бы в руках частных собственников или кооперативных групп, должна была контролироваться шестнадцатью центральными производственными управлениями под управлением ВСНХ, на которые была возложена функция надзора за реорганизацией промышленности по новым направлениям, а затем осуществлять общее регулирование политики и деятельности промышленных трестов, входящих в их несколько сфер ".
  65. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 16–22.
  66. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 48–50.
  67. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 54–60.
  68. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 63–67.
  69. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 101–103.
  70. ^ a b Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 173. «Понятно, что в целом маятник снова сместился в сторону того, чтобы оставаться в стороне от повседневных управленческих проблем. Однако в сентябре 1966 года« Правда » пришла к выводу, что партийные органы Пермской области полагаются на на «административных методах» или были увлечены «бумажным творчеством» ».
  71. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 108–109. «Основные задачи партии на всех уровнях будут двоякими. Во-первых, партийные органы обеспечат правильное применение принципов реформы, и они должны постоянно сосредотачивать свое внимание на основных проблемах экономики промышленности. Чтобы подчеркнуть этот момент, Мазуров в своем выступлении в Верховном Совете СССР заявил, что это означает «точное и своевременное выполнение плановых заданий» и что «невыполнение плана должно рассматриваться как очень грубое нарушение государственных норм». дисциплина ».
  72. ^ а б Адам, Экономические реформы (1989), стр. 41.
  73. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 261. "Существующий потенциал необходимо подвергнуть научному анализу, чтобы выявить возникающие тенденции и перспективы. Планировщики должны быть внимательны к повышению эффективности новых технологий, совершенствованию структуры производства и потребления и координации регионального развития. Расширение временного горизонта управления должно опираться на составление пятилетних планов на предприятиях для поощрения развития и установления постоянных связей с поставщиками и покупателями. Пятилетний план, разбитый по годам по важнейшим целям, должен стать основной формой планирования ».
  74. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 294–296.
  75. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 265. «Переход к новой системе будет постепенным, чтобы не поставить под угрозу выполнение планов и нормальную работу промышленности. Госплан, МФ, Государственный комитет по труду и заработной плате, ГКП, Госбанк и промышленные министерства. будет поручено разработать правила, методические инструкции и директивы в период 1966–1967 годов по внедрению новой системы ».
  76. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 151–152.
  77. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 299.
  78. ^ a b Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 152–153.
  79. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 118–119.
  80. ^ a b Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 154.
  81. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 300.
  82. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 151. «... существует замечательная преемственность в вопросах и дискуссиях по ним в конце пятилетнего плана 1966-1970 годов, периода проведения реформы.
  83. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 180. «Те проблемы, на решение которых партия должна направить свою творческую энергию, были перечислены как выполнение пятилетнего плана (улучшение экономического развития, повышение темпов производства товаров народного потребления, успешное промышленное строительство и улучшение условий жизни рабочих). ; улучшение технического прогресса, особенно в машиностроении, приборостроении и химии; улучшение капитального строительства; дальнейшее раскрытие производственных резервов; полное использование потенциала новой системы; повышение уровня партийного руководства ".
  84. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 155.
  85. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 158.
  86. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр 158, 161.
  87. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 222–223. «Самой распространенной проблемой, однако, была сохраняющаяся склонность министерств к изменению планов подчиненных им предприятий, что является явным нарушением принципов реформы. Например, Министерство легкой промышленности Украины дважды меняло план выпуска Черновицких трикотажных изделий. Объединить без изменения объема продаж. План затрат комбината менялся трижды, и ему было приказано планировать на вал., себестоимость продукции и количество сотрудников, несмотря на то, что этих планов больше не существует в рамках реформы. В более крайнем случае Министерство строительного, дорожного и гражданского машиностроения СССР с января по апрель 1967 года 17 раз меняло план Харьковского завода кондиционеров ».
  88. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 298.
  89. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 226–229. «Из всех экономических проблем наиболее серьезной были сохраняющиеся недостатки в области материально-технического снабжения. В советской прессе появлялись сообщения о том, что дефицит и сбои по-прежнему многочисленны и в некоторых случаях довольно серьезны для затронули предприятия. [...] Во многом проблемы с поставками на уровне предприятия были вызваны административной волокитой на более высоких уровнях, неподконтрольной предприятию ".
  90. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 164. «Когда заместитель председателя Госплана Бачурин обсуждал график проведения реформы в феврале 1966 года, он смог сообщить, что Государственный комитет по ценам уже разработал принципы ценообразования, но остается задача обеспечения того, чтобы цены максимально приблизить «уровень общественно полезного труда». Затем последовало странное молчание по вопросу ценообразования. [...] Это может указывать на то, что окончательное официальное решение не было принято до конца лета 1966 года и что до последней минуты шли ожесточенные бои ».
  91. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 169.
  92. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 352.
  93. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 355–356. «Один из канонов пересмотра цен 1967 года заключался в том, что изменения оптовых цен не повлияют на розничные цены. На протяжении финансового года 1966-70 годов цены на основные продукты питания оставались неизменными. Ставки арендной платы за жилье, коммунальные услуги и общественный транспорт также оставались неизменными. стабильный. Это, однако, не означает, что уровень цен для потребителей оставался неизменным. Как правило, когда вводятся новые или улучшенные продукты, их цены выше, чем у существующих заменителей. Заменители часто снимаются с производства. Следовательно, существует непрерывная «замаскированная инфляция цен» и рост стоимости жизни ».
  94. ^ а б Адам, Экономические реформы (1989), стр. 53. «Экономика не развивалась достаточно хорошо, чтобы произвести впечатление на противников реформы. В 1966–1970 годах она росла быстрее, чем в 1961–1965 годах. Однако ее развитие показало некоторые тревожные явления, в первую очередь взаимосвязь между заработной платой и производительностью в промышленность не нравилась центральным плановикам. Номинальная (и реальная заработная плата) [sic] быстро росла, но производительность отставала от запланированной ».
  95. ^ Эллман, Советское планирование сегодня (1971), стр. 139. «Считается, что новая система дала ряд положительных эффектов распределения. Она привела к широкой продаже или уступке лишнего оборудования. (Это увеличивает как PDF, так и, при прочих равных, прибыльность). Кроме того, реформа положительно повлияла на ряд показателей, которые традиционно считаются показателями эффективности. Руководитель отдела Госплана по внедрению новой системы привел таблицу 8.4, в которой говорится о 580 предприятиях, переведенных на новую систему в 1966 году. , чтобы проиллюстрировать положительное влияние реформы на эффективность ».
  96. ^ Тубис, Принятие решений в советской экономической бюрократии (1973), стр. 142.
  97. ^ Фейвел, В поисках экономической эффективности (1972), стр. 327, 341, 377–383.
  98. ^ Адам, Экономические реформы (1989), стр. 52–53. Однако реформа длилась недолго. Некоторые из ее строительных блоков начали рушиться, когда она все еще расширялась на другие области. В 1969 году были вновь введены целевые показатели производительности; что еще хуже, самый важный элемент - новый подход к формированию Премиальный фонд - был исключен. Начиная с 1972 года бонусный фонд снова был назначен предприятиям сверху, а показатели, формирующие фонд, продажи и прибыль, были сведены к корректирующим показателям (Adam, 1980). Число показателей успеха начало расти. опять же. Децентрализованные инвестиции по уже упомянутым причинам сыграли минимальную роль ".
  99. ^ Кац, Экономическая реформа (1972), стр. 180–181. "Это развитие, похоже, шло параллельно с общим консервативным ужесточением в других сферах советской жизни, особенно в сфере культуры и идеологии, что, по крайней мере, частично было связано с развитием реформаторского движения в Чехословакии. С вторжением в Чехословакию в 1968 году. консервативная реакция достигла апогея, и экономические реформистские представления в этой стране подверглись такой серьезной атаке, что вызвали осторожность у экономических реформаторов в других частях советского блока ».
  100. ↑ Цит. По: Katz, Economic Reform (1972), p. 184.

Источники [ править ]

  • Адам, Ян. Экономические реформы в Советском Союзе и Восточной Европе с 1960-х годов. Гонконг: Macmillan Press, 1989. ISBN  0333389476
  • Эллман, Майкл . Советское планирование сегодня: предложения по оптимально функционирующей экономической системе . Факультет прикладной экономики Кембриджского университета, периодическая статья 25. Cambridge University Press, 1971. ISBN 0521081564 
  • Фейвел, Джордж Р. Советские поиски экономической эффективности: проблемы, противоречия и реформы: расширенное и обновленное издание. Нью-Йорк: Praeger, 1972.
  • Кац, Авраам. Политика экономических реформ в Советском Союзе . Нью-Йорк: Praeger, 1972.
  • Тубис, Ричард Ирвинг. Принятие решений в советской экономической бюрократии: административное осуществление экономической реформы 1965 года . Диссертация по политологии принята в Иллинойсском университете, Урбана-Шампейн, август 1973 г.