Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
321 Studios против Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc.
США, округ Колумбия, NorCal.svg
СудОкружной суд США Северного округа Калифорнии
Полное название дела321 Studios, Истцы,
против
Metro Goldwyn Mayer Studios Inc., Ответчики.
Решил19 февраля 2004 г.
Номер дела3: 02-cv-01955
Цитирование (и)307 F. Supp. 2d 1085 (2004)
Держа
и DVD Copy Plus, и DVD-X Copy нарушили DMCA и что DMCA не является неконституционным. 321 Studios было запрещено производить, распространять или иным образом продавать любые типы программного обеспечения для обхода DVD.
Членство в суде
Судья (а) сидитСьюзан Илстон
Ключевые слова
Программное обеспечение для копирования DVD , DMCA

321 Studios против Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. , 307 F. Supp. 2d 1085 (ND Cal. 2004), [1] - дело окружного суда, возбужденное 321 Studios с требованием заявить, что ихпрограммное обеспечение для копирования DVD , то есть DVD Copy Plus и DVD X Copy , не нарушает положения Digital Millennium. Закон об авторском праве («DMCA») [2] или, в качестве альтернативы , что DMCA является неконституционным, поскольку Конгресс превысил свои перечисленные полномочия, эти положения неконституционно расплывчаты и / или нарушают Первую поправку .

Окружной суд Северного округа Калифорнии отклонил 321 претензий студий для декларативного помощи, постановив , что и DVD Copy Plus и DVD-X Copy нарушил DMCA и что DMCA не является неконституционным. Одновременно суд вынес судебный запрет, запрещающий 321 Studios производить, распространять или иным образом торговать любым типом программного обеспечения для обхода DVD.

Фон [ править ]

Истец [ править ]

321 Studios была частной компанией, которая занималась маркетингом и продажей программного обеспечения и инструкций для копирования DVD. [3] DVD Copy Plus состоял из электронного руководства, объясняющего, как создавать резервные копии DVD, двух частей бесплатного общедоступного программного обеспечения и приложения для записи компакт-дисков . Это программное обеспечение позволяло пользователям копировать части DVD-дисков на компакт-диски независимо от того, были ли они закодированы с использованием системы Content Scramble («CSS»). DVD X Copy создает резервные копии DVD на компьютере пользователя, которые затем можно записать на DVD. DVD X Copy использовал ключ CSS для доступа к данным, если DVD был закодирован с помощью CDD. [4]

Подсудимые [ править ]

Ответчиками в основном были члены Американской киноассоциации (MPAA). В результате иска о неконституционности, Соединенные Штаты присоединились к примеру в качестве промежуточного ответчика. [1]

Претензии [ править ]

Истец подал жалобу, включающую два исковых требования:

1. Претензия № 1 является декларативным суждением о том, что распространение DVD Copy Plus и DVD-X COPY не нарушает положений DMCA или, в качестве альтернативы, что эти положения DMCA недействительны, поскольку Конгресс превысил свои перечисленные полномочия, эти положения неконституционно расплывчаты и / или эти положения нарушают Первую поправку к Конституции.

2. Вторая претензия требует еще одного декларативного решения о том, что распространение DVD Copy Plus и DVD-X COPY не нарушает Закон об авторском праве на том основании, что они имеют существенное использование без нарушения прав, что использование этого программного обеспечения является добросовестным использованием и / или что соответствующие положения Закона об авторском праве, если их толковать как запрет на распространение DVD Copy Plus и DVD-X COPY, нарушают Первую поправку .

Судебный анализ в решении не затронул проблему нарушения авторских прав, но прямо отклонил иски 321 Studios и вынес судебный запрет на основании положений Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху".

Проблемы [ править ]

Судебный процесс решил в основном два вопроса. Во-первых, была ли 321 Studios нести ответственность в соответствии с разделами 1201 (a) (2) и 1201 (b) (1) DMCA. Раздел 1201 (а) (2) Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" запрещает "производство, импорт, предложение общественности, предоставление или иное распространение любых технологий, продуктов, услуг, устройств или их частей, которые" в первую очередь разработаны или произведены для в целях обхода технологической меры защиты, которая контролирует доступ к работе, защищенной авторским правом. Раздел 1201 (b) (1) запрещает то же самое для технических средств защиты, которые эффективно защищают исключительное право владельца авторских прав. [2]

Второй вопрос касается того, является ли Закон США "Об авторском праве в цифровую эпоху", как его истолковывают члены MPAA, неконституционно. 321 Studios утверждала, что DMCA недействителен, потому что (1) DMCA в этом контексте ограничивает свободу слова 321 Studios, защищенную Первой поправкой, (2) DMCA недопустимо ограничивает права добросовестного использования конечных пользователей и (3) DMCA превысил объем полномочий Конгресса. [1]

Судебный холдинг [ править ]

Суд постановил, что и DVD Copy Plus, и DVD-X Copy нарушают DMCA и что DMCA не является неконституционным. Суд запретил 321 Studios производить, распространять или иным образом торговать любым видом программного обеспечения для обхода DVD.

Обоснование суда [ править ]

Нарушения DMCA [ править ]

1201 (а) (2) Ответственность [ править ]

Суд установил, что, поскольку программное обеспечение для копирования DVD от 321 Studios обходило CSS, технологическую меру защиты, которая эффективно контролирует доступ к DVD, потому что программное обеспечение имело только ограниченное коммерчески значимое назначение или использование, кроме обхода CSS, и потому что оно продавалось для использование в обход CSS, суд не предоставит 321 Studios декларативную защиту по иску 1201 (a) (2). 321 Studios утверждала, что, поскольку владелец DVD имеет полномочия правообладателя на доступ к DVD, они обладают полномочиями владельца авторских прав и поэтому не могут нести ответственность согласно 1201 (a) (2). Суд отклонил этот аргумент, используя аргументацию, выдвинутую вторым округом в деле Universal Studios v. Corley, утверждая, что «основной недостаток этого аргумента состоит в том, что он неверно интерпретирует подраздел § 1201 (a) (3) (A).[5] Это положение освобождает от ответственности тех, кто будет «расшифровывать» зашифрованный DVD с разрешения владельца авторских прав, а не тех, кто будет «просматривать» DVD с разрешения владельца авторских прав » [1].

321 Studios также утверждала, что если их программное обеспечение было нарушением, то все DVD-плееры обязательно должны быть нарушением, потому что они также расшифровывают CSS. Суд также отклонил этот аргумент, заявив, что разница между 321 Studios и производителем DVD-плеера заключается в том, что производителю был предоставлен конкретный ключ CSS, подлежащий строгим ограничениям на использование. [1]

1201 (b) (1) Ответственность [ править ]

Суд установил, что, поскольку программное обеспечение для копирования DVD от 321 Studios обходило CSS, технологическую меру защиты, которая эффективно контролирует копирование DVD, потому что программное обеспечение имело только ограниченное коммерчески значимое назначение или использование, кроме обхода CSS, и потому что оно продавалось для использование в обход CSS, суд не предоставит 321 Studios декларативную защиту по иску 1201 (b) (1). 321 утверждал, что CSS фактически не контролирует копирование с DVD, а только контролирует доступ. Суд отклонил этот аргумент, заявив, что «хотя 321 технически верен, что CSS контролирует доступ к дешифрованным DVD-дискам, цель этого контроля доступа - контролировать копирование этих DVD-дисков, поскольку зашифрованные DVD-диски не могут быть скопированы без доступа к ним». [1]

321 Studios также утверждали, что их программное обеспечение не нарушает 1201 (b) (1), потому что многие виды использования программного обеспечения были законными, санкционированными законом об авторском праве, например, доступ к DVD-дискам общего пользования или DVD без CSS, добросовестное использование содержимого DVD, или сделать единственную архивную копию. Суд отклоняет этот аргумент, утверждая, что последующее использование программного обеспечения не имеет значения при определении того, нарушала ли сама 321 Studios 1201 (b) (1). Суд заявил, что, хотя некоторые пользователи могут использовать в законных целях, 321 Studios сама распространяла программное обеспечение, основная цель которого заключалась в обходе CSS. [1]

Конституционность DMCA [ править ]

Недопустимое ограничение слова [ править ]

Суд отклонил довод 321 Studios о том, что соблюдение Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) в данном случае приведет к недопустимому ограничению свободы слова. Суд согласился с 321 Studios в том, что компьютерный код квалифицируется как речь для целей первой поправки, однако они не согласились с тем, что соблюдение DMCA в этом случае будет регулировать компьютерный код на основе контента. Суд постановил, что запрещен только функциональный элемент компьютерного кода, и поэтому DMCA не подавлял код на основе его содержания. Таким образом, суд применил стандарт промежуточной проверки при оценке ограничения свободы слова в этом деле. [1]

Применив стандарт промежуточной проверки, суд пришел к выводу, что Конгресс принял Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), тщательно соблюдая баланс интересов правообладателей и общественности. Таким образом, суд постановил, что DMCA подавляет ровно столько высказываний, сколько необходимо для продвижения интересов владельцев авторских прав, и поэтому не является недопустимым ограничением слова. [1]

Недопустимое бремя добросовестного использования [ править ]

Суд отклонил аргумент 321 Studios о том, что Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) неконституционно ограничивает права пользователей на добросовестное использование материалов, защищенных авторским правом. Суд согласился с 321 Studios в том, что добросовестное использование обязательно включает приспособления к первой поправке, но отклонил, что существует абсолютная защита первой поправки для добросовестного использования произведений, защищенных авторским правом. Суд указал, что добросовестное использование по-прежнему возможно в соответствии с DMCA, даже если это может быть сложно сделать без обхода CSS. Студия 321 утверждала, что это возлагает необоснованное финансовое бремя на добросовестное использование, и этот аргумент, по мнению суда, должен быть привязан к содержанию речи, а не только к функции. 321 Studios также утверждала, что DMCA также ограничивает доступ к работам, не защищенным авторским правом, защищенным CSS.Суд ответил на это, заявив, что пользователь может скопировать доступ с DVD, не зашифрованного с помощью CSS, или из другого нецифрового источника.[1]

Чрезмерное расширение полномочий Конгресса [ править ]

321 Studios также заявила, что DMCA неизбежно является чрезмерным расширением полномочий Конгресса, поскольку DMCA несовместимо с добросовестным использованием. Суд отклонил этот вывод, используя аргументы из дела Universal Studios v. Corley, заявив, что ограничение одного технологического средства получения доступа к произведению или его воспроизведения не исключает возможности использования произведения. [5] Студия 321 утверждала, что рассуждения в предыдущих делах DMCA были опровергнуты заключением по делу Элдред против Эшкрофта о том, что добросовестное использование основано на конституции. [6] Суд ответил, еще раз подчеркнув, что DMCA не отменяет добросовестного использования и что добросовестное использование не гарантирует пользователям работ, защищенных авторским правом, использование произведения любым технологическим способом. [1]

Воздействие [ править ]

321 Studios неизбежно закрылась в результате этого решения и аналогичных судебных исков. [7] Хотя решение суда о конституционности DMCA согласуется с решениями, принятыми по всей стране, многие общественные группы продолжали лоббировать отмену отдельных частей DMCA. [8] Некоторые критиковали классификацию судами CSS как средства контроля доступа для целей Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA), утверждая, что «если каждый акт предоставления защищенного содержимого является действием доступа к содержимому, а закон запрещает индивидуальный обход средств контроля доступа, то индивидуальная привилегия обходить контроль прав существует только теоретически ". [9]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i j k 321 Studios против Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. , 307 F. Supp. 2d 1085 ( ND Cal. 2004).
  2. ^ a b 17 USC  § 512 .
  3. ^ "Управление копированием DVD в суд | TechHive" . Архивировано из оригинала на 2011-12-09 . Проверено 2 марта 2011 .
  4. ^ Судья блокирует продажу программы копирования DVD | PCWorld
  5. ^ a b Universal City Studios, Inc. против Корли , 273 F.3d 429 (2d Cir. 2001).
  6. Перейти ↑ Eldred v. Ashcroft , 537 U.S. 186 (2003).
  7. ^ Огаста Хроника
  8. ^ "Империя кино наносит ответный удар: 321 Studios v MGM Studios" (PDF) . Jltp.uiuc.edu . Проверено 17 августа 2013 .
  9. ^ Джули Э. Коэн , "Место пользователя в законе об авторском праве" , SSRN 814664

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст 321 Studios v. Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. , 307 F. Supp. 2d 1085 (ND Cal. 2004) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Leagle      
  • Веб-сайт копии DVD X от 321 Studios
  • Краткое описание Amicus от EFF
  • Universal City Studios, Inc. против Реймердеса