 | Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . ( сентябрь 2018 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение-шаблон ) |
| Аббат против Соединенных Штатов | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 22 октября 1958 г. Решен 30 марта 1959 г. | |
| Полное название дела | Аббат против Соединенных Штатов |
| Цитаты | 359 US 187 ( Подробнее ) 79 S. Ct. 666; 3 Л. Ред. 2d 729; 1959 США LEXIS 1264 |
| История болезни | |
| Прежний | 247 F.2d 410 ( 5-й округ, 1957 г.); серт . предоставлено, 355 U.S. 902 (1957). |
| Держа | |
| Двойная опасность Статья о пятой поправке к Конституции США не запрещает преследование заговора в федеральном суде в соответствии с федеральным законом , когда тот же заговор уже привело к осуждению в суде штата согласно законодательству штата. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к нему присоединились Франкфуртер, Кларк, Харлан, Уиттакер, Стюарт |
| Совпадение | Бреннан |
| Несогласие | Блэк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. V | |
 | В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: |
Abbate v. United States , 359 US 187 (1959) - решение Верховного суда США . Решение постановилочто двойная опасность Статья о пятой поправке к Конституции США не запрещает преследование заговора в федеральном судесоответствиифедеральным закономкогда тот же заговор уже привело к осуждению в суде штата согласно законодательству штата. [1]
Фон [ править ]
Аббат был участником заговора с целью взорвать несколько объектов, принадлежащих телефонной компании Southern Bell. Он был осужден в штате Иллинойс в соответствии с законом штата, согласно которому сговор с целью уничтожения чужой собственности является преступлением, и приговорен к трем месяцам тюремного заключения. После этого Аббате был обвинен в федеральном окружном суде в нарушении федерального закона в результате того же заговора.
Решение [ править ]
Вопрос, поставленный в этом деле, уже был решен Верховным судом в деле United States v. Lanza . Аббате просил суд отменить свое предыдущее решение, но Суд отказался это сделать. Суд обосновал, что отмена решения Lanzaприведет к серьезным и нежелательным последствиям. В частности, обвинительный приговор штата привел к лишению свободы на срок до трех месяцев, в то время как федеральный приговор предусматривал до пяти лет лишения свободы. Суд счел это возможное несоответствие проблематичным. Единственный способ гарантировать, что интересы федеральных правоохранительных органов будут защищены при таком режиме, - это переместить полномочия штата на преследование действий, которые также являются федеральными преступлениями, что привело бы к значительному сдвигу в балансе криминальной власти между штатами и Федеральное правительство.
Судья Бреннан написал отдельно, чтобы рассмотреть дополнительный аргумент, который представило правительство, но которое не было необходимо для разрешения дела. Правительство утверждало, что оговорка о двойной опасности не должна толковаться как запрещающая раздельное судебное преследование за одни и те же действия, когда это судебное преследование основано на разных доказательствах и защищает разные интересы. Бреннан отверг этот аргумент, отметив, что это может привести к преследованию обвиняемых, давая правительству возможность преследовать одних и тех же людей снова и снова, используя разные законы, защищающие разные интересы.
Несогласные настаивали на обратном, опираясь на два аргумента. Во-первых, они отметили, что большинство цивилизованных стран признали, что вынесение приговора в другом месте исключает вынесение приговора в их собственной юрисдикции. Во-вторых, они утверждали, что оговорка о двойной опасности преследовала цель представить национальную политику, запрещающую федеральному правительству привлекать к ответственности кого-либо, кто уже был привлечен к ответственности в другом суде за правонарушение, проистекающее из его действий.
Факты [ править ]
Это дело было решено в тот же день, что и дело Барткус против Иллинойса , дело с аналогичными фактами, за исключением того, что порядок вынесения обвинительных приговоров был изменен на противоположный: обвинительный приговор штата последовал за обвинительным приговором федерального правительства. Верховный суд также не усмотрел нарушения двойной опасности.
Этот случай также является редким примером того, как автор мнения большинства написал отдельное мнение, совпадающее с его собственным мнением большинства.
Ссылки [ править ]
- ^ Аббат v. United States , 359 США 187 (1959).
Внешние ссылки [ править ]
- Текст Abbate v. United States , 359 U.S. 187 (1959) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress
