Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эбботт против Эбботта
Печать Верховного суда США
Аргументирована 12 января 2010 г.
Решена 17 мая 2010 г.
Полное название делаТимоти Марк Кэмерон Эбботт, истец против Жаклин Вэй Эбботт
Номер досье08-645
Цитаты560 США 1 ( подробнее )
130 S. Ct. 1983; 176 Л. Эд. 2d 789
АргументУстный аргумент
История болезни
Прежний495 F. Supp. 2d 635 ( WD Tex. 2007); подтверждено, 542 F.3d 1081 ( 5-й округ 2008 г.); сертификат предоставлено, 557 US 933 (2009).
ПроцедурныйПисьмо о признании дела в Апелляционном суде Пятого округа.
Держа
Право родителя на исполнение - это право на опеку в соответствии с Гаагской конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей и Законом о международных средствах правовой защиты в случае похищения детей.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к которому присоединились Робертс, Скалия, Гинзбург, Алито, Сотомайор
НесогласиеСтивенс, к которому присоединился Томас, Брейер
Применяемые законы
42 USC  § 11601 et seq.

Abbott v. Abbott , 560 US 1 (2010), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , постановившим, что правородителя на прямое освобождение (в данном случае: право не допускать выезда ребенка из страны) является "правом под стражу »в соответствии с Гаагской конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей и Законом США о средствах правовой защиты в отношении международного похищения детей. [1] Таким образом, ребенок должен был быть возвращен в Чили, страну «обычного проживания», потому что мать нарушилаправо на полное освобождение отцов, когда увезла ребенка в Соединенные Штаты без согласия отца.

Фон [ править ]

История [ править ]

В 1995 году «AJA» родился на Гавайях в семье Тимоти Эбботта, гражданина Великобритании, и Жаклин Эбботт, гражданина США. Семья впоследствии переехала в Чили для работы мистера Эбботта в обсерватории США, где родители расстались. Миссис Эбботт была предоставлена ​​полная забота и опека AJA, а г-ну Эбботу было разрешено посещение на выходных и частичное владение ребенком летом. Чилийский суд по семейным делам издал постановление, в котором содержалось одно постановление, запрещающее любому из родителей высылать ребенка из Чили по просьбе г-жи Эбботт. [2]

В июле 2005 г. г-н Эбботт попытался изменить постановление суда о посещениях и расширить свои права на посещения. Миссис Эбботт перевезла AJA в Техас без предварительного согласия мистера Эбботта. Г-жа Эбботт не просила разрешения у чилийского суда вывозить ребенка из Чили или отменять право г-на Эбботта на немедленное освобождение . [2]

Г-н Эбботт подал иск в Федеральный окружной суд США, добиваясь приказа о возвращении AJA в Чили в соответствии с Гаагской конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей. Окружной суд отклонил запрошенное г-ном Эбботтом постановление и постановил, что изъятие ребенка не нарушало права отца на попечение, как это определено Гаагской конвенцией. [3] Г-н Эбботт подал апелляцию на решение окружного суда в Пятый окружной апелляционный суд США, который подтвердил решение суда низшей инстанции. [4]

Amicus curiae [ править ]

В поддержку позиции г - Эббота, Amicus курий трусами были поданы Постоянным бюро Гаагской конференции по международному частному Законов, [5] Соединенные Штаты Америки, [6] штат Калифорния , [7] Национальный центр пропавших без вести и эксплуатируемые дети , [8] Международная программа S&W ChildFind, Массачусетское общество по предотвращению жестокого обращения с детьми , Правосудие для детей, Пути для детей, Детский правовой центр Лос-Анджелеса и Emerge. [9]

В поддержку позиции г-жи Эбботт делегаты Лоуренс Х. Стоттер и Матти Саволайнен подали записки amicus curiae по разработке Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей [10], юридический колледж Университета Цинциннати. Клиника по борьбе с домашним насилием и гражданской защитой, [11] одиннадцать профессоров права, [12] Проект расширения юридических прав и апелляций по борьбе с домашним насилием , Проект правосудия в отношении женщин, подвергшихся побоям, - Программы вмешательства в домашнее насилие, Inc., Национальная коалиция против домашнего насилия , Правовая Momentum и Национальная сеть по искоренению домашнего насилия. [13]

В поддержку ни одной из сторон Международный центр похищения детей Reunite подал заявление amicus curiae. [14]

Заключение суда [ править ]

Судья Кеннеди высказал мнение Суда.

17 мая 2010 года судья Кеннеди , к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс и судьи Скалия , Гинзбург , Алито и Сотомайор , представили заключение Суда о том, что право родителя на освобождение от ответственности является «правом на опеку» в соответствии с Гаагской конвенцией о правах ребенка. Гражданские аспекты международного похищения детей и Закон о международных средствах правовой защиты детей. Приняв это решение, Верховный суд отменил решение Апелляционного суда Пятого округа и вернул дело на новое рассмотрение в соответствии с постановлением Верховного суда. [1]

Пороговый вопрос, рассмотренный Судом, заключался в том, был ли ребенок, о котором идет речь, AJA, «незаконно вывезен» из Чили в нарушение «права опеки» родителей, с тем чтобы привести в действие применимые положения об обязательном возвращении Гаагской конвенции по гражданским аспектам международного похищения детей. При определении того, был ли ребенок «незаконно удален», Суд рассмотрел простой язык Гаагской конвенции, позицию Государственного департамента США , чилийское законодательство, постановления нескольких иностранных юрисдикций, в которых рассматривался этот вопрос, и цель Гаагская конвенция. Суд нашел широкое признание за мнение , что п разрешения на отлучкуправо или право не допускать высылки ребенка из страны его проживания - это «орган, принимающий решения относительно переселения ребенка», который конкретно упоминается как классифицирующий (совместное) «право опеки» в соответствии с определением конвенции.

Соответственно, когда AJA был выслан из Чили в нарушение права г-на Эбботта на неотложную ответственность , ребенок был «незаконно выслан » по смыслу Гаагской конвенции. При таких обстоятельствах Конвенция вынуждает AJA вернуться в Чили, если г-жа Эбботт не может установить исключение в соответствии с Гаагской конвенцией на основании потребности ребенка в чрезвычайной защите. Чтобы определить, существуют ли такие чрезвычайные обстоятельства, Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение в соответствии со своим постановлением. [1]

Несогласие Стивенса [ править ]

Судья Стивенс выразил особое мнение.

Судья Стивенс , к которому присоединились судья Томас и судья Брейер , представили особое мнение Суда. Несогласие заключило, что использование Гаагской конвенции для принуждения AJA к возвращению в Чили было неправильным; в ситуации, подобной ситуации аббатов, Гаагская конвенция предоставляет возможность родителю, не являющемуся опекуном, осуществить свои «права доступа» на международном уровне, но Конвенция не предоставляет родителю, не являющемуся опекуном, право требовать возвращения ребенка к его привычной жизни. Страна проживания. [1]

В особом мнении отмечалось, что права г-на Эбботта ограничиваются посещением и правом ограничивать выезд ребенка за пределы Чили. Несогласие также подчеркнуло тот факт, что г-жа Эбботт имеет исключительное право принимать решения относительно образования ребенка, медицинского обслуживания и повседневной жизни. Вопреки мнению большинства, участники инакомыслия пришли к выводу, что ограниченные родительские права г-на Эбботта далеко не соответствуют требованиям Гаагской конвенции об обязательном возвращении ребенка. Г-н Эбботт не имел ни права определять место жительства ребенка, ни права принимать решения относительно ухода за ребенком; Ограниченные права г-на Эбботта не повышают его статус до статуса опекуна. Согласно несогласию, г.Abbott не является родителем-опекуном и не может соответствовать требованиям Гаагской конвенции об обязательном возвращении ребенка в его родную страну.[1]

Последующие события [ править ]

Дело Abbott было в конечном итоге прекращено, поскольку ребенку исполнилось 16 лет, и на него больше не распространялись положения Гаагской конвенции об обязательном возвращении. [15]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 560

Ссылки [ править ]

  1. ^ а б в г д Эбботт против Эбботта , 560 U.S. 1 (2010).
  2. ^ a b "Эбботт против Эбботта (08-645)" . Институт правовой информации юридического факультета Корнельского университета . 4 января 2010 . Проверено 3 декабря 2011 года .
  3. ^ Abbott v. Abbott , 495 F. Supp. 2d 635 ( WD Tex. 2007).
  4. ↑ Abbott v. Abbott , 542 F.3d 1081 ( 5-й округ, 2008 г.).
  5. ^ «Краткая информация для Постоянного бюро Гаагской конференции по международному частному праву в поддержку истца» (PDF) . 22 сентября 2009 г. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  6. ^ "Справка для Соединенных Штатов Америки в поддержку истца" (PDF) . Сентябрь 2009 г. Cite journal requires |journal= (help)
  7. ^ «Справка для штата Калифорния в поддержку истца» (PDF) . 22 сентября 2009 г. Cite journal requires |journal= (help)
  8. ^ «Справка для Национального центра пропавших без вести и эксплуатируемых детей в поддержку обращения» (PDF) . Cite journal requires |journal= (help)
  9. ^ «Краткое изложение Международной программы детского поиска S&W, Массачусетского общества по предотвращению жестокого обращения с детьми, правосудия для детей,« Пути для детей », Центра детского права Лос-Анджелеса и Emerge in Support of Reversal» (PDF) . Cite journal requires |journal= (help)
  10. ^ "Записка для делегатов Лоуренса Х. Стоттера и Матти Саволайнена о разработке и проведении переговоров по Гаагской конвенции о гражданских аспектах международного похищения детей в поддержку ответчика" (PDF) . Cite journal requires |journal= (help)
  11. ^ "Краткая информация о клинике судебного приказа о домашнем насилии и гражданской защите при Университете Цинциннати" (PDF) . Cite journal requires |journal= (help)
  12. ^ "Краткое изложение одиннадцати профессоров права в поддержку ответчика" (PDF) . Cite journal requires |journal= (help)
  13. ^ "Краткое изложение Проекта расширения юридических прав и апелляций в области домашнего насилия (DV LEAP), проекта правосудия в отношении пострадавших женщин - Программы вмешательства в домашнее насилие, Inc., Национальной коалиции против домашнего насилия, Legal Momentum и Национальной сети по искоренению домашнего насилия в Поддержка ответчика » (PDF) . Cite journal requires |journal= (help)
  14. ^ "Записка для воссоединения Международного центра похищения детей в поддержку ни одной из сторон" (PDF) . Cite journal requires |journal= (help)
  15. ^ 14 февраля 2012 г. Ребенок в центре судебной тяжбы из-за опеки закрывается [ мертвая ссылка ]

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Abbott v. Abbott , 560 U.S. 1 (2010) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )      
  • Стенограмма устного аргумента
  • Койл, Марсия (18 мая 2010 г.). «Международный договор о похищении людей превосходит права родителей, утверждает Верховный суд США» . Национальный юридический журнал . Проверено 10 июля 2010 года .

  • Международное семейное право: федеральные суды нарушают Гаагскую конвенцию о похищениях людей http://www.internationalfamilylawfirm.com/2012/02/federal-courts-violate-hague-abduction.html Среда, 15 февраля 2012 г.