Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Игроки- вдохновители используют похищение, чтобы вывести секретные цвета (вверху) из сводок (внизу слева) расхождений своих догадок (внизу справа) .

Абдуктивного рассуждение (также называется похищением , [1] абдуктивного умозаключение , [1] или retroduction [2] ) является одной из форм логического вывода сформулировал и передовой американский философ Чарльз Сандерс Пирс , начиная с последней трети 19 - го века. Он начинается с наблюдения или набора наблюдений, а затем пытается найти самый простой и наиболее вероятный вывод из наблюдений. Этот процесс, в отличие от дедуктивного рассуждения, дает правдоподобный вывод, но не подтверждает его. Таким образом, абдуктивные выводы квалифицируются как имеющие остаток неуверенности или сомнений, которые выражаются в терминах отступления, таких как «наилучший из имеющихся» или «наиболее вероятный». Можно понять абдуктивное рассуждение, умозаключение к наилучшему объяснению , [3] , хотя не все обычаи терминов похищения и вывода к наилучшему объяснению точно эквивалентны. [4] [5]

В 1990-х годах, по мере роста вычислительной мощности, области права, [6] информатики и исследований искусственного интеллекта [7] возродили интерес к теме похищения. [8] Диагностические экспертные системы часто используют похищение. [9]

Удержание, индукция и абдукция [ править ]

Удержание [ править ]

Дедуктивные рассуждения позволяют вывод из только тогда, когда является формальным логическим следствием из . Другими словами, дедукция выводит последствия предполагаемого. Учитывая истинность предположений, действительный вывод гарантирует истинность вывода. Например, учитывая, что «Вики может редактировать кто угодно» ( ) и «Википедия - это вики» ( ), отсюда следует, что «Википедию может редактировать кто угодно» ( ).

Индукция [ править ]

Индуктивное рассуждение позволяет делать выводы из того , откуда не следует . может дать нам очень вескую причину принять предложение , но не гарантирует . Например, если все лебеди, которых мы наблюдали до сих пор, белые, мы можем предположить, что вероятность того, что все лебеди белые, разумна. У нас есть веские основания полагать, что вывод из посылки, но истинность вывода не гарантируется. (Действительно, оказывается, что некоторые лебеди черные .)

Похищение [ править ]

Абдуктивное рассуждение позволяет делать выводы в качестве объяснения . В результате такого вывода похищение позволяет отнять предварительное условие от следствия . Таким образом, дедуктивные и абдуктивные рассуждения различаются тем, какой конец, левый или правый, предложения « влечет » служит заключением.

Таким образом, похищение формально эквивалентно логической ошибке утверждения консеквента (или post hoc ergo propter hoc ) из-за множества возможных объяснений . Например, в игре в бильярд, взглянув и увидев восьмеркушар движется к нам, мы можем предположить, что биток попал в восьмерку. Удар битка учитывал движение восьмого шара. Он служит гипотезой, объясняющей наше наблюдение. Учитывая множество возможных объяснений движения восьмого шара, наше похищение не дает нам уверенности в том, что биток на самом деле ударил восьмой шар, но наше похищение, все еще полезное, может служить ориентиром для нас в нашем окружении. Несмотря на множество возможных объяснений любого физического процесса, который мы наблюдаем, мы склонны приводить одно объяснение (или несколько объяснений) для этого процесса в надежде, что мы сможем лучше ориентироваться в нашем окружении и игнорировать некоторые возможности. При правильном использовании, абдуктивное рассуждение может быть полезным источником настоятелей вБайесовская статистика .

Формализация похищения [ править ]

Похищение, основанное на логике [ править ]

В логике , объяснение достигается за счет использования логической теории , представляющей домен и набор наблюдений . Похищение - это процесс получения набора объяснений согласно и выбора одного из этих объяснений. Чтобы быть объяснением согласно , оно должно удовлетворять двум условиям:

  • следует из и ;
  • согласуется с .

В формальной логике предполагается , что и являются наборами литералов . Два условия для объяснения согласно теории формализованы как:

согласуется.

Среди возможных объяснений, удовлетворяющих этим двум условиям, обычно накладывается какое-либо другое условие минимальности, чтобы избежать включения в объяснения не относящихся к делу фактов (не способствующих следствию ). Похищение - это процесс, в ходе которого выбирается какой-то член . Критерии выбора члена, представляющего «лучшее» объяснение, включают простоту , априорную вероятность или объяснительную силу объяснения.

Предложены теоретико-доказательный метод абдукции для классической логики первого порядка, основанный на исчислении секвенций, и двойственный метод , основанный на семантических таблицах ( аналитических таблицах ). [10] Эти методы надежны и полны и работают для полной логики первого порядка, не требуя предварительного преобразования формул в нормальные формы. Эти методы также были распространены на модальную логику . [ необходима цитата ]

Абдуктивное логическое программирование - это вычислительная структура, которая расширяет обычное логическое программирование абдукцией. Он разделяет теорию на два компонента, один из которых представляет собой обычную логическую программу, используемую для генерации посредством обратных рассуждений , а другой - набор ограничений целостности, используемых для фильтрации набора возможных объяснений.

Похищение прикрытия [ править ]

Другая формализация абдукции основана на обращении функции, вычисляющей видимые эффекты гипотез. Формально нам дается набор гипотез и набор проявлений ; они связаны знанием предметной области, представленной функцией, которая принимает в качестве аргумента набор гипотез и дает в результате соответствующий набор проявлений. Другими словами, для каждого подмножества гипотез их эффекты известны .

Похищение осуществляется путем нахождения такого набора , что . Другими словами, похищение выполняется путем нахождения набора гипотез , в результате чего их эффекты включают все наблюдения .

Распространенное предположение состоит в том, что эффекты гипотез независимы, то есть для каждого она выполняется . Если это условие соблюдено, похищение можно рассматривать как форму прикрытия .

Абдуктивная проверка [ править ]

Абдуктивная проверка - это процесс подтверждения данной гипотезы посредством абдуктивных рассуждений. Это также можно назвать рассуждением методом последовательного приближения. [ необходима цитата ] Согласно этому принципу, объяснение является действительным, если оно является наилучшим возможным объяснением набора известных данных. Лучшее возможное объяснение часто определяется с точки зрения простоты и элегантности (см. Бритву Оккама ). Абдуктивная проверка - обычная практика при формировании гипотез в науке ; более того, Пирс утверждает, что это вездесущий аспект мысли:

Этим прекрасным весенним утром, глядя в окно, я вижу цветущую азалию. Нет нет! Я этого не вижу; хотя это единственный способ описать то, что я вижу. Это предложение, предложение, факт; но то, что я воспринимаю, - это не предложение, предложение, факт, а только образ, который я частично делаю понятным с помощью утверждения факта. Это заявление абстрактно; но то, что я вижу, конкретно. Я совершаю похищение, когда выражаю в предложении все, что вижу. Истина в том, что вся ткань нашего знания - это сплетенное ощущение чистой гипотезы, подтвержденной и уточненной путем индукции. Невозможно добиться ни малейшего прогресса в знании за пределами стадии пустого взгляда, без похищения на каждом шагу. [11]

Это была собственная максима Пирса: «Факты не могут быть объяснены гипотезой более экстраординарной, чем сами эти факты; и из различных гипотез следует принять наименее экстраординарную». [12] После получения возможных гипотез, которые могут объяснить факты, абдуктивная проверка - это метод определения наиболее вероятной гипотезы, которую следует принять.

Субъективная логика похищения [ править ]

Субъективная логика обобщает вероятностную логику , включая степени эпистемической неопределенности во входные аргументы, то есть вместо вероятностей аналитик может выражать аргументы как субъективные мнения . Таким образом, абдукция в субъективной логике является обобщением вероятностного абдукции, описанного выше. [13] Входными аргументами в субъективной логике являются субъективные мнения, которые могут быть биномиальными, когда мнение применяется к двоичной переменной, или полиномиальным, когда оно применяется к n -арной переменной. Таким образом, субъективное мнение применяется к переменной состояния, которая принимает свои значения из домена (т.е. пространства состояний исчерпывающих и взаимно непересекающихся значений состояния), и обозначается кортежем , где - распределение массы убеждений по , - это масса эпистемической неопределенности, и - это распределение базовой скорости по . Эти параметры удовлетворяют и как .

Предположим, что домены и с соответствующими переменными и набор условных мнений (то есть одно условное мнение для каждого значения ) и распределение базовой ставки . На основе этих параметров субъективная теорема Байеса, обозначенная оператором, дает набор перевернутых условных выражений (т. Е. По одному перевернутому условному выражению для каждого значения ), выраженный следующим образом:

.

Использование этих перевернутых условных выражений вместе с субъективным выводом мнения, обозначенным оператором, может быть использовано для вывода маргинального мнения . Равенство между различными выражениями субъективного похищения приведено ниже:

Символическое обозначение субъективного абдукции - « », а сам оператор обозначается как « ». Оператор субъективной теоремы Байеса обозначается " ", а субъективный вывод обозначается " ". [13]

Преимущество использования субъективного логического абдукции по сравнению с вероятностным абдукцией состоит в том, что как алеаторическая, так и эпистемическая неопределенность относительно вероятностей входного аргумента может быть явно выражена и учтена во время анализа. Таким образом, можно выполнять абдуктивный анализ при наличии неопределенных аргументов, что, естественно, приводит к степени неопределенности в выходных выводах.

История [ править ]

Введение и развитие Пирса [ править ]

Обзор [ править ]

Американский философ Чарльз Сандерс Пирс ввел абдукцию в современную логику. Спустя годы он называл такой вывод гипотезой , похищением , презумпцией и воспроизведением . Он считал это темой логики как нормативной области философии, а не чисто формальной или математической логикой, и, в конечном итоге, темой также и в экономике исследований.

Как две стадии развития, расширения и т. Д. Гипотезы в научном исследовании , абдукция, а также индукция часто сводятся к одной всеобъемлющей концепции - гипотезе. Вот почему в научном методе, известном от Галилея и Бэкона , абдуктивная стадия формирования гипотез концептуализируется просто как индукция. Таким образом, в двадцатом веке этот крах был усилен экспликацией Карла Поппера гипотетико-дедуктивной модели , в которой гипотеза рассматривалась как просто «предположение» [14].(в духе Пирса). Однако, когда формирование гипотезы рассматривается как результат процесса, становится ясно, что эта «догадка» уже была опробована и сделана более устойчивой в мыслях как необходимый этап ее обретения статуса гипотезы. Действительно, многие похищения отвергаются или сильно видоизменяются последующими похищениями еще до того, как они достигают этой стадии.

До 1900 года Пирс рассматривал похищение как использование известного правила для объяснения наблюдения. Например: это известное правило, что если идет дождь, трава намокает; Итак, чтобы объяснить тот факт, что трава на этом газоне мокрая, можно предположить, что шел дождь. Похищение может привести к ложным выводам, если не будут приняты во внимание другие правила, которые могли бы объяснить наблюдение - например, трава могла быть влажной от росы . Это остается обычным использованием термина «похищение» в социальных науках и в искусственном интеллекте .

Пирс последовательно характеризовал его как вид вывода, который порождает гипотезу, заключающуюся в объяснении, хотя и неуверенном, для некоторого очень любопытного или удивительного (аномального) наблюдения, изложенного в посылке. Еще в 1865 г. он писал, что все концепции причины и силы достигаются посредством гипотетического вывода; в 1900-х годах он писал, что все объяснительное содержание теорий достигается путем похищения. В остальном Пирс пересмотрел свой взгляд на похищения с годами. [15]

В последующие годы его точка зрения стала такой:

  • Похищение гадание. [16] Это "очень мало затруднено" правилами логики. [17] Даже индивидуальные предположения хорошо подготовленного ума чаще ошибочны, чем верны. [18] Но успех наших догадок намного превосходит успех случайной удачи и, кажется, рожден инстинктивной настройкой на природу [19] (некоторые говорят об интуиции в таких контекстах [20] ).
  • Похищение предполагает новую или постороннюю идею, чтобы правдоподобным, инстинктивным и экономичным образом объяснить удивительное или очень сложное явление. Это его ближайшая цель. [19]
  • Его более долгая цель - сэкономить на самом исследовании . Его логическое обоснование носит индуктивный характер: он работает достаточно часто, является единственным источником новых идей и не имеет замены для ускорения открытия новых истин. [21] Его обоснование особенно связано с его ролью в координации с другими способами вывода в исследовании. Это вывод объяснительных гипотез для выбора тех, которые стоит попробовать.
  • Прагматизм - это логика похищения. После генерации объяснения (которое он начал считать инстинктивно управляемым) прагматическая максима дает необходимое и достаточное логическое правило для похищения в целом. Гипотеза, будучи ненадежной, должна иметь мыслимые [22] последствия для осознанной практики, чтобы быть проверяемой [23] [24] и, благодаря своим испытаниям, ускорять и экономить исследования. Экономика исследования - вот что требует похищения и определяет его искусство. [25]

В 1910 году Пирс признает, что «почти во всем, что я печатал до начала этого столетия, я более или менее смешивал гипотезу и индукцию», и он прослеживает смешение этих двух типов рассуждений как слишком «узкую и формалистическую концепцию логиков». умозаключения, поскольку он обязательно сформулировал суждения на основе своих посылок ". [26]

Он начал в 1860-х годах, рассматривая гипотетический вывод разными способами, которые в конечном итоге отбросил как несущественные или, в некоторых случаях, ошибочные:

  • как вывод о появлении символа (характеристики) из наблюдаемого комбинированного появления нескольких символов, которые его появление обязательно будет включать; [27] , например, если любое вхождение А , как известно, требует появления B, C, D, E , то наблюдение B, C, D, Е предполагает путем объяснения возникновения A . (Но к 1878 году он больше не считал такую ​​множественность общим для всех гипотетических выводов. [28] Wikisource )
  • как стремление к более или менее вероятной гипотезе (в 1867 и 1883, но не в 1878; так или иначе, к 1900 году оправданием будет не вероятность, а отсутствие альтернативы угадыванию и тот факт, что угадывание является плодотворным; [29] к 1903 году он говорит о «вероятно» в смысле приближения к истине в «неопределенном смысле»; [30] к 1908 году он обсуждает правдоподобие как инстинктивный призыв. [19] ) В статье, датированной примерно 1901 годом редакторами , он обсуждает «инстинкт» и «естественность», наряду с такими соображениями (низкая стоимость тестирования, логическая осторожность, широта и сложность), которые он позже назвал методологическими. [31]
  • как индукция от персонажей (но еще в 1900 году он охарактеризовал похищение как угадывание [29] )
  • как цитирование известного правила в посылке, а не гипотеза правила в заключении (но к 1903 году он допустил любой подход [17] [32] )
  • как по сути преобразование дедуктивного категориального силлогизма [28] (но в 1903 году он предложил вместо него вариант modus ponens [17], а к 1911 году он не был убежден, что какая-либо одна форма покрывает весь гипотетический вывод [33] ).

Естественная классификация аргументов (1867 г.) [ править ]

В 1867 г. гипотетический вывод Пирса "", [27] всегда имел дело с группой символов (назовем их P ′, P ′ ′, P ′ ′ ′ и т.д.), которые, как известно, встречаются, по крайней мере, всякий раз, когда встречается определенный символ ( M ). . Обратите внимание, что в категориальных силлогизмах есть элементы, традиционно называемые серединами, предикатами и подлежащими. Например: Все люди [средний] смертны [сказуемое]; Сократ [субъект] - мужчина [средний]; ergo Сократ [субъект] смертен [сказуемое] ». Ниже« M »обозначает середину;« P »- предикат;« S »- субъект. Пирс считал, что вся дедукция может быть выражена в форме категориального силлогизм Барбара (AAA-1) .

Дедукция, индукция и гипотеза (1878 г.) [ править ]

В 1878 г. в "", [28] больше нет необходимости в нескольких символах или предикатах, чтобы вывод был гипотетическим, хотя он по-прежнему полезен. Более того, Пирс больше не выдвигает гипотетический вывод как вывод вероятной гипотезы. В самих формах понимается, но не явно, что индукция включает случайный выбор, а гипотетический вывод предполагает реакцию на «очень любопытное обстоятельство». Формы вместо этого подчеркивают способы вывода как перестановку предложений друг друга (без заключенных в скобки подсказок, показанных ниже).

Теория вероятного вывода (1883 г.) [ править ]

Пирс долгое время рассматривал абдукцию с точки зрения индукции от персонажей или черт (взвешенных, а не подсчитываемых как объекты), явно так в своем влиятельном «1883 году», в котором он возвращается к включению вероятности в гипотетический вывод. [34] Как и «Дедукция, индукция и гипотеза» в 1878 году, она была широко прочитана (см. Исторические книги по статистике Стивена Стиглера ), в отличие от его более поздних поправок к своей концепции похищения. Сегодня похищение чаще всего понимается как побуждение персонажей и расширение известного правила на необъяснимые обстоятельства.

Шерлок Холмс использует этот метод рассуждения в рассказах Артура Конан Дойля , хотя Холмс называет его « дедуктивным рассуждением ». [35] [36] [37]

Minute Logic (1902) и после [ править ]

В 1902 году Пирс писал, что теперь он считает силлогистические формы и доктрину расширения и понимания (т. Е. Объекты и символы, на которые ссылаются термины) менее фундаментальными, чем он думал ранее. [38] В 1903 году он предложил следующую форму похищения: [17]

Наблюдается удивительный факт C;

Но если бы А было правдой, С было бы само собой разумеющимся,
Следовательно, есть основания подозревать, что A истинно.

Гипотеза оформляется, но не утверждается в посылке, а затем утверждается как рационально подозрительная в заключении. Таким образом, как и в более ранней категоричной силлогистической форме, вывод формулируется из некоторой посылки (я). Но все же гипотеза как никогда ясно состоит из новой или посторонней идеи, выходящей за рамки того, что известно или наблюдается. Индукция в некотором смысле выходит за рамки наблюдений, уже изложенных в предпосылках, но она просто усиливает уже известные идеи, представляющие события, или проверяет идею, выдвинутую гипотезой; в любом случае для того, чтобы получить такие идеи, требуются предыдущие похищения. Индукция ищет факты для проверки гипотезы; похищение ищет гипотезу для объяснения фактов.

Обратите внимание, что гипотеза («А») могла быть правилом. Это даже не должно быть правилом, строго требующим удивительного наблюдения («С»), которому нужно следовать только как «само собой разумеющееся»; или же сам «курс» может составлять какое-то известное правило, на которое просто намекают, а также не обязательно правило строгой необходимости. В том же году Пирс писал, что достижение гипотезы может включать в себя размещение неожиданного наблюдения либо под новым гипотетическим правилом, либо под гипотетической комбинацией известного правила с особым состоянием фактов, так что это явление не будет удивительным, но вместо этого либо обязательно подразумевается или, по крайней мере, вероятно. [32]

Пирс не был полностью убежден в существовании такой формы, как категорическая силлогистическая форма или форма 1903 года. В 1911 году он писал: «В настоящее время я не совсем уверен, что может быть назначена какая-либо логическая форма, которая будет охватывать все« ретродукции ». Ибо то, что я подразумеваю под ретродукцией, - это просто предположение, которое возникает в уме». [33]

Прагматизм [ править ]

В 1901 году Пирс писал: «Не было бы логики в навязывании правил и утверждении, что они должны соблюдаться, пока не выяснится, что цель гипотезы их требует». [39] В 1903 году Пирс назвал прагматизм «логикой похищения» и сказал, что прагматическая максима дает необходимое и достаточное логическое правило для похищения в целом. [24] Прагматическая максима:

Подумайте, какие эффекты, которые, по нашему мнению, могут иметь практическое значение, должны иметь объект нашей концепции. Тогда наша концепция этих эффектов составляет всю нашу концепцию объекта.

Это метод плодотворного прояснения концепций путем приравнивания значения концепции к мыслимым практическим последствиям задуманных эффектов ее объекта. Пирс считал, что это как раз соответствует цели похищения в ходе расследования, формированию идеи, которая предположительно могла бы сформировать осознанное поведение. В различных работах 1900-х годов [25] [40] он сказал, что проведение похищения (или восстановления) регулируется соображениями экономии, в частности, относящимися к экономике исследований. Он рассматривал экономику как нормативную науку, аналитическая часть которой могла бы быть частью логической методологии (то есть теории исследования). [41]

Три уровня логики похищения [ править ]

С годами Пирс разделил (философскую) логику на три отдела:

  1. Стехиология, или умозрительная грамматика, об условиях осмысленности. Классификация знаков (подобия, симптомы, символы и т. Д.) И их сочетаний (а также их объектов и интерпретаторов ).
  2. Логический критик, или собственно логика, в отношении обоснованности или оправданности вывода, условий для истинного представления. Критика аргументов в различных их режимах (дедукция, индукция, абдукция).
  3. Метододевтика, или умозрительная риторика об условиях определения интерпретаций. Методология исследования во взаимодействии способов.

Пирс с самого начала рассматривал способы вывода как согласованные друг с другом в научном исследовании и к 1900-м годам считал, что гипотетический вывод, в частности, неадекватно трактуется на уровне критики аргументов. [23] [24] Чтобы повысить уверенность в гипотетическом заключении, нужно сделать выводы о доказательствах, которые необходимо найти, предсказаниях, которые индукция может проверить посредством наблюдения, чтобы оценить гипотезу. Это набросок научного метода исследования Пирса, описанный в его методологии исследования, который включает прагматизм или, как он позже назвал его, прагматизм , прояснение идей с точки зрения их возможного значения для осознанной практики.

Классификация знаков [ править ]

Еще в 1866 г. [42] Пирс считал:

1. Гипотеза (абдуктивный вывод) - это вывод с помощью значка (также называемого подобием ).
2. Индукция - это вывод через индекс (знак фактической связи); образец - это индекс совокупности, из которой он взят.
3. Дедукция - это вывод через символ (знак по привычке интерпретации, независимо от сходства или связи с его объектом).

В 1902 году Пирс написал, что в абдукции: «Признано, что явления подобны , то есть составляют икону, копию общей концепции или символа». [43]

Критика аргументов [ править ]

На критическом уровне Пирс исследовал формы абдуктивных аргументов (как обсуждалось выше) и пришел к выводу, что гипотеза должна экономить на объяснении правдоподобия с точки зрения возможного и естественного. В 1908 году Пирс довольно подробно описал это правдоподобие. [19]Он включает не вероятность, основанную на наблюдениях (которая вместо этого является индуктивной оценкой гипотезы), а вместо этого оптимальную простоту в смысле «легкости и естественности», как в естественном свете разума Галилея, и в отличие от «логической простоты» ( Пирс не отвергает логическую простоту полностью, но видит ее в подчиненной роли; доведя ее до логической крайности, он предпочел бы вообще не добавлять никаких объяснений к наблюдению). Даже хорошо подготовленный ум чаще ошибается, чем правильно, но наши догадки более успешны, чем случайная удача в достижении истины или, по крайней мере, в продвижении исследования, и это указывает Пирсу на то, что они основаны на инстинктивном созвучии с природой, на сродстве между процессы разума и процессы реального, что могло бы объяснить, почему привлекательно "естественный"догадки - это те, которые чаще всего (или реже всего) оказываются успешными; к которому Пирс добавил аргумент, что такие догадки следует предпочесть, поскольку без «естественных наклонностей, подобных естественным», у людей не было бы надежды понять природу. В 1910 году Пирс провел трехстороннее различие между вероятностью, правдоподобием и правдоподобием и определил правдоподобие с помощью нормативного «должного»: «Под правдоподобием я имею в виду степень, в которой теория должна рекомендовать себя для наших убеждений независимо от любого рода. свидетельств, кроме нашего инстинкта, побуждающего нас относиться к нему благосклонно ".В 1910 году Пирс провел трехстороннее различие между вероятностью, правдоподобием и правдоподобием и определил правдоподобие с помощью нормативного «должного»: «Под правдоподобием я имею в виду степень, в которой теория должна рекомендовать себя для наших убеждений независимо от любого рода. свидетельств, кроме нашего инстинкта, побуждающего нас относиться к нему благосклонно ".В 1910 году Пирс провел трехстороннее различие между вероятностью, правдоподобием и правдоподобием и определил правдоподобие с помощью нормативного «должного»: «Под правдоподобием я имею в виду степень, в которой теория должна рекомендовать себя для наших убеждений независимо от любого рода. свидетельств, кроме нашего инстинкта, побуждающего нас относиться к нему благосклонно ".[44] Для Пирса правдоподобие не зависит от наблюдаемых частот или вероятностей, или от правдоподобия, или даже от проверяемости, что не является вопросом критики гипотетического вывода как вывода, а, скорее, вопросом отношения гипотезы к процесс запроса.

Фраза «вывод для наилучшего объяснения» (не используемая Пирсом, но часто применяемая к гипотетическому выводу) не всегда понимается как относящаяся к наиболее простым и естественным гипотезам (например, к гипотезам с наименьшим количеством предположений ). Однако в других смыслах слова «лучший», например, «лучше всех выдерживать испытания», трудно понять, какое объяснение лучше всего сформулировать, поскольку его еще не тестировали. Тем не менее, для Пирса любое оправдание абдуктивного вывода как хорошего не завершается после его формирования в качестве аргумента (в отличие от индукции и дедукции), а вместо этого зависит также от его методологической роли и обещания (например, его проверяемости) в продвижении исследования. [23] [24] [45]

Методология расследования [ править ]

На методологическом уровне Пирс считал, что гипотеза оценивается и выбирается [23] для проверки, потому что она предлагает, посредством ее проверки, ускорить и сэкономить сам процесс исследования новых истин, прежде всего за счет возможности проверки, а также за счет дополнительной экономии. [25] с точки зрения стоимости, ценности и взаимосвязи между предположениями (гипотезами). Здесь в игру вступают такие соображения, как вероятность, отсутствующая при рассмотрении похищения на критическом уровне. Например:

  • Стоимость: простая, но маловероятная догадка, если она не требует больших затрат на проверку на ложность, может оказаться первой в очереди на проверку, чтобы избавиться от нее. Если удивительно, что он выдерживает испытания, об этом стоит знать на раннем этапе расследования, иначе оно могло бы долго оставаться на неверном, хотя, казалось бы, более вероятном пути.
  • Ценность: предположение, по сути, стоит проверить, имеет ли оно инстинктивное правдоподобие или аргументированную объективную вероятность, в то время как субъективная вероятность , хотя и обоснованная, может быть коварной.
  • Взаимоотношения: догадки могут быть выбраны для испытания стратегически для их
    • осторожность , для которой Пирс привел в пример игру « Двадцать вопросов» ,
    • широта применения для объяснения различных явлений, и
    • Сложность - это гипотеза, которая кажется слишком простой, но проверка которой «может дать хороший« отпуск », как говорят бильярдисты» и поучительна для разработки различных и противоречащих друг другу гипотез, которые менее просты. [46]

Гилберт Харман (1965) [ править ]

Гилберт Харман - профессор философии в Принстонском университете . Отчет Хармана 1965 года о роли «вывода о наилучшем объяснении» - вывода о существовании того, что нам нужно для наилучшего объяснения наблюдаемых явлений - оказал большое влияние.

Стивен Джей Гулд (1995) [ править ]

Стивен Джей Гулд , отвечая на гипотезу Омфалоса , утверждал, что только гипотезы, неверность которых может быть доказана, относятся к сфере науки, и только эти гипотезы являются хорошими объяснениями фактов, на которые стоит обратить внимание. [47]

«[Что] что так отчаянно неправильно с Омфалосом? На самом деле только это (и, возможно, парадоксально): мы не можем придумать способа выяснить, является ли он неправильным - или, если на то пошло, правильным. Омфалос является классическим примером совершенно непроверяемое понятие, поскольку мир будет выглядеть точно так же во всех своих сложных деталях, независимо от того, являются ли окаменелости и слои прохроническими [признаками вымышленного прошлого] или продуктами длительной истории ... Наука - это процедура проверки и отклонения гипотез, а не сборник определенных знаний. Утверждения, неверность которых можно доказать, лежат в пределах его области ... Но теории, которые нельзя проверить в принципе, не являются частью науки ... [Мы] отвергаем Омфалос как бесполезные, а не неправильные ».

Приложения [ править ]

Искусственный интеллект [ править ]

Приложения в области искусственного интеллекта включают в себя диагностику неисправностей , пересмотр убеждений , и автоматизированное планирование . Наиболее прямое применение абдукции - это автоматическое обнаружение неисправностей в системах: учитывая теорию, связывающую неисправности с их последствиями и набором наблюдаемых эффектов, абдукцию можно использовать для получения наборов неисправностей, которые, вероятно, будут причиной проблемы.

Медицина [ править ]

В медицине похищение можно рассматривать как компонент клинической оценки и суждения. [48] [49]

Автоматизированное планирование [ править ]

Похищение также можно использовать для моделирования автоматизированного планирования . [50] Учитывая логическую теорию, связывающую возникновение действий с их последствиями (например, формула исчисления событий ), проблема поиска плана достижения состояния может быть смоделирована как проблема похищения набора литералов, подразумевающая, что конечное состояние - это состояние цели.

Анализ разведки [ править ]

В анализе интеллекта , анализе конкурирующих гипотез и байесовских сетей широко используется вероятностное абдуктивное рассуждение. Аналогичным образом, в медицинской диагностике и юридической аргументации, используются одни и те же методы, хотя есть много примеров ошибок, в особенности , вызванных заблуждением базовой ставки и в ошибочности прокуратуры .

Пересмотр убеждений [ править ]

Пересмотр убеждений , процесс адаптации убеждений с учетом новой информации, - еще одна область применения похищения. Основная проблема пересмотра убеждений состоит в том, что новая информация может быть несовместимой с предыдущей сетью убеждений , в то время как результат включения не может быть противоречивым. Процесс обновления сети убеждений может быть осуществлен с помощью абдукции: как только объяснение наблюдения найдено, его интеграция не порождает противоречия.

Это использование абдукции непросто, поскольку добавление пропозициональных формул к другим пропозициональным формулам может только усугубить несогласованность. Вместо этого, похищение осуществляется на уровне предпочтения возможных миров . Модели предпочтений используют нечеткую логику или полезные модели .

Философия науки [ править ]

В философии науки абдукция была ключевым методом вывода для поддержки научного реализма , и большая часть дебатов о научном реализме сосредоточена на том, является ли абдукция приемлемым методом вывода. [51]

Историческая лингвистика [ править ]

В исторической лингвистике абдукция во время овладения языком часто рассматривается как неотъемлемая часть процессов языковых изменений, таких как повторный анализ и аналогии . [52]

Прикладная лингвистика [ править ]

В исследованиях прикладной лингвистики абдуктивное рассуждение начинает использоваться как альтернативное объяснение индуктивному рассуждению, так как ожидаемые результаты качественного исследования играют роль в формировании направления анализа. Это определяется как «Использование неясной предпосылки, основанной на наблюдениях, преследование теорий, чтобы попытаться объяснить это» (Rose et al., 2020, p. 258) [53] [54]

Антропология [ править ]

В антропологии , Альфред Гелл в своей нашумевшей книге искусства и Агентство определено похищением (после Eco [55] ) , как «случай синтетического умозаключений« , где мы находим некоторые очень любопытные обстоятельства, которые будут объяснены в предположении , что это был случай некоторые общие правила, и в этой связи принять это предположение ' ». [56] Гелл критикует существующие «антропологические» исследования искусства за то, что они слишком озабочены эстетической ценностью и недостаточно озабочены центральной антропологической задачей раскрытия «социальных отношений», особенно социальных контекстов, в которых произведения искусства производятся, распространяются и принимаются. [57]Похищение используется как механизм перехода от искусства к агентству. То есть похищение может объяснить, как произведения искусства вдохновляют sensus communis: общепринятые взгляды, разделяемые членами, которые характеризуют данное общество. [58]

Вопрос, который Гелл задает в книге, звучит так: «Как он изначально« разговаривает »с людьми?» Он отвечает, говоря, что «ни один разумный человек не может предположить, что художественные отношения между людьми и вещами не включают хотя бы какую-то форму семиозиса ». [56] Однако он отвергает любые намёки на то, что семиозис можно рассматривать как язык, потому что тогда ему пришлось бы признать некое предустановленное существование sensus communis.то, что он хочет заявить, только потом выходит из искусства. Абдукция - это ответ на эту загадку, потому что пробный характер концепции похищения (Пирс сравнил ее с предположением) означает, что она не только может действовать вне каких-либо ранее существовавших рамок, но, более того, она может фактически определять существование рамок. Как объясняет Гелл в своем анализе, физическое существование произведения искусства побуждает зрителя совершить похищение, которое придает произведению искусства преднамеренность. Например, статуя богини в некоторых смыслах фактически становится богиней в уме смотрящего; и представляет не только форму божества, но и ее намерения (которые вытекают из ощущения самого ее присутствия). Следовательно, посредством похищения, Гелл утверждает, что искусство может обладать той силой, которая сеет семена, которые вырастают в культурные мифы.Сила свободы воли - это способность мотивировать действия и, в конечном итоге, вдохновлять общее понимание, которое характеризует любое данное общество.[58]

Компьютерное программирование [ править ]

В формальных методах логика используется для определения и доказательства свойств компьютерных программ. Похищение использовалось в механизированных инструментах рассуждения для повышения уровня автоматизации доказательной деятельности.

Техника, известная как би-абдукция, которая смешивает абдукцию и проблему фрейма , использовалась для масштабирования методов рассуждения о свойствах памяти до миллионов строк кода; [59] основанное на логике похищение использовалось для вывода предварительных условий для отдельных функций в программе, освобождая человека от необходимости делать это. Это привело к созданию защищенной от программ компании-стартапа, которую приобрела Facebook [60], и инструмент анализа программ Infer, который позволил предотвратить тысячи ошибок в промышленных кодовых базах. [61]

Помимо вывода предварительных условий функции, абдукция использовалась для автоматизации вывода инвариантов для программных циклов, [62] вывода спецификаций неизвестного кода [63] и при синтезе самих программ. [64]

См. Также [ править ]

  • Аргумент  - Попытка убедить или определить истинность вывода.
  • Теория аргументации  - Изучение того, как выводы делаются посредством логических рассуждений; один из четырех риторических режимов
  • Атрибуция (психология)  - процесс, с помощью которого люди объясняют причины поведения и событий.
  • Библиография Чарльза Сандерса Пирса  - библиография Википедии
  • Критическое мышление  - анализ фактов для формирования суждения
  • Возможные аргументы  - аргументы, которые рационально убедительны, но не являются дедуктивно действительными.
  • Дуглас Н. Уолтон  - канадский академик
  • Утиный тест  - классификация на основе наблюдаемых данных
  • Грегори Бейтсон  - английский антрополог, социолог, лингвист, визуальный антрополог, семиотик и кибернетик
  • Эвристический  - метод решения проблем, достаточный для немедленных решений или приближений.
  • Индуктивная вероятность  - определение вероятности будущих событий на основе прошлых событий.
  • Логическое объяснение
  • Оценка максимального правдоподобия  - метод оценки параметров статистической модели по данным наблюдений.
  • Бритва Оккама  - философский принцип выбора решения с наименьшим количеством допущений
  • Создание смысла  - процесс, с помощью которого люди придают смысл своему коллективному опыту.
  • Знаковое отношение  - понятие в семиотике
  • Статистическая модель

Примечания [ править ]

  1. ^ a b Например: Джозефсон, Джон Р .; Джозефсон, Сьюзан Г., ред. (1994). Абдуктивный вывод: вычисления, философия, технологии . Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. DOI : 10.1017 / CBO9780511530128 . ISBN 978-0521434614. OCLC  28149683 .
  2. ^ «Воспроизведение» . Commens - Цифровой компаньон К.С. Пирса . Матс Бергман, Сами Паавола и Жоао Кейруш. Архивировано из оригинала на 2014-08-26 . Проверено 24 августа 2014 .
  3. ^ Собер, Эллиотт (2013). Основные вопросы философии: текст с чтениями (6-е изд.). Бостон: образование Пирсона. п. 28. ISBN 9780205206698. OCLC  799024771 . Теперь я перехожу к похищению - к лучшему объяснению.
  4. ^ Кампос, Даниэль Г. (июнь 2011 г.). «О различии между похищением Пирса и выводом Липтона о наилучшем объяснении». Synthese . 180 (3): 419–442. DOI : 10.1007 / s11229-009-9709-3 . S2CID 791688 . Я выступаю против тенденции философии научной литературы связывать абдукцию с выводом о наилучшем объяснении (IBE) и, в частности, утверждать, что похищение Пирсана является концептуальным предшественником IBE. [...] В частности, я утверждаю, что похищение Пирсена является подробным описанием процесса генерации объяснительных гипотез, в то время как IBE, по крайней мере, в Питере Липтоне Тщательное рассмотрение, представляет собой более всеобъемлющее описание процессов как генерации, так и оценки научных гипотез. Таким образом, с утверждением, что похищение является IBE, возникает двоякая проблема. С одной стороны, он объединяет абдукцию и индукцию, которые представляют собой две различные формы логического вывода, с двумя различными целями, как показал Чарльз С. Пирс; с другой стороны, ему не хватает четкого представления о полном объеме IBE как учете научных выводов.
  5. ^ Уолтон, Дуглас (2001). «Абдуктивные, предполагаемые и правдоподобные аргументы». Неформальная логика . 21 (2): 141–169. CiteSeerX 10.1.1.127.1593 . DOI : 10.22329 / il.v21i2.2241 . Абдуктивный вывод часто приравнивается к умозаключению для лучшего объяснения. [...] Отчет об абдуктивном выводе и вывод о наилучшем объяснении, представленный выше, подчеркнул общие элементы, обнаруженные в анализах, данных Пирсом, Харманом и Джозефсонами. Необходимо добавить, что это краткое изложение может вводить в заблуждение в некоторых отношениях, и что более подробное и подробное объяснение тонкостей трех анализов могло бы выявить важные основные философские различия. Выводы о наилучшем объяснении, изложенные Харманом и Джозефсонами, могут включать дедуктивные и индуктивные процессы, которые, по-видимому, были бы исключены из объяснения Пирса о похищении.
  6. ^ См., Например, Анализ доказательств, 2-е изд. Теренс Андерсон (издательство Кембриджского университета, 2005 г.)
  7. ^ Примеры см. В статье « Абдуктивный вывод в рассуждении и восприятии », Джон Р. Джозефсон, Лаборатория исследований искусственного интеллекта, Университет штата Огайо, и « Похищение, разум и наука». «Процессы открытия и объяснения » Лоренцо Маньяни (Kluwer Academic / Plenum Publishers, Нью-Йорк, 2001).
  8. ^ Flach, Пенсильвания ; Какас, AC, ред. (2000). Похищение и индукция: очерки их взаимосвязи и интеграции . Springer. п. xiii . Проверено 31 октября 2016 года . Эта книга выросла из серии семинаров по этой теме. [Будапешт 1996; Nagoya 1997; Брайтон 1998]
  9. ^ Реджиа, Джеймс А. и др. « Обоснование ответа в диагностических экспертных системах. Часть I: Абдуктивный вывод и его обоснование ». Транзакции IEEE по биомедицинской инженерии 4 (1985): 263-267.
  10. ^ Cialdea Mayer, Март и Pirri, Fiora (1993) "Первое отведение порядкапомощью таблицы и секвенция исчислений" Логика JNL IGPL 1993 1: 99-117; DOI: 10.1093 / jigpal / 1.1.99. Оксфордские журналы
  11. ^ Пирс MS. 692, цитируется в Sebeok, T. (1981) « You Know My Method » в Sebeok, T., The Play of Musement , Bloomington, IA: Indiana, page 24.
  12. ^ Пирс MS. 696, цитируется в Sebeok, T. (1981) « You Know My Method » в Sebeok, T., The Play of Musement , Bloomington, IA: Indiana, page 31.
  13. ^ а б А. Йосанг. Субъективная логика: формализм для рассуждений в условиях неопределенности , Springer 2016, ISBN 978-3-319-42337-1 
  14. ^ Поппер, Карл (2002). Домыслы и опровержения: рост научных знаний (2-е изд.). Лондон: Рутледж. п. 536.
  15. ^ См Santaella, Лючия (1997) «Развитие Пирса трех типов умозаключений: Похищение, дедукции и индукции», шестой съезд IASS . Епринт .
  16. ^ Пирс, CS
    • «О логике извлечения истории из древних документов, особенно из свидетельств» (1901), Сборник статей, т. 7, параграф 219.
    • "PAP" ["Пролегомены к апологии прагматизма"], MS 293 c. 1906, Новые элементы математики, т. 4, стр. 319–320.
    • Письмо Ф. А. Вудсу (1913), Сборник статей, т. 8, параграфы 385–388.
    (См. Разделы « Похищение » и « Воспроизведение » в словаре Commens, содержащем термины Пирса .)
  17. ^ a b c d Пирс, CS (1903), Гарвардские лекции о прагматизме, Сборник статей, т. 5, параграфы 188–189 .
  18. Peirce, CS (1908), « Забытый аргумент в пользу реальности Бога », Hibbert Journal v. 7, стр. 90–112, см. §4. В « Собрании документов против 6» см. Параграф 476. В « The Essential Peirce v. 2» см. Стр. 444.
  19. ^ a b c d Пирс, CS (1908), « Забытый аргумент в пользу реальности Бога », Hibbert Journal v. 7, стр. 90–112. См. Как часть III, так и часть IV. Перепечатано, включая первоначально неопубликованную часть, в Collected Papers v. 6, параграфах 452–85, Essential Peirce v. 2, pp. 434–50, и в других местах.
  20. ^ Пирс использовал термин «интуиция» не в смысле инстинктивного или, во всяком случае, полусознательного вывода, как это часто делают люди в настоящее время. Вместо этого он использовал «интуицию» обычно в смысле познания, лишенного логической детерминации предыдущими познаниями . Он сказал: «У нас нет интуиции» в этом смысле. См. Его «Некоторые последствия четырех недееспособностей» (1868 г.), Eprint, заархивированный 14 мая 2011 г. в Wayback Machine .
  21. Соответствующее обсуждение Пирса и целей абдуктивного вывода см. В McKaughan, Daniel J. (2008), « От гадкого утенка до лебедя: CS Пирс, похищение и стремление к научным теориям », Transactions of the Charles S. Общество Пирса , v. 44, no. 3 (лето), 446–468.
  22. ^ Пирс в очень широком смысле означает «постижимый». См. Сборник документов против 5, параграф 196, или Essential Peirce v. 2, с. 235, «Прагматизм как логика похищения» (лекция VII Гарвардских лекций 1903 года о прагматизме):

    Он допускает любой полет воображения при условии, что это воображение в конечном итоге приводит к возможному практическому эффекту; и поэтому на первый взгляд может показаться, что многие гипотезы исключаются прагматической максимой, которые на самом деле не исключаются.

  23. ^ a b c d Пирс, CS, Приложение Карнеги (L75, 1902, Новые элементы математики, т. 4, стр. 37–38. См. в разделе « Похищение » словаря терминов Пирса Commens :

    Метододевтика проявляет особый интерес к абдукции, или умозаключению, с которого начинается научная гипотеза. Ведь недостаточно, чтобы гипотеза была оправданной. Любая гипотеза, объясняющая факты, критически обоснована. Но среди оправданных гипотез нужно выбрать ту, которая подходит для проверки экспериментальным путем.

  24. ^ a b c d Пирс, «Прагматизм как логика похищения» (лекция VII Гарвардских лекций 1903 года о прагматизме), см. части III и IV. Частично опубликовано в Сборнике статей v. 5, параграфы 180–212 (см. 196–200, Eprint и полностью в Essential Peirce v. 2, стр. 226–241 (см. Разделы III и IV).

    .... Что такое хорошее похищение? Какой должна быть объяснительная гипотеза, чтобы ее можно было считать гипотезой? Конечно, он должен объяснять факты. Но какие еще условия должны быть выполнены, чтобы быть хорошим? .... Следовательно, любая гипотеза может быть допустимой при отсутствии каких-либо особых причин для обратного, при условии, что она поддается экспериментальной проверке, и только постольку, поскольку она способна к такой проверке. Это примерно доктрина прагматизма.

  25. ^ a b c Peirce, CS (1902), заявка в Институт Карнеги, см. MS L75.329-330, из проекта D мемуара 27:

    Следовательно, открытие - это просто ускорение события, которое произошло бы рано или поздно, если бы мы не потрудились сделать открытие. Следовательно, искусство открытий - это чисто экономический вопрос. В том, что касается логики, экономика исследования является ведущей доктриной в отношении искусства открытий. Следовательно, поведение похищения, которое в основном является вопросом эвристики и является первым вопросом эвристики, должно регулироваться экономическими соображениями.

  26. Peirce, A Letter to Paul Carus около 1910, Collected Papers v. 8, paras 227–228. См. Раздел « Гипотеза » в словаре терминов Пирса Commens .
  27. ^ a b (1867), "О естественной классификации аргументов", Труды Американской академии искусств и наук, т. 7, стр. 261–287. Представлено 9 апреля 1867 г. См. Особенно начиная со стр. 284 в части III §1. Перепечатано в Сборнике документов v. 2, параграфы 461–516 и Writings v. 2, pp. 23–49.
  28. ^ a b c Пирс, CS (1878), «Дедукция, индукция и гипотеза», Popular Science Monthly , т. 13, стр. 470–82, см. 472 . Сборник статей 2.619–44, см. 623.
  29. ^ a b Письмо к Лэнгли, 1900, опубликованное в « Исторических перспективах на логику науки Пирса» . См. Отрывки из раздела « Похищение » в словаре Commens терминов Пирса .
  30. ^ «Программа по определенным темам логики» (рукопись 1903 г.), Essential Peirce v. 2, см. Стр. 287. См. Раздел « Похищение » в словаре Commens, посвященном терминам Пирса .
  31. ^ Пирс, CS, «О логике извлечения истории из древних документов», датированный примерно 1901 годом как редакторами Сборника статей (см. CP v. 7, bk 2, ch. 3, сноска 1), так и авторами Essential Peirce (EP) ( Eprint . В статье обсуждается похищение в CP v. 7, параграфах 218–31 и в EP v. 2, pp. 107–14.
  32. ^ a b Пирс, К.С., "Программа по определенным темам логики" (1903), Essential Peirce v. 2, p. 287:

    Разум стремится привести в порядок факты, измененные новым открытием; то есть сформировать общее представление о них. В некоторых случаях он делает это путем обобщения . В других случаях не предлагается никакого нового закона, а только особое состояние фактов, которое «объяснит» удивительное явление; и уже известный закон признается применимым к предложенной гипотезе, так что явление, при таком предположении, не было бы неожиданным, но вполне вероятным или даже было бы необходимым результатом. Этот синтез, предлагающий новую концепцию или гипотезу, и есть похищение.

  33. ^ a b Письмо Дж. Х. Келлеру (1911), Новые элементы математики, т. 3, стр. 203–4, см. в разделе « Воспроизведение » в Словаре терминов Пирса Commens .
  34. ^ Пирс, Чарльз С. (1883). «Теория вероятного вывода» . Исследования в области логики членами Университета Джонса Хопкинса . Бостон, Массачусетс.
  35. ^ Себеок, Томас А .; Умикер-Себеок, Жан (1979). « ' Вы знаете мой метод': сопоставление Чарльза С. Пирса и Шерлока Холмса». Семиотика . 26 (3–4): 203–250. DOI : 10.1515 / semi.1979.26.3-4.203 . S2CID 170683439 . Марчелло Труцци в статье, посвященной методу Холмса (1973: 93–126), предвосхитил нашу настоящую работу, указав на сходство между так называемыми умозаключениями или индукциями детектива и похищениями или предположениями Пирса. Более того, согласно системе логики Пирса, наблюдения Холмса сами по себе являются формой абдукции, а абдукция является таким же законным типом логического вывода, как индукция или дедукция (Пирс, 8.228).
  36. ^ Niiniluoto Илкка (сентябрь 1999). «Защита похищения». Философия науки . 66 (Дополнение 1): S436 – S451 (S440 – S441). DOI : 10.1086 / 392744 . S2CID 224841752 . Исторически интересное применение похищения как эвристического метода можно найти в классических детективных рассказах, о чем свидетельствуют семиотические и логические эссе, собранные в Eco and Sebeok, 1983. К. Огюст Дюпен , герой романов Эдгара Аллана По в 1840-х годах. , использовал метод «рассуждения» или «анализа», имеющий структуру ретродукции. Точно так же логика «умозаключений» Шерлока Холмса обычно абдуктивна. 
  37. ^ Карсон, Дэвид (июнь 2009 г.). «Похищение Шерлока Холмса» (PDF) . Международный журнал полицейской науки и управления . 11 (2): 193–202. DOI : 10.1350 / ijps.2009.11.2.123 . S2CID 145337828 . Шерлок Холмс, хотя и является вымышленным персонажем, по-прежнему известен как великий детектив. Однако его методология, которая была скорее похищением, чем умозаключением, и которая невинно используется многими настоящими детективами, редко описывается, обсуждается или исследуется. В этой статье сравниваются и противопоставляются три формы логического вывода и приводятся аргументы в пользу формулирования и развития роли похищения в работе и обучении полицейских.  
  38. В Peirce, CS, 'Minute Logic' около 1902 г., Сборник статей v. 2, параграф 102. См. Раздел « Похищение » в словаре Commens Dictionary of Peirce's Terms .
  39. Пирс, «О логике построения истории из древних документов», рукопись 1901 г., Сборник статей, т. 7, параграфы 164–231, см. 202, перепечатано в « Essential Peirce v. 2», стр. 75–114, см. 95. См. в разделе « Похищение » в словаре терминов Пирса Commens .
  40. Пирс, «О логике извлечения древней истории из документов», Essential Peirce v. 2, см. Стр. 107–9.
  41. ^ Пирса, Carnegie приложение, L75 (1902), Memoir 28: "В экономике исследований", прокрутите вниз к проекту Е. Eprint .
  42. ^ Пирс, CS, Лекции Лоуэлла 1866 г. по логике науки, сочинения Чарльза С. Пирса v. 1, стр. 485. См. В разделе « Гипотеза » Словарь терминов Пирса Commens .
  43. ^ Пирс, К.С., "Программа по определенным темам логики", написанная в 1903 г. См. The Essential Peirce v. 2, p. 287. Цитата доступна для просмотра в разделе « Похищение » в словаре Commens терминов Пирса .
  44. Peirce, A Letter to Paul Carus 1910, Collected Papers v. 8, см. Параграф 223.
  45. Peirce, CS (1902), Application to the Carnegie Institution, Memoir 27, Eprint : «Из различных классов аргументов похищения - единственные, в которых после того, как они были признаны справедливыми, все еще остается выяснить, являются ли они выгодны ".
  46. Пирс, «О логике извлечения древней истории из документов», Essential Peirce v. 2, см. Стр. 107–9 и 113. О двадцати вопросах, стр. 109, Пирс указал, что если каждый вопрос исключает половину возможностей, двадцать вопросов могут выбирать из 2 20 или 1 048 576 объектов, и продолжает:

    Таким образом, двадцать умелых гипотез выяснят, что 200 000 глупых могут не сделать. Секрет бизнеса заключается в осторожности, которая разбивает гипотезу на мельчайшие логические компоненты и рискует только одной из них за раз.

  47. ^ Стивен Джей Гулд, «Пуп Адама», in idem, Пуп Адама и другие эссе (Лондон: Penguin, 1995), стр. 3.
  48. ^ Рапецци, C; Феррари, R; Бранци, А. (24 декабря 2005 г.). «Белые халаты и отпечатки пальцев: диагностические рассуждения в медицине и методы расследования вымышленных детективов» . BMJ (под ред. Клинических исследований) . 331 (7531): 1491–4. DOI : 10.1136 / bmj.331.7531.1491 . PMC 1322237 . PMID 16373725 .  
  49. ^ Rejón Альтабле, C (октябрь 2012). «Логическая структура клинического суждения и ее отношение к медицинской и психиатрической семиологии» . Психопатология . 45 (6): 344–51. DOI : 10.1159 / 000337968 . PMID 22854297 . Проверено 17 января 2014 года . 
  50. ^ Kave Eshghi. Абдуктивное планирование с исчислением событий. В Роберте А. Ковальски, редакторах Кеннета А. Боуэна: Логическое программирование, Труды Пятой международной конференции и симпозиума, Сиэтл, Вашингтон, 15–19 августа 1988 г. MIT Press 1988, ISBN 0-262-61056-6 
  51. ^ Липтон, Питер. (2001). Заключение к лучшему объяснению, Лондон: Рутледж. ISBN 0-415-24202-9 . 
  52. ^ Апрель MS McMahon (1994): Понимание изменения языка. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-44665-1 
  53. ^ Rose, Маккинли и Бриггс Baffoe-Джан (2020). Методы исследования сбора данных в прикладной лингвистике . Блумсбери. ISBN 9781350025851.CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  54. ^ МакКинли, J (2019-12-06). «Введение: теоретические методы исследования в« золотой век »прикладной лингвистики» (PDF) . В McKinley & Rose (ред.). Справочник Рутледжа по методам исследования в прикладной лингвистике . Абингдон: Рутледж. С. 1–13. ISBN  9780367824471. Архивировано из оригинального (PDF) 15 февраля 2020 года . Проверено 15 февраля 2020 .
  55. ^ Эко, Умберто (1976). Теория семиотики . Издательство Индианского университета. п. 131. ISBN. 9780253359551.
  56. ^ а б Гелл, А. (1998). Искусство и агентство . Оксфорд: Clarendon Press. п. 14. ISBN 9780191037450.
  57. Bowden, R. (2004) Критика Альфреда Гелла об искусстве и агентстве. Получено в сентябре 2007 г. из: Найти статьи на BNET.
  58. ^ a b Уитни Д. (2006) «Похищение агентства искусства». Получено в мае 2009 г. из: Калифорнийского университета в Беркли. Архивировано 20 ноября 2008 г. в Wayback Machine.
  59. ^ CalcagnoCristiano; DistefanoDino; W, О'Хирн Питер; Ян Хонсок (01.12.2011). «Анализ формы композиции с помощью би-абдукции» . Журнал ACM . 58 (6): 1–66. DOI : 10.1145 / 2049697.2049700 . S2CID 52808268 . 
  60. ^ «Facebook приобретает активы британского разработчика программного обеспечения для проверки мобильных ошибок Monoidics» . TechCrunch . Проверено 22 февраля 2020 .
  61. ^ DistefanoDino; FähndrichManuel; LogozzoFrancesco; В, О'Хирн Питер (24.07.2019). «Масштабирование статического анализа в Facebook» . Коммуникации ACM . 62 (8): 62–70. DOI : 10.1145 / 3338112 .
  62. ^ DilligIsil; Диллиг Томас; LiBoyang; МакмилланКен (2013-10-29). «Индуктивная инвариантная генерация посредством абдуктивного вывода» . Уведомления ACM SIGPLAN : 443–456. DOI : 10.1145 / 2509136.2509511 . ISBN 9781450323741. S2CID  16518775 .
  63. ^ Джакобацци, Роберто (1998-08-01). «Абдуктивный анализ модульных логических программ» . Журнал логики и вычислений . 8 (4): 457–483. DOI : 10.1093 / logcom / 8.4.457 . ISSN 0955-792X . 
  64. Поликарпова, Надя; Сергей, Илья (02.01.2019). «Структурирование синтеза программ манипулирования кучей» . Труды ACM по языкам программирования . 3 : 1–30. DOI : 10.1145 / 3290385 .
  • Эта статья основана на материалах, взятых из Free On-line Dictionary of Computing до 1 ноября 2008 г. и включенных в соответствии с условиями «перелицензирования» GFDL версии 1.3 или новее.

Ссылки [ править ]

  • Акаике, Хиротугу (1994), «Влияние информационной точки зрения на развитие статистической науки», в Bozdogan, H. (ed.), Proceedings of the First US / JAPAN Conference on The Frontiers of Statistical Modeling: An Information Approach —Том 3 , Kluwer Academic Publishers , стр. 27–38..
  • Обри, Джон, и Абрей, Сьюзан (1995), «Интерпретация как действие: риск расследования», Исследование: критическое мышление в разных дисциплинах , 15, 40–52. Eprint
  • Сиалдеа Майер, Марта и Пирри, Фиора (1993) «Абдукция первого порядка с помощью табличных и секвентных вычислений» Логика Jnl IGPL 1993 1: 99–117; DOI : 10.1093 / jigpal / 1.1.99 . Оксфордские журналы
  • Сиалдеа Майер, Марта и Пирри, Фиора (1995) «Пропозициональное абдукция в модальной логике», Logic Jnl IGPL 1995 3: 907–919; DOI : 10,1093 / jigpal / 3.6.907 Oxford Journals
  • Эдвардс, Пол (1967, ред.), «Энциклопедия философии», Macmillan Publishing Co, Inc. и Free Press, Нью-Йорк. Издательство Collier Macmillan Publishers, Лондон.
  • Эйтер, Т., и Готтлоб, Г. (1995), " Сложность логического похищения" , журнал ACM , 42.1, 3–42.
  • Hanson, NR (1958). Образцы открытий: исследование концептуальных основ науки , Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-09261-6 . 
  • Харман, Гилберт (1965). «Вывод к наилучшему объяснению». Философское обозрение . 74 (1): 88–95. DOI : 10.2307 / 2183532 . JSTOR  2183532 .
  • Джозефсон, Джон Р. и Джозефсон, Сьюзан Г. (1995, ред.), Абдуктивный вывод: вычисления, философия, технология , Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания.
  • Липтон, Питер. (2001). Заключение к лучшему объяснению , Лондон: Рутледж. ISBN 0-415-24202-9 . 
  • Маньяни, Лоренцо (2014), «Понимание абдукции», Модельно-ориентированное мышление в науке и технологиях: теоретические и когнитивные проблемы (редактор - Маньяни Л.) Спрингер, стр. 173-205.
  • МакКоган, Дэниел Дж. (2008), «От Гадкого утенка до Лебедя: К.С. Пирс, Похищение и поиск научных теорий», Труды Общества Чарльза С. Пирса , т. 44, вып. 3 (лето), 446–468. Аннотация [ постоянная мертвая ссылка ] .
  • Мензис, Т. (1996). «Применение похищения: моделирование на уровне знаний» (PDF) . Международный журнал человеко-компьютерных исследований . 45 (3): 305–335. CiteSeerX  10.1.1.352.8159 . DOI : 10.1006 / ijhc.1996.0054 .
  • Queiroz, Joao & Merrell, Floyd (гостевые ред.). (2005). «Похищение - между субъективностью и объективностью». (специальный выпуск по абдуктивному выводу) Semiotica 153 (1/4). [1] .
  • Сантаэлла, Лючия (1997) «Развитие трех типов рассуждений Пирса: абдукция, дедукция и индукция», 6-й Конгресс IASS . Епринт .
  • Себеок, Т. (1981) "Ты знаешь мой метод". В Себеок, Т. «Игра Musement». Индиана. Блумингтон, ИА.
  • Ю, Чонг Хо (1994), "Есть ли логика исследовательского анализа данных?", Ежегодное собрание Американской ассоциации исследований в области образования , Новый Орлеан, Лос-Анджелес, апрель 1994. Веб-сайт доктора Чонг Хо (Алекса) Ю

Внешние ссылки [ править ]

  • Дувен, Игорь. «Похищение» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Абдуктивное мышление в проекте Philosophy Ontology Project
  • Абдуктивное мышление в PhilPapers
  • « Абдуктивный вывод » (прокрутите вниз), Джон Р. Джозефсон, Лаборатория исследований искусственного интеллекта, Университет штата Огайо. ( Бывшая веб-страница через Wayback Machine.)
  • « Удержание, индукция и абдукция », глава 3 в статье Роберта Берча « Чарльз Сандерс Пирс », 2001 и 2006 годы, в Стэнфордской энциклопедии философии .
  • « Похищение », ссылки на статьи и веб-сайты о похищении , Мартин Райдер .
  • Международная исследовательская группа по абдуктивному выводу , Уве Вирт и Александр Рослер, ред. Использует рамки. Щелкните ссылку внизу его домашней страницы на английском языке. Вирт переехал в университет Гиссена , Германия, и создал Abduktionsforschung , домашнюю страницу не на английском языке, но см. Там раздел Artikel. Домашняя страница Abduktionsforschung через перевод Google .
  • « Вы знаете мой метод»: сопоставление Чарльза С. Пирса и Шерлока Холмса »(1981), Томас Себеок с Джин Умикер-Себеок, из « Игры музеев » , Томас Себеок , Блумингтон, Индиана: Indiana University Press, стр. 17–52.
  • Commens Dictionary терминов Пирса , Матс Бергман и Сами Паавола, редакторы, собственные определения Хельсинки У. Пирса, часто много на термин в течение десятилетий. См. «Гипотеза [как форма рассуждения]», «Похищение», «Воспроизведение» и «Презумпция [как форма рассуждения]».