Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Access Now, Inc. против Southwest Airlines Co.
Окружной суд США Южного округа Флориды.jpg
СудОкружной суд США Южного округа Флориды
Решил18 августа 2002 г.
№ документов1: 02-cv-21734
Цитата (и)227 F. Supp. 2д 1312
История болезни
Последующие действияПодтверждено, 385 F.3d 1324 ( 11-й округ 2004 г.)
Членство в суде
Судья сидитПатрисия А. Зейтц

Access Now, Inc. против Southwest Airlines Co. , 227 F. Supp. 2d 1312 (SD Fla. 2002), было решением окружного суда Соединенных Штатов от 18 августа 2002 года. Оно касалось характера Раздела III Закона об американцах с ограниченными возможностями 1990 года . Суд постановил, чтовеб-сайт Southwest Airlines не является «местом общественного пользования», как это определено в Разделе III Закона об американцах с ограниченными возможностями от 1990 года . [1] В деле было установлено, чтоинтернет-сайт Southwest Airlines не нарушал Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года.поскольку Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) касается физического существования и, следовательно, не может регулировать то, что оно есть в киберпространстве. Судья Зейтц также объяснил, что веб-сайт «виртуальной билетной кассы» Southwest Airlines Co представляет собой виртуальную конструкцию и, следовательно, не является «общественным местом проживания», и поэтому «расширение ADA для охвата« виртуальных »пространств означало бы создание новых прав без четко определенные стандарты ». [1]

Решения [ править ]

Решение Access Now, Inc. против Southwest Airlines Co. было принято Окружным судом США , который 18 августа 2002 г. постановил, что веб-сайт Southwest Airlines Co не является «местом общественного пользования», как это определено в Разделе III Закона Закон об американцах с ограниченными возможностями . [1] Дело касалось Роберта Гамсона, слепого американца, жившего во Флориде, Соединенные Штаты Америки. Истцы; Access Now, Inc и Роберт Гамсон утверждали, что веб-сайт Southwest Airline нарушает Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) (42 USC § 12101 и последующие) [2], поскольку веб-сайт авиакомпании был недоступен для слепых, таких как Роберт Гумсон.

Основной темой, которую рассмотрел Окружной суд США, был вопрос о том, требует ли Раздел III Закона об американцах с ограниченными возможностями (государственные услуги) от таких компаний, как Southwest Airlines Co, отредактировать свои веб-сайты, чтобы они были полностью доступны для людей с нарушениями зрения, таких как г-н Гамсон. В конечном итоге окружной суд Соединенных Штатов принял решение в пользу ответчика, а не истцов. Судья по этому делу Патрика Зейтц поясняет, что истец не мог подать заявку на Раздел III ADA, поскольку Тип III «регулирует исключительно доступ к физическим, конкретным местам общественного пользования» и, следовательно, не может регулировать то, что это такое в киберпространстве. [1]Судья Партрика Зейтц также объяснила, что «виртуальная билетная касса», расположенная на веб-сайте Southwest Airlines Co, была виртуальной конструкцией и, следовательно, не «общественным местом проживания», и поэтому «расширение ADA для охвата« виртуальных »пространств означало бы создание новые права без четко определенных стандартов ». [1]

Место общественного проживания [ править ]

Основным вопросом в деле был вопрос об интернет-сайтах как «общественном месте», как это определено ADA. Место было определено таким образом, что не требовало детального понимания статута. Закон об американцах с ограниченными возможностями пытается обеспечить равный доступ к школьному образованию, услугам, факультетам и т. Д. Для всех людей, независимо от того, являются они инвалидами или нет. (42 USC § 12182 (a)) [3]

Место общественного размещения было определено физическим сооружением 12 категорий, и в этих конструкциях место общественного размещения было предоставлено предприятиям, деятельность которых влияет на мировой рынок. [4] [5] Общественное помещение в соответствии с определением ADA - это физическая структура, которая не покрывает киберпространство. Истец утверждал, что веб-сайт относится к категории развлекательных, публичных или торговых. Судья проигнорировал такие комментарии, поскольку эти термины очень субъективны и на них можно ответить по-разному.

При определении этого статута статут должен быть «простым и иметь двусмысленное значение» для своего языка. [1] Было также установлено, что раздел III не включает использование веб-сайтов. В отличие от этого дела, дело одиннадцатого окружного суда смогло установить намерение Конгресса. Создание новых прав и законов от конгресса для разработки стандартов, применимых к правам. [6] Точно так же Конгресс также отрицал распространение Закона на виртуальные пространства, а не только на физические. Конгресс отказался объединять аспекты каждого помещения, поскольку их было много.

Суд объяснил свое ограниченное чтение ADA ссылкой на дело одиннадцатого окружного суда в Рендоне, где суд утверждал, что процесс выбора телефона для определения процесса автоматического выбора телефона телешоу, Кто хочет стать миллионером ? . [6] Этот показ был признан дискриминационным в отношении людей с ограниченными возможностями. Кроме того, из того судебного дела была установлена ​​только «связь между оспариваемой службой и помещением общественного помещения». [1] Суд установил, что веб-сайт Southwest не является физическим общественным помещением и не предназначен для использования в конкретном пространстве [1] (227 F. Supp. 2d, 1321), и, следовательно, истцы не могут продемонстрировать «конкретное, физическое, конкретное пространство».[1] Суд постановил, что Интернет является «уникальной средой», в которой «существует связь между оспариваемой услугой и физическим размещением. В отношении географического местоположения окружной суд использовал решение Верховного суда по делу Reno v. ACLU (521 US 844). (1997)), [7], где его носитель не имеет уникального географического местоположения и доступен для всех во всем мире.Таким образом, веб-сайт компании, производящей самолеты, не основан на географическом положении и, следовательно, не связан с местами общественного пользования. Таким образом, видно, что из-за отсутствия физического места не было и общественного помещения или связующего звена.

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g h i «Приказ о предоставлении ответчику ходатайства об увольнении» . Технический юридический журнал . Проверено 25 мая 2010 года .
  2. ^ «Закон об американцах с ограниченными возможностями, 42 USC 12101 et seq» . Закон об американцах с ограниченными возможностями . Архивировано из оригинального 13 июля 2011 года . Проверено 20 мая 2010 года .
  3. ^ "Кодекс Соединенных Штатов; 12182. Запрещение дискриминации в общественных местах" . Школа права Корнуэллского университета . Проверено 20 мая 2010 года .
  4. ^ "Кодекс Соединенных Штатов; Определения. LII" . Школа права Корнуэллского университета . Проверено 20 мая 2010 года .
  5. ^ "Министерство юстиции ADA Раздел III Правило 28 CFR 36" . Департамент юстиции ADA . Архивировано 20 мая 2010 года . Проверено 20 мая 2010 года .
  6. ^ a b «Окружной суд постановил, что ADA не распространяется на веб-сайт» . Технический юридический журнал . Архивировано 5 июня 2010 года . Проверено 20 мая 2010 года .
  7. ^ "Рино против Американского союза гражданских свобод (96-511) 521 США 844 (1997)" . Юридический факультет Корнельского университета . Архивировано 14 мая 2010 года . Проверено 17 мая 2010 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Text of Access Now, Inc. против Southwest Airlines Co. , 227 F. Supp. 2d 1312 (SD Fla. 2002) доступно по адресу : CourtListener Google Scholar Justia      
  • «Требование ADA о« общественных помещениях »не распространяется на веб-сайты (Закон об американцах с ограниченными возможностями) (Access Now, Inc. против Southwest Airlines, Co.)» . Компьютерный и Интернет-юрист. 1 января 2003 г.