Состязательная система или состязательная система — это правовая система, используемая в странах общего права , где два адвоката представляют дело или позицию своих сторон перед беспристрастным лицом или группой лиц, обычно судьей или присяжными , которые пытаются установить истину и вынести решение. соответственно. [1] [2] [3] В отличие от инквизиторской системы, используемой в некоторых системах гражданского права (т. е. основанных на римском праве или наполеоновском кодексе ), дело расследует судья.
Состязательная система представляет собой двустороннюю структуру, в рамках которой действуют суды по уголовным делам, противопоставляя обвинение защите.
Поскольку обвиняемый не принуждается к даче показаний в состязательном уголовном процессе, он не может быть допрошен прокурором или судьей, если только он этого не захочет; однако, если они решат дать показания, они будут подвергнуты перекрестному допросу и могут быть признаны виновными в даче ложных показаний . Как выборы для сохранения права обвиняемого на молчаниепрепятствует любому допросу или перекрестному допросу позиции этого лица, из этого следует, что решение адвоката относительно того, какие доказательства будут использоваться, является решающей тактикой в любом случае в состязательной системе, и, следовательно, можно сказать, что это манипуляция юриста правда. Конечно, это требует навыков адвоката с обеих сторон, чтобы быть в равной степени разобранным и подвергнутым беспристрастному судье.
Напротив, хотя ответчики в большинстве систем гражданского права могут быть принуждены к даче показаний, эти показания не подлежат перекрестному допросу со стороны обвинения и не даются под присягой. Это позволяет ответчику объяснить свою точку зрения по делу, не подвергаясь перекрестному допросу со стороны квалифицированной оппозиции. Однако это происходит главным образом потому, что не прокурор, а судья допрашивает подсудимого. Концепция «перекрестного» допроса полностью обусловлена состязательной структурой обычного права.
Судьи в состязательной системе беспристрастны в обеспечении честной игры надлежащей правовой процедуры или фундаментальной справедливости . Такие судьи решают, часто по призыву адвоката, а не по собственной инициативе, какие доказательства должны быть приняты в случае спора; хотя в некоторых юрисдикциях общего права судьи играют большую роль в принятии решения о том, какие доказательства принять в протокол или отклонить. В худшем случае злоупотребление судейским усмотрением фактически проложит путь к предвзятому решению, сделав рассматриваемый судебный процесс устаревшим — верховенство закона незаконно подчиняется правлению человека при таких дискриминационных обстоятельствах.
Правила доказывания также разрабатываются на основе системы возражений противников и того, на каком основании они могут склонить к предубеждению лица, рассматривающего факты, которым может быть судья или присяжные. В каком-то смысле правила доказывания могут дать судье ограниченные следственные полномочия, поскольку судья может исключить доказательства, которые, по его мнению, не заслуживают доверия или не имеют отношения к рассматриваемому юридическому вопросу.