Консультативное заключение

Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найти источники:  «Консультативное заключение»  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( декабрь 2007 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Консультативное заключение мнение , выдаваемый судом или комиссией , как в избирательную комиссию , которая не имеет влияния вынесении решений конкретного юридического дела , а лишь консультирует по вопросам конституционности или толкования закона. В некоторых странах есть процедуры, с помощью которых исполнительная или законодательная ветви власти могут разрешать важные вопросы судебной власти и получать консультативное заключение. В других странах или определенных юрисдикциях судам может быть запрещено давать консультативные заключения.

Международные суды [ править ]

Международный Суд [ править ]

Международный Суд имеет право давать консультативные заключения в соответствии с главой IV его Устава (приложение к Уставу Организации Объединенных Наций ) , когда предлагается сделать это определенными органами или учреждениями Организации Объединенных Наций. Эти заключения не являются обязательными, но Питер Х. Ф. Беккер утверждал, что этот необязательный характер не означает, что консультативные заключения не имеют юридической силы, поскольку юридическая аргументация, содержащаяся в них, отражает авторитетную точку зрения Суда по важным вопросам международного права и, вынося их, Суд, по сути, следует тем же правилам и процедурам, которые регулируют его обязательные решения, вынесенные по спорным делам, переданным ему суверенными государствами. По его мнению, консультативное заключение приобретает свой статус и авторитетность из-за того, что оно является официальным заявлением главного судебного органа Организации Объединенных Наций. ^[1]

Консультативные заключения часто противоречивы, либо потому , что вопросы , которые задают были спорными, или потому , что дело рассматривали в качестве «черного хода» способом привлечения того, что на самом деле спорный случай перед судом. ^{[ необходима цитата ]}

Межамериканский суд по правам человека [ править ]

Консультативная функция Межамериканского суда по правам человека позволяет ему реагировать на консультации, представленные агентствами и государствами-членами Организации американских государств относительно толкования Американской конвенции о правах человека или других документов, регулирующих права человека в Северной и Южной Америке . Он также уполномочен давать советы по внутреннему законодательству и предлагаемому законодательству, а также по вопросу о том, совместимы ли они с положениями Конвенции.

• Список консультативных заключений Межамериканского суда по правам человека.

Национальные суды [ править ]

Австралия [ править ]

Высокий суд Австралии запрещен Конституцией Австралии от выдачи консультативных заключений; Обязательное определение требует разногласий между двумя сторонами. ^{[2] [3] [4]} Во время определенных эпизодов в правовой истории Австралии, таких как австралийский конституционный кризис 1975 года , политики иногда запрашивали неофициальные консультации у судей Высокого суда в своем личном качестве.

Канада [ править ]

Согласно канадскому законодательству , механизм справочного вопроса эквивалентен консультативному заключению.

Закон о Верховном суде дает федеральному кабинету министров право направлять в Верховный суд Канады вопросы по любым вопросам права. ^[5] В таком случае Верховный суд имеет юрисдикцию провести слушание по этому поводу, как и апелляцию. Генеральный прокурор Канады участвует в федеральной справке. Генеральные прокуроры провинции и территории имеют право вмешиваться, и заинтересованные стороны могут обращаться с просьбой о вмешательстве. Стороны подают подробные письменные объяснения в суд, который затем проводит слушание. Обычно он резервирует свое решение, а позже публикует письменное мнение. Суд может по своему усмотрению отказать в ответе на вопросы, которые являются слишком двусмысленными или не дадут ответа, имеющего какой-либо смысл.

Правительства провинций и некоторые территории имеют аналогичные полномочия направлять вопросы в свои высшие апелляционные суды для получения заключения. Эти полномочия изложены в их соответствующих провинциальных законах, определяющих полномочия апелляционных судов. Закон о Верховном суде дает автоматическое право обжаловать решение апелляционного суда провинции в Верховном суде Канады.

Индия [ править ]

В Индии , то президент Индии может просить Верховный суд Индии предоставить свои рекомендации по некоторым вопросам. Эта процедура называется «Обращение президента» . В соответствии со статьей 143 Конституции Индии президент Индии может обратиться в Верховный суд Индии по вопросу закона или факта, который, по его мнению, имеет общественное значение. Однако, не являются обязательными для Верховного суда отвечать на вопросы , заданные в качестве ссылки. Подробный анализ этого положения см. В широко цитируемой статье известного индийского юриста г-на Дипалока Чаттерджи. ^[6]

1. Если в какой-либо момент президенту кажется, что возник или может возникнуть вопрос закона или факта, который имеет такой характер и такое общественное значение, что целесообразно получить заключение Верховного суда. после этого он может передать вопрос в этот Суд для рассмотрения, и Суд может, после такого слушания, которое он сочтет нужным, сообщить Президенту свое мнение по этому поводу.

2. Президент может, невзирая ни на что в оговорке к статье 131, передать спор, упомянутый в упомянутой оговорке, в Верховный суд для вынесения заключения, и Верховный суд, выслушав все, что он сочтет нужным, должен сообщить Президенту о своем решении. мнение по этому поводу.

-  Статья 143 Конституции Индии.

Ирландия [ править ]

Науру [ править ]

Статья 55 Конституции Науру гласит: " Президент или министр могут с согласия Кабинета министров обращаться в Верховный суд для вынесения заключения по любому вопросу, касающемуся толкования или действия любого положения настоящей Конституции, которое возникло. или представляется Кабинету министров вероятным, и Верховный суд выносит на открытом заседании свое мнение по этому вопросу ». ^[7]

Эта статья использовалась шесть раз в следующих случаях, когда Кабинет министров запрашивал консультативное заключение Верховного суда по гипотетическим делам, связанным с толкованием конституционных положений: Три вопроса, относящиеся к статьям 36 и 55 Конституции (1977); Четыре вопроса, упомянутых в статье 55 Конституции (1977 г.); Конституционная ссылка; В части статьи 55 Конституции (2003 г.); Конституционная ссылка; In re двойное гражданство и другие вопросы (2004); По поводу статей 55 и 45 (и статей 36 и 40) Конституции (2007 г.); и в отношении статей 55 и 45 (и статей 36 и 40) Конституции (2008 г.).^[8]

В конституционной ссылке; В деле о двойном гражданстве и других вопросах (2004 г.) председатель Верховного суда Барри Коннелл сделал следующие замечания относительно характера статьи 55:

Положение о передаче дел в Конституции - это необычный процесс, не всегда доступный в соответствии с другими писаными конституциями, но, тем не менее, статья 55 неоднократно использовалась в Науру. Это необычно, поскольку суды обычно не осуществляют юрисдикцию по делу без рассмотрения дела в судебном порядке. Суды обычно не рассматривают дело по гипотетическому вопросу. Однако в соответствии со статьей 55 Суду предписано дать заключение, если Кабинет и только Кабинет желают толкования или воздействия положения Конституции, если вопрос возник или, как представляется Кабинету, может возникнуть [...] .

Учитывая характер статьи 55, Суд должен ограничиться задаваемыми вопросами. Хотя Суд дает то, что называется Заключением, необходимо понимать, что это конституционное заключение, основанное на законе. Такое мнение имеет юридическую силу, до сих пор , как она идет, но он сам должен быть восприимчив к обычным канонам интерпретации в случае конкретного спорного вопроса , внесенного в суде. ^[9]

Сингапур [ править ]

Соединенные Штаты [ править ]

Федеральные суды [ править ]

Верховный суд Соединенных Штатов определил , что случай или полемика требование содержится в статье Три Конституции Соединенных Штатов запрещает Соединенным Штатам федеральные суды от выдачи консультативных заключений. Соответственно, до того, как суд рассмотрит дело, он должен установить, что стороны имеют реальную заинтересованность в этом деле, представленный вопрос должен быть «созрел для судебного решения» или созрел , а вопрос, подлежащий судебному рассмотрению, должен оставаться в суде на протяжении всего процесса. ход судебного процесса. Хотя эта доктрина все еще действует в полную силу, в последние годы эти требования были либерализованы.

В письме к президенту Джорджу Вашингтону , отвечая на запрос президента о таком мнении, тогдашний председатель Верховного суда Джон Джей ответил, что вынесение такого заключения Верховным судом нарушит разделение властей , отметив, что президент может полагаться на совет от любого представителя исполнительной власти в соответствии со статьей 2 Конституции Соединенных Штатов, которая прямо разрешает Президенту Соединенных Штатов «требовать письменного заключения главного должностного лица каждого из исполнительных департаментов по любому вопросу, относящемуся к обязанностям их соответствующих ведомств». Другими словами, Джей сообщил президенту Вашингтону, что президент должен обратиться к генеральному прокурору и, возможно, другим секретарям кабинета министров, когда им потребуется юридическая консультация относительно американского законодательства. Более века спустя Суд отклонил дело, потому что между сторонами не было «фактических разногласий»; таким образом, любое вынесенное мнение будет носить рекомендательный характер. ^{[10] [11]}

Государственные суды [ править ]

На суды штатов не распространяется действие статьи III Конституции США или ограничение споров. ^[12] Тем не менее, многие суды штатов не имеют права выносить консультативные заключения в соответствии с их собственными конституциями, хотя часто есть особые исключения из этих ограничений. Некоторые штаты , такие как Род-Айленд , разрешают губернатору разрешать вопросы о конституционности законов в верховном суде штата . Кроме того, некоторые штаты требуют, чтобы их верховный суд давал консультативные заключения по конкретным вопросам, например, нарушают ли предлагаемые поправки к конституции штата Конституцию США.

Законодательные или конституционные положения в штатах Алабама, Колорадо, Делавэр, Флорида, Мэн, Массачусетс, Мичиган, Нью-Гэмпшир, Оклахома, Род-Айленд и Южная Дакота позволяют судам высшей инстанции при некоторых обстоятельствах выносить консультативные заключения. ^[13] Несколько других штатов, включая Кентукки, Миннесоту, Миссури и Вермонт, когда-то разрешали консультативные заключения законом или конституцией, но с тех пор отказались от этой практики. ^[14]

Консультативные заключения не следует путать с подтвержденными вопросами одного суда другому, что допустимо. Федеральные суды США, когда сталкиваются с реальными делами или разногласиями, в которых решение федерального суда будет касаться полностью или частично вопросов закона штата (например, дела о разнообразии в соответствии с доктриной Эри или вопросы, в которых федеральный закон включает закон штата посредством ссылки, например, исключения в случае банкротства ), иногда просите суд высшей инстанции соответствующего штата дать авторитетный ответ на вопрос закона штата, который затем будет применяться федеральным судом при разрешении федерального дела (см., например, воздержание Пуллмана). Поскольку государственный суд в таких обстоятельствах дает заключение, которое влияет на конкретное дело, он не считается вынесением консультативного заключения.

См. Также [ править ]

Ознакомьтесь с консультативным заключением в Викисловаре, бесплатном словаре.

• Декларативное решение - обязательное заключение, определяющее права, обязанности и обязательства в рамках конкретного дела или разногласий .

Ссылки [ править ]