Утвердительные обороны к гражданскому иску или уголовной ответственности является фактом или множество других , чем утверждения истца или прокурором , который, если доказан ответчиком, поражения или смягчают правовые последствия ответчика в противном случае противоправного поведения фактов. В гражданских исках утвердительные возражения включают срок давности , статус мошенничества , отказ от прав и другие положительные возражения, такие как в Соединенных Штатах те, которые перечислены в правиле 8 (c) Федеральных правил гражданского судопроизводства . В уголовном преследовании примерами позитивной защиты являются самооборона , [1] безумие., и срок давности .
Описание
В положительной защите ответчик может признать, что он совершил предполагаемые действия, но он может доказать другие факты, которые, согласно закону, либо оправдывают, либо оправдывают их противоправные действия в иных отношениях, либо иным образом опровергают требования истца. В уголовном праве положительная защита иногда называется оправданием или оправданием. [2] Следовательно, утвердительные возражения ограничивают или оправдывают уголовную ответственность или гражданскую ответственность обвиняемого . [3]
Ярким примером позитивной защиты является самооборона . [1] В простейшей форме обвиняемый может быть освобожден от ответственности, если он сможет продемонстрировать, что у него было честное и разумное убеждение в том, что применение силы другим лицом было незаконным и что поведение обвиняемого было необходимо для самозащиты. [4]
Ответчик должен своевременно излагать большинство положительных возражений, чтобы суд мог их рассмотреть, в противном случае они будут считаться отклоненными, если ответчик не представит их. Классическая безоговорочная утвердительная защита - это отсутствие предметной юрисдикции . [5] Вопрос своевременного утверждения часто является предметом споров. [ необходима цитата ]
Заявление о безумии
Среди наиболее спорных утвердительных обороны является невменяемость , [6] в результате чего обвиняемый стремится быть освобожден от уголовной ответственности на основании того, что психическое заболевание, в момент предполагаемого преступления, предотвратить его или ее от понимания противоправного характера его или ее действий. [7]
Бремя доказательства
Поскольку утвердительная защита требует утверждения фактов, помимо тех, на которые претендует истец, обычно сторона, предлагающая утвердительную защиту, несет бремя доказывания . [8] Стандарт доказательства обычно ниже, чем не вызывает разумных сомнений . Это может быть доказано либо ясными и убедительными доказательствами, либо преобладающими доказательствами .
В этом отношении утвердительная защита отличается от обычной защиты [требование о праве, алиби, младенчество, необходимость и самооборона (которая является утвердительной защитой в общем праве)], которую обвинение обязано опровергнуть вне разумных сомнений.
Регулирующие правила
Правило 8 Федеральных правил гражданского судопроизводства регулирует утверждение положительных возражений по гражданским делам, которые подаются в окружные суды Соединенных Штатов . Правило 8 (с) конкретно перечисляется следующие возражения: " согласие и удовлетворение , арбитраж и награды, принятие риска , небрежности , разряд в банкротстве , эстоппель , отказ рассмотрения , мошенничество , незаконность , травм по сослужитель , неосновательных промедления , лицензия , платеж , освобождение , res judicata , статус мошенничества , срок давности , отказ и любые другие вопросы, составляющие уклонение или утвердительную защиту ".
Правило 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства требует, чтобы утвердительные возражения основывались на «знаниях, информации и убеждениях, сформированных после расследования, разумного в данных обстоятельствах», и не могут состоять из подробного списка всех известных положительных возражений. [ необходима цитата ]
Утвердительная и отрицательная защита
Утвердительная защита отличается от «отрицательной защиты». Отрицательная защита - это защита, которая имеет тенденцию опровергать какой-либо элемент аргументации истца или прокурора. Примером может быть ошибка в предъявлении факта обвинения в преднамеренном хранении наркотиков, когда ответчик утверждает, что он или она ошибочно полагали, что объект, которым он владел, был невинным веществом, таким как орегано . Поскольку эта защита просто показывает, что элемент правонарушения (знание природы существа) отсутствует, у ответчика нет бремени убеждения в отношении защиты от отрицания. Самое большее, на ответчике лежит бремя предоставления достаточных доказательств, чтобы поднять вопрос . [9]
Добросовестное использование
В Кэмпбелл против. Acuff-Rose Music, Inc. , [10] Верховный суд Соединенных Штатов постановил , что использование справедливо был утвердительный обороны в нарушении авторских прав . Это означает, что в судебном процессе о нарушении авторских прав ответчик несет бремя доказывания и доказывания того, что использование было справедливым, а не нарушением.
Однако добросовестное использование не всегда является убедительной защитой; вместо этого бремя убеждения может упасть на владельца авторских прав в действиях по нарушению Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA). В случае , бросая вызов на удаление уведомления выдается под DMCA, то Девятый округ проводится в Lenz v. Universal Music Corp. , что податель запроса DMCA на удаление видео (кто бы тогда истец в любом последующем судебном процессе) , несет бремя для рассмотрения справедливого использовать до отправки запроса на удаление. «Даже если, как призывает Universal, добросовестное использование классифицируется как« позитивная защита », мы считаем - для целей Закона США" Об авторском праве в цифровую эпоху "- добросовестное использование уникально закреплено в законе об авторском праве, поэтому к нему следует относиться иначе, чем к традиционным позитивным возражениям. Мы делаем вывод что, поскольку 17 USC § 107 создает вид использования, не нарушающего авторские права, добросовестное использование «разрешено законом», и правообладатель должен учитывать существование добросовестного использования перед отправкой уведомления об удалении в соответствии с § 512 (c) ». [11]
Примеры
- Гражданское право
- согласие и удовлетворение
- принятие риска (когда истец сознательно попал в опасную ситуацию)
- власть
- согласие
- защита собственности
- эстоппель
- спецификация контракта
- договорное положение (когда ответственность ответчика за причинение вреда истцу была исключена в договоре; однако эти положения, как правило, недобросовестны во многих ситуациях).
- соучастие в небрежности (когда действия истца способствовали нанесению ему вреда)
- добросовестное использование
- laches (аналогично сроку давности)
- легальный выпуск
- возвращение во владение
- статут о мошенничестве
- срок давности (прошло слишком много времени между деликтом и жалобой)
- отказ
- Уголовное право
- защита от безумия
- необходимость
- принуждение
- самооборона
- правда
- общественный интерес
Смотрите также
- Обратное бремя
Рекомендации
- ^ a b Нойбауэр, Дэвид В. (2005). Суды Америки и система уголовного правосудия . Уодсворт. п. 320. ISBN 0-534-62892-3.
- ^ Броуди, Дэвид С .; Джеймс Р. Аккер; Уэйн А. Логан (2001). Уголовное право . Осина. п. 241. ISBN. 0-8342-1083-5.
- ^ «Позитивная защита» . Wex . Корнеллская юридическая школа . Проверено 20 июня 2017 года .
- ^ «MCL 780.972» . Штат Мичиган - Бюро законодательных служб . Проверено 10 февраля 2012 года .
- ^ Райт, Чарльз А .; Миллер, Артур Р. (1983). Федеральная практика и процедура . Томсон Уэст. С. 863–864. ISBN 0314261486.
- ^ Нойбауэр, Дэвид В. (2005). Суды Америки и система уголовного правосудия . Уодсворт. п. 321. ISBN. 0-534-62892-3.
- ^ «Что происходит после предъявления уголовных обвинений» . ExpertLaw . Проверено 20 июня 2017 года .
- ^ Оран, Даниэль; Марк Тости (2000). Юридический словарь Орана . Дельмар. п. 20. ISBN 0-7668-1742-3.
- ^ "State v. Walkup, 220 SW3d 748 (Mo. banc 2007)" . Google Scholar . Проверено 20 июня 2017 года . («[Это] отрицательная или отрицательная защита, потому что у обвиняемого нет бремени представлять доказательства или убеждать ...»)
- ^ Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. , 510 U.S. 569 (1994)
- ^ Ленц против Universal Music Corp. 801 F.3d 1126 (9-й Cir.2015)