Ajaxo Inc. против E * Trade Financial Corp.

Нейтральность этой статьи оспаривается . Соответствующее обсуждение можно найти на странице обсуждения . Не удаляйте это сообщение, пока не будут выполнены соответствующие условия . ( Январь 2015 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Ajaxo Inc. против E * Trade Financial Corp.
Суд	Высшие суды Калифорнии Апелляционные суды Калифорнии
Решил	30 августа 2010 г.
Ответчик	Everypath, E * Trade Financial Corp.
Цитата (и)	187 Cal.App 4th 1295
Ключевые слова
Коммерческая тайна , незаконное присвоение , интеллектуальная собственность

Ajaxo Inc. против E * Trade Financial Corp. , 187 Cal.App 4th 1295 (2010), является второй апелляцией по спору, датированному 1999 годом. ^[1] В первоначальном деле 2000 года ответчик E * Trade , компания, предоставляющая финансовые услуги в Интернете, была признана виновной в злонамеренном и умышленном присвоении коммерческой тайны, относящейся к беспроводной технологии торговли акциями, приобретенной у истца, Ajaxo. ^{[2] [3]} В соответствии с Единым законом о коммерческой тайне E * Trade требовалась согласно взаимно подписанному соглашению о неразглашении (NDA) для сохранения конфиденциальности коммерческой тайны Ajaxo. ^[3] После суда присяжных в 2003 году E * Trade была оштрафована на 1,3 миллиона долларов, подлежащих выплате Ajaxo за незаконное присвоение и нарушение NDA. Суд отклонил ходатайство Ajaxo о возмещении дополнительного ущерба. ^[3] Все стороны подали апелляцию. В 2005 году апелляционные суды Калифорнии подтвердили первоначальное решение, но вернули дело в суд для определения дополнительных убытков. ^[4] Вердикт присяжных в 2008 году отклонил выдвинутые иски и требования возмещения роялти от Ajaxo. ^[3] В делах о коммерческой тайне истец обычно требует возмещения роялти, если он не может показать фактический убыток или что ответчик получил некоторую несправедливую выгоду от незаконного присвоения. ^[2] В этом случае суд отказал в предоставлении доказательств причинения убытков, связанных с роялти, заявив, что чистых убытков не было. ^[2] Аяксо подал апелляцию. В 2010 году апелляционные суды Калифорнии снова вернули дело в суд первой инстанции ^[5], мотивируя это тем, что в таких случаях точная количественная мера ущерба, нанесенного неправомерным обогащением, понесенного истцом, может быть недостаточной для отклонения требования о разумных гонорарах за убытки. ^[2]

Введение [ править ]

E * Trade , интернет - финансовых услуг компании, был признан виновным в хищении из торговых секретов , относящихся к беспроводной фондовой торговой технологии , которые он приобрел от программного обеспечения компании Ajaxo. ^[2] Первоначально присудив 1,3 миллиона долларов, Ajaxo потребовала возмещения дополнительных убытков. ^[3] Суд первой инстанции отклонил запрос, поскольку Ajaxo не смогла доказать, что она понесла какую-либо упущенную выгоду от незаконного присвоения или что E * Trade получила какую-либо несправедливую выгоду. Апелляционный суд утверждал, что решение было ошибочным, и что Ajaxo будет разрешено представить доказательства убытков от роялти. ^[2]

Судебные разбирательства [ править ]

27 октября 2000 г. в один из высших судов Калифорнии , Верховный суд штата Калифорния, графство Санта-Клара, была подана жалоба , озаглавленная:

Ajaxo, Inc., корпорация Делавэр, Истец, против E * TRADE GROUP, INC., Корпорация Делавэра; и Everypath, Inc., калифорнийская корпорация; и От 1 до 50, включительно, Ответчиков. ^[3]

Ajaxo потребовала возмещения ущерба и неденежной компенсации за предполагаемое нарушение E * Trade NDA с ​​Ajaxo в отношении технологии беспроводной торговли акциями, предложенной E * Trade компанией Ajaxo. Ajaxo также потребовала возмещения убытков и других средств правовой защиты против E * Trade и Everypath, Inc. за предполагаемое незаконное присвоение ее коммерческих секретов технологии беспроводной торговли акциями. После суда присяжных в 2003 году в пользу Ajaxo было вынесено решение против E * Trade на 1,3 миллиона долларов за нарушение соглашения о взаимном неразглашении, подписанного между Ajaxo и E * Trade. ^[3]

Проблема заключалась в том, что даже несмотря на то, что присяжные также приняли решение в пользу Ajaxo по иску о незаконном присвоении коммерческой тайны против E * Trade и Everypath, суд первой инстанции впоследствии отклонил запросы Ajaxo о дополнительном возмещении ущерба и компенсации на основании этих требований. Это привело к тому, что все стороны обжаловали это решение, и 21 декабря 2005 г. Апелляционный суд Калифорнии подтвердил вышеупомянутое решение против E * Trade за нарушение NDA, но вернул дело в суд для определения дополнительных убытков, которые Ajaxo может получить право на это в результате предыдущего решения жюри в пользу Ajaxo по его искам против E * Trade и Everypath. После решения Апелляционного суда ответчик Everypath прекратил свою деятельность в январе 2006 года. В результате,подсудимый Everypath больше не участвовал в защите дела против него. Хотя E * Trade выплатила Ajaxo полную сумму, причитающуюся по приговору, вынесенному против нее в соответствии с указаниями Апелляционного суда, это дело было возвращено в суд первой инстанции, и 30 мая 2008 г. жюри вынесло вердикт в пользу Таким образом, E * TRADE отклоняет все предъявленные претензии и требования возмещения убытков против E * Trade со стороны Ajaxo. После того, как суд первой инстанции вынес решение в пользу E * Trade 5 сентября 2008 года, Ajaxo подала ходатайства после судебного разбирательства, прося суд первой инстанции рассмотреть новое судебное разбирательство и отменить свое решение в пользу E * Trade. 4 ноября 2008 года суд первой инстанции постановил отклонить ходатайства Аяксо.это дело было возвращено в суд первой инстанции, и 30 мая 2008 г. жюри вынесло вердикт в пользу E * TRADE, в результате чего Ajaxo отклонила все предъявленные иски и требования возмещения убытков против E * Trade. После того, как суд первой инстанции вынес решение в пользу E * Trade 5 сентября 2008 года, Ajaxo подала ходатайства после судебного разбирательства, прося суд первой инстанции рассмотреть новое судебное разбирательство и отменить свое решение в пользу E * Trade. 4 ноября 2008 года суд первой инстанции постановил отклонить ходатайства Аяксо.это дело было возвращено в суд первой инстанции, и 30 мая 2008 г. жюри вынесло вердикт в пользу E * TRADE, в результате чего Ajaxo отклонила все предъявленные иски и требования возмещения убытков против E * Trade. После того, как суд первой инстанции вынес решение в пользу E * Trade 5 сентября 2008 года, Ajaxo подала ходатайства после судебного разбирательства, прося суд первой инстанции рассмотреть новое судебное разбирательство и отменить свое решение в пользу E * Trade. 4 ноября 2008 года суд первой инстанции постановил отклонить ходатайства Аяксо.Ajaxo подала ходатайства после судебного разбирательства с просьбой к суду рассмотреть новое судебное разбирательство и отменить свое решение в пользу E * Trade. 4 ноября 2008 года суд первой инстанции постановил отклонить ходатайства Аяксо.Ajaxo подала ходатайства после судебного разбирательства с просьбой к суду рассмотреть новое судебное разбирательство и отменить свое решение в пользу E * Trade. 4 ноября 2008 года суд первой инстанции постановил отклонить ходатайства Аяксо.^[3]

Фон [ править ]

Факты

События начали разворачиваться в сентябре 1999 года, когда E * Trade, корпорация, занимающаяся онлайн-финансовыми услугами, подписала Соглашение о неразглашении (NDA) с Ajaxo, Inc. В условиях этого NDA указывается уровень детализации, до которого E * Trade необходимый для поддержания конфиденциальной информации , он получил относящийся к Ajaxo в беспроводном фондовых торговом программное обеспечение. E * Trade нуждалась в этой беспроводной технологии, поскольку в то время ее клиенты могли торговать акциями через Интернет, но не могли использовать для этой цели беспроводные портативные устройства. E * Trade искала компанию, с которой можно было бы объединиться, чтобы разработать беспроводную технологию торговли акциями. Ajaxo предложила E * Trade лицензию на свой продукт за 860 000 долларов, на что E * Trade сделала противоположное предложение. Однако E * Trade отменила свое предложение, объяснив небольшой размер Ajaxo ограничивающим моментом для вступления в партнерство с E * Trade. ^[5]

В конце концов, в декабре 1999 года E * Trade выбрала Everypath Inc. (Everypath) в качестве поставщика беспроводной связи. Странно то, что E * Trade заключила это соглашение, хотя у Everypath в то время не было подходящего беспроводного продукта, который мог бы служить его цели. За этим соглашением последовала серия мероприятий. В течение следующих нескольких месяцев Everypath удалось собрать достаточные венчурные фонды для дальнейшего развития беспроводной технологии, необходимой E * Trade для разработки платформы беспроводной торговли акциями . Наконец, E * Trade и Everypath подписали соглашение с поставщиком услуг в марте 2000 года, согласно которому Everypath должна была сдать в аренду свою технологию беспроводной торговли E * Trade. ^[5]

Дальнейшее изучение вопроса во время первого испытания предоставило достаточные доказательства для утверждения, что E * Trade действительно была связана с Everypath как финансово, так и через свой персонал. Everypath получил свое серийное финансирование от Arrowpath Ventures LLC, фонда венчурного капитала, которым управляли его бывшие сотрудники E * Trade. Фонды E * Trade составляли 25 процентов капитала венчурного фонда Arrow Ventures. Это косвенно дало E * Trade финансовую долю в Everypath. ^[5]

Однако вскоре Ajaxo высказала свое подозрение, что E * Trade была главным образом вовлечена в разработку технологии беспроводной торговли Everypath. Ajaxo объяснил, что этому развитию способствовало незаконное присвоение E * Trade своей коммерческой тайны, которую Ajaxo раскрыла E * Trade в соответствии с первоначальным взаимно подписанным соглашением о неразглашении. Далее Ajaxo предположил, что Everypath использовал это знание о незаконном источнике информации для разработки беспроводной технологии торговли акциями , которую в конечном итоге передал в аренду E * Trade. ^[5]

Процедура

Ajaxo подала иск против E * Trade и Everypath. Ajaxo потребовала предъявления иска о нарушении контракта против E * Trade и Закона Калифорнии о единой коммерческой тайне , CUTSA, в качестве основания для иска против обоих ответчиков. Перед первым судом Ajaxo сформулировала план, чтобы продемонстрировать как свои фактические убытки, так и неправомерное обогащение ответчиков в результате незаконного присвоения ее технологии беспроводной торговли коммерческой тайной. Аяксо предложил представить свидетеля- эксперта, Уолтер Братич, который был готов дать показания и оценил потерю прибыли Ajaxo почти в 39 миллионов долларов. Ajaxo пришлось отозвать эксперта после того, как E * Trade подала иск, чтобы исключить показания эксперта в суде первой инстанции. В ходе этого судебного разбирательства "Аяксо" основывала свое дело о потерях главным образом на оценке неправомерного обогащения. ^[5]

Первое судебное разбирательство в суде первой инстанции завершилось удовлетворением ходатайства E * Trade и Everypath в некоторой степени об отказе от иска по основанию иска CUTSA. Они объяснили, что Ajaxo не представила достаточных доказательств причинения ущерба в результате незаконного присвоения (измеряемого незаконным обогащением E * Trade). Суд первой инстанции разрешил присяжным оценить ответственность в соответствии с CUTSA, признав, что Ajaxo могла бы иметь право на разумные гонорары, если бы ответчики действительно были причастны к незаконному присвоению коммерческой тайны истца, относящейся к его беспроводной технологии. В конечном итоге жюри установило, что E * Trade действительно нарушила NDA, и присудило Ajaxo почти 1,3 миллиона долларов за это требование. Присяжные также подтвердили, что оба ответчика с полным умыслом незаконно присвоили коммерческую тайну,но он не присуждал денежной компенсации, поскольку она не являлась частью требований истца.^[5]

В своей первой апелляции Ajaxo утверждала, что суд первой инстанции допустил ошибку, отделив вопрос о возмещении ущерба от присяжных. Суд согласился с этим доводом. Ajaxo основывала свои иски по контракту на тех же фактах, которые ранее использовала для доказательства заявления о незаконном присвоении. Аяксо утверждал, что две причины действий имеют общие проблемы. Другая проблема заключалась в том, что единственной теорией взыскания, которую Ajaxo придерживалась в своем иске о нарушении взаимного соглашения о неразглашении, была теория неправомерного обогащения. То же самое доказательство, которое Ajaxo представила для доказательства своих совокупных убытков, было бы достаточно для подтверждения неосновательного обогащения.из-за незаконного присвоения E * Trade. Также было более чем достаточно доказательств, на основании которых жюри могло счесть, что Everypath был несправедливо обогащен либо за счет своей оценки, основанной на венчурных фондах, которые он в конечном итоге приобрел, либо за счет клиентской базы, которую он создаст после разработки этой технологии. Таким образом, Ajaxo пришел к выводу, что суд первой инстанции допустил ошибку, выведя недостаточные доказательства его неправомерного обогащения в результате нарушения NDA, и предложил провести новое судебное разбирательство, основанное на этом факте. ^[5]

Апелляция [ править ]

Вопросы E * Trade по апелляции

E * Trade выдвинула 3 возражения против апелляции . Эти 3 проблемы по порядку: отказ Ajaxo в справедливом судебном разбирательстве, отклонение ходатайства Ajaxo о вынесенном решении и разрешение Ajaxo быть «выигравшей стороной» в соответствии с разделом 1717 Гражданского кодекса ^[4].

Проблемы Аяксо по апелляции

С другой стороны, Ajaxo подала в апелляцию пять вопросов. В первом случае Ajaxo утверждает, что суд допустил ошибку, удовлетворив ходатайство ответчиков об отказе от иска о возмещении ущерба, причиненного незаконным присвоением коммерческой тайны Ajaxo. Во втором случае суд допустил ошибку, удовлетворив ходатайство ответчиков об отказе от иска по иску Ajaxo о справедливом гонораре из-за неправомерного обогащения. В третьем случае Ajaxo было отказано в дополнительной компенсации в связи с нанесением ущерба из-за ошибки, допущенной судом при отказе ответчиков от иска о возмещении ущерба. В четвертом деле суд первой инстанции допустил ошибку, отказавшись от судебного запрета в отношении Ajaxo. В последнем случаеАяксо утверждал, что суд допустил ошибку, не потребовав от ответчиков компенсации гонораров адвокатам, связанных с досудебной работой.^[4]

Проблемы Everypath по апелляции

В зависимости от того, признал ли суд обоснованность исков Ajaxo, Everypath выдвинул следующие вопросы. В первом случае Everypath утверждала, что суд совершил ошибку, отклонив его ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, несмотря на вердикт по выводам жюри о том, что Everypath намеренно присвоила коммерческую тайну технологии беспроводной торговли акциями Ajaxo и полностью санкционировала это злонамеренное незаконное присвоение. Во втором случае Everypath утверждала на основании судебных постановлений, что ей было отказано в справедливом судебном разбирательстве. ^[4]

Вердикт [ править ]

Суд первой инстанции

22 апреля 2003 г., после 7-недельного судебного разбирательства, присяжные вынесли решение в пользу истца, Ajaxo Inc., против ответчика, E * Trade Group Inc., за нарушение взаимного соглашения о неразглашении, присудив сумму в 1,3 миллиона долларов. подлежат выплате истцу за 225 убытков, причиненных этим нарушением ответчиком. Жюри нашло на основании конкретных доказательств того, что E * Trade раскрыла коммерческую тайну Ajaxoк Everypath с злонамеренной целью удовлетворения собственных требований наличия беспроводной технологии торговли акциями. Это было сделано явно без содержания Ajaxo, и E * Trade отвечала за сохранение секретности информации, передаваемой между двумя компаниями в соответствии с нормой взаимного соглашения о неразглашении. Жюри также признало Everypath виновным в получении и присвоении коммерческой тайны Ajaxo без какого-либо подразумеваемого или официально выраженного согласия. ^[4]

Апелляционный суд

Ajaxo нашел облегчение от 30 августа 2010 года, когда Апелляционный суд штата Калифорния, шестой апелляционный округ, отменил решение нижестоящего суда первой инстанции об отказе Ajaxo в претензии на несправедливых ущерб обогатительных возникающих претензий кражи в связи с E * Trade в со ссылкой , что неосновательное обогащение в этом случае было не доказуемо. Апелляционный суд утверждал, что суд первой инстанции совершил ошибку, отклонив иск Ajaxo о неправомерном ущербе от обогащения только потому, что E * Trade доказала, что она не зарегистрировала прибыль от незаконно присвоенной беспроводной технологии торговли акциями.

Апелляционный суд пришел к выводу:

Мы пришли к выводу, что, если ответчик не получил прибыли или другой исчисляемой выгоды в результате незаконного присвоения коммерческой тайны, неосновательное обогащение не может быть доказано. Принятие иного решения возлагает риск убытков на обиженного истца, тем самым препятствуя инновациям и потенциально поощряя корпоративное воровство, когда ожидаемая прибыль может быть минимальной, но могут быть получены другие ценные, но неизмеримые выгоды. ^[1]

Вывод апелляционного суда в том , что потери , понесенные Ajaxo в этом случае из - за E * Trade в незаконном присвоении его коммерческой тайны беспроводной фондовой торговой технологии не может быть точно определена. ^[1]

Обсуждение [ править ]

Свидетельства об инвестициях Everypath

Ajaxo планировала представить свидетеля- эксперта , Уолтера Братича, чтобы приблизительно оценить убытки, понесенные ею в результате незаконного присвоения E * Trade ее беспроводной технологии торговли акциями . Вальтер Братич предложил 3 различных объяснения неправомерного ущерба от обогащения, который косвенно понес Ajaxo. В качестве первого объяснения он утверждал, что приобретение E * Trade новых клиентов в результате использования этой беспроводной технологии торговли акциями можно рассматривать как жизнеспособную меру для возмещения убытков от неправомерного обогащения. Для второго объяснения он использовал оценку Everypath, основанную на незаконно присвоенной технологии Ajaxo, чтобы получить цифру в 60 миллионов долларов в качестве мерынеосновательные убытки от обогащения . ^[5]

E * Trade смогла убедить Суд первой инстанции принять во внимание показания Уолтера Брэтика о степени неправомерного ущерба, понесенного Ajaxo, поскольку финансирование венчурного капитала Arrowpath, предложенное в Everypath, не имело отношения к E * Trade и, конечно же, не имело отношения к измерению убытки от неправомерного обогащения, понесенные Ajaxo. ^[5] Суд постановил:

Я просто не вижу связи. Думаю, это запутает жюри. Их будет много, и они не будут иметь никакого отношения к вопросу о том, насколько выгодна E * Trade. Это может быть вполне допустимо для Everypath, но не для E * Trade. ^[5]

Ajaxo настаивал на своем, настаивая на том, что оценка Everypath и финансирование Arrowpath в нем, безусловно, имеют значение.

Формы 10-K

Перед судом Ajaxo настаивал на включении 10-K форм E * Trade, поданных в ходе судебного разбирательства, для включения в доказательства против него для расчета меры ущерба, причиненного незаконным обогащением из-за незаконно присвоенной коммерческой тайны беспроводной технологии торговли акциями. Ajaxo намеревался принять во внимание тот факт, что прибыль E * Trade показала убыток в размере 20 миллионов долларов в 2002 году по сравнению с 2001 годом, и E * Trade планировала использовать этот факт как не основание для неправомерного ущерба от обогащения, понесенного истцом, когда он представил этот факт в качестве финансового доказательства для рассмотрения жюри в экспонате 233. ^[5]

Суд первой инстанции отказался включить Форму 10-К как часть доказательства, сославшись на ее несущественность как ненужную в деле, выдвинутом против присяжных. ^[5] Суд постановил:

Я не собираюсь впускать 10-килобайтов ни в какую часть этого. Я собираюсь вернуться к своему первоначальному решению. Эти документы сложны. Они сбивают с толку. Я думаю, чтобы дать контекст, вы должны дать им больше, чем им, возможно, нужно. На них полагались специалисты. Они дали показания от них. Итак, для протокола, это доказательство, которое вам нужно, если вы говорите о четырех столпах того, что это такое, в любом случае это все здесь. Итак, я собираюсь это отрицать. ^[5]

Общий

Ответчик «S неосновательное обогащение , как правило , количественно , используя информацию , полученную от прибыли ответчика в связи с незаконным присвоением от истца » s коммерческой тайны. ^[5] Законы об упущенной выгоде, как правило, благоприятствуют ответчику, и если иск подан досрочно, чтобы остановить незаконное присвоение ответчиком коммерческой тайны, может оказаться невозможным количественно оценить ущерб от неправомерного обогащения. В таких случаях, когда невозможно измерить точные убытки, возникающие в результате незаконного обогащения, оценка роялти в пользу истца может помочь справедливо оценить стоимость незаконно присвоенных коммерческих секретов. Вообще говоря, оценка реальной стоимости роялти должна производиться экспертом, который может измерить масштабы незаконного присвоения и соответственно прийти к справедливому заключению. ^[2]

Заключение [ править ]

Незаконное присвоение коммерческой тайны является деликатным вопросом, и в этом случае, если требования истца будут доказаны, ему следует предоставить широкие возможности доказать, что незаконное присвоение коммерческой тайны может привести к соответствующей компенсации в различных формах, таких как корректировка роялти или стандартное отраслевое лицензирование. ставка для этой конкретной технологии. В этом случае E * Trade не смогла доказать, что не было несправедливого обогащения, которое могло бы заставить их должным образом заплатить Ajaxo за незаконное присвоение. Однако Everypath использовала эту незаконно присвоенную коммерческую тайну для разработки беспроводной технологии торговли акциями, которую она могла бы лицензировать.клиентам, отличным от E * Trade, и он по-прежнему должен нести ответственность за ущерб, связанный с неправомерным обогащением, вместе с E * Trade. Такие дела, связанные с корпоративным воровством, могут подорвать моральный дух небольших компаний, пытающихся выдвинуть инновационные идеи для формирования и определения новых тенденций в различных технологических секторах. ^[6]

Ссылки [ править ]