Akamai Techs., Inc. против Limelight Networks, Inc.

Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc. , 797 F.3d 1020 (Fed. Cir. 2015), ^[1] является 2015 в полном составе решения суда Соединенных Штатов Апелляционный федерального округа , в предварительном заключении от решение Верховного суда США от 2014 года об отменепредыдущего решения Федерального округа по делу. Это последнее из ряда решений по делу, которое касается надлежащего правового стандарта для определения ответственности за нарушение патентных прав, когда несколько субъектов участвуют в выполнении заявленного нарушения патента на метод, и ни один обвиняемый нарушитель не выполнил все шаги. (так называемое разделенное нарушение). В решении о предварительном заключении от 2015 года Федеральный округ расширил объем субсидиарной ответственности в таких случаях, постановив, что одно лицо может быть привлечено к ответственности за действия другого субъекта, "когда предполагаемый нарушитель обусловливает участие в деятельности или получение вознаграждения при исполнении служебных обязанностей. шага или шагов запатентованного метода и устанавливает способ или время выполнения этого действия ". Кроме того, суд постановил, что если несколько субъектов образуют совместное предприятие, все они могут быть обвинены в действиях друг друга, в результате чего каждый несет ответственность за действия, совершенные другими участниками, как если бы каждый является одним субъектом. . "

Фон [ править ]

Изобретение [ править ]

Названные изобретатели в патенте США No. № 6 108 703 - профессор Том Лейтон из Массачусетского технологического института (MIT) и его ученик Дэнни Левин (ныне покойный), докторант Массачусетского технологического института. Они передали свои права на патент MIT, который предоставил эксклюзивную лицензию Akamai Technologies , Inc., компании, созданной изобретателями в 1998 году ^[2].

Рисунок запатентованной системы, участвующей в деле Akamai v. Limelight

В патенте заявлен способ доставки электронных данных с использованием «сети доставки контента» или «CDN». Владельцы веб-сайтов в Интернете, известные как «поставщики содержимого», заключают договор с Akamai о доставке содержимого своих веб-сайтов отдельным пользователям Интернета. Патент предусматривает обозначение определенных компонентов веб-сайта поставщика контента (часто больших файлов, таких как видео или музыкальные файлы), которые будут храниться на серверах Akamai и доступны с этих серверов для пользователей Интернета. Процесс определения компонентов веб-сайта для хранения на серверах Akamai известен как «тегирование». Агрегируя потребности в данных от нескольких поставщиков контента с разными моделями пиковой нагрузки и обслуживая этот контент с нескольких серверов в разных местах,Akamai может увеличить скорость, с которой пользователи Интернета получают доступ к содержимому веб-сайтов.

Соответствующий пункт патента предусматривает следующее, где выделенный курсивом этап может быть выполнен заказчиком, а не оператором CDN (как это было с клиентами ответчика, участвующими в судебном процессе):

34. Способ доставки контента, включающий:

распространение набора объектов страницы по сети серверов содержимого, управляемой доменом, отличным от домена поставщика содержимого, при этом сеть серверов содержимого организована в набор областей;

для данной страницы, обычно обслуживаемой из домена поставщика контента, тегирование по крайней мере некоторых из встроенных объектов страницы, чтобы запросы объектов разрешались в домен, а не в домен поставщика контента;

в ответ на запрос клиента на внедренный объект страницы:

разрешение клиентского запроса в зависимости от местоположения клиентской машины, выполняющей запрос, и текущих условий Интернет-трафика для идентификации данной области; а также

возвращение клиенту IP-адреса данного одного из серверов содержимого в данной области, на котором, вероятно, будет размещаться внедренный объект, и который не перегружен.

Поведение Limelight [ править ]

Limelight Networks, Inc. также управляет CDN и выполняет несколько шагов, заявленных в патенте. Но вместо того, чтобы помечать те компоненты веб-сайтов своих клиентов, которые он намеревается хранить на своих серверах (шаг, включенный в заявленную формулу патента), Limelight требует от своих клиентов делать собственные теги. Akamai и MIT утверждают, что Limelight «предоставляет инструкции и оказывает техническую помощь» своим клиентам о том, как тег, но запись не подлежит сомнению, что Limelight не сам помечать компоненты, которые будут храниться на серверах. (См. Выделенную курсивом часть п. 34 выше.)

Предыдущая история [ править ]

В 2006 году Akamai и Массачусетский технологический институт подали в суд на Limelight в Окружной суд США округа Массачусетс, заявив о нарушении патентных прав. Дело было рассмотрено присяжными, которые установили, что Limelight нарушили патент, и признали ответственность Limelight на сумму более 40 миллионов долларов.

Но пока дело все еще находилось на рассмотрении, Федеральный округ принял решение по делу, в котором он постановил, что для выявления прямого нарушения одна сторона должна выполнить каждый шаг заявленного метода или же должна осуществлять «контроль или руководство» над всем процессом, чтобы " каждый шаг зависит от контролирующей стороны ". ^[3] Таким образом, Limelight потребовала, чтобы суд вынес решение в соответствии с законом (JMOL), и суд согласился с этим, поскольку нарушение патента Массачусетского технологического института требовало маркировки, а компания Limelight не контролировала и не направляла маркировку своих клиентов. ^[4]

Постановление Федерального округа 2012 г. [ править ]

Комиссия Федерального округа подтвердила JMOL, пояснив, что ответчик, который сам не выполняет все действия по патенту, может нести ответственность за прямое нарушение только при наличии агентских отношений между сторонами, которые выполняют другие шаги метода, или когда одна сторона по контракту обязан выполнить действия другого лица. ^[5]

Но затем Федеральный округ предоставил полную проверку и отказался от этого. В полном составе суд счел необходимым рассмотреть прямое нарушение под 35 USC § 271 (а) , потому что он пришел к выводу , что доказательства могут поддержать решение в пользу Akamai по теории индуцированного нарушения под 35 USC § 271 (б). ^[6]

Верховный суд [ править ]

Limelight Networks, Inc. против Akamai Techs., Inc.
Верховный суд США
Аргументирована 30 апреля 2014 г. Решена 2 июня 2014 г.
Полное название дела	Limelight Networks, Inc. против Akamai Technologies, Inc. и др.
Номер досье	12-786
Цитаты	572 US 915 ( подробнее ) 134 S. Ct. 2111; 189 Л. Эд. 2d 52; 110 USPQ2d 1681
История болезни
Прежний	Претензии истолкованы, № 1: 06-cv-11109 , 494 F. Supp. 2d 34 ( D. Mass. 2007); решение вынесено в соответствии с законом, 614 F. Supp. 2d 90 (D. Mass. 2009); подтверждено, 629 F.3d 1311 (Fed. Cir. 2010); отменен при повторном слушании en banc , 692 F.3d 1301 (Fed. Cir. 2012); сертификат предоставлено, 571 U.S. 1118 (2014).
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
Большинство	Алито, к которому единодушно присоединились

Limelight обратилась с просьбой о пересмотре дела в Верховный суд, который отменил решение. ^[7] Он постановил, что индуцированное нарушение не может происходить без прямого нарушения. ^[8] Верховный суд заявил: «Анализ Федерального округа в корне неверно понимает, что означает нарушение патента на метод». ^[9] Суд настаивал на том, что мнение Акамая «лишит § 271 (b) установленных стандартов». ^[9] Суд объяснил:

Если ответчик может быть привлечен к ответственности в соответствии с § 271 (b) за побуждение к поведению, которое не является нарушением, то как суд может оценить нарушение прав патентообладателя? Что, если ответчик платит другому за выполнение только одного шага из 12 шагов процесса, и никто не выполняет другие шаги, но этот шаг можно рассматривать как самый важный шаг в процессе? В этом случае ответчик не поощрял нарушение, но никакая принципиальная причина не препятствует его привлечению к ответственности за побуждение в соответствии с доводами Федерального округа, которые допускают ответственность за побуждение, когда менее чем все шаги метода были выполнены в рамках значения патента. Приведенное ниже решение потребует от судов разработать два параллельных свода законов о нарушениях: один для ответственности за прямое нарушение, а другой для ответственности за побуждение.^[10]

В своем постановлении Верховный суд заявил:

Если предположить, что участие федерального округа в Muniauction является правильным, без принятия решения, то просто не было никакого нарушения метода, в котором респонденты заявили о своей заинтересованности, потому что выполнение всех шагов по патенту не может быть приписано какому-либо одному лицу. И, как признают и Федеральный округ, и респонденты, при отсутствии прямого нарушения не может быть повода для нарушения в соответствии с § 271 (b). [...] [В] этом случае выполнение всех заявленных действий не может быть отнесено на одного человека, поэтому прямого нарушения не произошло. Limelight не несет ответственности за нарушение, которое так и не произошло. ^[11]

Суд добавил, что «в предварительном заключении у Федерального округа будет возможность вернуться к вопросу § 271 (а), если он того пожелает». ^[12]

Оставить [ редактировать ]

После отмены Верховного суда в 2014 году дело было возвращено в федеральный округ. В мае 2015 года коллегия Федерального округа еще раз обратилась к вердикту присяжных и пришла к выводу, что Limelight не несет ответственности за прямое нарушение. ^[13] Суд (2-1) повторил предыдущее правило Федерального округа в отношении разделенного нарушения: должны существовать «отношения принципала-агента, договорные отношения или в обстоятельствах, при которых стороны работают вместе в совместном предприятии, функционирующем как форма взаимного агентства ". ^[14] Один судья выразил несогласие, утверждая, что постановление большинства «отделяет патентное право от основных правовых принципов, отказываясь признать, что § 271 (а) включает совместную ответственность причинителя вреда», и это «создает зияющую дыру в том, что на протяжении веков считалось искомой формой. нарушения ".

Коллегия Федерального округа не имеет полномочий отменять предыдущий закон Федерального округа. Чтобы суд отменил свое предыдущее прецедентное право, он должен действовать в полном объеме . ^[15] В этом случае, после того, как решение комиссии было вынесено, Федеральный округ отменил решение комиссии и назначил дело для повторного слушания в полном объеме .

Постановление Федерального округа 2015 г. [ править ]

В полном составе суд охарактеризовал проблему , как определение, когда «больше , чем один актер участвует в практике шаги» метода претензии патента, действует ли одного актера связаны с другим актером таким образом, что вторая должна быть считается «ответственным за нарушение». Суд заявил, что он возложит на одно лицо ответственность за выполнение шагов метода другим в двух случаях:

1. «когда эта организация направляет или контролирует деятельность других», и
2. «где актеры образуют совместное предприятие».

В прошлых делах суд отметил, что он постановил, что «субъект несет ответственность за нарушение согласно § 271 (а), если он действует через агента (применяя традиционные принципы агентства) или заключает договор с другим лицом для выполнения одного или нескольких шагов заявленного метод ". К этим двум обстоятельствам суд постановил добавить третье:

На основании фактов данного дела мы заключаем, что ответственность в соответствии с § 271 (a) также может быть установлена, когда предполагаемый нарушитель обусловливает участие в деятельности или получение выгоды при выполнении шага или шагов запатентованного метода и устанавливает манера или время исполнения.

Суд отметил , что это «субсидиарная ответственность» правила об авторском праве, как указано в Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. против. Grokster, Ltd. ^[16] Кроме того, «ли направлен один актер или контролировал акты один или более третьи стороны - это вопрос факта, который может быть рассмотрен в апелляционном порядке для получения существенных доказательств при рассмотрении дела присяжными ".

Что касается оснований для ответственности совместного предприятия, суд постановил, что он будет следовать правилу повторного утверждения (второго) Закона о правонарушениях, § 491 cmt. b: «Закон [...] считает, что каждый является агентом или слугой других, и что действия любого из них в рамках предприятия должны быть опровергнуты остальными». Это, в свою очередь, требует доказательства четырех элементов:

(1) соглашение, явное или подразумеваемое, между членами группы;

(2) общая цель, которую должна выполнять группа;

(3) сообщество участников, имеющее материальный интерес для этой цели; а также

(4) равное право голоса по отношению к предприятию, которое дает равные права контроля. ^[17]

Это также поднимает вопрос о факте, который может быть рассмотрен при рассмотрении апелляции для получения существенных доказательств при рассмотрении дела жюри.

Обращаясь к фактам конкретного дела, находящегося на рассмотрении, суд отменил JMOL и восстановил вердикт присяжных. Суд заявил, что присяжные заслушали существенные доказательства, из которых можно было сделать вывод, что Limelight направляла или контролировала выполнение клиентами каждого из оставшихся этапов метода, которые Limelight не выполняла сама. таким образом, что все этапы метода относятся к Limelight. Например, «Akamai представила существенные доказательства, демонстрирующие, что Limelight обуславливает использование клиентами своей сети доставки контента на основе выполнения клиентами этапов« маркировки »и« обслуживания »запатентованного процесса, и что« Limelight устанавливает порядок или сроки исполнения своих клиентов ".Контракт формы, который использует Limelight, позволяет клиенту выполнять действия, составляющие тегирование и обслуживание.

После дальнейшего разбирательства Федеральный округ вернул дело в окружной суд, чтобы тот восстановил вердикт присяжных о нарушении прав, вынесенный в 2008 году, и выплату компенсации в размере 40 миллионов долларов плюс упущенная выгода. ^{[18] [19]} Limelight объявила о своем намерении обжаловать решение в Верховном суде США ^[20], а 26 января 2016 г. подала прошение Certiorari . ^[21] Представленный вопрос:

Ошибся ли Федеральный округ, постановив, что ответчик может быть привлечен к ответственности за прямое нарушение патента на метод на основании коллективного выполнения этапов метода несколькими независимыми сторонами, даже если выполнение всех этапов патента на метод «не связано с любое лицо »в соответствии с традиционными стандартами субсидиарной ответственности. ^[22]

18 апреля 2016 года Верховный суд отказал в выдаче сертификата . ^[23]

Окончательное решение окружного суда Массачусетса от июля 2016 г. [ править ]

1 июля 2016 года было объявлено, что Окружной суд Массачусетса вынес окончательное решение по делу, и Limelight выплатила 51 миллион долларов в качестве возмещения ущерба Akamai (что будет отражено в прибыли Limelight за второй квартал 2016 года).

Комментарий [ править ]

• Профессор Майкл Дзвончик написал, что патентная заявка Akamai «легко могла быть переписана как утверждение метода с одним действующим лицом, которое не требовало бы выполнения какого-либо шага вторым действующим лицом», и представил переписанную версию. ^[24]
• Гарольд Вегнер также проанализировал «словесное мастерство» патентной претензии и показал, как можно было избежать судебной проблемы. ^[25]
• Профессор Джейсон Рантанен указал на странную причуду новой доктрины. Он отмечает в блоге Patently-O, что «сторона может нести ответственность за побуждение, если она побудила другую сторону, которая сама выполнила некоторые из шагов, а остальные шаги были отнесены на счет побуждаемой стороны (даже если они были выполнены другой [третьей стороной])» . ^[26]
• В блоге PCK утверждалось:

После этого случая будет сложнее избежать нарушения патентных прав, просто делегировав некоторые этапы процесса другой стороне. Это включает в себя указание вашим клиентам совершить часть нарушения за вас, даже если вы не согласились возместить им ущерб на законных основаниях. В свете этого компании, которые совместно работают над крупными проектами, должны помнить не только о своей собственной роли в процессе, потенциально нарушающем патентные права, но и о ролях всех остальных вовлеченных сторон. ^[27]

• Marathon Блог отмечает , что решение , что разделить нарушение суда в настоящее время представляет собой прямое нарушение, не индуцируются или косвенное нарушение, делает судебный процесс проще для патентообладателей « , поскольку прямое нарушение не должно отвечать„знание“и„намерения“требование (как при вынужденном нарушении ). " ^[28]

• В журнале Lawsciblog Университета Миннесоты (Minn. JL Sci. & Tech.) Высказывается мнение, что этот случай важен для предоставления патентообладателям возможности предотвратить «возможный способ избежать ответственности за прямое нарушение, побудив потребителей совершить некоторые действия, нарушающие авторские права». . " То есть потребители могут считаться участниками совместного предприятия с основным нарушителем, например стороной, занимающей позицию Limelight. ^[29]
• Беверли Э. Хьорт утверждает, что новое правило разделения прав по делу Акамай может быть полезно в области медицинской диагностики:

Например, компания может владеть патентом, который распространяется на диагностический метод, включающий этапы, которые могут выполняться двумя организациями: врачом и лабораторией. Это может вызвать беспокойство у лаборатории-конкурента, которая предоставляет диагностические наборы медицинским учреждениям с инструкциями по сбору и отправке образца в лабораторию. ^[30]

Хотя Хьорт не упоминает об этом, это именно тот вид патента, который безуспешно заявлен в решении Верховного суда Майо 2012 года . ^[31] Более того, заявленная претензия по этому делу страдала от того самого недостатка, который Федеральный округ в целом принял решение Akamai . ^[32] Возможно, требование, заявленное в деле Мэйо, могло рассматриваться как требование совместного предприятия согласно Akamai . ^[33]

• Профессор Джон Голден, пишущий в блоге New Private Law Blog , считает, что это дело представляет собой «фундаментальную дилемму»:

Должны ли суды понимать масштабы нарушения патентных прав, чтобы позволить патентообладателям предотвращать или «облагать налогом» многостороннюю деятельность, которая, возможно, выходит за рамки какого-либо четкого уведомления, предусмотренного Законом о патентах, его законодательной историей или судебным прецедентом? В качестве альтернативы, понимая нарушение патентных прав более ограничительно, должны ли суды эффективно санкционировать поведение «уклонения» [сочетание аспектов «уклонения от закона» и «уклонения»], которое может искусственно разделить акты технологической эксплуатации? ^[34]

Последующие события [ править ]

Лилли против Тева [ править ]

В Eli Lilly & Co. против. Teva парентеральных Meds., Inc. , ^[35] окружной суд применил Akamaiопределение о нарушении патентных прав. Лилли владеет патентом на методы введения химиотерапевтического препарата (торговая марка Alimta®, генерическое название пеметрексед динатрий) с последующим или предшествующим введением витамина B12 и фолиевой кислоты, которые минимизируют токсические побочные эффекты препарата. Ответчики запросили разрешение Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) на продажу генерических форм химиотерапевтического препарата вместе с инструкциями для врачей и пациентов о том, что они должны следовать или предшествовать введению химиотерапевтического препарата в соответствии с предписаниями патента. Как отметил суд, правила FDA требуют, чтобы маркировка продукта для предлагаемой генерической версии существующего лекарственного препарата, такого как Altima, содержала указание врачам точно следовать заявленному режиму, поскольку генерик должен распространяться с такой же маркировкой, как и для лекарственного препарата-генерика. оригинальный препарат.^[36]

Таким образом, врач, лечащий пациента, будет, помимо введения химиотерапевтического препарата, вводить витамин B12 путем инъекции, время и дозы, указанные в формуле изобретения патента Лилли. Однако пациенты получали фолиевую кислоту по рецепту, выписанному врачом, и принимали ее сами в соответствии с инструкциями врача. Врач не будет сам передавать фолиевую кислоту пациенту или «физически помещать фолиевую кислоту в рот пациента».

Окружной суд заявил, что «для целей этого дела Суд должен применить эту самую последнюю формулировку закона о разделенных нарушениях, как указано Федеральным округом в его последнем постановлении». Суд добавил, что «фактические обстоятельства в достаточной степени аналогичны обстоятельствам в Акамай, чтобы подтвердить вывод о прямом нарушении со стороны врачей в соответствии с § 271 (а), и, таким образом, побуждение к нарушению со стороны Ответчиков в соответствии с § 271 (b), согласно недавно принятому правовому стандарту. установленный Федеральным округом ". ^[37] Суд отклонил аргумент защиты о том, что пациенты были посредниками, которые не позволяли полностью приписать этапы процесса врачам:

Обвиняемые, опираясь на отмененную прецедентную практику о раздельном нарушении, утверждают, что действия пациента при приеме фолиевой кислоты до лечения пеметрекседом нельзя приписать врачу, поскольку врач физически не вводит фолиевую кислоту в рот пациента, и потому что пациентам рекомендуется получить фолиевую кислоту по рецепту или без рецепта и принимать ее самостоятельно. Хотя стороны представляют обширные аргументы относительно того, является ли это врачом, «вводящим» фолиевую кислоту, не имеет значения, удовлетворяет ли это определению «вводить». Важно то, в достаточной ли мере врач направляет или контролирует действия пациентов таким образом, чтобы обуславливать их участие в деятельности или получение выгоды - в данном случаеобработка пеметрекседом способом, снижающим токсичность, - после выполнения одного из этапов запатентованного метода и определения способа и времени выполнения.^[38]

Akamai заявляет, что «ответственность в соответствии с § 271 (a) также может быть найдена, когда предполагаемый нарушитель обусловливает участие в деятельности или получение выгоды при выполнении шага или шагов запатентованного метода и устанавливает способ или время такого выполнения. " На этикетке написано:

Очень важно [...] принимать фолиевую кислоту во время лечения ALITMA, чтобы снизить вероятность возникновения вредных побочных эффектов. Вы должны начать принимать 400–1000 мкг фолиевой кислоты каждый день [...] ^[39]

Кроме того, маркировка требует указания, что «[в] если пациент не выполнит этот шаг, он или она не получит преимуществ запатентованного метода, то есть снижения потенциально опасной для жизни токсичности, вызываемой пеметрекседом». ^[39] И на этикетке врач посоветует пациенту принимать «от 400 до 1000 микрограммов фолиевой кислоты в течение как минимум пяти дней из семи дней до и во время приема пеметрекседа - и пациент должен это сделать, чтобы получить препарат. полная польза от лечения ». ^[40] Это соответствует тому, что, по словам Акамая, является основанием для установления ответственности. Соответственно, суд установил, что под Акамайвыполнение шагов метода пациентами будет зависеть от врача и, таким образом, будет представлять собой прямое нарушение со стороны врача в соответствии с § 271 (a). Таким образом, использование продукции ответчиков, которые предоставили необходимые инструкции, привело бы к нарушению со стороны ответчиков в отношении врача в соответствии с § 271 (b).

Medgraph против Medtronic [ править ]

В деле Medgraph, Inc. против Medtronic, Inc. ^[41] Федеральный округ поддержал решение окружного суда о том, что новый AkamaiСтандарт не помог патентообладателю Medgraph в его иске, потому что не было «доказательств того, что сама Medtronic напрямую нарушала требования метода или что она действовала как« вдохновитель », контролируя или направляя чье-либо прямое нарушение». Medgraph утверждал, что в соответствии с постановлением Федерального округа 2015 года он должен иметь преимущественную силу, согласно которой нарушение может быть обнаружено, «когда предполагаемый нарушитель обусловливает участие в деятельности или получение выгоды при выполнении шага или шагов запатентованного метода и устанавливает способ или время его осуществления. это представление ". Но Федеральный округ постановил, что эта теория неприменима, потому что Medgraph не смог доказать, что недостающие шаги в его методе, позволяющем врачу поставить диагноз пациенту, на самом деле были выполнены пациентом и врачом.Обвиняемый нарушитель мог проинструктировать пользователей, как использовать изобретение для нарушения патента, но онне требовать, чтобы эти шаги выполнялись или обязательно получали какую-то выгоду от их выполнения.

Федеральный округ заявил, во-первых, что в соответствии с новой теорией прямого нарушения не было:

Доказательства, представленные в окружной суд неоспоримо показывает, что Medtronic не обусловливает использование или получение выгоды от, CareLink системы на выполнение всех этапов способа Medgraph в. Например, Medtronic не отказывает пользователям в возможности использовать CareLink Personal и CareLink Pro без выполнения шага требования по отсоединению измерительного устройства от пациента после каждого измерения. Это также не является стимулом для такой непривязанности. Действительно, данные свидетельствуют о том, что Medtronic приносит пользу, когда пациенты используют его устройство для непрерывного мониторинга глюкозы, которое не требует отсоединения после каждого измерения. Доказательства также показывают, что Medtronic свободно разрешает использование системы CareLink без выполнения синхронизации, и не отрицает никаких преимуществ для таких пользователей в их выборе.Пациенты могут по своему усмотрению принести свои устройства в кабинет врача и получить там свои данные на месте.^[42]

Также не было косвенного нарушения, потому что «косвенное нарушение основывается на прямом нарушении», которого здесь не было. ^[42]

Ссылки [ править ]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.