Департамент охраны окружающей среды Аляски против EPA , 540 US 461 (2004),дело Верховного суда США, разъясняющее сферу действия государственных органов регулирования окружающей среды и Агентства по охране окружающей среды (EPA). В решении 5-4 Верховный суд постановил, что EPA имеет право отменять решения государственных органов в соответствии с Законом о чистом воздухе о том, что компания использует «наилучшую доступную технологию контроля» для предотвращения загрязнения. [1]
Департамент охраны окружающей среды Аляски против EPA | |
---|---|
Аргументирована 8 октября 2003 г. Решена 21 января 2004 г. | |
Полное название дела | Департамент охраны окружающей среды Аляски против Агентства по охране окружающей среды и др. |
Цитаты | 540 США 461 ( подробнее ) 124 S. Ct. 983; 157 Л. Эд. 2д 967 |
История болезни | |
Прежний | Ходатайство отклонено, 298 F.3d 814 ( 9th Cir. 2001); дело приостановлено, 244 F.3d 748 (9-й округ 2001 г.); серт . предоставлено, 537 U.S. 1186 (2003). |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Соутер, Брейер |
Несогласие | Кеннеди, к ним присоединились Ренквист, Скалия, Томас |
Применяемые законы | |
Закон о чистом воздухе |
Задний план
Закон о чистом воздухе требует от государственных агентств определять оптимальные методы предотвращения ухудшения качества воздуха в районах, которые соответствуют национальным стандартам чистого воздуха. [2] Закон регулирует качество воздуха и устанавливает национальные стандарты качества окружающего воздуха в каждом штате для предотвращения проблем со здоровьем. [3] Закон запрещает строительство крупных объектов, загрязняющих воздух, если они не оснащены «наилучшей доступной технологией контроля» (BACT). [4]
В 1998 году Teck Cominco Alaska запросила разрешение на строительство дополнительного генератора и модификацию существующего генератора на своих рудниках с целью расширения добычи цинка. В мае 1999 года Департамент охраны окружающей среды Аляски (ADEC) выдал разрешение, и в техническом отчете был сделан вывод о том, что технология «Low NOx» соответствует BACT, и определено «селективное каталитическое восстановление» (SCR) как лучшая технология контроля. EPA выступило против разрешения и возразило, что ADEC определило SCR как лучшую доступную технологию контроля, но не потребовало его как BACT.
ADEC выпустил второй отчет, подтверждающий первоначальные выводы, но признал, что отсутствие данных о затратах от Teck Cominco сделало невозможным оценить влияние SCR на прибыльность рудника. EPA издало приказы ADEC в соответствии с §§113 (a) (5) и 167 Закона, которые запрещали ADEC выдавать разрешения Teck Cominco без документального подтверждения того, почему SCR не был BACT.
ADEC обжаловал приказы EPA в Апелляционном суде девятого округа и утверждал, что EPA не имело права вмешиваться в решение государственного агентства. Девятый округ встал на сторону EPA, и ADEC подала апелляцию.
вопросы
Согласно Закону о чистом воздухе, может ли Агентство по охране окружающей среды заблокировать строительство нового объекта, являющегося источником выбросов основных загрязнителей, разрешенного государственным природоохранным регулирующим органом, если Агентство по охране окружающей среды сочтет решение государственного экологического органа необоснованным? Какой стандарт проверки применяется к таким действиям?
Мнение большинства
Верховный суд большинством голосов постановил, что Закон о чистом воздухе разрешил EPA запретить строительство загрязняющего объекта на Аляске. Агентство по охране окружающей среды правильно интерпретировало, что Закон о чистом воздухе дает право пересматривать определения BACT государственных органов. [5]
Поскольку в законе не указан стандарт для судебного надзора, Верховный суд применил «стандартный стандарт Закона об административной процедуре [6] », определяющий, было ли действие EPA «произвольным, капризным, злоупотреблением дискреционными полномочиями или иным образом нет. в соответствии с законом ". Было обнаружено, что, хотя приказы EPA были объяснены с «менее чем идеальной ясностью» [7] , комментарии и приказы EPA не были произвольными, капризными или злоупотреблением усмотрением.
Особое мнение
Судья Кеннеди написал особое мнение , к которому присоединились судьи Ренквист, Скалия и Томас, и обнаружил, что процедуры Аляски полностью соответствуют Закону о чистом воздухе и принятым им нормативным актам Агентства по охране окружающей среды. Действия EPA по отмене решения ADEC были основаны не более чем на его существенном несогласии с дискреционным суждением Аляски и превысили свои полномочия, отменив решение BACT Аляски.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Департамент охраны окружающей среды Аляски против EPA , 540 U.S. 461 (2004).
- ^ .
- ^ EPA, OA, OP, ORPM, RMD, США. «Краткое изложение Закона о чистом воздухе» . www.epa.gov . Проверено 15 февраля 2017 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ .
- ^ Суд установил такие полномочия в и § 7477 .
- ^ .
- ^ Bowman Transp., Inc. против Arkansas-Best Freight System, Inc. , 419 U.S. 281, 286 (1974).
Внешние ссылки
- Текст Закона об охране окружающей среды штата Аляска против EPA , 540 U.S. 461 (2004) доступен по адресу : Библиотека Конгресса Финдлоу Ойез (аудиозапись устного выступления)