Alice Corp. против CLS Bank International
Alice Corp. против CLS Bank International , 573 US 208 (2014), было решением Верховного суда США [1] от 2014 года о праве на патент . [2] Вопрос в деле заключался в том, распространялись ли определенные патентные притязания на компьютеризированную электроннуюуслугу условного депонирования на абстрактные идеи , что делало бы притязания неприемлемыми для патентной защиты. Патенты были признаны недействительными, потому что формула изобретения была связана с абстрактной идеей, а реализации этих формул на компьютере было недостаточно для преобразования этой абстрактной идеи в патентоспособный объект .
Хотя в заключении Алисы не упоминалось программное обеспечение как таковое, дело широко рассматривалось как решение по патентам на программы или патентам на программное обеспечение для методов ведения бизнеса. [3] [ 4] Alice и решение Верховного суда 2010 года по делу Bilski v . патентоспособность изобретений, связанных с программным обеспечением, после дела Даймонда против Дира в 1981 г. [6]
Alice Corporation («Элис») владела четырьмя патентами на электронные методы и компьютерные программы для финансово-торговых систем. Эти финансово-торговые системы описывали, как две стороны могут осуществлять расчеты по обмену через третью сторону, чтобы уменьшить « расчетный риск » — риск того, что одна сторона выполнит свои обязательства, а другая — нет. Алиса утверждала, что CLS Bank International и CLS Services Ltd. (совместно именуемые «CLS Bank») начали использовать подобную технологию в 2002 году. Элис обвинила CLS Bank в нарушении патентов Элис, [7] Банк подал иск против Алисы в 2007 году, требуя декларативного решения о том, что рассматриваемые претензии недействительны. [8] Алиса подала встречный иск, заявив о нарушении.
В 2007 году CLS Bank подал в суд на Алису в Окружной суд Соединенных Штатов округа Колумбия , добиваясь вынесения декларативного решения о том, что патенты Алисы недействительны и не имеют исковой силы и что CLS Bank их не нарушал. Алиса подала встречный иск на CLS Bank за нарушение патентов. После того, как суд разрешил первоначальное, ограниченное раскрытие информации по вопросам операций CLS Bank и его отношения к системе CLS Bank, предположительно нарушающей авторские права, суд вынес решение по встречным ходатайствам сторон о вынесении решения в порядке упрощенного производства . Он объявил каждый из патентов Алисы недействительным, поскольку претензии касались абстрактных идей, которые не подлежат патентной охране в соответствии с 35 USC § 101 . [9]
Суд заявил, что метод, «направленный на абстрактную идею использования посредника для облегчения одновременного обмена обязательствами с целью минимизации риска», является «основной деловой или финансовой концепцией» и что «компьютерная система просто «настроена» для реализации абстрактный метод не более патентоспособен, чем абстрактный метод, который просто «электронно» реализован». [10] При этом окружной суд сослался на дело Билски против Каппоса [11] в качестве прецедента, в котором Верховный суд постановил, что претензии Билски к бизнес-методам для хеджирования риска колебаний цен на товарных рынках не имеют права на патент. потому что они требовали и упреждали ( т.е., монополизированный) абстрактная идея хеджирования риска.
Элис обжаловала это решение в Апелляционном суде США по федеральному округу . В июле 2012 года коллегия апелляционного суда постановила 2–1 отменить решение суда низшей инстанции. Но члены федерального округа отменили это решение и потребовали перегруппировки в полном составе . Он постановил, чтобы стороны (и любые amici curiae , которые пожелали проинформировать об этом) ответили на следующие вопросы:
