Altria Group против Good , 555 US 70 (2008) -дело Верховного суда США, в котором Суд постановил, что закон штата, запрещающий вводящую в заблуждение рекламу табака, не был отменен федеральным законом, регулирующим рекламу сигарет.
Altria Group против Good | |
---|---|
Аргументирована 6 октября 2008 г. Решена 15 декабря 2008 г. | |
Полное название дела | Altria Group, Inc. и др. против Стефани Гуд и др. |
Номер досье | 07-562 |
Цитаты | 555 США 70 ( подробнее ) 129 S. Ct. 538; 172 Л. Эд. 2д 398 |
История болезни | |
Прежний | Судебное решение для ответчиков, 436 F. Supp. 2d 132 ( D. Me. 2006); перевернутый, 501 F.3d 29 ( 1st Cir. 2007); сертификат предоставлено, 552 1162 США (2008). |
Держа | |
Федеральный закон не препятствует применению закона штата, запрещающего вводящие в заблуждение методы рекламы для рекламы содержания смол и никотина в сигаретах. Первый окружной апелляционный суд подтвердил. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Стивенс, к которому присоединились Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер |
Несогласие | Томас, к которому присоединились Робертс, Скалия, Алито |
Применяемые законы | |
15 USC § 1334 (b) (Федеральный закон о маркировке и рекламе сигарет); Мне. Rev. Stat. Ann., Tit. 5, § 207 (Дополнение 2008 г.) (Закон штата Мэн о недобросовестной торговой практике) |
Задний план
В иске утверждалось, что маркетинг «легких» сигарет и сигарет с низким содержанием смол , представленный Altria, представляет собой мошенническое искажение фактов в соответствии с Законом штата Мэн о недобросовестной торговой практике (MUTPA) [1], поскольку он вводит курильщиков в заблуждение, заставляя их думать, что эти продукты безопаснее обычных сигарет.
Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства в пользу Altria , посчитав, что требование закона штата имеет преимущественную силу в соответствии с Федеральным законом о маркировке и рекламе сигарет , 15 USC § 1334 (b) (Федеральный закон о маркировке). Первый контур вспять, постановив , что закон о маркировке ни прямо , ни косвенно Вытеснена мошенничеством претензии респондентов.
Таким образом, решение суда должно было ответить на следующий вопрос: зависит ли приоритет федерального закона о недобросовестной торговой практике штата Мэн от явного или подразумеваемого характера якобы мошеннических искажений?
Заключение суда
Судья Джон Пол Стивенс , в своем письме для суда 5-4, постановил, что ни положения Закона о маркировке, ни действия Федеральной торговой комиссии в этой области прямо или косвенно не препятствуют искам, связанным с «курением и здоровьем» в соответствии с статутом штата Мэн. . Стр. 5–20.
Принимая доводы, которые он использовал в деле Cipollone v. Liggett Group, Inc. , Суд пришел к выводу, что иски, основанные на общей правовой обязанности (подход «предикат-обязанность», например, обязанность производителя не искажать информацию о своей продукции), не были отклонены просто потому что они касались производителей сигарет и маркировки их продукции.
(a) Конгресс может указать на упреждающее намерение с помощью специальной формулировки закона или его структуры и цели. См. Дело Джонс против Rath Packing Co. , 430 US 519. Когда текст оговорки о явном преимущественном праве допускает более одного правдоподобного прочтения, суды обычно «принимают то толкование, которое не одобряет преимущественное право». Бейтс против Dow Agrosciences LLC , 544 US 431. Заявленные цели Закона о маркировке заключаются в том, чтобы информировать общественность о рисках курения для здоровья, одновременно защищая торговлю и экономику от пагубных последствий неоднородных требований в той степени, в которой это соответствует первой цели. Хотя верность этим целям не требует отказа от государственных правил о мошенничестве, главный вопрос здесь заключается в том, требуется ли этот результат тем не менее 15 USC § 1334 (b), который предусматривает, что «[нет] требований или запретов, основанных на курении и в соответствии с законодательством штата в отношении рекламы или продвижения любых сигарет, упаковки которых имеют маркировку в соответствии с положениями настоящей главы, должны быть приняты меры по охране здоровья ». Стр. 5–9.
(b) Требование ответчиков прямо не отменяется §1334 (b). Как установлено в делах Cipollone v. Liggett Group, Inc. , 505 US 504, и Lorillard Tobacco Co. v. Reilly , 533 US 525, фраза «на основе курения и здоровья» изменяет рассматриваемую норму закона штата, а не конкретную применение этого правила. Множество членов группы Cipollone пришло к выводу, что «фраза« основанная на курении и здоровье »истолкована справедливо, но узко» не опровергает общеправовое требование истца Cipollone о том, что производители сигарет обманным путем искажали и скрывали существенный факт, поскольку в иске говорилось о нарушении обязанность не обманывать - долг, не основанный на курении и здоровье. 505 США, 528–529. Здесь респонденты также заявляют о нарушении обязанности не обманывать, закрепленной в MUTPA, которая, как и гражданская обязанность в Cipollone, не имеет ничего общего с курением и здоровьем. Заявление ответчиков не аналогично заявлению о «предупреждении нейтрализации», которое, как выяснилось, было реализовано в Чиполлоне. Рейли согласен с анализом Чиполлоне. Этот Суд не согласен с альтернативным аргументом заявителей о том, что система прямого преимущественного права покупки Чиполлоне и Рейли должна быть отклонена. American Airlines, Inc. против Wolens , 513 US 219, и Riegel v. Medtronic, Inc. , 552 US ___. Стр. 9–16.
(c) Различные решения Федеральной торговой комиссии в отношении заявлений о содержании смол и никотина не подразумевают отказа от правил штата о введении в заблуждение, таких как MUTPA. Стр. 17–20.
Несогласие
Судья Кларенс Томас не согласился с принятием большинством подхода «предикат-долг» от Чиполлоне, утверждая, что он сбивает с толку и не работает. Скорее, он утверждал, что Суду следует принять четкий критерий, который прямо предупреждает любые требования закона штата, которые «налагают обязательства ... из-за воздействия курения на здоровье».
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Я. Rev. Stat. Ann., Tit. 5, §207 (Дополнение 2008 г.).
В соответствующих случаях MUTPA предусматривает, что «[недобросовестные методы конкуренции и недобросовестные или вводящие в заблуждение действия или практика в ведении любой торговли или коммерции объявляются незаконными». §207. При толковании этого раздела суды должны «руководствоваться толкованиями, данными Федеральной торговой комиссией и федеральными судами в соответствии с разделом 45 (a) (1) Закона о Федеральной торговой комиссии (15 Кодекс США 45 (a) (1). )) с внесенными в него время от времени поправками ". §207 (1).
Внешние ссылки
- Текст Altria Group, Inc. против Good , 555 U.S. 70 (2008) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
- Scotus Wiki, Altria v. Good (содержит краткие сведения, резюме и другие ресурсы)
- Кейсы
- Козловски, Линн Т .; и другие. (1998). «Неправильное восприятие курильщиками легких и сверхлегких сигарет может заставить их курить». Американский журнал профилактической медицины . 15 (1): 9–16. DOI : 10.1016 / S0749-3797 (98) 00004-X . PMID 9651633 .
- Hecht, Стивен С .; и другие. (2005). «Подобное поглощение легочных канцерогенов курильщиками обычных, легких и сверхлегких сигарет» . Эпидемиология, биомаркеры и профилактика рака . 14 (3): 693–698. DOI : 10.1158 / 1055-9965.EPI-04-0542 . PMID 15767351 .
- Сэвидж, Дэвид Г. (2007-10-07). «Верховный суд открывает семестр с дела о маркетинге сигарет» . Лос-Анджелес Таймс .