Являюсь. Express Co. против Italian Colors Rest. , 570 US 228 (2013) ( "Italian Colors" ) — дело, рассмотренное Верховным судом США в 2013 году. [1] [2]
Соглашение между заявителями, American Express и дочерней компанией, и ответчиками, продавцами, принимающими карты American Express, требует [d] разрешения всех их споров в арбитраже и предусматривает [d], что «не должно быть никаких прав или полномочий для любого Претензии, подлежащие рассмотрению в арбитраже на основе группового иска». Тем не менее ответчики подали коллективный иск, утверждая, что заявители нарушили раздел 1 Закона Шермана, и требуя возмещения ущерба в трехкратном размере для класса в соответствии с § 4 Закона Клейтона. Заявители ходатайствовали о проведении индивидуального арбитража в соответствии с Федеральным законом об арбитраже (FAA), но ответчики возразили, что стоимость экспертного анализа, необходимого для доказательства антимонопольных требований, значительно превысит максимальное возмещение для отдельного истца. Районный суд удовлетворил ходатайство и отклонил иски. Второй округ отменен и возвращен,[3] Окружной суд отменил свое решение, когда этот суд вернул дело в свете дела Stolt-Nielsen SA против AnimalFeeds International Corp. , в котором было установлено, что сторона не может быть принуждена к представлению коллективного арбитража при отсутствии согласия на это. [4]
Исполнима ли арбитражная оговорка компании American Express, запрещающая коллективные иски, даже если она требует рассмотрения антимонопольных требований в арбитраже? [5]
Запредельно высокая стоимость арбитража не является достаточным основанием для отмены судом арбитражной оговорки, запрещающей коллективные иски. Федеральный закон не гарантирует приемлемого разрешения претензии. Тот факт, что судебные разбирательства в отдельных арбитражных судах могут быть более дорогими, чем они того стоят, не отменяет права на использование предусмотренных законом средств правовой защиты. Следовательно, не может применяться никаких исключений из Федерального закона об арбитраже (FAA). [5]
Судья Каган, к которому присоединились судьи Гинзбург и судья Брейер, написала в своем несогласии со следующим: «Целью FAA является разрешение споров и содействие компенсации травм. Запрещая любые способы разделения или сокращения арбитражных расходов, арбитражная оговорка в форме контракта American Express обеспечивает иммунитет от потенциально обоснованных федеральных требований, что противоречит цели Федерального управления гражданской авиации («Ни один рациональный участник не подаст иск на сумму в десятки тысяч долларов, если это означает расходы в сотни тысяч»). Контракт также нарушает Закон Шермана, лишая стороны возможности оспорить якобы монопольное поведение.
Это дело в сочетании с делом AT&T Mobility LLC против Concepcion [ 6] вызвало опасения, что предприятия массово примут арбитраж, что фактически запретит эффективное применение антимонопольного законодательства. [7] Harvard Law Review за 2013 год заявил, что: «Решение суда [Italian Colors] делает вероятным, что многие федеральные законы больше не будут применяться в частном порядке в определенных контекстах, что еще больше ослабляет созданный в судебном порядке принцип, который и так было трудно применять. Таким образом, , теперь Конгресс должен определить, отдает ли он предпочтение свободе договоров в арбитражных соглашениях и в каких случаях частному исполнению федеральных законов». [2]