Amazon.com Inc против Канады (Комиссар по патентам) - решение Федерального апелляционного суда относительно патентоспособности бизнес-методов в контексте Закона о патентах . [1] Проблема заключалась в патентоспособности метода, который позволял покупателям, совершающим покупки в Интернете, совершать покупки в один клик.
Amazon.com Inc против Канады (Комиссар по патентам) | |
---|---|
Суд | Федеральный апелляционный суд |
Решил | 24 ноября 2011 г. |
Цитата (и) | 2011 FCA 328 |
История болезни | |
Предварительные действия | Amazon.com Inc. против Канады (Комиссар по патентам), 2010 FC 1011 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Шарлоу Дж. А., Трудель Дж. А., Стратас Дж. А. |
Ключевые слова | |
Патент, Программное обеспечение, Компьютер, Бизнес-методы |
Задний план
В 1998 году Amazon.com подал заявку на патент на «Метод и систему для размещения заказа на покупку через коммуникационную сеть». [2] Это изобретение позволило покупателям, совершающим покупки в Интернете, совершать покупки в один клик, что позволяет обойти процесс ввода адреса и платежной информации в традиционном режиме корзины покупок при покупках в Интернете. Патентная заявка была отклонена Уполномоченным по патентам как предмет, не предусмотренный законом . После судебного разбирательства Патентный комиссар выдал патент в декабре 2011 года.
Судебная история
Комиссар по патентам
В 2009 году Патентный комиссар сделал несколько выводов, отклонив патентную заявку Amazon.com. Во-первых, он отметил, что необходимо оценить как форму, так и суть претензии. Форма относится к тексту претензии и пониманию претензии, основанному только на тексте. Вещество подразумевает сущность рассматриваемого изобретения и то, что оно добавляет к человеческим знаниям. Комиссар отметил, что сущность изобретения, определяемая его новыми и изобретательскими особенностями, должна подпадать под одну из установленных законом категорий изобретения, указанных в разделе 2 Закона о патентах . [3]
Применяя этот подход к фактам, Комиссар обнаружил, что, хотя претензия Amazon.com по факту ее текста была направлена на «машину», патентоспособный объект, Комиссар обнаружил, что суть всех ее требований была направлена для оптимизации процесса продаж и получения прибыли, вытекающей из этого, и, следовательно, составлял «бизнес-метод». [4] В деле Monsanto Canada Inc v Schmeiser судья Арбор, выразив несогласие, перечислил ряд примеров, когда суды исключили предмет из патентоспособности, включая (неправильно [5] ) «бизнес-системы и методы». [6] Комиссар опирался на наблюдение судьи Арбура, чтобы найти, что методы ведения бизнеса не имеют исторической основы патентоспособности в Канаде и, следовательно, сами по себе непатентованы. [7] Комиссар не представил определения «бизнес-метод».
При рассмотрении вопроса о том, могут ли методы ведения бизнеса подпадать под установленную законом категорию «искусство», Комиссар обнаружил, что все пять установленных законом категорий изобретений носят технологический характер. Он пришел к выводу, что «искусство», не являющееся технологическим, не может быть предметом закона. Комиссар отклонил тот факт, что изобретение Amazon.com обеспечило какие-либо технологические преимущества и достижения, потому что решение Amazon.com продолжать делать покупки в один клик с коммерческой природой и дало только «удобство». [8]
Amazon.com приступит к подаче апелляции на решение Уполномоченного в Федеральный суд Канады в 2010 году.
Федеральный суд Канады
В Федеральном суде судья Фелан решительно отменил решение Уполномоченного. [9] Во-первых, Суд установил, что формулировка и анализ претензий Amazon.com «по форме и содержанию» отклоняются от подхода, сформулированного Верховным судом Канады в делах Free World Trust против Électro Santé Inc [10] и Whirlpool Corp v Camco. Inc , [11], который заявил, что идентификация изобретения должна осуществляться посредством целенаправленного построения его формулы изобретения. [12] Во-вторых, Суд установил, что «технологическое» требование было слишком ограничительным в тесте на «искусство». Суд не нашел ничего в канадской юриспруденции, которое могло бы поддержать такое требование. [13] В- третьих, судья Фелан пришел к выводу, что в Канаде не существует «традиции» категорического исключения «бизнес-методов» из патентоспособности. [14] Вместо этого Суд заявляет, что методы ведения бизнеса должны оцениваться в соответствии с пятью категориями, указанными в разделе 2 Закона о патентах .
Затем Суд перешел к рассмотрению претензий и пришел к выводу, что целенаправленное построение претензий Amazon.com раскрывает «машину», патентоспособный объект согласно разделу 2 Закона о патентах , который реализует нечто большее, чем просто «математическую формулу». [15] Учитывая такую характеристику претензий Amazon.com и отказ от решения Уполномоченного, Суд отправил дело обратно Уполномоченному, указав, что претензии представляют собой патентоспособный объект. [16]
Затем Уполномоченный по патентам обжаловал это решение в Федеральном апелляционном суде, который опубликовал свое решение в конце 2011 года.
Постановление
Федеральный апелляционный суд по существу согласился с тремя критическими замечаниями, которые Федеральный суд высказал в адрес решения Уполномоченного. Суд, однако, также добавил, что «это не обязательно означает ... что бизнес-метод, который сам по себе не является патентоспособным объектом, потому что это абстрактная идея, становится патентоспособным объектом только потому, что он имеет практическое воплощение или практическое применение. С моей точки зрения, это не может быть отличительным тестом, потому что это аксиома, что бизнес-метод всегда имеет или предназначен для практического применения ». [17] Таким образом, Апелляционный суд не подтвердил вывод судьи Фелана о том, что требования Amazon.com представляют собой патентоспособный объект. Вместо этого, он отметил , что Amazon.c утверждают , может по- прежнему потерпеть неудачу , если, в Schlumberger Canada Ltd против Канады (Уполномоченный по патентам) , [18] единственным новый аспект заявленного изобретения были способ бизнеса и бизнес - метод были интерпретирован как " просто научный принцип или абстрактная теорема », которые не могут быть предметом изобретения в соответствии с разделом 27 (8) Закона о патентах , упомянутого выше. [19]
Несмотря на согласие с большей частью решения Федерального суда, судья Шарлоу в письме в Федеральный апелляционный суд пришел к выводу, что судья Фелан неуместен в своем собственном целенаправленном толковании требований, выдвинутых Amazon.com. Целенаправленное строительство должно быть выполнено на основе знаний в соответствующем искусстве. У судьи Фелана не было экспертных заключений в Федеральном суде от специалистов в данной области, и поэтому было бы более целесообразно, чтобы Уполномоченный повторно рассмотрел претензии, учитывая опыт Патентного ведомства. Соответственно, Федеральный апелляционный суд вернул заявление Уполномоченному для ускоренного повторного рассмотрения. [20]
Последствия
Патентный комиссар выдал патент в декабре 2011 года.
Позднее, 8 марта 2012 г., Патентное ведомство Канады объявило об изменениях в практике патентной экспертизы на основании решения по делу Amazon.com. CIPO опубликовало новые руководящие принципы для определения того, является ли изобретение предметом закона, на основе целенаправленной конструкции формулы изобретения. [21] В то же время было опубликовано обновленное руководство по практике экспертизы компьютерных изобретений. [22]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Закон о патентах , RSC 1985, c P-4
- ^ Приложение CA 2246933 , "СПОСОБ И СИСТЕМА РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗА НА ПОКУПКУ ЧЕРЕЗ СЕТЬ СВЯЗИ", опубликовано 12 марта 1999 г.
- ^ Re Заявка № 2246933 от Amazon.Com (2009) CD 1290 в п. 124-5.
- ^ Re Заявка № 2246933 от Amazon.Com (2009) CD 1290 в п. 167, 172.
- ^ Канадский апелляционный совет по патентам отклоняет патентную заявку Amazon.com в один клик
- ^ Monsanto Canada Inc против Шмайзера , [2004] 1 SCR 902 в пункте. 133.
- ^ Re Заявка № 2246933 от Amazon.Com (2009) CD 1290 в п. 178-9.
- ^ Re Заявка № 2246933 от Amazon.Com (2009) CD 1290 в п. 184–194.
- ^ Краун, Эмир Али и Арман, Варужан, Бизнес-методы, патентоспособные в Канаде согласно Федеральному суду (4 февраля 2011 г.). Журнал права и практики интеллектуальной собственности (Оксфорд), 2010 г.
- ^ Free World Trust v Électro Santé Inc , [2000] 2 SCR 1024.
- ^ Whirlpool Corp v Camco Inc , [2000] 2 SCR 1067.
- ^ Amazon.com Inc против Канады (AG) (2010), FC 1011 в п. 38.
- ^ Amazon.com Inc против Канады (AG) (2010), FC 1011 в п. 60, 69-71.
- ^ Amazon.com Inc против Канады (AG) (2010), FC 1011 в п. 61.
- ^ Amazon.com Inc против Канады (AG) (2010), FC 1011 в п. 73.
- ^ Amazon.com Inc против Канады (AG) (2010), FC 1011 в п. 82.
- ^ Канада (Генеральный прокурор) против Amazon.com, Inc. (2011), FCA 328, п. 61.
- ^ Schlumberger Canada Ltd против Канады (комиссар по патентам) (1981), 56 CPR (2d) 204 (FCA).
- ^ Канада (AG) против Amazon.com Inc (2011), FCA 328, п. 62-3.
- ^ Канада (AG) против Amazon.com Inc (2011), FCA 328, п. 72–75.
- ^ Практика проведения экзаменов в отношении целенаправленного построения - PN2013-02 , Канадское ведомство интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.
- ^ Практика проведения экспертизы изобретений, реализованных на компьютере - PN 2013-03 , Канадское ведомство интеллектуальной собственности, 8 марта 2013 г.