Amdocs (Israel) Ltd. против Openet Telecom, Inc. , 841 F.3d 1288 (Fed. Cir. 2016), [1] - это судебное дело вФедеральной судебной системе США, завершившееся решением коллегииФедеральногоправительства.Circuitподдерживаетправонаполучениечетырехпатентовна систему, предназначенную для решения проблемы бухгалтерского учета и выставления счетов, с которой сталкиваютсяпровайдеры сетевых услуг. Районный судпровел патенты недействительнымипоскольку они были направлены к абстрактной идее. [2] По мнению комиссии Федерального округа, патенты имели право на участие, потому что они содержали «изобретательскую концепцию» - комбинацию элементов, достаточную для обеспечения того, чтобы патенты составляли значительно больше, чем патент на саму неприемлемую концепцию.
Amdocs (Israel) Ltd. против Openet Telecom, Inc. | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд Федерального округа США |
Полное название дела | Amdocs (Israel) Ltd. против Openet Telecom, Inc. |
Решил | 1 ноября 2016 г. |
Цитата (и) | 841 F.3d 1288 |
История болезни | |
Предшествующая история | 56 F. Supp. 3d 813 ( ED Va. 2014) |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Полин Ньюман , С. Джей Плагер , Джимми В. Рейна |
Мнения по делу | |
Большинство | Плагер, к которому присоединился Ньюман |
Несогласие | Рейна |
Применяемые законы | |
35 USC § 101 |
Это один из немногих случаев , начиная с Верховного суда Элис Corp. против. CLS Bank International решение [3] , что Федеральный окружной провел патентные требования компьютерного программного обеспечения на основе права. [4]
Задний план
Amdocs владела четырьмя патентами и подала на Openet в суд за нарушение. В каждом патенте описана одна и та же система, которая позволяет поставщикам сетевых услуг учитывать и выставлять счета за сетевую связь по интернет-протоколу («IP»). В систему входят сетевые устройства; модули источников информации («ISM»); так называемые собиратели; центральный менеджер событий («ЦЕМ»); центральная база данных; сервер пользовательского интерфейса; и терминалы или «клиенты». [5] В описании патента утверждается, что изобретение объединяет компоненты системы «в распределенную архитектуру, которая сводит к минимуму влияние на сетевые и системные ресурсы», что достигается «путем сбора и обработки данных рядом с их источником». Этот результат представляет собой эффект включения «распределенного сбора данных, фильтрации и усовершенствований, обеспечивающих распределение нагрузки» вместо выполнения этих задач централизованно, как это делали устройства предшествующего уровня техники, и, таким образом, «уменьшения перегрузки в узких местах сети, сохраняя при этом доступ к данным. от центрального места ". [6]
В частности, иск касался четырех связанных патентов - патентов США №№ 7 631 065 (патент «065»), 7 412 510 (патент «510»), 6 947 984 (патент «984») и 6 836 797 (патент «797»). Каждый из патентов «065», «984» и «510» основан на одной и той же исходной патентной заявке и описании; они касаются учета и выставления счетов за услуги в компьютерной сети . Патент '797 разработан на основе расширенной заявки на патент, и в его спецификации говорится, что он касается «записей данных, и в частности [] записей, отражающих различные услуги, предоставляемые с использованием сети».
Постановление районного суда
Окружной суд признал недействительными патенты по состязательным бумагам, признав все четыре патента недействительными согласно 35 USC § 101, потому что они заявили, что абстрактная идея реализована не изобретательским способом. Суд сказал:
Человек, возможно, изобрел совершенно новое и полезное достижение, но если патентные притязания охватывают слишком широкий круг или заявляют только идею, которая была достигнута, а не воплощение идеи, § 101 предписывает, что патент недействителен. Заявленная формула Amdocs повторяет такую обычную операцию в таком общем виде, что даже если бы изобретатель разработал действительную рабочую систему, формула изобретения могла бы исключить области исследований, выходящие за рамки фактического изобретения. Соответственно, все заявленные претензии недействительны как не отвечающие требованиям патента. [7]
Районный суд рассмотрел каждый патент отдельно. Он нашел пункт 1 патента '065, представляющий изобретение. Это утверждение предусматривает:
Компьютерный программный продукт, реализованный на машиночитаемом носителе данных для обработки информации сетевой учетной записи, содержащий:
- компьютерный код для приема из первого источника первой записи сетевого учета;
- компьютерный код для сопоставления первой сетевой учетной записи с учетной информацией, доступной из второго источника; а также
- компьютерный код для использования учетной информации, с которой коррелируется первая учетная запись сети, чтобы улучшить первую учетную запись сети. [8]
Суд установил, что пункт 1 был направлен на абстрактную идею «концепции корреляции двух сетевых учетных записей для улучшения первой записи». Это удовлетворило первый шаг методологии Алисы Верховного суда, и поэтому окружной суд перешел ко второму шагу - «добавляет ли иск достаточно к абстрактной идее, чтобы сделать патентную претензию приемлемой». Поскольку утверждение "не ограничивает корреляцию каким-либо конкретным оборудованием и не дает никаких подробностей относительно того, как записи" коррелируются "или" улучшаются ", ... претензия представляет собой" не что иное, как инструкцию по применению абстрактной идеи. «сопоставления двух сетевых учетных записей» с использованием неуказанного, универсального «компьютерного оборудования». Это сделало утверждение недействительным по тесту Алисы . [9]
Суд обратился к патенту '510, чей иск 16 был представительным:
Компьютерный программный продукт, хранящийся на машиночитаемом носителе, для отчета о наборе информации об использовании сети от множества сетевых устройств, содержащий:
- компьютерный код для сбора информации об использовании сетевой связи в реальном времени от множества сетевых устройств на множестве уровней;
- компьютерный код для фильтрации и агрегирования информации об использовании сетевых коммуникаций;
- компьютерный код для завершения множества записей данных из отфильтрованной и агрегированной информации об использовании сетевой связи, причем множество записей данных соответствует использованию сети множеством пользователей;
- компьютерный код для хранения множества записей данных в базе данных;
- компьютерный код для отправки запросов в базу данных с использованием заранее определенных отчетов для извлечения информации о сборе информации об использовании сети с сетевых устройств; а также
- компьютерный код для вывода отчета по запросам;
- при этом запросы потребления ресурсов подаются в базу данных с использованием отчетов для извлечения информации о потреблении ресурсов в сети; а также
- при этом отчет о потреблении ресурсов выводится на основе запросов о потреблении ресурсов. [10]
Суд постановил, что этот патент «направлен на абстрактную идею использования базы данных для компиляции и представления информации об использовании сети». Таким образом, переходя ко второму этапу методологии Алисы , суд заявил, что в иске описывается универсальный компьютер, который «собирает, фильтрует, агрегирует и дополняет информацию о сетевых коммуникациях», а затем «сохраняет информацию в базе данных и запрашивает базу данных. для получения отчетов. " Все это были «основные функции» компьютера и системы баз данных. Соответственно, суд постановил:
[C] laim 16 направлен на компьютер, работающий обычным образом, и базу данных, функционирующую обычным образом. Заявление не добавляет какой-либо конкретной реализации помимо абстрактной идеи о том, что информация собирается и хранится, а отчеты создаются. Следовательно, претензия направлена на непатентуемую абстрактную идею. [11]
Затем районный суд рассмотрел представительную жалобу 1 патента '797, в которой говорится:
Способ создания одной записи, отражающей несколько услуг для целей бухгалтерского учета, включающий:
- (а) идентификация множества услуг, выполняемых по сети;
- (b) сбор данных, описывающих множество услуг; а также
- (c) создание единой записи, включающей собранные данные, при этом единственная запись представляет каждую из множества услуг;
- при этом услуги включают в себя по меньшей мере две услуги, выбранные из группы, состоящей из сеанса протокола передачи гипертекста (HTTP), сеанса электронной почты, сеанса потоковой передачи мультимедиа, сеанса передачи голоса по Интернет-протоколу (IP), сеанса передачи данных, мгновенного сеанс обмена сообщениями, сеанс однорангового сетевого приложения, сеанс протокола передачи файлов (FTP) и сеанс Telnet;
- при этом данные собираются с использованием процедуры улучшения, определенной с использованием графического пользовательского интерфейса:
- перечисление множества доступных функций, которые должны применяться в реальном времени перед отчетом конечного пользователя;
- позволяя пользователю выбрать по крайней мере одно из множества полей, и
- позволяя пользователю выбрать хотя бы одну из перечисленных функций для применения к выбранному полю в режиме реального времени до составления отчетов для конечного пользователя. [11]
Суд заявил, что «абстрактная идея в этом иске состоит в том, чтобы создать единую запись, отражающую несколько услуг», и перешел ко второму этапу анализа Алисы . Он обнаружил, что «претензия направлена на абстрактную идею, выполняемую с использованием чисто обычных компьютерных операций, и, следовательно, недействительна согласно § 101». [12]
Наконец, районный суд рассмотрел представительный пункт 1 патента '984:
Способ отчета о сборе информации об использовании сети от множества сетевых устройств, включающий:
- (a) сбор информации об использовании сетевых коммуникаций в режиме реального времени от множества сетевых устройств на множестве уровней с использованием множества собирателей, каждый из которых включает в себя множество модулей источников информации, каждый из которых взаимодействует с одним из сетевых устройств и может связываться с использованием определенного протокола к подключенному к нему сетевому устройству, сетевые устройства, выбранные из группы, состоящей из маршрутизаторов, коммутаторов, межсетевых экранов, серверов аутентификации, веб-хостов, прокси-серверов, серверов netflow, баз данных, почтовых серверов, серверов RADIUS и серверов доменных имен, при этом сборщики размещены в сегменте сети, в которой подключенные к нему сетевые устройства размещены для минимизации воздействия собирателей на сеть;
- (b) фильтрация и агрегирование информации об использовании сетевых коммуникаций;
- (c) завершение множества записей данных из отфильтрованной и агрегированной информации об использовании сетевой связи, причем множество записей данных соответствует использованию сети множеством пользователей;
- (d) сохранение множества записей данных в базе данных;
- (e) возможность выбора одного из множества отчетов для целей отчетности;
- (f) отправка запросов к базе данных с использованием выбранных отчетов для извлечения информации о сборе информации об использовании сети с сетевых устройств; а также
- (g) вывод отчета на основе запросов. [12]
Здесь абстрактная идея заключалась в «сообщении о сборе информации об использовании сети от множества сетевых устройств». Все действия были обычными как для обычных компьютеров, так и для общих баз данных, что сделало иск недействительным. [13]
Решение коллегии Федерального округа
Мнение большинства
Федеральный округ панель большинство отменило решение районного суда. [1] Он проанализировал суждение, предположив, что утверждения были направлены на абстрактную идею, но обнаружил, что утверждения удовлетворяют второму этапу методологии Алисы .
Суд счел особенно важным, действительно критически важным, чтобы компоненты (такие как сетевые устройства; модули источников информации; сборщики; центральный диспетчер событий; центральная база данных; сервер пользовательского интерфейса и терминалы) системы:
объединены в распределенную архитектуру, что минимизирует влияние на сетевые и системные ресурсы. Благодаря этой распределенной архитектуре система сводит к минимуму влияние на сеть, собирая и обрабатывая данные рядом с их источником. Система включает распределенный сбор данных, фильтрацию и улучшения, позволяющие распределять нагрузку. Это позволяет данным находиться рядом с источниками информации, тем самым уменьшая перегрузку в узких местах сети, при этом позволяя доступ к данным из центра. Каждый патент [спецификация] объясняет, что это преимущество перед системами предшествующего уровня техники, которые хранят информацию в одном месте, что затрудняет отслеживание массовых потоков записей от сетевых устройств и требует огромных баз данных. [14]
Суд признал, что первый шаг в методологии Алисы - это определение того, направлен ли иск на абстрактную идею, но счел это проблематичным:
Однако поиск единственного критерия или определения в рассмотренных делах, касающихся § 101, от этого суда, а также от Верховного суда, показывает, что в настоящее время не существует такого единого, краткого, пригодного для использования определения или критерия. Проблема с формулировкой единого универсального определения «абстрактной идеи» состоит в том, что трудно придумать работоспособное определение, которое можно было бы применить к пока еще неизвестным случаям с еще неизвестными изобретениями. Это не из-за отсутствия попыток; в той степени, в какой до сих пор попытки были безуспешными, это потому, что они часто заканчиваются использованием альтернативных, но столь же абстрактных терминов или слишком узкими. [15]
Таким образом, суд заявил, что он не будет пытаться сформулировать определение, а вместо этого рассмотрит предыдущие дела и попытается выделить, «о чем были предыдущие дела и каким образом они были решены», чтобы решить, был ли конкретный иск. «Это классическая методология общего права для создания закона, когда нет единого определяющего контекста». [16]
Изучив предыдущие решения Федерального округа, комиссия рассмотрела вопрос о том, какую абстрактную идею воплощают в себе претензии:
Какой относительный уровень абстракции мы должны использовать? С макроскопической точки зрения пункт 1 формулы изобретения можно описать как сосредоточение на корреляции двух сетевых учетных записей для улучшения первой записи. Пункт 1 также может быть описан несколькими другими способами - например, сосредоточением внимания на компьютерной программе, которая включает в себя компьютерный код для получения начальной информации, для корреляции этой исходной информации с дополнительной информацией и для использования этой дополнительной информации для улучшения исходной информации. [17]
Не отвечая на вопрос, который она задала себе, большинство комиссии пришло к выводу, что требования в этом деле были ближе к требованиям в делах, подтверждающих законность согласно § 101, чем в делах, отрицающих действительность. Затем суд решил обойти первый шаг Алисы (претензия, направленная на абстрактную идею) и перейти непосредственно ко второму шагу (добавлена ли изобретательская концепция к абстрактной идее). В нем делается вывод: «Действительно, даже если бы мы согласились с тем, что пункт 1 направлен на неприемлемую абстрактную идею на первом этапе, это утверждение приемлемо на втором этапе, потому что оно содержит достаточную« изобретательскую концепцию », [потому что для этого] требуется« компьютер. код для использования учетной информации, с которой коррелируется первая учетная запись сети, чтобы улучшить первую учетную запись сети ». «Суд пришел к такому выводу, потому что он истолковал термин« улучшить »в формуле изобретения как означающий« зависящий от распределенной архитектуры изобретения »или как означающий« применять ряд улучшений полей распределенным образом ». Концепция распределения означала, что «записи об использовании сети обрабатываются рядом с их источниками перед передачей централизованному менеджеру», что позволяет системе баз данных работать быстрее и эффективнее. Большинство экспертов сочло этот способ улучшения функциональности «изобретательной концепцией». Согласно описанию патента «это распределенное усовершенствование было критическим шагом вперед по сравнению с предшествующим уровнем техники». [18]
Таким образом, большинство членов комиссии заявило, что «это утверждение влечет за собой нетрадиционное технологическое решение (расширение данных распределенным образом) технологической проблемы (массивные потоки записей, которые ранее требовали массивных баз данных)». Даже несмотря на то, что в формуле изобретения используются общие компоненты, «расширяющее ограничение формулы обязательно требует, чтобы эти общие компоненты работали нетрадиционным способом для достижения улучшения функциональных возможностей компьютера». [19] Соответственно, большинство коллегии отменило решение районного суда о неприемлемости патента согласно § 101 для патента '065. [20]
Затем суд аналогичным образом проанализировал другие патенты и признал их «имеющими право на патентование по причинам, аналогичным тем, которые лежали в основе правомочности патентных требований '065». [21]
Обобщая свое решение и отвечая на несогласие, большинство комиссии заявило, что «[f] или аргументация мы приняли точку зрения окружного суда на дисквалифицирующие абстрактные идеи, и в каждом случае мы затем объяснили, почему, на наш взгляд, претензии рассматривались в целом не дисквалифицируются. Структура Алисы / Мэйо не требует большего ». Большинство членов комиссии заявили, что они согласны с тем, что в спецификации раскрывается система, отвечающая требованиям патента. «В отличие от несогласия, однако, мы считаем, что рассматриваемая формула, понятая в свете этого письменного описания [спецификации], имеет право на патентование». [22]
Особое мнение
Судья Рейна выразила несогласие. Предварительно он возражал против того, что большинство комиссии не провело полного расследования определения того, что была за абстрактная идея (большинство комиссии ответило, однако, в ответ на это обвинение, что оно допустило , arguendo , что определение окружным судом абстрактная идея была правильной). Рейна сказала, что методология Алисы в Верховном суде требует конкретного определения того, что является абстрактной идеей, цитируя заявление Алисы: «Во-первых, мы определяем, относятся ли рассматриваемые претензии к одной из тех концепций, не отвечающих требованиям патента». [23]
Затем Рейна обратился к более важному аспекту своей критики - большинству комиссии были импортированы ограничения спецификации в формулу изобретения, чтобы определить соответствие патента:
Большинство также полагается на спецификацию, чтобы внести новаторские ограничения в рассматриваемые претензии. Для каждого из четырех рассматриваемых патентов определение правомочности большинства основывается на использовании «распределительной архитектуры». Однако, как объясняется ниже, этого ограничения недостаточно для выполнения второго шага Алисы . Действительно, это ограничение существует не во всех рассматриваемых претензиях. Это противоречит основополагающему принципу, согласно которому расследование по разделу 101 касается того, направлена ли формула изобретения на патентоспособное изобретение, а не указана ли таковая спецификация. [24]
Рейна добавила:
Заявления, в которых не говорится о том, как достигается желаемая цель, не содержат изобретательской концепции. Например, ограничения контекста - в отличие от способа - достижения желаемого результата обычно не являются изобретательскими, даже если этот контекст является новым. Теорема Пифагора не может быть допущена к применению, ограничивая ее использование существующими геодезическими методами. [25]
Рейна подчеркнула, что надлежащий «вопрос заключается не в том, раскрывают ли спецификации патентоспособную систему, а в том, направлены ли формулы на концепцию, не отвечающую требованиям патента». [26] Затем он обратился к патентному анализу исковых требований. Пункт 1 патента '065, по его словам, просто «излагает программный продукт, воплощенный на носителе данных», и «он не предоставляет [значимых] структурных ограничений ни для физического носителя, ни для цифрового программного обеспечения», поскольку »[a] Все программные продукты хранятся на физическом носителе ». Более того, «пункт 1 описывает только очень широкую функциональность высокого уровня, а не детали того, как именно эта функциональность реализована». Право на получение патента основано на объединении данных из двух источников, но «я не нахожу конкретного процесса для достижения абстрактной цели объединения данных из двух источников». [27] Таким образом, заявка направлена на абстрактную идею, и нужно перейти ко второму шагу методологии Алисы . «Переходя ко второму шагу, я не вижу ограничений, ограничивающих требование к конкретным средствам объединения информации из разных источников». Просто «[l] имитация абстрактной идеи в контексте, в котором информация относится к сетевым учетным записям, является ограничением области использования, которое [согласно Flook ] не обеспечивает изобретательской концепции». [28] Неверно полагаться на определение «расширенный» как на «распределенный» для предоставления права на патент, как это делают большинство комиссии и Amdocs, потому что «пункт 1 не содержит компонентов или структуры, по которым работа могла бы быть« распределена ». Рейна, таким образом, заключила: «Я согласен с окружным судом в том, что иск 1 неприемлем, потому что в нем не упоминается какая-либо структура или процесс, ограничивающие иск конкретными средствами объединения данных бухгалтерского учета из разных источников». [29]
Рейна аналогичным образом проанализировала другие патенты. Он счел некоторые патентные формулы неприемлемыми, потому что в них просто заявлены результаты или функции без описания того, как их достичь с использованием изобретательской концепции. Однако он счел патентоспособными другие утверждения, потому что они не только описывают функции или цели, но также содержат конкретные шаги или механизмы для их выполнения. В этой связи он утверждал, что «структура программного обеспечения и процесс могут давать право на участие», так что «окружной суд допустил ошибку, отклонив перечисленные компоненты на том единственном основании, что они являются программным обеспечением, без рассмотрения того, являются ли эти архитектурные аспекты изобретательной структурой или процессом». [30]
Комментарий
● Деннис Крауче , в Patently-O , не «знает , как важно Amdocs будет, но он предлагает интересное разделенное решение о правомочности патентных претензий программного обеспечения.» Его первоначальный «вынос» был -
что в Федеральном округе по-прежнему существуют разногласия по этим вопросам. По счастливой случайности в этом случае меньшинство на корте в целом составило большинство (против Алисы и Мэйо ). В дальнейшем раскол может быть урегулирован другим заключением Верховного суда, принудительным решением Федерального округа в полном объеме или, возможно, будущими судебными назначениями президента Трампа. Я ожидаю 2-3 вакансии на площадке в течение первого срока Трампа .
Крауч указал, что репрезентативный пункт 1 первого патента «является почти чистым заявлением о программном обеспечении, требующим компьютерного кода, воплощенного на машиночитаемом носителе данных». Таким образом, то, что большинство судейской комиссии заявило, что претензии «намного ближе» к тем, которые признаны правомочными, чем претензии по множеству дел, признанных неприемлемыми, следует переводить как «судьи в большинстве [коллегии] предпочитают решения, устанавливающие правомочность, а не те, которые признают недействительным программное обеспечение. патентные притязания ". Он отметил, что внимание большинства пользователей к «расширению данных распределенным образом [являющейся] нетрадиционным технологическим решением ... технологической проблемы (массивные потоки записей, которые ранее требовали массивных баз данных)» игнорирует тот факт, что требование не является для системы, но для программного обеспечения, используемого для реализации системы, и само программное обеспечение не требует распределения компонентов, описанных в спецификации. Затем он цитирует несогласие судьи Рейны, в котором говорится: «Но вопрос заключается не в том, раскрывают ли спецификации систему, отвечающую требованиям патента, а в том, направлены ли формулы на концепцию, не отвечающую требованиям патента». [31]
● В блоге Patent Docs говорится, что это решение подчеркивает важность построения претензии. «Благоприятное построение претензии может склонить анализ приемлемости патента в пользу патентообладателя, в то время как неблагоприятное решение может обречь претензию субъекта на гибель абстрактной идеи». Но автор, хотя и надеялся на «своего рода передышку», не был уверен, что «туман § 101», с которым сталкиваются патентообладатели, теперь рассеялся, потому что «мы все еще только одно решение Федерального округа или дело Верховного суда в полном объеме, чтобы вернуться назад. в этот мрачный пейзаж ". [32]
● В одном из комментариев по этому делу выражалась надежда на изменение направления решений Федерального округа после Алисы , которые в подавляющем большинстве признали недействительными патенты на программное обеспечение и бизнес-методы: «Возможно, начальные этапы патентоспособной тенденции для узконарисованного программного обеспечения. -основанные патентные заявки, которые направлены на конкретные, нетрадиционные технологические решения, находятся в стадии разработки ». [33]
● Другой комментарий хвалил это мнение, потому что оно было благоприятным для «компаний, работающих в сфере программного обеспечения и стремящихся получить защиту своих ценных инноваций в области программного обеспечения». Автор утверждал, что это мнение «помогает развеять миф о невозможности получения патентной защиты для изобретений, основанных на программном обеспечении». [34]
Рекомендации
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.
- ^ a b Amdocs (Israel) Ltd. против Openet Telecom, Inc. , 841 F.3d 1288 ( Федеральный округ, 2016 г.).
- ^ Amdocs (Israel) Ltd. против Openet Telecom, Inc. , 56 F. Supp. 3d 813 ( ED Va. 2014).
- ^ Alice Corp. против CLS Bank Int'l , № 13-298 , 573 U.S. ___, 134 S. Ct. 2347 (2014).
- ^ Иосиф Saphia и Бонни Л. Gaudette, Узко Нарисованные Программное обеспечение на основе патентных претензий , направленных на конкретные, Нетрадиционные технологические решения патентно-Приемлемые Под Алисе архивации 2016-12-20 в Wayback Machine , iPFrontline (14 ноября, 2016). Другими обладателями права на патент были McRO, Inc. против Bandai Namco Games America Inc. , 837 F.3d 1299 (Fed. Cir. 2016); BASCOM Global Internet Servs. против AT&T Mobility LLC , 827 F.3d 1341 (Федеральный округ, 2016 г.); Enfish, LLC против Microsoft Corp. , 822 F.3d 1327 (Федеральный округ, 2016 г.); и DDR Holdings против Hotels.com , 773 F.3d 1245 (2014). См. Amdocs , приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 20–24 и № 7.
- ^ Amdocs (Isr.) Ltd. против Openet Telecom, Inc., № 2015-1180, приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 3 (Федеральный округ, 1 ноября 2016 г.).
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 4– * 5.
- ^ Amdocs (Isr.) Ltd. , 56 F. Supp. 3д на 825.
- ^ 56 F. Supp. 3д на 819.
- ^ 56 F. Supp. 3d at 820 (цитируется Alice Corp. против CLS Bank Int'l, 573 US __, 134 S. Ct. 2347, 2360 (2014)).
- ^ 56 F. Supp. 3д на 822.
- ^ a b 56 F. Supp. 3д на 823.
- ^ a b 56 F. Supp. 3д на 824.
- ^ 56 F. Supp. 3д на 825.
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 4-5.
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 11.
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 11–12.
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 25-26.
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 26-27.
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 28.
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 30.
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, в * 34, * 37, * 40 и * 44.
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 44- * 45.
- ^ Приложение для США, 2016 г. ЛЕКСИС 19593, 46 (цитируя Алису , 134 S. Ct., 2355).
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 47.
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 58 (цитируется Parker v. Flook , 437 U.S. 584, 590 (1978)).
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 62.
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 63– * 64.
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 65.
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 66.
- ^ Приложение для США, 2016 г. LEXIS 19593, at * 77.
- ^ Деннис Крауч, Внутренние дебаты Федерального округа о праве на участие продолжаются , Patently-O (13 ноября 2016 г.).
- ^ Майкл Борелла, Amdocs (Israel) Limited против Openet Telecom, Inc. (Федеральный округ, 2016 г.) , Патентные документы (27 ноября 2016 г.).
- ^ Иосиф Saphia и Бонни Л. Gaudette, Узко Нарисованные Программное обеспечение на основе патентных претензий , направленных на конкретные, Нетрадиционные технологические решения патентно-Приемлемые Под Алисе архивации 2016-12-20 в Wayback Machine , iPFrontline (14 ноября 2016 г.).
- ↑ Дэниел Л. Шорс, Федеральный округ: Улучшение программного обеспечения для записи патентованных записей сетевого учета, архивировано 20 декабря 2016 г. в Wayback Machine , S&O Блог (4 ноября 2016 г.).
Внешние ссылки
- Текст дела Amdocs (Israel) Ltd. против Openet Telecom, Inc. , 841 F.3d 1288 (Fed. Cir. 2016) доступен по адресу : Google Scholar Leagle