В теории международных отношений , анархия является идея о том , что мир не имеет какой - либо верховной власти или суверена . В анархическом государстве нет иерархически превосходящей силы принуждения, которая могла бы разрешать споры, обеспечивать соблюдение закона или управлять системой международной политики. В международных отношениях анархия широко считается отправной точкой теории международных отношений. [1]
В то время как некоторые политологи используют термин « анархия » для обозначения мира в хаосе, беспорядке или конфликте, другие рассматривают его просто как отражение порядка в международной системе: независимые государства без центральной власти над ними. Анархия закладывает основы реалистической , либеральной , неореалистической и неолиберальной парадигм международных отношений. Конструктивистская теория оспаривает анархию как фундаментальное условие международной системы.
Конструктивист Александр Вендт утверждал, что « анархия - это то, что из нее делают государства ». [2] По мнению Вендта, хотя международная система анархична, анархия не определяет поведение государства так, как его представляют другие школы теории международных отношений, а, скорее, является конструкцией государств в системе.
Этимология
Слово анархия буквально означает «без лидера». Слово сочетает в себе греческий префикс «ан-», означающий «без», с индоевропейским корнем « арх», означающим «начинать» или «возглавить». Он адаптирован из древнегреческого (ἀναρχία-анархия), что означает «отсутствие лидера». В обычном употреблении анархия стала обозначать как отсутствие правителя, так и беспорядок, который некоторые предвкушают, связан с отсутствием правителя. [3]
Происхождение и история термина
Британскому пацифисту Дж. Лоусу Дикинсону часто приписывают создание термина «анархия» в качестве художественного термина в политической науке в его книгах: «Европейская анархия» (1916 г.), « Война: ее природа, причина и лечение» (1923 г.) и «Международная анархия». (1926). [4] [5] Некоторые утверждают, что Дикинсон использовал анархию в контексте, который несовместим с современными теоретиками IR. [6] Джек Доннелли утверждает, что книга Филипа Керра « Пацифизма недостаточно» (1935) была первой, в которой термину анархия приписывались такое же значение и контекст, что и современные теоретики IR. [6]
Кеннет Вальц положил начало фундаментальной дискурсивной трансформации в международных отношениях своей теорией международной политики (1979) . Одно исследование показало, что термин «анархия» встречался в среднем 6,9 раза в книгах IR до 1979 года, но 35,5 раза в книгах IR после 1979 года. [6] Специальный выпуск журнала World Politics за 1985 год [7] и отредактированный сборник Роберта Кеохана Неореализм и Его критики (1986) подробно остановились на использовании Кеннетом Вальцем анархии для объяснения международной политики. Впоследствии анархия стала фундаментально важной в изучении международных отношений. [8] [9] [10]
Школы мысли
Хотя три классические школы теории международных отношений и их нео-аналоги ( реализм , неореализм , либерализм , неолиберализм и конструктивизм ) согласны с тем, что мировая система анархична, они расходятся в своих объяснениях того, как, по их мнению, государства должны и делают. разобраться с этой проблемой.
Реализм
Реалистическая теория международных отношений утверждает , что государства являются основными властью игроков в международной политике. Реалисты реагируют на анархическую мировую систему, принимая доктрину «самопомощи», полагая, что они не могут полагаться ни на кого, кроме самих себя, в плане безопасности. [11] Они считают, что в анархической системе основным мотивом поведения государства является выживание, которое они видят в относительных терминах; считая, что усиление безопасности одного государства обязательно приведет к снижению безопасности других. Таким образом, государства вынуждены постоянно учитывать, что другие могут иметь больше власти, чем они, или планируют получить больше власти, и поэтому вынуждены делать то же самое, что ведет к конкуренции и уравновешиванию . [11]
Согласно классическому мыслителю- реалисту Никколо Макиавелли , стремление к большей власти коренится в ущербной природе человечества, которая проникает в политический мир и заставляет государства постоянно бороться за увеличение своих возможностей. Другой традиционный реалист, Ханс Моргентау , утверждал, что «международная политика - это борьба за власть», уточняя, что «борьба за власть универсальна во времени и пространстве». [12]
Ключом к убеждению реалистов является убежденность в том, что власть следует определять в военных терминах. Реализм утверждает, что более сильная военная мощь приведет государства к их конечным целям, будучи гегемоном для наступательных реалистов или к балансу сил для защитных реалистов . В своей статье 1988 года «Анархия и пределы сотрудничества» Джозеф Грико писал: «Для реалистов международная анархия способствует конкуренции и конфликтам между государствами и подавляет их готовность к сотрудничеству, даже если они разделяют общие интересы». [13] Следовательно, реалисты не видят причин полагать, что государства могут когда-либо доверять друг другу и должны полагаться на себя (доктрина самопомощи) в анархической мировой системе. В ходе обеспечения собственной безопасности данное государство автоматически подпитывает незащищенность других государств. Эта спираль незащищенности известна как « дилемма безопасности ». [11]
Неореализм
Реалистическая концепция самопомощи в результате анархии также является основой структурного реализма или неореализма . Неореалистов часто называют структуралистами, поскольку они считают, что значительная часть важных вопросов международной политики может быть объяснена структурой международной системы и ее центральной чертой - анархией. В то время как классические реалисты, такие как Макиавелли и Моргентау, приписывали силовую политику в первую очередь человеческой природе, неореалисты подчеркивают анархию. [11]
Эта идея была впервые выдвинута Кеннетом Вальцем в его неореалистическом тексте « Человек, государство и война» и развита в его « Теории международной политики» . Для Вальса отсутствие более высокого авторитета, чем у государств, в международной системе означает, что государства могут полагаться только на самих себя в собственном выживании, требуя параноидальной бдительности и постоянной подготовки к конфликту. В « Человеке, государстве и войне» Вальс описывает анархию как условие возможности или «разрешающую» причину войны. [14] Он утверждает, что «войны возникают потому, что им ничто не препятствует». [14] Точно так же американский политолог Джон Герц утверждает, что международная анархия обеспечивает центральное место в борьбе за власть «даже при отсутствии агрессивности или подобных факторов», подчеркивая, что интересы и действия государства определяются анархической структурой международного сообщества. сама система. [15]
Либерализм
Реализм и либерализм согласны с тем, что международная система анархична, и корыстное государство является отправной точкой для обеих теорий. Однако, в отличие от реализма, либеральные теории утверждают, что международные институты способны смягчить сдерживающее воздействие анархии на межгосударственное сотрудничество. [16] Здесь две теории расходятся.
Хотя либеральная теория признает анархию международной системы, она утверждает, что эту анархию можно регулировать с помощью различных инструментов, в первую очередь: либеральной демократизации, либеральной экономической взаимозависимости и либерального институционализма. [17] Основная либеральная цель - полностью взаимозависимый мир. Либеральная теория утверждает, что существование и распространение свободной торговли снижает вероятность конфликта, поскольку «экономически взаимозависимые государства не хотят участвовать в военизированных спорах из опасения, что конфликт подорвет торговлю и иностранные инвестиции и, таким образом, навлечет издержки для оппонентов». [18] Либералы утверждают, что не в интересах страны воевать с государством, с которым его частные экономические агенты поддерживают обширный обмен товарами и капиталом. [19]
Таким образом, для либералов есть надежда на мир во всем мире даже в условиях анархии, если государства будут искать точки соприкосновения, формируя союзы и институты для контроля над мировыми державами. Реалисты склонны полагать, что власть достигается войной или угрозой военных действий, и утверждают, что из-за этой системы захвата власти не существует таких вещей, как прочные союзы или мир. Однако либеральная мысль придает больше власти общим институтам, чем государствам, и принимает во внимание индивидуальные атрибуты, которыми обладают государства, допуская идею прочных союзов, основанных на общих убеждениях и идеях. Вместо того, чтобы сосредотачиваться исключительно на военном выживании государств, либералы считают, что общие идеи могут привести государства к взаимозависимости и тем самым устранить союзников как угрозу суверенитету . Либерализм подчеркивает, что реальная власть государств исходит от взаимно поддерживаемых идей, таких как религия, язык, экономика и политические системы, которые приведут государства к формированию союзов и взаимозависимости.
Это мнение хорошо сформулировано Норманом Энджеллом , классическим либералом Лондонской школы экономики , который заявил: «Мы не можем обеспечить стабильность нынешней системы за счет политического или военного превосходства нашей нации или альянса, навязывая свою волю сопернику». . [20]
Неолиберализм
Неолиберализм, процесс реализации политической идеологии либерализма, направлен на противодействие утверждениям неореалистов о том, что институты не могут «смягчить сдерживающее воздействие анархии на межгосударственное сотрудничество». Неолиберализм утверждает, что даже в анархической системе государств сотрудничество может возникают в результате создания норм , режимов и институтов. Неолиберальная мысль утверждает, что «важность и влияние» анархической природы международной системы преувеличивается, и утверждает, что национальные государства являются или, по крайней мере, должны быть такими. озабочены в первую очередь абсолютными выгодами, а не относительными выгодами по сравнению с другими национальными государствами (Hatrick Khosa, 2019).
Например, реалисты и неореалисты предполагают, что безопасность - это конкурентное и относительное понятие, в соответствии с которым «усиление безопасности для одного государства означает потерю безопасности для другого». Однако неолибералы утверждают, что государства должны признать, что безопасность может быть совместной или коллективной, в результате чего государства могут повышать свою безопасность, не уменьшая при этом безопасность других, или признавая, что безопасность других государств на самом деле может быть ценной для них самих. Следовательно, хотя и неолиберальные, и неореалистические теории рассматривают государство и его интересы как центральный предмет анализа, неолиберальный аргумент сосредоточен на том, что он воспринимает как недооценку неореалистами «разновидностей кооперативного поведения, возможного внутри ... децентрализованная система ».
Конструктивизм
В то время как концепция анархии является основой реалистических , либеральных , неореалистических и неолиберальных теорий международных отношений, конструктивистская теория оспаривает, что анархия является фундаментальным условием международной системы. Александра Вендта , наиболее влиятельного современного конструктивистского мыслителя, часто цитируют за то, что он написал: «Анархия - это то, что из нее делают государства». [2] Другими словами, анархия не является неотъемлемой частью международной системы в том смысле, в каком ее представляют другие школы теории международных отношений, а, скорее, является конструкцией государств в системе. В основе конструктивистской мысли лежит идея о том, что, вопреки предположениям неореализма и неолиберализма, многие ключевые аспекты международных отношений являются социально сконструированными (им придают форму текущими процессами социальной практики и взаимодействия), а не по своей природе. Вендт перечисляет два основных принципа конструктивизма следующим образом:
- Структуры человеческого общения определяются в первую очередь общими идеями, а не материальными силами.
- Идентичность и интересы целенаправленных субъектов строятся на этих общих идеях, а не даны природой [21]
Более того, заимствуя идеи социолога Энтони Гидденса , Вендт предполагает, что агенты (в данном случае государства) могут влиять на содержание и эффекты определенной структуры (в данном случае анархии) посредством своих действий. Период формирования конструктивизма в 1980-е годы пришелся на то время, когда неореализм был доминирующим дискурсом международных отношений. Таким образом, первоначальная теоретическая работа конструктивизма сосредоточена на оспаривании основных неореалистических предположений. Например, в то время как неореалисты утверждают, что анархия вынуждает государства действовать определенным образом, конструктивизм ставит под сомнение это предположение, утверждая, что акцент, который неореалисты придают структуре, неуместен и что атрибуты анархии не являются неотъемлемыми, а создаются «социальной практикой».
Конструктивисты, а именно Вендт, утверждают, что «структура» неореализма на самом деле не может предсказать, «будут ли два государства друзьями или врагами, признают суверенитет друг друга, будут иметь династические связи, будут ревизионистскими или статус-кво полномочиями и так далее». [2] Вендт расширяет эту основную конструктивистскую идею, утверждая, что анархия по своей сути не является системой самопомощи, и то, как государства реагируют на анархию, зависит от того, как они ее воспринимают. Если, утверждает Вендт, государства смогут признать эту безопасность могут быть кооперативными или коллективными, посредством чего государства могут повышать свою безопасность, не уменьшая при этом безопасность других, или признавая, что безопасность других государств на самом деле может быть ценна для них самих, анархия вообще не приведет к самопомощи.
Таким образом, конструктивисты утверждают, что своей практикой государства могут либо поддерживать эту культуру анархии, либо разрушать ее, в свою очередь либо подтверждая, либо ставя под сомнение нормативную основу самой международной системы. Для конструктивистов даже возможно, что какой-то еще неизвестный способ взглянуть на ситуацию мог появиться, когда люди скорректировали свои представления о войне и социально приемлемые реакции на различные ситуации.
Конструктивистские настроения резюмируются в следующем отрывке из основополагающего конструктивистского текста Вендта: « Анархия - это то, что государства делают из этого» :
«Я утверждаю, что самопомощь и политика силы не вытекают ни логически, ни случайно из анархии, и что если сегодня мы окажемся в мире самопомощи это происходит из-за процесса, а не структуры. Нет никакой «логики» анархии, кроме практик, которые создают и реализуют одну структуру идентичностей и интересов, а не другую; структура не существует или не существует отдельно от случайных сил от процесса. Самопомощь и политика силы - это институты, а не существенные черты анархии. Анархия - это то, что государства делают из нее ". [2]
Критика, синтезы и расширения
Многие ученые считают традиционные парадигмы международных отношений либо фундаментально проблематичными, либо слишком упрощенными, чтобы их можно было использовать. Дэвид Лейк, например, утверждает, что «-измы» препятствовали теоретическому прогрессу, а не усиливали его, и что от них следует отказаться. [22] Гидеон Роуз ввел термин « неоклассический реализм » для описания ученых, которые стремились обогатить неореализм идеями традиционного или классического реализма. [23] Джон Х. Герц стремился синтезировать реализм и либерализм в то, что он назвал «реалистическим либерализмом». [24] Беар Ф. Браумеллер вывел и протестировал теорию, сочетающую реализм и либерализм, и показал, что ни одна из них не является достаточной для объяснения поведения великой державы без другой. [25]
Смотрите также
- Международное право
- Комплекс дружбы и вражды
- Политика власти
- Политика власти (книга Уайта)
- Крах государства
Рекомендации
- ^ Хелен Милнер. (1991) Предположение теории международных отношений анархии. Источник: https://www.jstor.org/stable/20097244?seq=1#page_scan_tab_contents
- ^ a b c d Вендт, Александр, «Анархия - это то, что из нее делают государства: социальное конструирование политики власти», Международная организация 46 , номер 2 (весна 1992 г.): 391–425.
- ↑ Робертс, Джеймс, «Анархия» , в Интернет-энциклопедии международных отношений , Таусонский университет
- ^ «Войти». Международные отношения . 20 (2): 231–243. Июнь 2006 г. doi : 10.1177 / 0047117806063851 . S2CID 220824794 .
- ^ Осиандер, Андреас (01.09.1998). «Перечитывая теорию IR начала двадцатого века: новый взгляд на идеализм». Ежеквартально по международным исследованиям . 42 (3): 409–432. DOI : 10.1111 / 0020-8833.00090 . ISSN 1468-2478 .
- ^ а б в Доннелли, Джек (01.11.2015). «Дискурс анархии в IR». Международная теория . 7 (3): 393–425. DOI : 10.1017 / S1752971915000111 . ISSN 1752-9727 .
- ^ Ой, Кеннет А. (21 марта 1986 г.). Ой, КА: Сотрудничество в условиях анархии (в мягкой обложке) . press.princeton.edu . ISBN 9780691022406. Проверено 15 декабря 2015 .
- ^ Милнер, Хелен (1991-01-01). «Предположение об анархии в теории международных отношений: критика». Обзор международных исследований . 17 (1): 67–85. DOI : 10.1017 / S026021050011232X . ISSN 1469-9044 .
- ^ Лейк, Дэвид А. (26.06.2009). Иерархия в международных отношениях . Корнельские исследования в области политической экономии. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. ISBN 978-0-8014-7715-7.
- ^ Миллер, Бенджамин (1995). Когда противники сотрудничают . Издательство Мичиганского университета . ISBN 978-0-472-10458-1. Проверено 15 декабря 2015 .
- ^ a b c d Элман, Колин, «Реализм», в книге Пола Уильямса (ред.), Исследования безопасности: Введение , Routledge: New York, 2008, стр. 15–27.
- ↑ Ханс Моргентау , Политика между народами : борьба за власть и мир , пятое издание (Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф, 1978), стр. 4–15.
- ^ Грико, Джозеф, «Анархия и пределы сотрудничества: реалистическая критика новейшего либерального институционализма», Международная организация , 1988, 42 (3), 485–507.
- ^ а б Вальс, Кеннет (1954). Человек, государство и война: теоретический анализ . Нью-Йорк, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN 9780231125376.
- ^ Доннелли, Джек, Реализм и международные отношения (Cambridge University Press, 2000), стр. 12
- ^ Грико, Джозеф, «Анархия и пределы сотрудничества: реалистическая критика новейшего либерального институционализма», Международная организация , 1988, 42 (3), 485–507.
- ^ Данн, Тимоти, «Либерализм», в Глобализации мировой политики: Введение в международные отношения , ред. Бейлис, Джон и Стив Смит (Oxford University Press, Oxford, 1997), стр. 150
- ^ Margit Буссманн, «Прямые иностранные инвестиции и Военизированная международный конфликт», Журнал исследований мира 47, нет. 2 (2010): 143–153.
- ^ Рассетт, Брюс; Oneal, Джон Р. (2000). Триангуляция мира: демократия, взаимозависимость и международные организации . WW Norton & Company. ISBN 978-0393976847.
- ^ Норман Энджелл , Великая Иллюзия (НьюЙорк: GP Путнама Sons, 1909) с. 137.
- ^ Вендт, Александр, Социальная теория международной политики , (Кембридж: Cambridge University Press, 1999)
- ^ Лейк, Дэвид А. (01.06.2011). «Почему« измы - зло: теория, эпистемология и академические секты как препятствия на пути к пониманию и прогрессу »1». Ежеквартально по международным исследованиям . 55 (2): 465–480. CiteSeerX 10.1.1.419.4070 . DOI : 10.1111 / j.1468-2478.2011.00661.x . ISSN 1468-2478 .
- ^ Роза, Гидеон (1998-10-01). «Неоклассический реализм и теории внешней политики». Мировая политика . 51 (1): 144–172. DOI : 10.1017 / S0043887100007814 . ISSN 1086-3338 . S2CID 154361851 .
- ^ Герц, Джон Х. (1959). Политический реализм и политический идеализм . Издательство Чикагского университета.
- ^ Браумеллер, Медведь (2013). Великие державы и международная система: системная теория в эмпирической перспективе . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1107659186.
дальнейшее чтение
- Маттерн, Дж., И Заракол, А. (2016). " Иерархия в мировой политике. " Международная организация , 70 (3), 623-654.