Андерсон против города Эрмоса-Бич , 621 F. 3d 1051 (2010), было решением Апелляционного суда США девятого округа , который постановил, что татуировки , процесс нанесения татуировок и бизнес по нанесению татуировок являются чисто выразительной деятельностью. которые полностью защищеныпунктомо свободе слова Первой поправки. Суд постановил, что нанесение татуировок представляет собой чисто выразительную деятельность, а не поведение, которое в достаточной мере пропитано элементами общения. Как чисто выразительная деятельность, процесс татуировки можно регулировать только путем ограничения времени, места и манеры. Суд вынесв Андерсон против. Город Hermosa Beachчто Hermosa BeachМуниципальный кодекс, запрещающий тату-салоны в городе, не был разумным ограничением по времени, месту и способу, потому что регулирование не было узко адаптировано к интересам правительства, и оно не оставляло открытых альтернативных возможностей для передачи тех же сообщений.
Андерсон против города Эрмоса-Бич | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
Полное название дела | Джонни Андерсон против города Эрмоса-Бич. |
Утверждал | 7 мая 2010 г. |
Решил | 9 сентября 2010 г. |
История болезни | |
Обратился из | Окружной суд США Центрального округа Калифорнии |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Джон Т. Нунан , Ричард Р. Клифтон и Джей С. Байби |
Мнения по делу | |
Решение | Судья Джей С. Байби |
Совпадение | Судья Джон Т. Нунан |
Применяемые законы | |
Муниципальный кодекс Эрмоса-Бич, § 17.06.070 | |
Область права | |
Свобода слова Первой поправки |
Предыстория дела
Юридическая история татуировки в США
Татуировка - это визуальный символ, привитый иглами и чернилами к коже человека, который изображает картинки и слова. Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что изображения и другие формы символической речи, если не указано иное, защищены Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. Картины, такие как картины и фотографии, считаются чистым выражением независимо от того, какими средствами выражения передаются. [1]
Хотя сообщения, отображаемые на коже человека, могут быть защищены Первой поправкой, процесс нанесения татуировки может привести к риску для здоровья и безопасности. Нанесение татуировки в антисанитарных условиях может привести к распространению инфекционных заболеваний, таких как гепатит . Правительство смогло регулировать деятельность по нанесению татуировок, потому что оно заинтересовано в сохранении безопасности и здоровья населения. [2]
В прошлых случаях, связанных с татуировкой, и в Первой поправке использовался тест Спенса, чтобы определить, можно ли рассматривать процесс татуировки как имеющий выразительный компонент. Тест Спенса, описанный в деле Спенс против Вашингтона, утверждает, что поведение можно рассматривать как наполненное выразительными элементами коммуникации, если поведение предназначено для передачи сообщения, и поведение, вероятно, будет пониматься его предполагаемой аудиторией как коммуникативное. [3] Если поведение считается коммуникативным, может применяться защита свободы слова. Однако у правительства более свободная рука в процессе регулирования. ii Правила должны соответствовать тесту О'Брайена . [4] Тест О'Брайена гласит, что правительство может регулировать коммуникативное поведение, если это находится в пределах конституционного права правительства на это, постановление способствует важным государственным интересам, не связанным с подавлением речи, и регулирование имеет узкую специфику. запрещать высказывания не больше, чем необходимо для поддержания этого интереса.
Выразительная деятельность, такая как написание книги или публичное выступление, считается чистой речью и пользуется наибольшей защитой в соответствии с Первой поправкой. [5] Закон, регулирующий чисто выразительную деятельность, является конституционным только в том случае, если он написан как действительное ограничение по времени, месту и манере. [6]
Прошлые судебные процессы в Соединенных Штатах рассматривали вопрос о том, защищен ли процесс нанесения татуировки Первой поправкой. В 1980 г. в деле « Юркев против Синклера» суд указал, что процесс нанесения татуировки не был в достаточной степени наполнен элементами коммуникации. Таким образом, процесс нанесения татуировки не был защищен Первой поправкой. v Аналогичным образом, в деле 2008 года Hold Fast Tattoo, LLC против города Северный Чикаго , суд постановил, что процесс нанесения татуировки не защищен Первой поправкой. v Несмотря на то, что суд постановил, что татуировка сама по себе может рассматриваться как защищенная речь, физический процесс нанесения татуировки отличался от конечного продукта и был удален на один шаг. [7] Прошлые дела о татуировках показывают, что суды в Соединенных Штатах традиционно считали, что процесс нанесения татуировки выходит за рамки защиты Первой поправки.
Заявление на разрешение Андерсона
Округа Лос - Анджелеса в целом допускает татуировке в пределах своей юрисдикции. Однако город Эрмоса-Бич , расположенный в округе Лос-Анджелес, запретил тату-салоны в пределах своей городской черты. В § 17.06.070 муниципального кодекса Хермоса-Бич сказано: «За исключением случаев, предусмотренных в этом заголовке, никакое здание не может быть возведено, реконструировано или структурно изменено, а также какое-либо здание или земля не могут использоваться для каких-либо целей, кроме случаев, специально предусмотренных ниже…» [5] Кодекс принимает запросы на разрешение от нескольких видов предприятий, включая бары, рестораны, кинотеатры, молодежные хостелы и магазины. Однако тату-салоны не были указаны в положении кодекса зонирования. В результате тату-салоны были запрещены в Hermosa Beach.
В 2006 году Джонни Андерсон, совладелец Yer Cheat'n Heart Tattoo в Гардене, попытался расширить свой бизнес и открыть новый тату-салон в Hermosa Beach. [8] Андерсон, зная о муниципальном запрете тату-салонов в Эрмоса-Бич, подал в суд на город. Первоначально иск был отклонен, поскольку Андерсон не потратил все ресурсы на определение того, будет ли его тату-салон разрешен в городе. Следуя административным процедурам города, Андерсон подал в город прошение об освобождении его магазина от муниципального запрета. Городские власти отклонили его запрос на получение специального разрешения в 2007 году. [9] Затем Андерсон подал иск о гражданских правах 42 USC § 1983, утверждая, что муниципальный кодекс Хермоса-Бич нарушил его гражданские свободы первой и четырнадцатой поправок. [9]
Судебное разбирательство низшей инстанции
Иск Андерсона первоначально рассматривался Окружным судом США Центрального округа Калифорнии. Решение районного суда оставалось в соответствии с прошлой судебной практикой о татуировках свободы слова. Суд заявил, что, хотя процесс нанесения татуировки считается невербальным поведением, которое может выражать определенные идеи, такое выражение недостаточно наполнено элементами коммуникации и, следовательно, не может получить защиту Первой поправкой. [5] Процесс нанесения татуировки не считался чистой выразительной деятельностью или выразительным поведением. Не получив ни одного из этих статусов, судья Кристина Снайдер пересмотрела закон о зонировании, применив критерий рациональной основы. [9] Суд установил, что муниципальный запрет на тату-салоны был действителен, потому что постановление было рационально связано с интересами города по защите населения от потенциальных рисков для здоровья, связанных с процессом нанесения татуировки. [7]
Держа
9 сентября 2010 г. Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов отменил решение суда низшей инстанции. Судья Джей Байби выступил против прецедента, заявив, что татуировка, процесс нанесения татуировки и бизнес по нанесению татуировок являются чисто выразительными действиями, которые полностью защищены Первой поправкой. [9] Суд также постановил, что полный запрет города на тату-салоны не является разумным ограничением по времени, месту и способу. [10]
Юридические вопросы
Вопросы, представленные в деле Андерсон против города Эрмоса-Бич, заключаются в следующем:
- Является ли татуировка чисто выразительной деятельностью больше похожей на процесс письма или просто поведение, которое используется для выражения такой идеи, как сжигание черновой карточки?
- . Если татуировка считается чистым выражением лица, защищенным Первой поправкой, является ли муниципальный запрет Эрмоса-Бич на тату-салоны разумным ограничением по времени, месту и способу?
Апелляционный суд США - заключение большинства девятого округа
Татуировка как чисто выразительное занятие
Суд заявил в деле Андерсон против города Эрмоса-Бич, что татуировки, татуаж и бизнес по нанесению татуировок считаются чистой речью. При создании татуировки суд постановил, что и татуировщик, и клиент участвуют в выразительной деятельности. Обе стороны сотрудничают и вносят свой вклад в художественное видение конечного продукта. [7]
В деле Андерсон против города Эрмоса-Бич Суд заявляет, что Верховный суд Соединенных Штатов неизменно считал, что защита, предусмотренная Первой поправкой, включает больше выражения, чем устные и письменные слова. Татуировки состоят из слов, символов и изображений, которые предназначены для передачи различных сообщений как художнику, так и клиенту, а также аудитории, которая позже может увидеть татуировку. Таким образом, Суд постановил, что татуировки имеют право на полную защиту Первой поправкой. [11]
Суд также постановил, что татуировка не влияет на то, является ли татуировка свободным выражением или нет. Продажа произведений искусства не лишает выразительное содержание защиты Первой поправкой. Эта защита не уменьшается по мере продажи произведения искусства. Суд отметил, что продажа татуировки переплетается с процессом нанесения татуировки и самой татуировкой. Таким образом, татуаж - это чисто выразительная деятельность, которая имеет право на полную защиту в соответствии с Первой поправкой. [11]
Суд установил, что татуировка похожа на письмо или живопись. Письмо и живопись считаются чистой речью. Поэтому процесс нанесения татуировки следует рассматривать как чистую речь, а не поведение, которое может содержать выразительные элементы. [5] В отношении таких видов деятельности, как письмо, живопись и тату, суд отмечает, что процессы создания «неразрывно связаны» с конечными продуктами. [6] Как татуировка, так и сам процесс нанесения татуировки должны быть защищены Первой поправкой. Процесс создания не может быть четко отделен от конечного продукта. Суд отмечает, что татуировка не может быть создана без введения иглы под кожу клиента, точно так же, как Декларация независимости не могла быть создана без нанесения пера на бумагу. [11] Суд постановил, что процесс нанесения татуировки и сама татуировка настолько взаимосвязаны, что ограничение татуировки фактически ограничивает возможность получения татуировки и выражения лица, защищенного конституцией.
Суд заявляет, что нанесение татуировки может поставить под угрозу безопасность клиента. Однако форма речи не может потерять защиту Первой поправкой в зависимости от поверхности, на которой это выражение применяется. [11] Суд отмечает, что заинтересованность правительства в обеспечении общественной безопасности может позволить городу Эрмоса-Бич регулировать процесс нанесения татуировок. Однако полный запрет на нанесение татуировки недопустим. [11]
Ограничение по времени, месту и манерам
Правительство может регулировать чистую речь, если постановление является действительным постановлением о времени, месте и способе. Чтобы быть допустимым регламентом по времени, месту и способу, регулирование должно быть нейтральным по содержанию и служить важным государственным интересам. Регулирование должно быть узко адаптировано для достижения этих государственных интересов, и государственное регулирование должно оставлять широкие альтернативные каналы связи, открытые для выступающих. [12] Девятый окружной суд постановил, что Муниципальный кодекс, запрещающий тату-салоны в Хермоса-Бич, не является действительным ограничением по времени, месту и способу.
Суд постановил, что Муниципальный кодекс города является нейтральным по содержанию. Все тату-салоны были запрещены в Hermosa Beach независимо от содержания татуированных изображений. [1] Суд также установил, что городские власти заинтересованы в регулировании процесса нанесения татуировок. Государственный интерес к защите здоровья и безопасности населения является значительным государственным интересом. Правительство может защищать этот интерес с помощью нормативных средств, если нормативные акты четко сформулированы для достижения цели защиты граждан Эрмоса-Бич.
Власти города Эрмоса-Бич утверждали, что нанесение татуировки может поставить под угрозу безопасность клиента, поскольку прокалывание кожи иглой может вызвать инфекцию. Следовательно, город должен иметь возможность регулировать такую деятельность, чтобы защитить своих граждан. Закон штата Калифорния требует, чтобы татуировщики регистрировали свой бизнес в департаментах здравоохранения страны. В этом случае город Эрмоса-Бич утверждал, что у округа Лос-Анджелес были ограниченные ресурсы для проверки и регулирования тату-салонов. В результате городские власти заявили, что полный запрет тату-салонов был оправдан, потому что это был единственный способ гарантировать, что жители Хермоса-Бич не будут подвергаться риску заражения от антисанитарных игл. [9]
Апелляционный суд США отклонил довод города. Муниципальный кодекс Хермоса-Бич, запрещающий магазины татуировок, не был специально разработан для удовлетворения интересов города в защите здоровья и безопасности своих граждан. Постановление было слишком широким и запрещало выступления, которые традиционно охраняются Первой поправкой. Суд постановил, что полный запрет на нанесение татуировок не только запретит антисанитарные и нестерильные тату-салоны в городе, но также запретит тату-салоны, которые практикуют татуировку безопасным способом. В городе заявили, что что-либо меньшее, чем полный запрет на татуировку, оставит общественность незащищенной. Однако суд постановил, что город должен предоставить больше доказательств, чтобы показать, что его интересы не могут быть достигнуты с помощью более узкого регулирования. Суд пришел к выводу, что город не может оправдать полный запрет своим отказом выделить ресурсы, необходимые для решения проблем со здоровьем, а также защиты речи татуировщиков и клиентов. [5] Интересы города могут быть реализованы с помощью регулирующих мер, а не полного запрета тату-салонов. Например, постановление, обязывающее татуировщиков проходить надлежащую стерилизацию и санитарную подготовку, позволит правительству достичь своей цели по защите здоровья населения, а также позволит татуировщикам и клиентам свободно выражать свои мысли. [6]
Суд указал, что даже если бы регулирование было узконаправленным, оно все равно было бы неконституционным. Ораторы в Hermosa Beach не могут использовать широкие возможности для выражения идей, воплощенных в татуировке. Суд постановил, что татуировка - это уникальная форма общения, несущая определенное послание. Это сообщение не могло быть равно или эффективно передано с помощью другого средства, такого как временная татуировка или холст. [6] Постоянство и боль, связанные с татуировкой, создают уникальное сообщение, указывающее читателю сообщения, что говорящий очень привержен сообщению, которое он или она демонстрирует. Муниципальный кодекс Хермоса-Бич запрещает татуировщикам и клиентам весь уникальный способ самовыражения. [9] Муниципальный кодекс Хермоса-Бич, не предоставляя говорящим в Хермоса-Бич достаточных альтернатив для передачи того же послания, что и татуировка, не является действительным ограничением по времени, месту и манере. Запрет тату-салонов неконституционно ограничивает свободу выражения мнения оратора.
Совпадающее мнение судьи Нунана
Судья Нунан вынес совпадающее мнение по делу Андерсон против города Эрмоса-Бич. Он заявляет, что процесс нанесения татуировки не следует рассматривать как чистое выражение во всех случаях. Нунан приводит пример того, что татуировка, которая была «наклеена в порядке наказания», не будет защищена Первой поправкой. Таким образом, контекст играет важную роль в определении того, подпадает ли процесс нанесения татуировки под защиту Первой поправки в конкретном случае. [11]
Нунан также указывает, что, хотя процесс татуировки можно квалифицировать как защищенную речь, татуировка по-прежнему требует регулирования, поскольку создание татуировки может быть сопряжено с опасными рисками для здоровья и безопасности клиента. [11]
Последующие события
До 2010 года ни один федеральный апелляционный суд не принимал решения по делу, касающемуся ограничений на нанесение татуировок и ограничения свободы слова. Верховный суд США не рассматривал вопросы Первой поправки, поднятые в процессе нанесения татуировки, и отказал в выдаче судебного приказа по делу, которое оспаривало ограничения Южной Каролины на нанесение татуировок. [2] Андерсон против города Эрмоса-Бич - первое федеральное решение, которое расходится с прошлыми судебными постановлениями. Предыдущие решения указывали на то, что нанесение татуировок не имело выразительной ценности. Постановление Андерсона впоследствии повлияет на дело, которое было передано в Верховный суд Аризоны . Верховный суд Аризоны, как и Апелляционный суд Девятого округа США, постановил, что процесс нанесения татуировок является чисто выразительной деятельностью, которая должна пользоваться надежной защитой Первой поправки. [5]
Дело Коулмана против города Меса стало первым случаем, когда Верховный суд штата постановил, что татуировки и процесс нанесения татуировок защищены Первой поправкой. [2] В 2008 году татуировщик подал заявку на открытие тату-бизнеса в торговом центре города Меса. Заявителю было отказано в разрешении, и он подал в суд на правительство на основании Первой поправки. Хотя истец проиграл в суде, Райан Коулман в конце концов добрался до Верховного суда штата. Верховный суд Аризоны согласился заслушать дело Коулмана, признав, что у Коулмана было обоснованное требование Первой поправки. В деле 2012 года « Коулман против города Меса» Верховный суд Аризоны предоставил Первой поправке защиту татуировок. Суд процитировал Андерсона, когда постановил, что получение татуировки, нанесение татуировки и занятие татуировками защищены Первой поправкой. Суд постановил, что эти действия считались чистой речью, которой должен был быть предоставлен высший уровень защиты согласно Первой поправке и статье 2, раздел 6 Конституции Аризоны . [2]
Смотрите также
История татуажа
Коэн против Калифорнии
США против О'Брайена
Уорд против Рока против расизма
Внешние ссылки
Андерсон против города Эрмоса-Бич, 621 F. 3d 1051 (2010)
Коулман против города Меса, 284 P. 3d 863 (2012)
Hold Fast Tattoo, LLC против города Северный Чикаго 580 F.Supp.2d 656 (2008)
- Государство против Уайта 348 SC 532 (SC 2002)
Уайт против Южной Каролины 537 US 825 (2002) [ постоянная мертвая ссылка ]
Юркев против Синклера, 495 F. Supp. 1248 (1980)
Рекомендации
- ^ a b Bhagwat, Ashutos (2015). «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ РЕЧЬ». Обзор закона Уильяма и Мэри . 56 : 1029–1081 - через LexisNexis.
- ^ а б в г Череп, Мэтью Алан (2011). «Комментарий: Барби может сделать татуировку, почему я не могу ?: Первая поправка о защите татуировок в мире Барби» . Обзор законодательства Wake Forest . 46 : 331–357.
- ^ Спенс против Вашингтона, 418 США 405 (1974)
- ^ Веймар, Келли-Энн (2014). «КАРТИНКА СТОИТ ТЫСЯЧ СЛОВ: ТАТУИРОВКИ И ТАТУ С ПЕРВОЙ ПОПРАВКОЙ». Обзор закона Феникса . 7 - через LexisNexis.
- ^ а б в г д е Гайд, Ричард (2011). «Сохранение доступа к татуировкам: первая поправка превосходит муниципальный запрет в деле Андерсон против города Эрмоса-Бич». Обзор права Университета Бригама Янга - через LexisNexis.
- ^ а б в г Берчарт, Трэвис (28 сентября 2010 г.). «9-й округ раскололся по поводу защиты татуировок 1-й поправкой; обнаружил, что это полностью защищено / чисто выразительное действие». LexisNexis .
- ^ а б в Строкер, Карли (2011). «Эти тату созданы для разговора: почему татуировки и татуировка являются защищенной речью согласно Первой поправке». Лойола из Los Angeles Entertainment Law Review . 31 : 175–208.
- ^ Уильямс, Кэрол Дж. (10.09.2010). «Запрет тату-салонов Hermosa Beach был признан апелляционным судом неконституционным» . Лос-Анджелес Таймс . ISSN 0458-3035 . Проверено 13 марта 2017 .
- ^ а б в г д е CP&DR. «Кодекс зонирования против татуировок нарушает Первую поправку - CP&DR» . www.cp-dr.com . Проверено 13 марта 2017 .
- ^ "Андерсон против города Эрмоса-Бич" . Финдлоу . Проверено 13 марта 2017 .
- ^ a b c d e f g Андерсон против города Эрмоса-Бич, 621 F. 3d 1051
- ^ Уорд против Рока против расизма, 491 США 781 (1989)