Права животных

Эта статья может быть слишком длинной для чтения и удобной навигации . Размер читаемой прозы - 69 килобайт. Пожалуйста, подумайте о разделении контента на подстатьи, сжатии или добавлении подзаголовков . Пожалуйста, обсудите этот вопрос на странице обсуждения статьи . ( Апрель 2017 г. )

Часть серии по
Права животных
Во всем мире График Животная жестокость Веганство Права примаса в исследованиях
Движение Защитники Веганы Группы
Аспекты Убийство Увечья Дикие животные Потребление Собаки Лошади Кошки Крупный рогатый скот Bloodsports Коррида Охота Ловит рыбу Тестирование животных Косметический Плен Зоопарки Цирки Океанариумы Животные-компаньоны Щенячьи мельницы Отказ
Идеи Аболиционизм Протекционизм в отношении животных Карнизм Персонализм Сентиентизм Сентиоцентризм Видоизм
Связанный Экологизм
Портал животных
v т е

Права животных - это философия, согласно которой некоторые или все животные имеют право на собственное существование и что их основные интересы, такие как необходимость избегать страданий, должны рассматриваться так же, как и аналогичные интересы людей. ^[2] То есть, некоторые виды животных имеют право на то, чтобы с ними обращались как с личностями, со своими собственными желаниями и потребностями, а не как с бесчувственной собственностью. ^[3]

Его сторонники выступают против присвоения моральной ценности и фундаментальной защиты только на основе принадлежности к видам - ​​идеи, известной с 1970 года как спесесизм , когда этот термин был придуман Ричардом Д. Райдером, - утверждая, что это предубеждение столь же иррационально, как и любое другое. ^[4] Они утверждают, что животные больше не должны рассматриваться как собственность или использоваться в качестве еды, одежды, объектов исследования, развлечения или вьючных животных. ^[5] Множественные культурные традиции по всему миру, такие как джайнизм , даосизм , индуизм , буддизм , синтоизм и анимизм, также поддерживают некоторые формы прав животных.

Параллельно с дебатами о моральных правах, закон о животных в настоящее время широко преподается в юридических школах в Северной Америке ^[6], и несколько ученых-юристов, таких как Стивен М. Уайз и Гэри Л. Франсьоне , поддерживают расширение основных юридических прав и личность для нечеловеческих животных. Животные, которые чаще всего рассматриваются в аргументах в пользу личности, - это гоминиды . Это поддерживают некоторые ученые, занимающиеся правами животных, потому что это могло бы преодолеть видовой барьер, но возражают другие, потому что это основывается на моральной ценности умственной сложности, а не только на разумности . ^[7] По состоянию на ноябрь 2019 г., 29 стран принялизапреты на эксперименты с гоминоидами , а Аргентина предоставила пленным орангутанам основные права человека с 2014 года ^[8].

Критики прав животных утверждают, что животные, не являющиеся людьми, не могут вступать в общественный договор и, следовательно, не могут быть обладателями прав, - точка зрения, сформулированная философом Роджером Скратоном , который пишет, что только люди имеют обязанности, и, следовательно, только люди имеют права. ^[9] Другой аргумент, связанный с утилитарной традицией, заключается в том, что животных можно использовать в качестве ресурсов, пока нет ненужных страданий; ^[10] они могут иметь определенное моральное положение, но по статусу они уступают человеческим существам, и любые интересы, которые у них есть, могут быть отвергнуты, хотя то, что считается «необходимым» страданием или законной жертвой интересов, значительно варьируется. ^[11]Определенные формы активности прав животных, таких как разрушение зверофермы и животных лабораторий по Фронт освобождения животных , также привлекли критику, в том числе и внутри движения за права животных самого, ^[12] , а также побудила реакции со стороны Конгресса США с принятие законов, позволяющих преследовать эту деятельность как терроризм , включая Закон о терроризме животноводческих хозяйств . ^[13]

Историческое развитие на Западе [ править ]

Моральный статус и животные в древнем мире [ править ]

Аристотель утверждал, что животным не хватает разума (логоса), и ставил людей на первое место в мире природы, однако уважение к животным в Древней Греции было очень высоким. Некоторые животные считались божественными, например дельфины. В Книге Бытия 1:26 (V или VI век до н. Э.) Адаму дана «власть над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всей землей, и над всеми. пресмыкающееся, ползающее по земле ". Доминион не обязательно влечет за собой права собственности, но на протяжении веков некоторые истолковывали его как «владение». ^[15]

Философ и математик Пифагор (ок. 580 – ок. 500 до н. Э.) Призывал уважать животных, полагая, что человеческие и нечеловеческие души перевоплощаются из человека в животное, и наоборот. ^[16] Против этого Аристотель (384–322 гг. До н.э.) сказал, что нечеловеческие животные не имеют собственных интересов, поставив их намного ниже людей в Великой Цепи Бытия . Он был первым, кто создал систематику животных; он заметил некоторое сходство между людьми и другими видами, но заявил по большей части, что животным не хватало разума ( logos ), рассуждений ( logismos ), мысли ( dianoia , nous ) и веры ( doxa). ^[14]

Теофраст (ок. 371 - ок. 287 г. до н. Э.), Один из учеников Аристотеля, утверждал, что животные также имеют рассудок ( logismos ), и выступал против употребления мяса на том основании, что оно лишает их жизни и, следовательно, несправедливо. ^{[17] [18]} Теофраст не победил; Ричард Сорабджи пишет, что нынешнее отношение к животным можно проследить до наследников западной христианской традиции, избравших иерархию, которую Аристотель стремился сохранить. ^[14]

Плутарх (1 в. Н. Э.) В своей жизни Катона Старшего отмечает, что, хотя закон и справедливость применимы строго только к людям, милосердие и милосердие по отношению к животным характерны для мягкого сердца. Это задумано как исправление и продвижение по сравнению с чисто утилитарным обращением с животными и рабами самим Катоном. ^[19] « Моралия» , традиционно приписываемая Плутарху, выдвигает аргументы в пользу познания животных в эссе « О том, что животные и звери разумны» , и защищает моральное вегетарианство в «Поедании плоти» . ^[20]

Том Бошам (2011) пишет, что наиболее обширное описание в древности того, как следует обращаться с животными, было написано философом-неоплатоником Порфирием (234–305 гг. Н. Э.) В его трудах «О воздержании от животной пищи и о воздержании от убийства животных» . ^[21]

17 век: Животные как автоматы [ править ]

Ранние законы о защите животных в Европе [ править ]

Согласно Ричарду Д. Райдеру , первый известный в Европе закон о защите животных был принят в Ирландии в 1635 году. Он запрещал стряхивать шерсть с овец и прикреплять плуги к хвостам лошадей, ссылаясь на «жестокость, применяемую к животным». ^[22] В 1641 году первый правовой кодекс по защите домашних животных в Северной Америке был принят колонией Массачусетского залива . ^[23] Конституция колонии была основана на «Теле свобод » преподобного Натаниэля Уорда (1578–1652), английского юриста, пуританина.священник и выпускник Кембриджского университета. Список «обрядов» Уорда включал обряд 92: «Ни один человек не должен проявлять тиррани или жестокость по отношению к каким-либо грубым Существам, которые обычно содержатся для использования людьми». Историк Родерик Нэш (1989) пишет, что на пике влияния Рене Декарта в Европе - и его взгляда, что животные были просто автоматами - знаменательно, что жители Новой Англии создали закон, подразумевающий, что животные не были бесчувственными машинами. ^[24]

В Англии пуритане приняли закон о защите животных. Кэтлин Кете пишет, что законы о защите животных были приняты в 1654 году как часть постановлений Протектората - правительства Оливера Кромвеля (1599–1658), которое длилось с 1653 по 1659 год, после гражданской войны в Англии . Кромвель не любил кровавые виды спорта, в том числе петушиные бои , метание петушков , собачьи бои , травля быков.и бегущий бык сказал, чтобы размять мясо. Их можно было увидеть в деревнях и на ярмарках, и они стали ассоциироваться с праздностью, пьянством и азартными играми. Кете пишет, что пуритане интерпретировали библейское господство человека над животными как означающее ответственное управление, а не собственность. Противодействие кровавому спорту стало частью того, что рассматривалось как вмешательство пуритан в жизнь людей, и законы о защите животных были отменены во время Реставрации , когда Карл II был возвращен на трон в 1660 году ^[25].

Рене Декарт [ править ]

Большое влияние в XVII веке оказал французский философ Рене Декарт (1596–1650), чьи « Размышления» (1641) повлияли на отношение к животным еще в XX веке. ^{[26] В} период научной революции Декарт предложил механистическую теорию Вселенной, цель которой состояла в том, чтобы показать, что мир может быть нанесен на карту без ссылки на субъективный опыт. ^[27] Его механистический подход был распространен на проблему сознания животных . Для Декарта разум был чем-то отдельным от физической вселенной, отдельной субстанцией., связывая людей с разумом Бога. С другой стороны, нечеловеческое существо было для Декарта не чем иным, как сложными автоматами без души, разума или разума. ^[26]

Отношение к животным как долг человека перед собой [ править ]

Джон Локк, Иммануил Кант [ править ]

Против Декарта британский философ Джон Локк (1632–1704) в своей книге « Некоторые мысли о воспитании» (1693 ) заметил, что животные действительно обладают чувствами и что излишняя жестокость по отношению к ним является морально неправильной, но что право не пострадать также соблюдается владельцу животного или человеку, пострадавшему от жестокости. Обсуждая важность предотвращения того, чтобы дети мучили животных, он писал: «Ибо обычай мучить и убивать животных постепенно ожесточит их умы даже по отношению к людям». ^[28]

Позиция Локка перекликалась с позицией Фомы Аквинского (1225–1274). Поль Вальдау пишет, что аргумент можно найти в 1 Коринфянам (9: 9–10), когда Павел спрашивает: «Не о ли Бог заботится о волах? Разве Он не говорит исключительно ради нас? Это было написано для нас. " Христианские философы истолковали это как означающее, что люди не имеют прямого долга перед нечеловеческими животными, а обязаны только защищать их от последствий жестокости. ^[29]

Немецкий философ Иммануил Кант (1724–1804), вслед за Аквинским, выступил против идеи о том, что у людей есть прямые обязанности по отношению к не-людям. Для Канта жестокое обращение с животными было неправильным только потому, что оно вредно для человечества. В 1785 году он утверждал, что «жестокость по отношению к животным противоречит долгу человека перед самим собой , потому что она заглушает в нем чувство сочувствия к их страданиям, и, таким образом, естественная склонность, которая очень полезна для нравственности по отношению к другим людям , ослабляется. " ^[30]

18 век: центральное значение чувств [ править ]

Жан-Жак Руссо [ править ]

Жан-Жак Руссо (1712–1778) выступал в « Рассуждениях о неравенстве» (1754 г.) в пользу включения животных в естественный закон на основании разумности.: «Этим методом мы также положили конец освященным веками спорам об участии животных в законах природы: ясно, что, будучи лишенными разума и свободы, они не могут признать этот закон; однако, участвуя, они в какой-то мере по своей природе, в силу той чувствительности, которой они наделены, они должны обладать естественным правом; так что человечество подвергается своего рода обязательствам даже по отношению к животным. На самом деле кажется, что если я я обязан не причинить вреда своим собратьям, это не потому, что они разумны, а потому, что они разумные существа: и это качество, общее как для людей, так и для животных, должно давать последним, по крайней мере, привилегию не подверглись жестокому обращению со стороны первого ". ^[31]

В своем трактате об образовании « Эмиль или об образовании» (1762 г.) он призвал родителей воспитывать своих детей на вегетарианской диете. Он считал, что пища в соответствии с культурой, на которой ребенок вырос, сыграла важную роль в характере и характере, которые они разовьют во взрослом возрасте. «Как бы ни пытались объяснить эту практику, несомненно, что великие мясоеды обычно более жестокие и свирепые, чем другие люди. Это признавалось во все времена и повсюду. Англичане известны своей жестокостью, в то время как горы самые кроткие из людей. Все дикари жестоки, и не их обычаи склонны к этому; их жестокость - результат их еды ».

Джереми Бентам [ править ]

Четыре года спустя один из основателей современного утилитаризма, английский философ Джереми Бентам (1748–1832), хотя и выступал против концепции естественных прав , утверждал, что именно способность страдать должна быть критерием нашего отношения к другим людям. существа. Бентам утверждает, что способность страдать дает право на равное внимание; одинаковое соображение заключается в том, что интересы любого человека, затронутого действием, должны учитываться и иметь равный интерес с любым другим существом. Он утверждал, что если бы критерием была рациональность, ко многим людям, включая младенцев и инвалидов, также нужно было бы относиться как к вещам. ^[33]Он не пришел к выводу, что люди и не люди имеют равное моральное значение, но утверждал, что интересы последних следует принимать во внимание. Он писал в 1789 году, когда французы освобождали африканских рабов :

Французы уже обнаружили, что черная кожа - не причина, по которой человек должен быть оставлен без возмещения прихоти мучителя. В один прекрасный день может прийти к выводу, что количество ног, вздутия кожи или окончание костного отдела крестца - причины, столь же недостаточные для того, чтобы бросить чувствительное существо на произвол судьбы. Что еще должно проследить непреодолимую черту? Это способность разума или, возможно, способность рассуждать? Но взрослая лошадь или собака вне всякого сравнения более рациональное, а также более разговорчивое животное, чем дневной, недельный или даже месячный младенец. Но предположим, что дело обстоит иначе, какая от этого польза? вопрос не в том, могут ли они рассуждать ? и не могут ли ониговорить ? но могут ли они страдать ? ^[34]

XIX век: появление jus animalium [ править ]

В 19 веке произошел взрыв интереса к защите животных, особенно в Англии. Дебби Легж и Саймон Бруман пишут, что образованные классы стали беспокоиться об отношении к старикам, нуждающимся, детям и душевнобольным, и что это беспокойство распространялось на нелюдей. До XIX века преследования велись за плохое обращение с животными, но только из-за повреждения животного как собственности. В 1793 году, например, Джон Корниш был признан невиновным в нанесении увечий лошади после того, как вырвал животному язык; судья постановил, что Корниш может быть признан виновным только при наличии признаков злого умысла по отношению к владельцу. ^[35]

С 1800 года в Англии было несколько попыток ввести законодательство о защите животных. Первым был законопроект против травли быков , внесенный в апреле 1800 года шотландским депутатом сэром Уильямом Пултени (1729–1805). Против него выступили, в частности, на том основании, что это был антирабочий класс, и он был побежден двумя голосами. Другая попытка была предпринята в 1802 году, на этот раз против военного министра Уильяма Виндхэма (1750–1810), который сказал, что законопроект был поддержан методистами и якобинцами, которые хотели «разрушить древнеанглийский характер путем отмены всего сельского спортивный." ^[36]

В 1809 году лорд Эрскин (1750-1823) внес закон о защите крупного рогатого скота и лошадей от злонамеренных ранений, беспричинной жестокости и побоев. Он сказал Палате лордов, что животные имеют защиту только как собственность: « Сами животные без защиты - закон не касается их по существу - у них нет прав!» ^[37] Эрскин в своей парламентской речи объединил лексику прав животных и опеки с богословским призывом, включенным в преамбулу законопроекта, направленным против жестокости. ^[38] Законопроект был принят лордами, но в палате общин против него выступил Виндхэм, заявивший, что он будет использован против «низших порядков», когда настоящими виновниками будут их работодатели. ^[36]

Закон Мартина [ править ]

В 1821 году законопроект об обращении с лошадьми был внесен полковником Ричардом Мартином (1754–1834), депутатом от Голуэя в Ирландии, но в палате общин рассмеялась мысль о том, что следующим шагом будут права на ослов, собак и кошки. ^[39] Мартин, прозванный Георгом IV «Человеком Дик», наконец добился успеха в 1822 году с его «Биллем о жестоком обращении с лошадьми и рогатым скотом» - или «Законом Мартина», как он стал известен, - который стал первым в мире важным средством защиты животных. законодательство. 22 июня того же года на него было дано королевское одобрение как закон о предотвращении жестокого и ненадлежащего обращения со скотом.и объявил правонарушением, наказуемым штрафом до пяти фунтов или двух месяцев тюремного заключения, «избивать, оскорблять или дурно обращаться с лошадью, кобылой, мерином, мулом, ослом, волом, коровой, телкой, бычком, овцой или другой крупный рогатый скот ". ^[35]

Легг и Бруман утверждают, что успех законопроекта заключался в личности «Человечества Дика», который смог отмахнуться от насмешек со стороны Палаты общин и чьему чувству юмора удалось привлечь внимание Палаты. ^[35] Это был сам Мартин, который возбудил первое судебное преследование в соответствии с Законом, когда он арестовал Билла Бернса, торговца фруктами, уличного продавца фруктов, за то, что он бил осла, и выставил напоказ травмы животного перед судом, который, как сообщается , был ошеломлен . Бернс был оштрафован, а газеты и мюзик-холлы пестрели шутками о том, как Мартин полагался на показания осла. ^[40]

Другие страны последовали их примеру, приняв законы или решения в пользу животных. В 1822 году суды Нью-Йорка постановили, что беспричинное жестокое обращение с животными является правонарушением по общему праву. ^[23] Во Франции в 1850 году Жаку Филиппу Дельмасу де Граммону удалось добиться принятия закона Лоя Граммона , объявившего вне закона жестокость по отношению к домашним животным, и привел к многолетним спорам о том, можно ли классифицировать быков как домашних, чтобы запретить бой быков. ^[41] За ним последовал штат Вашингтон в 1859 году, Нью-Йорк в 1866 году, Калифорния в 1868 году и Флорида в 1889 году. ^[42] В Англии ряд поправок расширил действие Закона 1822 года, который стал Законом о жестоком обращении с животными. 1835 г., объявив вне закона петушиные бои, травлю и собачьи бои, за которым последовала еще одна поправка в 1849 году и снова в 1876 году .

Общество по предотвращению жестокого обращения с животными [ править ]

На собрании Общества, учрежденном с целью предотвращения жестокого обращения с животными, 16 июня 1824 г., в кофейне Old Slaughter's, St Martin's Lane : председатель парламента Т. Ф. Бакстон Эскр, член парламента,

Было решено:

Назначить комитет по надзору за публикацией трактатов, проповедей и аналогичными способами воздействия на общественное мнение, в состав которого войдут следующие господа:

Сэр Джас. Депутат Макинтоша , эсквайр войны. МП, Wm. Wilberforce Esqr. Член парламента, Бэзил Монтегю, эсквайр, преподобный. Брум, преподобный. Г. Боннер, Ревд Г. А. Хэтч, А. Э. Кендал, эсквайр, Льюис Гомпертц, эсквайр, Wm. Mudford Esqr., Доктор Хендерсон.

Решено также:

Чтобы был назначен комитет для принятия мер по инспектированию рынков и улиц мегаполиса, бойней, поведения ямщиков и т. Д. И т. Д., В состав которого входят следующие господа:

TF Buxton Esqr. Член парламента, Ричард Мартин, эсквайр, член парламента, сэр Джеймс Грэм , LB Allen Esqr., CC Wilson Esqr., Jno. Brogden Esqr., Alderman Brydges, AE Kendal Esqr., E Lodge Esqr., J Martin Esqr. TG Meymott Esqr.

А. Брум,

Почетный секретарь ^[40]

Ричард Мартин вскоре понял, что судьи не воспринимают Закон Мартина всерьез и что он не соблюдается надежно. Акт Мартина был поддержан различными социальными реформаторами, которые не были парламентариями, и неформальная сеть собралась вокруг усилий преподобного Артура Брума (1779-1837) по созданию добровольной организации, которая продвигала бы доброту к животным. Брум собирал мнения в письмах, которые были опубликованы или обобщены в различных периодических изданиях в 1821 году ^[43].После принятия закона Ричарда Мартина о жестоком обращении с животными в 1822 году Брум попытался сформировать Общество по предотвращению жестокого обращения с животными, которое объединило бы покровительство людей, которые имели социальный статус и привержены социальным реформам. Брум организовал и возглавил собрание сочувствующих в ноябре 1822 года, на котором было решено создать Общество и на котором Брум был назначен его секретарем, но эта попытка была недолгой. ^[44] В 1824 году Брум устроил новую встречу в кофейне Old Slaughter's на Сент-Мартинс-лейн , лондонском кафе, которое часто посещают художники и актеры. Группа встретилась 16 июня 1824 года и включала ряд депутатов: Ричард Мартин, сэр Джеймс Макинтош (1765–1832), сэр Томас Бакстон.(1786–1845), Уильям Уилберфорс (1759–1833) и сэр Джеймс Грэм (1792–1861), который был депутатом парламента и снова стал депутатом в 1826 году. ^[45]

Они решили создать «Общество, учрежденное с целью предотвращения жестокого обращения с животными»; общество по предотвращению жестокого обращения с животными , как это стало известно. Было решено отправить людей для осмотра скотобоен на Смитфилдском рынке , где скот продавался с 10 века, и для изучения обращения с лошадьми кучерами. ^[45] Общество стало Королевским обществом в 1840 году, когда ему была предоставлена ​​королевская хартия от королевы Виктории, которая сама решительно выступала против вивисекции . ^[46]

С 1824 года было опубликовано несколько книг, в которых анализировались вопросы прав животных, а не только защита. Льюис Гомпертц (1783 / 4–1865), один из мужчин, присутствовавших на первом заседании SPCA, опубликовал « Моральные исследования положения человека и скотоводов» (1824 г.), утверждая, что каждое живое существо, человек и нечеловеческое, имеет больше право на использование собственного тела, чем кто-либо другой имеет право использовать его, и что наш долг способствовать счастью в равной степени относится ко всем существам. Эдвард Николсон (1849–1912), глава Бодлианской библиотеки Оксфордского университета, выступал за права животных.(1879), что животные имеют такое же естественное право на жизнь и свободу, что и люди, игнорируя механистический взгляд Декарта - или то, что он называл «неокартезианской змеей», - что они лишены сознания. ^[47] Другими писателями того времени, которые исследовали, могут ли животные иметь естественные (или моральные) права, были Эдвард Пейсон Эванс (1831–1917), Джон Мьюир (1838–1914) и Дж. Говард Мур (1862–1916), Американский зоолог и автор книг "Всеобщее родство" (1906 г.) и "Новая этика" (1907 г.). ^[48]

Артур Шопенгауэр [ править ]

Развитие в Англии концепции прав животных было решительно поддержано немецким философом Артуром Шопенгауэром (1788–1860). Он писал, что европейцы «все больше и больше пробуждались к осознанию того, что животные имеют права, по мере того, как это странное представление постепенно преодолевается и перерастает, что царство животных возникло исключительно для блага и удовольствия человека». ^[50]

Он перестал защищать вегетарианство, аргументируя это тем, что, пока животное умирает быстро, люди будут больше страдать, если не будут есть мясо, чем животные, если их будут есть. ^[51] Шопенгауэр также предположил, что причиной, по которой люди стали придерживаться « неестественной диеты » мясоедения, был неестественный холодный климат, в который они эмигрировали, и необходимость мяса для выживания в таком климате, поскольку фрукты и овощи не могли надежно культивироваться в те времена. ^[52] Он аплодировал движению в защиту животных в Англии: «Итак, к чести англичан, пусть будет сказано, что они первые люди, которые совершенно серьезно распространили защитную руку закона на животных». ^[50]Он также выступал против господствующей кантовской идеи о том, что жестокое обращение с животными является неправильным лишь постольку, поскольку оно жестоко обращает внимание на людей:

Таким образом, поскольку христианская мораль не учитывает животных ... они сразу запрещены философской моралью; они просто «вещи», просто средства для любых целей. Поэтому их можно использовать для вивисекции, охоты, бега, корриды и скачков, и их можно забить до смерти, когда они сражаются вместе с тяжелыми каменными телегами. Позор такой морали, которая достойна изгоев , чандалов и млеччх и не признает вечной сущности , присущей каждому живому существу ... ^[49]

Перси Биши Шелли [ править ]

Английский поэт и драматург Перси Биши Шелли (1792–1822) написал два эссе, пропагандирующих вегетарианскую диету по этическим соображениям и соображениям здоровья: «Оправдание естественной диеты» (1813 г.) и « О овощной системе диеты» (1829 г., пост.).

Изабелла Битон [ править ]

Изабелла Битон (1836-1865), английский репортер, редактор и автор книги миссис Битон по ведению домашнего хозяйства, была одной из первых сторонниц принудительного кормления домашней птицы и кур в клетках. О первом она писала, что насильственное кормление - это процесс, который «может произвести красивую птицу, и она может весить достаточно, чтобы удовлетворить прихоти или жадность ее чучела; но перед огнем она обнаружит жестокое обращение, которому он подвергся, и будет проливать поток жирных слез. У вас никогда не хватит духа, чтобы поставить такого измученного горем гостя во главе вашего стола ". ^[53]

О необходимости содержания кур на свободном выгуле, а не в клетках, она писала: ^[53]

«Мы не сторонники превращения домашней птицы в птицу в клетке. Мы знаем, что курятники-любители ... заключают самца и трех или четырех кур в обычный ящик для яиц, помещенный на бок и с спереди, плотно огражденный железными обручами! Эта система не годится. Каждое животное, от человека до морской свинки, должно иметь то, что вульгарно, но на самом деле называется «локтевым пространством»; и должно быть самоочевидно, насколько решительно это правило применимо к крылатым животным. В случае домашних птиц можно утверждать, что из-за постоянного неиспользования, стрижки, ощипывания и других видов жестокого обращения их крылья вряд ли могут быть повреждены. считается орудием полета; однако мы утверждаем, что вы можете ощипать крылья птицы голыми, как тыква, но вы не вычеркнете из его памяти, что это птица,и что его настоящая сфера - открытый воздух. Если он подобным образом размышляет о том, что он - плохо используемая птица, птица-тюрьма, - он тогда придет к выводу, что при таких обстоятельствах его существование не имеет ни малейшей пользы; и согласитесь, что это решение логично и естественно ».

Джон Стюарт Милль [ править ]

Джон Стюарт Милль (1806–1873), английский философ, также утверждал, что утилитаризм должен принимать во внимание животных, написав в 1864 году: ^{[ требуется годовая проверка ]} «Нет ничего более естественного для людей, ни до определенного момента в культивировании. более универсальным, чем оценивать удовольствия и боли других как заслуживающие уважения точно пропорционально их сходству с нами ... Допустим, что любая практика причиняет животным больше боли, чем доставляет удовольствие человеку; является ли такая практика моральной или аморально? И если точно в той мере, в какой люди поднимают голову из трясины эгоизма, они не в один голос отвечают «аморально», то пусть мораль принципа полезности будет навсегда осуждена ». ^[54]

Чарльз Дарвин [ править ]

Джеймс Рэйчелс пишет, что работа Чарльза Дарвина (1809–1882) « О происхождении видов» (1859 г.), в которой представлена теория эволюции путем естественного отбора, революционизировала взгляд людей на свои отношения с другими видами. Дарвин утверждал, что люди не только имеют прямое родство с другими животными, но и имеют социальную, умственную и нравственную жизнь. ^[55] Он написал в своих тетрадях (1837 г.): «Животные, которых мы сделали своими рабами, мы не любим считать себя равными себе. - Разве рабовладельцы не хотят сделать черного человека другим?» ^[56] Позже, в "Происхождении человека"(1871), он утверждал, что «нет фундаментальной разницы между человеком и высшими млекопитающими в их умственных способностях», приписывая животным силу разума, принятия решений, памяти, сочувствия и воображения. ^[55]

Рэйчелс пишет, что Дарвин отметил моральные последствия когнитивных сходств, утверждая, что «человечность по отношению к низшим животным» была одной из «самых благородных добродетелей, которыми наделен человек». Он был категорически против любого жестокого обращения с животными, в том числе и от установки ловушек. В письме он написал, что поддерживает вивисекцию для «настоящих исследований по физиологии; но не из простого проклятого и отвратительного любопытства. Это тема, от которой меня тошнит от ужаса ...» В 1875 году он свидетельствовал перед Королевской комиссией по вивисекции. , лоббирование законопроекта о защите как животных, используемых в вивисекции, так и физиологии. Рэйчелс пишет, что защитники прав животных того времени, такие как Фрэнсис Пауэр Коббе, не считали Дарвина своим союзником. ^[55]

Американская SPCA, Фрэнсис Пауэр Коббе, Анна Кингсфорд [ править ]

Раннее предложение о юридических правах животных поступило от группы граждан округа Аштабула, штат Огайо . Примерно в 1844 году группа предложила поправку к Конституции США, в которой говорилось, что если рабы из рабовладельческих штатов получали представление как 3/5 человека на том основании, что они были собственностью животных, то все имущество животных свободных штатов также должно получать представление. . ^[57]

Первая группа по защите животных в Соединенных Штатах, Американское общество по предотвращению жестокого обращения с животными (ASPCA), была основана Генри Бергом в апреле 1866 года. Берг был назначен президентом Авраамом Линкольном на дипломатический пост в России и имел был обеспокоен жестоким обращением с животными, свидетелем которых он был там. Он посоветовался с президентом RSPCA в Лондоне и вернулся в Соединенные Штаты, чтобы высказаться против корриды, петушиных боев и избиения лошадей. Он создал «Декларацию прав животных» и в 1866 году убедил законодательный орган штата Нью-Йорк принять закон о борьбе с жестокостью и наделить ASPCA полномочиями обеспечивать его соблюдение. ^[58]

В 1875 году ирландский социальный реформатор Фрэнсис Пауэр Коббе (1822–1904) основала Общество защиты животных, подверженных вивисекции, первую в мире организацию, выступавшую против исследований на животных, которая стала Национальным обществом по борьбе с вивисекцией . В 1880 году английская феминистка Анна Кингсфорд (1846–1888) стала одной из первых английских женщин, окончивших медицинский факультет, после учебы в Париже, и единственной студенткой, которая в то время сделала это, не экспериментируя на животных. Она опубликовала «Идеальный способ диеты» (1881 г.), пропагандируя вегетарианство, и в том же году основала Общество пищевой реформы. Она также открыто выступала против экспериментов на животных. ^[59] В 1898 году Коббе основалБританский союз за отмену вивисекции , с которым она выступала против использования собак в исследованиях, приблизившись к успеху с законопроектом о защите собак 1919 года, который почти стал законом.

Райдер пишет, что по мере роста интереса к защите животных в конце 1890-х годов отношение ученых к животным начало укрепляться. Они приняли идею о том, что то, что они считали антропоморфизмом - приписывание человеческих качеств нелюдям - было ненаучным. К животным нужно было подходить только как к физиологическим сущностям, как писал Иван Павлов в 1927 году, «без всякой необходимости прибегать к фантастическим предположениям о существовании каких-либо возможных субъективных состояний». Это была позиция, которая восходит к Декарту в 17 веке, что нелюди были чисто механическими, без рациональности и, возможно, даже без сознания. ^[60]

Фридрих Ницше [ править ]

Избегая утилитаризма, Фридрих Ницше (1844–1900) нашел другие причины для защиты животных. Он писал, что «вид слепого страдания - источник самых глубоких эмоций». ^[61] Он однажды написал: «Ибо человек - самое жестокое животное. В трагедиях, боях быков и распятиях он до сих пор был самым счастливым на земле; и когда он изобрел свой ад, вот, это были его рай на земле». ^[62] В своих трудах он говорит о человеке как о животном. ^[63]

Генри Солт [ править ]

В 1894 году Генри Солт (1851–1939), бывший хозяин Итона , который за год до этого учредил Гуманитарную лигу, чтобы лоббировать запрет на охоту, опубликовал «Права животных: рассмотрение в связи с социальным прогрессом» . ^[64] Он писал, что цель эссе состояла в том, чтобы «поставить принцип прав животных на последовательную и понятную основу». ^[65] Уступки требований для ЮСА Animalium были сделаны с неохотой на сегодняшний день, он писал с оглядкой на интересах животных ква собственности, а не в качестве носителей прав:

Даже ведущие защитники прав животных, похоже, уклонились от обоснования своих претензий на единственном аргументе, который в конечном итоге может быть признан действительно достаточным, - на утверждении, что животные, как и люди, хотя, конечно, гораздо меньше. в большей степени, чем мужчины, обладают особой индивидуальностью и, следовательно, имеют право по справедливости прожить свою жизнь с должной мерой той «ограниченной свободы», на которую ссылается Герберт Спенсер. ^[65]

Он утверждал, что нет смысла требовать права животных, если эти права подчинены человеческому желанию, и возражал против идеи о том, что жизнь человека может иметь большую моральную ценность. «[] Представление о жизни животного, не имеющего« моральной цели », принадлежит к классу идей, которые никак не могут быть приняты передовой гуманитарной мыслью наших дней - это чисто произвольное предположение, противоречащее нашим лучшие инстинкты, противоречащие нашим лучшим наукам и абсолютно фатальные (если предмет ясно продуман) для любой полной реализации прав животных. Если мы когда-либо собираемся отдать должное низшим расам, мы должны избавиться от устаревшее представление о «большой пропасти», закрепленной между ними и человечеством,и должен признать общие узы человечества, которые объединяют все живые существа в одно универсальное братство ».^[65]

20 век: движение за права животных [ править ]

Дело коричневой собаки, Лиззи Линд аф Хэджби [ править ]

В 1902 году Лиззи Линд аф Хагеби (1878–1963), шведская феминистка, и ее подруга Лиза Шартау поехала в Англию, чтобы изучать медицину в Лондонской медицинской школе для женщин, намереваясь научиться достаточно, чтобы стать авторитетными борцами против вивисекции. . В ходе своих исследований они стали свидетелями нескольких экспериментов на животных и опубликовали подробности как «Руины науки: выдержки из дневника двух студентов-физиологов» (1903). Их утверждения включали то, что они видели, как собаку коричневого терьера вскрывали в сознании, что вызвало гневные опровержения со стороны исследователя Уильяма Бейлисса и его коллег. После того, как Стивен Кольридж из Национального общества по борьбе с вивисекцией обвинил Бейлисса в нарушенииЗакон о жестоком обращении с животными 1876 года , Бейлисс подал в суд и выиграл, убедив суд, что животное было анестезировано в соответствии с требованиями Закона. ^[66]

В ответ участники кампании против вивисекции заказали статую собаки, которая будет установлена ​​в парке Баттерси в 1906 году, с мемориальной доской: «Мужчины и женщины Англии, как долго это будет длиться?» Статуя вызвала бурю негодования среди студентов-медиков, что привело к частым актам вандализма над статуей и необходимости в круглосуточной полицейской охране. Кульминацией инцидента стали беспорядки в 1907 году, когда 1000 студентов-медиков столкнулись с полицией, суфражистками и профсоюзными активистами на Трафальгарской площади. Два года спустя Совет Баттерси убрал статую из парка под покровом темноты. ^[66]

Корал Лэнсбери (1985) и Хильда Кин (1998) пишут, что значение этого дела заключалось в отношениях, которые сформировались в поддержку «Коричневой собаки, убитой насмерть», которая стала символом угнетения, которое испытывало женское избирательное движение на выборах руки мужского политического и медицинского истеблишмента. Кин утверждает, что обе стороны считали себя наследниками будущего. Студенты считали женщин и профсоюзных активистов представителями антинаучных сентиментальных настроений, а женщины считали себя прогрессивными, а студенты и их учителя принадлежали к предыдущему возрасту. ^[67]

Развитие веганства [ править ]

Члены Английского вегетарианского общества, избегавшие употребления яиц и молока животных в XIX и начале XX века, были известны как строгие вегетарианцы. Международный вегетарианский союз цитирует статью, информирующую читателей об альтернативах обувной коже в журнале вегетарианского общества в 1851 году, как свидетельство существования группы, которая стремилась полностью отказаться от продуктов животного происхождения . С начала 20 века в обществе росло беспокойство по поводу потребления яиц и молока, и в 1923 году его журнал написал, что «идеальное положение для вегетарианцев - это [полное] воздержание от продуктов животного происхождения». ^[68]

Махатма Ганди (1869–1948) утверждал в 1931 году перед собранием Общества в Лондоне, что вегетарианство должно преследоваться в интересах животных, а не только как проблема здоровья человека. Он встретил Генри Солта и Анну Кингсфорд и прочитал Призыв Солта к вегетарианству (1880). Солт писал в брошюре, что «в обычном обществе вегетарианец все еще считается немногим лучше сумасшедшего». ^[68] В 1944 году несколько членов во главе с Дональдом Уотсоном (1910–2005) решили порвать с Вегетарианским обществом по вопросу использования яиц и молока. Уотсон ввел термин «веган» для тех, чья диета не включала продукты животного происхождения, и 1 ноября того же года они создали Британское веганское общество . ^[69]

Tierschutzgesetz [ править ]

Придя к власти в январе 1933 года, нацистская партия приняла комплекс законов о защите животных. Арнольд Арлюк и Боря Сакс писали, что нацисты пытались устранить различие между людьми и животными, до такой степени, что многие люди считались менее ценными, чем животные. ^[70] В апреле 1933 года нацисты приняли законы, регулирующие убой животных; одной из их целей была кошерная резня . В ноябре был принят Tierschutzgesetz , или закон о защите животных, и Адольф Гитлер объявил о прекращении жестокого обращения с животными: « Im neuen Reich darf es keine Tierquälerei mehr geben.(«В новом Рейхе жестокое обращение с животными больше не будет разрешено».) За этим последовал в июле 1934 г. Reichsjagdgesetz , запрещающий охоту; в июле 1935 г. - природоохранное законодательство Naturschutzgesetz ; в ноябре 1937 г. - закон, регулирующий транспортировку животных. в автомобилях, а в сентябре 1938 года - аналогичным законом, касающимся животных в поездах. ^[71] Гитлер был вегетарианцем в последние годы своей жизни; несколько членов его ближайшего окружения, включая Рудольфа Гесса , Йозефа Геббельса и Генриха Гиммлера , приняли ту или иную форму вегетарианства. По большинству источников, их вегетарианство было не таким строгим, как у Гитлера. ^[72]

Увеличение использования животных [ править ]

Несмотря на распространение законодательства о защите животных, животные по-прежнему не имели юридических прав. Дебби Легж пишет, что существующее законодательство было очень тесно связано с идеей интересов человека, будь то защита человеческих чувств путем объявления жестокости вне закона или защита прав собственности, гарантируя, что животные не пострадают. Например, чрезмерная эксплуатация рыбных запасов рассматривается как наносящий ущерб окружающей среде для людей; охота на животных до исчезновения означает, что люди в будущем не будут получать от них никакого удовольствия; браконьерство приводит к финансовым потерям владельца и т. д. ^[42]

Несмотря на интерес к благополучию животных прошлого века, положение животных ухудшилось в 20 веке, особенно после Второй мировой войны. Отчасти это произошло из-за увеличения числа использованных в исследованиях на животных - 300 в Великобритании в 1875 году, 19 084 в 1903 году и 2,8 миллиона в 2005 году (50–100 миллионов во всем мире), а по современным оценкам ежегодно от 10 миллионов до более 100 миллионов в США ^[73] - но в основном из-за индустриализации сельского хозяйства, когда миллиарды животных выращивали и убивали для еды в масштабах, которые до войны считались невозможными. ^[74]

Развитие прямого действия [ править ]

В начале 1960-х годов в Англии поддержка прав животных начала объединяться вокруг проблемы кровавых видов спорта , особенно охоты на оленей, лис и выдр с использованием собак, аристократического и среднего класса английской практики, решительно защищаемой во имя защиты сельских традиций. . Психолог Ричард Д. Райдер, который участвовал в движении за права животных в конце 1960-х годов, пишет, что новый председатель Лиги против жестокого спорта в 1963 году попытался увести ее от столкновения с участниками охоты, что вызвало формирование, которое год прямого действияотколовшаяся группа, Ассоциация охотников-саботажников. Это было организовано журналистом Джоном Престижем, который был свидетелем того, как девонские и сомерсетские оленьи гончие загнали беременную оленю в деревню и убили . Практика саботажа охоты (например, путем введения собак в заблуждение запахом или рогами) распространилась по всей юго-восточной Англии, особенно вокруг университетских городов, что привело к ожесточенным столкновениям, когда охотники нападали на «сабов». ^[75]

Споры распространились на RSPCA, которая выросла от своих радикальных корней и превратилась в консервативную группу со статусом благотворительности и королевским покровительством. Он не выступал против охоты и действительно насчитывал среди своих членов охотников. Как и в случае с Лигой против жестокого спорта, эта позиция породила отколовшуюся группу, группу реформирования RSPCA, которая стремилась радикализовать организацию, что привело к хаотическим заседаниям правящего совета группы и успешным (хотя и недолговечным) усилиям по изменению это изнутри, избрав членов Совета, которые будут спорить с точки зрения прав животных, и вынудят RSPCA решать такие вопросы, как охота, промышленное земледелие и эксперименты на животных. Сам Райдер был избран в Совет в 1971 году и занимал пост его председателя с 1977 по 1979 год. ^[75]

Формирование оксфордской группы [ править ]

В тот же период писатели и ученые снова начали высказываться в пользу прав животных. Рут Харрисон опубликовала «Машины для животных» (1964), влиятельную критику промышленного животноводства, а 10 октября 1965 года писательница Бриджит Брофи опубликовала в «Санди Таймс» статью «Права животных» . ^[60] Она написала:

Отношения homo sapiens с другими животными - это неослабная эксплуатация. Мы используем их работу; мы их едим и носим. Мы эксплуатируем их, чтобы служить нашим суевериям: если раньше мы приносили их в жертву нашим богам и вырывали их внутренности, чтобы предвидеть будущее, то теперь мы приносим их в жертву науке и экспериментируем с их внутренностями в надежде - или просто случайно. шанс - чтобы таким образом мы могли более ясно увидеть настоящее ... Нам кажется невероятным, что греческие философы так глубоко вникли в добро и зло и при этом никогда не замечали аморальности рабства. Возможно, через 3000 лет будет казаться столь же невероятным, что мы не замечаем безнравственности нашего собственного угнетения животных. ^[60]

Роберт Гарнер пишет, что книга Харрисона и статья Брофи вызвали взрыв интереса к отношениям между людьми и не-людьми. ^[76] В частности, статья Брофи была обнаружена примерно в 1969 году группой аспирантов Оксфордского университета, Рослинда и Стэнли Годлович (муж и жена из Канады), Джона Харриса и Дэвида Вуда , ныне известных как Оксфордская группа. Они решили организовать симпозиум для обсуждения теории прав животных. ^[60]

Примерно в то же время Ричард Райдер написал несколько писем в Daily Telegraph с критикой экспериментов на животных, основанных на инцидентах, свидетелем которых он был в лабораториях. Письма, опубликованные в апреле и мае 1969 года, увидела Бриджит Брофи, которая познакомила Райдера с Годловичами и Харрисом. Райдер также начал распространять в Оксфорде брошюры с протестом против экспериментов на животных; именно в одной из этих брошюр 1970 года он ввел термин « спесисизм », чтобы описать исключение нечеловеческих животных из защиты, предлагаемой людям. ^[77] Впоследствии он стал участником симпозиума Godlovitches, как и Харрисон и Брофи, и он был опубликован в 1971 году какЖивотные, люди и мораль: расследование жестокого обращения с людьми . ^[78]

Публикация Animal Liberation [ править ]

В 1970 году, за обедом в Оксфорде с однокурсником Ричардом Кешеном, вегетарианец , австралийский философ Питер Сингер пришел к выводу, что, поедая животных, он угнетает другие виды. Кешен познакомил Сингера с Godlovitches, и в 1973 году Сингер сделал рецензию на их книгу для The New York Review of Books . В обзоре он использовал термин «освобождение животных», написав:

Мы знакомы с Black Liberation, Gay Liberation и множеством других движений. Некоторые думали, что с Women's Liberation мы подошли к концу пути. Было сказано, что дискриминация по признаку пола - это последняя форма дискриминации, которая повсеместно признается и практикуется без всяких претензий ... Но всегда следует опасаться говорить о «последней оставшейся форме дискриминации». ... Животные, люди и мораль - это манифест движения за освобождение животных. ^[79]

Сингер указал, что отстаивание прав животных не имеет ничего общего с «привязанностью к животным». Точно так же, как утверждение расы или гендерного равенства не означает, что они «черные любовники» или «любовники женского пола», - говорят они, - «нет оснований предполагать, что те, кто стремится улучшить условия содержания животных, должны любить животных». Вы можете это сделать или не обязаны, потому что это ваш вкус. Однако вопрос прав - это не область симпатий и антипатий, а сфера паритета. Этот аргумент распространил в американском обществе дискуссию о правах животных, которая тогда была только среди «любителей животных». ^[80]

На основании его обзора The New York Review of Books пошла на необычный шаг, заказав у Зингера книгу на эту тему, опубликованную в 1975 году под названием «Освобождение животных» , которая теперь является одним из канонических текстов движения за права животных. Зингер основывал свои аргументы на принципе утилитаризма - взгляде в его простейшей форме, что действие является правильным, если оно ведет к «величайшему счастью наибольшего числа людей», - фраза, впервые использованная в 1776 году Джереми Бентам. ^[79] Он выступал за равный учет интересов., позиция о том, что нет оснований предполагать, что нарушение основных интересов человека - например, заинтересованность в том, чтобы не страдать, - отличается каким-либо морально значимым образом от нарушения основных интересов нечеловека. ^[81] Сингер использовал термин «спесесизм» в книге, цитируя Райдера, и он прижился, став в 1989 году статьей в Оксфордском словаре английского языка ^[82].

Публикация книги вызвала всплеск интереса ученых к правам животных. Появились книги Ричарда Райдера « Жертвы науки: использование животных в исследованиях» (1975), за ними последовали книги Эндрю Линзи « Права животных: христианская перспектива» (1976) и Стивена Р.Л. Кларка « Моральный статус животных» (1977). Конференция по правам животных была организована Райдером и Линзи в Тринити-колледже в Кембридже в августе 1977 года. За ней последовали « Зверь и человек» Мэри Мидгли : корни человеческой природы (1978), затем «Права животных - симпозиум» (1979). ), в который вошли доклады, представленные на Кембриджской конференции.^[76]

Начиная с 1982 года, серия статей Тома Ригана привела к его книге «Дело в защиту прав животных» (1984), в которой он утверждает, что нечеловеческие животные являются «субъектами жизни» и, следовательно, носителями моральных прав. считается ключевым текстом в теории прав животных. ^[76] Риган писал в 2001 году, что философы написали о правах животных больше за предыдущие 20 лет, чем за 2000 лет до этого. ^[83] Гарнер пишет , что Чарльз Magel в библиографии, указатель назначение клавиш к источникам информации в области защиты прав животных (1989), содержит 10 страниц философского материала на животных до 1970, но 13 страниц в период с 1970 по 1989 год самостоятельно. ^[84]

Основание Фронта освобождения животных [ править ]

В 1971 году студент юридического факультета Ронни Ли основал в Лутоне филиал Ассоциации охотников-саботажников, позже назвав его «Оркестром милосердия» в честь молодежной группы RSPCA XIX века. Группа нападала на машины охотников, резали шины и били окна, называя это «активным состраданием». В ноябре 1973 года они совершили свой первый поджог, когда подожгли исследовательскую лабораторию Hoechst Pharmaceuticals, взяв на себя ответственность как «ненасильственная партизанская организация, призванная освободить животных от всех форм жестокости и преследований со стороны человечества. " ^[85]

Ли и еще один активист были приговорены к трем годам тюремного заключения в 1974 году и условно освобождены через 12 месяцев. В 1976 году Ли собрал оставшихся активистов «Банды милосердия» вместе с некоторыми новыми лицами, чтобы начать движение сопротивления без лидеров , назвав его «Фронт освобождения животных» (ALF). ^[85] Активисты ALF рассматривают себя как современную подземную железную дорогу , передающую животных, вывезенных с ферм и лабораторий, сочувствующим ветеринарам, безопасным домам и убежищам. ^[86] Некоторые активисты также участвуют в угрозах, запугивании и поджогах - актах, которые утратили симпатию движения в общественном мнении. ^[87]

Децентрализованная модель активности разочаровывает правоохранительные организации, которым сложно проникнуть в сети, потому что они, как правило, организованы вокруг друзей. ^[88] В 2005 году Министерство внутренней безопасности США указало, насколько серьезно оно относится к ALF, включив их в список внутренних террористических угроз. ^[89] Тактика некоторых из наиболее решительных активистов ALF является анафемой для многих защитников прав животных, таких как Сингер, которые рассматривают движение как нечто, что должно занимать высокие моральные позиции. Активисты ALF отвечают на критику аргументом, что, как выразилась Ингрид Ньюкирк , «мыслители могут готовить революции, но бандиты должны их проводить». ^[90]

С 1980-х до начала 2000-х годов наблюдался повышенный уровень насилия со стороны экстремистских групп по защите прав животных, направленных против отдельных лиц и организаций, связанных с исследованиями на животных . Участвовавшие в нем группы активистов включали Министерство юстиции , Ополчение за права животных и SHAC . ^[91]

Субкультуры и права животных [ править ]

В 1980 году права животных стали ассоциироваться с панк - субкультуры и идеологии , в частности , прямо края хардкор - панка в Соединенных Штатах ^{[92] [93]} и анархо-панк в Соединенном Королевстве. ^[94] Эта ассоциация продолжается и в 21 веке, о чем свидетельствует известность таких мероприятий веганского панка, как Fluff Fest в Европе. ^[95]

Международная организация по правам животных [ править ]

Генри Спира (1927–1998), бывший моряк и борец за гражданские права, стал самым известным из новых защитников животных в Соединенных Штатах. Сторонник постепенных изменений, он основал Animal Rights International в 1974 году и представил идею «реинтеграционного стыда», в соответствии с которым устанавливаются отношения между группой защитников прав животных и корпорацией, которую они считают неправомерно использующей животных, с целью получения уступки или прекращение практики. Это стратегия, которая получила широкое распространение, в том числе группой « Люди за этичное обращение с животными» . ^[96]

Первая кампания Спиры была против Американского музея естественной истории в 1976 году, где экспериментировали с кошками, и он убедил их прекратить это исследование. В 1980 году он убедил косметическую компанию Revlon отказаться от теста Дрейза , который включает тесты на токсичность на коже или в глазах животных. Он вынул объявление на всю страницу в нескольких газетах с изображением кролика с липкой лентой на глазах и подписью: «Сколько кроликов ослепляет Ревлон ради красоты?» Revlon прекратил использовать животных для тестирования косметики, пожертвовал деньги на создание Центра альтернатив тестированию на животных , а за ним последовали другие ведущие косметические компании. ^[97]

21 век: события [ править ]

В 1999 году Новая Зеландия приняла новый Закон о защите животных, который запретил эксперименты с «нечеловеческими гоминидами». ^[98]

Также в 1999 г. в США был введен в действие Публичный закон 106-152 (раздел 18, раздел 48). Этот закон квалифицирует как уголовное преступление создание, продажу или хранение видеороликов, демонстрирующих жестокое обращение с животными, с целью извлечения из них финансовой прибыли. ^[99]

В 2005 году австрийский парламент запретил эксперименты на обезьянах, если они не выполняются в интересах отдельной обезьяны. ^[98] Также в Австрии Верховный суд в январе 2008 г. постановил, что шимпанзе (которого звали Мэтью Хиасл Пэн теми, кто выступает за его личность ) не является личностью, после того как Ассоциация против животноводческих хозяйств потребовала для него статуса личности, поскольку его опекуны ушли. банкрот. Шимпанзе был пойман в детстве в Сьерра-Леоне.в 1982 году, затем контрабандным путем переправлен в Австрию для использования в фармацевтических экспериментах, но был обнаружен таможенными служащими, когда он прибыл в страну, и вместо этого был доставлен в приют. Его продержали там 25 лет, пока в 2007 году группа, управлявшая приютом, не обанкротилась. Доноры предложили ему помощь, но по австрийским законам только человек может получить личные подарки, поэтому любые деньги, отправленные на его содержание, будут потеряны для семьи. банкротство приюта. Ассоциация обжаловала это решение в Европейском суде по правам человека . Адвокат, предлагающий личность шимпанзе, попросил суд назначить ему законного опекуна и предоставить ему четыре права: право на жизнь, ограниченную свободу передвижения, личную безопасность и право требовать имущества. ^{[100] [101] [102]}

В июне 2008 года комитет национального законодательного органа Испании стал первым, кто проголосовал за резолюцию о распространении ограниченных прав на нечеловеческих приматов . Парламентский комитет по окружающей среде рекомендовал предоставить шимпанзе , бонобо, горилл и орангутанам право не использоваться в медицинских экспериментах или в цирках, а также рекомендовал объявить незаконным убийство обезьян , за исключением случаев самообороны, на основании прав, рекомендованных Великой обезьяной. Проект . ^{[103] [104] [105] [106] [107] [108]} Предложение комитета еще не вступило в силу закона. ^[109]

Начиная с 2009 года, несколько стран запретили использование некоторых или всех животных в цирках, начиная с Боливии , а затем в нескольких странах Европы, Скандинавии, Ближнего Востока и Сингапура. ^{[110] [103]}

В 2010 году региональное правительство Каталонии приняло решение объявить бой быков вне закона , что стало первым подобным запретом в Испании. ^[111] В 2011 году PETA подала в суд на SeaWorld по поводу содержания в неволе пяти косаток в Сан-Диего и Орландо , утверждая, что с китами обращались как с рабами. Это был первый случай, когда Тринадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов , запрещающая рабство и принудительное подневольное состояние, была процитирована в суде для защиты нечеловеческих прав. Федеральный судья закрыл дело в феврале 2012 года. ^{[112] [113]}

Петиции о хабеас корпус [ править ]

В 2015 году Проект по защите прав человека (NhPR) подал три иска в штате Нью-Йорк от имени четырех содержащихся в неволе шимпанзе, требуя, чтобы суды предоставили им право на физическую свободу на основании приказа хабеас корпус и немедленно отправили их в приют, связанный с Североамериканский союз заповедников приматов. ^[114] Все ходатайства были отклонены. В случае с шимпанзе Геркулесом и Лео судья Барбара Джаффе не сразу отклонила документы, а вместо этого назначила слушание, требующее от владельца шимпанзе показать, почему шимпанзе не следует выпускать и переводить в заповедник. ^[115] После слушания судья Джаффе издал приказ отклонить петицию Геракла и Лео.

Несмотря на то, что ходатайство было отклонено, NhRP истолковал решение судьи Джаффе как победу. В своем пресс-релизе он подчеркнул тот факт, что судья Джаффе согласился с NhRP, написав, что «« личности »не ограничиваются людьми, и то, кто является« личностью », является вопросом не биологии, а государственной политики и принципов» а также заявить, что «усилия по распространению законных прав на шимпанзе понятны; когда-нибудь они могут даже увенчаться успехом». ^[116]

В Восточной и Южной Азии [ править ]

Вера в права животных и их продвижение имеют долгую историю в Восточной и Южной Азии . Его корни уходят в традиционные восточные религиозные и философские верования и концепции, такие как ахимса , доктрина ненасилия. Самое раннее упоминание идеи ненасилия по отношению к животным ( пашу-ахимса ), очевидно, в моральном смысле, находится в Капистхала Катха Самхита Яджурведы (KapS 31.11), написанной примерно в 8 веке до нашей эры. ^[117]

Древняя эпоха [ править ]

Несколько королей в Индии построили больницы для животных, а император Ашока (304–232 гг. До н.э.) издал приказы против охоты и убоя животных в соответствии с ахимсой , доктриной ненасилия. ^[118]

В Японии в 675 году император Тэнму запретил убивать и употреблять в пищу мясо в период интенсивного земледелия с апреля по сентябрь, но исключил употребление в пищу диких птиц и животных. Этот и ряд других запретов, которые следовали на протяжении веков, были отменены в XIX веке во время реставрации Мэйдзи . ^[119]

Современная эпоха [ править ]

В 2000 году Высокий суд в Керале , Индия, использовал язык «прав» в отношении цирковых животных, постановив, что они являются «существами, имеющими право на достойное существование» в соответствии со статьей 21 Конституции Индии . В постановлении говорилось, что если люди имеют право на эти права, то и животные должны иметь это право. Суд вышел за рамки требований Конституции, согласно которым ко всем живым существам следует проявлять сострадание, и заявил: «Наш основной долг - не только проявлять сострадание к нашим друзьям-животным, но также признавать и защищать их права». Вальдау писал, что другие суды в Индии и один суд в Шри-Ланке использовали аналогичный язык. ^[98]

В 2012 году правительство Индии запретило использование живых животных в образовательных и исследовательских целях. ^[120]

В 2014 году место паломничества джайнов - город Палитана в Индии - стал первым городом в мире, официально признанным вегетарианцем . Он объявил вне закона или сделал незаконными покупку и продажу мяса, рыбы и яиц, а также связанные с ними работы или работу, такую ​​как рыбалка и загон для «пищевых животных». ^[121]

В религии [ править ]

Для некоторых основой прав животных является религия или поклонение животным (или вообще поклонение природе ), при этом некоторые религии запрещают убийство любого животного, а в других религиях животные могут считаться нечистыми .

Индуистские и буддийские общества отказались от жертвоприношения животных и перешли на вегетарианство с 3 века до нашей эры. ^[118] Одной из самых важных санкций джайнов , индуистов и буддистов является концепция ахимсы , или воздержания от разрушения жизни. Согласно буддийской вере, люди не заслуживают предпочтения по сравнению с другими живыми существами. ^[122] дхармический интерпретация этой доктрины запрещает убийство любого живого существа. ^[122]

В исламе права животных были рано признаны шариатом . Это признание основано как на Коране, так и на хадисах . В Коране есть много ссылок на животных, в которых подробно говорится, что они имеют души, образуют сообщества, общаются с Богом и поклоняются Ему по-своему. Мухаммед запретил своим последователям причинять вред каким-либо животным и просил их уважать права животных. ^[123]

Философско-правовые подходы [ править ]

Обзор [ править ]

Два основных философских подхода к правам животных - утилитарный и основанный на правах. Примером первого является Питер Сингер, а второго - Том Риган и Гэри Франсионе . Их различия отражают различие, проводимое философами между этическими теориями, которые судят о правильности поступка по его последствиям (консеквенциализм / телеологическая этика или утилитаризм), и теориями, которые сосредотачиваются на принципе, лежащем в основе действия, почти независимо от последствий (деонтологическая этика). Деонтологи утверждают, что есть действия, которые мы никогда не должны совершать, даже если их невыполнение приведет к худшему результату. ^[124]

Есть ряд позиций, которые можно защищать с точки зрения консеквенталистов или деонтологов, включая подход способностей , представленный Мартой Нуссбаум , и эгалитарный подход , который исследовали Ингмар Перссон и Питер Валлентайн . Подход, основанный на возможностях, фокусируется на том, что требуется людям для реализации своих способностей: Нуссбаум (2006) утверждает, что животным необходимо право на жизнь, некоторый контроль над окружающей средой, компанией, играми и физическим здоровьем. ^[125]

Стивен Р.Л. Кларк , Мэри Миджли и Бернард Роллин также обсуждают права животных с точки зрения разрешения животным вести образ жизни, соответствующий их виду. ^[126] Эгалитаризм способствует равному распределению счастья среди всех людей, что делает интересы бедных более важными, чем интересы более обеспеченных. ^[127] Другой подход, этика добродетели , утверждает, что при рассмотрении того, как действовать, мы должны учитывать характер действующего лица и какими моральными агентами мы должны быть. Розалинда Херстхаус предложила подход к правам животных, основанный на этике добродетели. ^[128] Марк Роулендс предложилдоговорный подход. ^[129]

Утилитаризм [ править ]

Нуссбаум (2004) пишет, что утилитаризм, начиная с Джереми Бентама и Джона Стюарта Милля, внес больший вклад в признание морального статуса животных, чем любая другая этическая теория. ^[130] Философ-утилитарист, больше всего связанный с правами животных, - Питер Сингер, профессор биоэтики в Принстонском университете. Сингер не является сторонником теории прав, но использует язык прав, чтобы обсудить, как мы должны относиться к людям. Он является утилитарным предпочтением , что означает, что он судит о правильности поступка по степени, в которой он удовлетворяет предпочтения (интересы) тех, кого он коснулся. ^[131]

Его позиция состоит в том, что нет причин не уделять равного внимания интересам людей и не людей, хотя его принцип равенства не требует одинакового отношения. И мышь, и мужчина заинтересованы в том, чтобы их не пинали, и нет никаких моральных или логических оснований для того, чтобы не придавать этим интересам равный вес. Интересы основаны на способности страдать, не более того, и как только установлено, что у существа есть интересы, этим интересам необходимо уделять равное внимание. ^[132] Сингер цитирует английского философа Генри Сиджвика (1838–1900): «Благо любого человека не имеет большего значения с точки зрения ... Вселенной, чем благо любого другого». ^[81]

Сингер утверждает, что равенство рассмотрения - это рецепт, а не утверждение факта: если бы равенство полов основывалось только на идее, что мужчины и женщины одинаково умны, нам пришлось бы отказаться от практики равного внимания, если бы это было позже. признано ложным. Но моральная идея равенства не зависит от таких фактов, как интеллект, физическая сила или моральные способности. Следовательно, равенство не может быть основано на результатах научных исследований интеллекта не-людей. Важно только то, могут ли они пострадать. ^[133]

Комментаторы всех сторон дискуссии теперь признают, что животные страдают и чувствуют боль, хотя так было не всегда. Бернард Роллин , профессор философии, наук о животных и биомедицинских наук в Государственном университете Колорадо, пишет, что влияние Декарта продолжало ощущаться до 1980-х годов. Он пишет, что ветеринаров, прошедших подготовку в США до 1989 года, учили игнорировать боль, а по крайней мере в одной крупной ветеринарной больнице в 1960-х годах не было наркотических анальгетиков для контроля боли у животных. Во время общения с учеными его часто просили «доказать», что животные обладают сознанием, и предоставить «научно приемлемые» доказательства того, что они могут чувствовать боль. ^[134]

В научных публикациях с 1980-х годов стало ясно, что большинство исследователей действительно верят, что животные страдают и чувствуют боль, хотя по-прежнему утверждается, что их страдания могут быть уменьшены из-за неспособности испытывать такой же страх ожидания, как люди, или помнить страдания так же ярко. ^[135] Проблема страдания животных и сознания животных в целом возникла прежде всего потому, что утверждалось, что у животных нет языка.. Сингер пишет, что, если бы язык был необходим для передачи боли, часто было бы невозможно узнать, когда люди испытывают боль, хотя мы можем наблюдать за поведением боли и делать расчетные предположения на основе этого. Он утверждает, что нет никаких оснований предполагать, что болевое поведение не-людей будет иметь значение, отличное от болевого поведения людей. ^[136]

Предметы жизни [ править ]

Том Риган, почетный профессор философии в Университете штата Северная Каролина, утверждает в «Дело в защиту прав животных» (1983), что нечеловеческие животные - это то, что он называет «субъектами жизни», и как таковые являются носителями прав. ^[137] Он пишет, что, поскольку моральные права людей основаны на их обладании определенными когнитивными способностями, и поскольку этими способностями обладают, по крайней мере, некоторые нечеловеческие животные, такие животные должны иметь те же моральные права, что и люди. Хотя только люди действуют как моральные агенты, как маргинальные люди, такие как младенцы, так и по крайней мере некоторые нелюди должны иметь статус «моральных пациентов». ^[137]

Моральные пациенты неспособны сформулировать моральные принципы и как таковые не могут поступать правильно или неправильно, даже если то, что они делают, может быть полезным или вредным. Только моральные агенты могут совершать моральные действия. Животные для Ригана имеют « внутреннюю ценность » как субъекты жизни и не могут рассматриваться как средство для достижения цели - точка зрения, которая твердо ставит его в лагерь аболиционистов. Его теория распространяется не на всех животных, а только на тех, которых можно рассматривать как субъектов жизни. ^[137] Он утверждает, что все нормальные млекопитающие в возрасте не менее одного года могут быть квалифицированы:

... люди являются субъектами жизни, если у них есть убеждения и желания; восприятие, память и ощущение будущего, включая собственное будущее; эмоциональная жизнь вместе с чувствами удовольствия и боли; интересы и интересы благосостояния; умение инициировать действия для достижения своих желаний и целей; психофизическая идентичность с течением времени; и индивидуальное благосостояние в том смысле, что их эмпирическая жизнь складывается для них хорошо или плохо, логически независимо от их полезности для других и логически независимо от того, что они являются объектом чьих-либо интересов. ^[137]

В то время как Сингер в первую очередь озабочен улучшением обращения с животными и допускает, что в некоторых гипотетических сценариях отдельные животные могут законно использоваться для достижения человеческих или нечеловеческих целей, Риган считает, что мы должны относиться к нечеловеческим животным так же, как и к людям. Он применяет строгий кантианский идеал (который сам Кант применял только к людям), согласно которому они никогда не должны приноситься в жертву как средство достижения цели и должны рассматриваться как самоцель. ^[138]

Аболиционизм [ править ]

Гэри Франсионе, профессор права и философии в юридической школе Рутгерса в Ньюарке, является ведущим писателем-аболиционистом, утверждающим, что животным нужно только одно право - право не владеть. Все остальное следует из этой смены парадигмы . Он пишет, что, хотя большинство людей осуждают жестокое обращение с животными, а во многих странах существуют законы, которые, кажется, отражают эти опасения, «на практике правовая система разрешает любое использование животных, каким бы отвратительным оно ни было». Закон требует только, чтобы любые страдания не были «ненужными». Решая, что считать «ненужным», интересы животного сопоставляются с интересами людей, и последние почти всегда преобладают. ^[139]

Работа Франсьоне « Животные, собственность и закон» (1995) была первой обширной правовой трактовкой прав животных. В нем Франсьоне сравнивает положение животных с обращением с рабами в Соединенных Штатах , где существовало законодательство, которое, казалось, защищало их, в то время как суды проигнорировали, что институт рабства сам по себе сделал защиту не имеющей законной силы. ^[140] В качестве примера он приводит Закон Соединенных Штатов о защите животных , который он описывает как пример символического законодательства, призванного смягчить общественное беспокойство по поводу обращения с животными, но трудно реализуемого. ^[141]

Он утверждает, что акцент на благополучии животных, а не на правах животных, может ухудшить положение животных, заставляя общественность чувствовать себя комфортно при их использовании и укрепляя мнение о них как о собственности. Он называет группы по защите прав животных, которые занимаются вопросами благополучия животных, такие как Люди за этичное обращение с животными , « новыми благотворителями », утверждая, что у них больше общего с защитниками животных XIX века, чем с движением за права животных; действительно, все чаще используются термины «защита животных» и «протекционизм». Его позиция в 1996 году заключалась в том, что в Соединенных Штатах нет движения за права животных. ^[142]

Контрактарианство [ править ]

Марк Rowlands , профессор философии в Университете Флориды, предложил контрактный подход, основанный на исходное положение и завесе неведения -a «состояние природы» мысленный эксперимент , что тесты интуитивных о справедливости и честности в- Джон Ролз «с Теория справедливости (1971). В исходном положении люди выбирают принципы справедливости (какое общество сформировать и как будут распределяться основные социальные блага), не зная о своих индивидуальных характеристиках - расе, поле, классе или интеллекте, дееспособны ли они. или инвалиды, богатые или бедные, не зная, какую роль они возьмут на себя в обществе, которое они собираются сформировать. ^[129]

Идея состоит в том, что, действуя за завесой невежества, они выберут общественный договор, в котором для них есть элементарная справедливость и справедливость, независимо от занимаемого ими положения. Ролз не включил принадлежность к видам как один из атрибутов, скрытых от лиц, принимающих решения в исходной позиции. Роулендс предлагает расширить завесу невежества, включив в него рациональность, которая, как он утверждает, является незаслуженным свойством, аналогичным характеристикам, включая расу, пол и интеллект. ^[129]

Теория прав prima facie [ править ]

Американский философ Тимоти Гарри предложил подход, согласно которому животные, не являющиеся людьми, заслуживают права prima facie . В философском контексте право prima facie (лат. «На первый взгляд» или «с первого взгляда») кажется применимым на первый взгляд, но при более близком рассмотрении может быть перевешено другими соображениями. В своей книге этики: плюралистический подход к теории морального , Лоуренс Хинман характеризует такие права , как «право является реальным , но оставляет открытым вопрос о том, является ли оно применимо и опрокинув в той или иной ситуации». ^[143] Идея, что нечеловеческие животные достойны prima facieПрава означает, что в некотором смысле животные имеют права, которые могут быть отвергнуты многими другими соображениями, особенно теми, которые противоречат праву человека на жизнь, свободу, собственность и стремление к счастью. Гарри поддерживает свою точку зрения, утверждая:

... если бы нечеловеческое животное убило человека в США, оно нарушило бы законы страны и, вероятно, понесло бы более суровые санкции, чем если бы оно было человеком. Я хочу сказать, что, как законы регулируют всех, кто взаимодействует в обществе, права должны применяться ко всем существам, которые взаимодействуют в этом обществе. Это не означает, что эти права, которыми наделены люди, эквивалентны правам животных, отличных от человека, а скорее, что если люди обладают правами, то также должны и все те, кто взаимодействует с людьми. ^[144]

В общем, Гарри предполагает, что у людей есть обязательства перед нечеловеческими животными; животные не имеют и не должны иметь неопровержимых прав по отношению к людям.

Феминизм и права животных [ править ]

Женщины играют центральную роль в защите прав животных с 19 века. ^[145] Движение против вивисекции в 19-м и начале 20-го века в Англии и Соединенных Штатах в основном возглавлялось женщинами, включая Фрэнсис Пауэр Кобб , Анну Кингсфорд , Лиззи Линд аф Хэджби и Кэролайн Эрл Уайт (1833–1916). ^[146] Гарнер пишет, что 70 процентов членов Victoria Street Society (одной из групп против вивисекции, основанной Коббе) составляли женщины, как и 70 процентов членов британского RSPCA в 1900 году. ^[147]

В современном движении за защиту животных женщины представлены примерно так же. Они не всегда занимают руководящие должности: во время Марша в защиту животных в Вашингтоне, округ Колумбия, в 1990 году - крупнейшей демонстрации прав животных, проводившейся до того времени в Соединенных Штатах, - большинство участников были женщинами, но большинство выступавших на платформе были мужчинами. ^[148] Тем не менее, женщины основали несколько влиятельных групп по защите животных, в том числе Британский союз за отмену вивисекции Коббе в Лондоне в 1898 году; Совет защиты животных Индии по Рукмини Деви Арундейл в 1962 году; и " Люди за этичное обращение с животными" , соучредителем которого является Ингрид Ньюкиркв 1980 году. В Нидерландах Марианна Тиме и Эстер Увеханд были избраны в парламент в 2006 году, представляя Парламентскую группу по защите животных.

Преобладание женщин в движении привело к появлению массы академической литературы, исследующей феминизм и права животных; феминизм, вегетарианство или веганство, угнетение женщин и животных, а также ассоциация мужчин и женщин и животных с природой и эмоциями, а не с разумом - ассоциация, которую приняли несколько писателей-феминисток. ^[145] Лори Груэн пишет, что женщины и животные выполняют одну и ту же символическую функцию в патриархальном обществе: оба являются «используемыми»; доминируемый, покорный « Другой ». ^[149] Когда британская феминистка Мэри Уоллстонкрафт (1759–1797) опубликовала «Защита прав женщины» (1792), Томас Тейлор(1758–1835), философ из Кембриджа, ответил анонимной пародией «Защита прав животных» (1792), заявив, что аргументы Уолстонкрафта в пользу прав женщин могут быть в равной степени применены к животным, что он намеревался назвать reductio ad absurdum . ^[150]

Трансгуманизм [ править ]

Некоторые трансгуманисты выступают за права животных, освобождение и «вознесение» сознания животных в машины. ^[151] Трансгуманизм также понимает права животных на градации или спектре с другими типами прав разумных, включая права человека и права сознательного искусственного интеллекта (постчеловеческие права). ^[152]

Критики [ править ]

Р. Г. Фрей [ править ]

Р.Г. Фрей , профессор философии в Государственном университете Боулинг-Грин, как и Зингер, придерживается утилитарных предпочтений. Но в его ранних работах интересы и права(1980), Фрей не согласился с Сингером, который в своей книге «Освобождение животных» (1975) писал, что интересы нечеловеческих животных должны учитываться при оценке последствий действия - на том основании, что у животных нет интересов. Фрей утверждает, что интересы зависят от желания и что никакое желание не может существовать без соответствующей веры. У животных нет убеждений, потому что состояние убеждений требует способности придерживаться убеждений второго порядка - убеждений относительно убеждений, - что, как он утверждает, требует языка: «Если бы кто-то сказал, например,« Кошка считает, что дверь заперта, 'тогда этот человек считает, что, как я понимаю, кошка считает верным декларативное предложение `` Дверь заперта' '; и я не вижу никаких оснований для того, чтобы доверять кошке или любому другому существу, которому не хватает языка, в том числе человеческому. младенцы,с увлекательными повествовательными предложениями ".^[153]

Карл Коэн [ править ]

Карл Коэн, профессор философии в Мичиганском университете, утверждает, что правообладатели должны уметь различать свои интересы и то, что правильно. "Обладатели прав должны быть способны понять правила долга, регулирующие всех, включая их самих. Применяя такие правила, [они] ... должны осознавать возможные конфликты между тем, что отвечает их собственным интересам, и тем, что справедливо. Только в сообщество существ, способных к самоограничению моральных суждений, может правильно ссылаться на концепцию права ". Коэн отвергает аргумент Сингера о том, что, поскольку человек с повреждением мозга не может выносить моральные суждения, моральные суждения не могут использоваться в качестве отличительной характеристики для определения того, кому предоставляются права. Коэн пишет, что проверка морального суждения «не является проверкой, которую нужно проводить людям поодиночке»,но должно применяться к способности членов вида в целом.^[154]

Ричард Познер [ править ]

Судья Ричард Познер из Апелляционного суда седьмого округа Соединенных Штатов обсудил вопрос о правах животных в 2001 году с Питером Сингером. ^[156] Познер утверждает, что его моральная интуиция подсказывает ему, «что люди предпочитают свои собственные. Если собака угрожает человеческому младенцу, даже если она требует причинить собаке больше боли, чтобы остановить ее, чем собака причинила бы младенцу. , тогда мы отдаем предпочтение ребенку. Было бы чудовищно пощадить собаку ". ^[155]

Сингер оспаривает это, утверждая, что ранее неравные права для геев, женщин и определенных рас были оправданы с помощью одного и того же набора интуиции. Познер отвечает, что равенство в гражданских правах возникло не из-за этических аргументов, а потому, что факты свидетельствуют о том, что между людьми не существует морально значимых различий по признаку расы, пола или сексуальной ориентации, которые поддерживали бы неравенство. Если и когда появятся сходные факты о людях и животных, исчезнут и различия в правах. Но факты будут способствовать равенству, а не этические аргументы, противоречащие инстинкту, утверждает он. Познер называет свой подход «мягким утилитаризмом» в отличие от «жесткого утилитаризма» Зингера. Он утверждает:

«Мягкая» утилитарная позиция в отношении прав животных - это моральная интуиция многих, а может быть, и большинства американцев. Мы понимаем, что животные чувствуют боль, и думаем, что причинять боль без причины - плохо. Ничего практического не добавляется, если эта интуиция переодевается языком философии; многое теряется, когда интуиция превращается в стадию логического спора. Когда доброта к животным превращается в обязанность одинаково взвешивать боли животных и людей, открываются странные перспективы социальной инженерии. ^[155]

Роджер Скратон [ править ]

Роджер Скратон , британский философ, утверждает, что права подразумевают обязательства. Каждая юридическая привилегия, пишет он, налагает бремя на того, кто не обладает этой привилегией: то есть «ваше право может быть моим долгом». Поэтому Скратон считает появление движения за права животных «самым странным культурным сдвигом в рамках либерального мировоззрения», потому что идея прав и обязанностей, как он утверждает, характерна для человеческого состояния, и нет смысла распространять их за пределы нашего собственный вид. ^[9]

Он обвиняет защитников прав животных в «донаучном» антропоморфизме , приписывая животным черты, которые, по его словам, похожи на Беатрикс Поттер , где «только человек мерзок». Он утверждает, что именно в этой выдумке заключается привлекательность защиты прав животных. Мир животных беспристрастен, он наполнен собаками, которые отвечают нам взаимностью почти независимо от того, что мы с ними делаем, и кошками, которые притворяются нежными, хотя на самом деле заботятся только о себе. Он утверждает, что это фантастика, мир побега. ^[9]

Скратон выделил для критики Питера Сингера , известного австралийского философа и борца за права животных. Он писал, что работы Зингера, в том числе «Освобождение животных» , «содержат мало философских аргументов или вообще не содержат их. Они выводят свои радикальные моральные выводы из пустого утилитаризма, который считает боль и удовольствие всех живых существ одинаково значимыми и игнорирует практически все, что было сказал в нашей философской традиции о реальном различии между людьми и животными ». ^[9]

Том Риган противопоставил этому взгляду на права, различая моральных агентов и моральных пациентов. ^[157]

Преемственность между людьми и нечеловеческими животными [ править ]

Эволюционные исследования предоставили объяснения альтруистического поведения у людей и животных, а также предполагают сходство между людьми и некоторыми животными. ^[158] Такие ученые, как Джейн Гудолл и Ричард Докинз верят в способность нечеловеческих человекообразных обезьян , ближайших родственников людей, обладать рациональностью и самосознанием. ^[159]

В 2010 году на конференции в Сан-Диего было представлено исследование, в котором говорилось, что дельфины уступают по интеллекту после людей, и был сделан вывод о том, что их следует рассматривать как нечеловеческие существа. МРТ использовались для сравнения мозга дельфинов и приматов; сканирование показало, что между дельфинами и людьми существует «психологическая преемственность». Исследование показало, что дельфины способны решать сложные задачи, использовать инструменты и проходить тест на зеркало , используя зеркало для осмотра частей своего тела. ^{[160] [161]}

Исследования установили связь между межличностным насилием и жестоким обращением с животными. ^{[162] [163]}

В христианском богословии основатель методистского движения Джон Уэсли был христианским вегетарианцем и утверждал, что «животные обладают бессмертными душами и что между человеческими и нечеловеческими животными есть существенное сходство». ^[164]

Общественное отношение [ править ]

Согласно статье, опубликованной в 2000 году Гарольдом Херцогом и Лорной Дорр, предыдущие академические исследования отношения к правам животных, как правило, страдали от небольших размеров выборки и нерепрезентативных групп. ^[165] Тем не менее, ряд факторов, по-видимому, коррелируют с отношением людей к обращению с животными и правам животных. К ним относятся пол, возраст, род занятий, религия и уровень образования. Также имеются данные, позволяющие предположить, что предыдущий опыт общения с домашними животными может быть фактором в отношении людей. ^[166]

Женщины более склонны сочувствовать делу защиты прав животных, чем мужчины. ^{[166] [167]} Исследование 1996 года показало, что факторы, которые могут частично объяснить это несоответствие, включают отношение к феминизму и науке, научную грамотность и наличие большего внимания к «заботе или состраданию» среди женщин. ^[168]

Распространенное заблуждение относительно концепции прав животных состоит в том, что ее сторонники хотят предоставить нечеловеческим животным такие же законные права, как и людям, например право голоса . Это не так, поскольку концепция заключается в том, что животные должны иметь права с равным учетом их интересов (например, кошки не заинтересованы в голосовании, поэтому они не должны иметь права голоса) ^[169].

Исследование, проведенное в 2016 году, показало, что поддержка испытаний на животных может не основываться на убедительных философских доводах, и поэтому необходимы более открытые дебаты. ^[170]

Опрос 2007 года, посвященный изучению того, будут ли люди, которые верили в эволюцию, с большей вероятностью поддерживать права животных, чем креационисты и сторонники разумного замысла, показал, что это в основном так - по мнению исследователей, респонденты, которые были сильными христианскими фундаменталистами и сторонниками Креационисты с меньшей вероятностью отстаивали права животных, чем те, кто придерживался менее фундаменталистских взглядов. Полученные результаты расширили предыдущие исследования, такие как исследование 1992 года, которое показало, что 48% борцов за права животных были атеистами или агностиками . ^{[171] [172]} Исследование The Washington Post за 2019 год .обнаружили, что те, кто положительно относится к правам животных, также, как правило, положительно относятся к всеобщему здравоохранению, выступают за сокращение дискриминации в отношении афроамериканцев, ЛГБТ-сообщества и нелегальных иммигрантов, а также за расширение социального обеспечения для помощи бедным. ^[173]

Два опроса показали, что отношение к тактике защиты прав животных, такой как прямое действие , очень разнообразно в сообществах, защищающих права животных. Около половины (50% и 39% в двух опросах) активистов не поддерживают прямые действия. Одно исследование показало, что «было бы ошибкой изображать активистов по защите прав животных как однородных». ^{[166] [174]}

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Библиография [ править ]

Книги и статьи цитируются в краткой форме в сносках с полными цитатами здесь. Новости и другие источники цитируются полностью в сносках.

Дальнейшее чтение [ править ]

В Wikiquote есть цитаты, связанные с: Правами животных

• Любинский, Джозеф (2002). «Обзорное резюме прав животных» , Юридический и исторический центр животных при юридическом колледже Мичиганского государственного университета.
• "Великие обезьяны и закон" , Юридический и исторический центр животных при юридическом колледже Мичиганского государственного университета.
• Бекофф, Марк (редактор) (2009). Энциклопедия прав животных и благополучия животных . Гринвуд.
• Бест, Стивен и Ночелла II, Энтони Дж. (Ред.). (2004). Террористы или борцы за свободу? Размышления об освобождении животных. Фонарные Книги
• Chapouthier, Жорж и Нуэ, Жан-Клод (ред.) (1998). Всеобщая декларация прав животных . Ligue Française des Droits de l'Animal.
• Докинз, Ричард (1993). Пробелы в сознании , Кавальери, Паола и Сингер, Питер (ред.). Проект "Большая обезьяна" . Грифон Святого Мартина.
• Домбровски, Даниэль (1997). Младенцы и звери: аргумент от маргинальных случаев . Университет Иллинойса Press.
• Фольц, Ричард (2006). Животные в исламской традиции и мусульманских культурах . Публикации Oneworld .
• Франклин, Джулиан Х. (2005). Права животных и моральная философия . Университет Колумбии Press.
• Груэн, Лори (2003). «Моральный статус животных» , Стэнфордская философская энциклопедия , 1 июля 2003 г.
• _________ (2011 г.). Этика и животные . Издательство Кембриджского университета.
• Холл, Ли (2006). Каперсы на кладбище: защита прав животных в эпоху террора . Нектар Bat Press.
• Линзи, Эндрю и Кларк, Пол AB (ред.) (1990). Права животных: историческая антология . Издательство Колумбийского университета.
• Манн, Кит (2007). От заката до рассвета: взгляд изнутри на рост движения за освобождение животных . Щенок Пинчер Пресс.
• Нойман, Жан-Марк (2012). «Всеобщая декларация прав животных или создание нового равновесия между видами». Обзор Закона о животных, том 19-1.
• Ниберт, Дэвид (2002). Права животных, права человека: запутывание угнетения и освобождения . Роуман и Литтерфилд.
• Паттерсон, Чарльз (2002). Вечная Треблинка: Наше отношение к животным и Холокост . Фонарь.
• Рэйчелс, Джеймс (1990). Создано из животных: моральные последствия дарвинизма . Издательство Оксфордского университета.
• Реган, Том и Сингер, Питер (ред.) (1976). Права животных и обязанности человека . Прентис-Холл.
• Шпигель, Марджори (1996). Страшное сравнение: рабство людей и животных . Зеркальные книги.
• Штыбель, Дэвид (2006). «Можно ли сравнивать обращение с животными с холокостом?» Этика и окружающая среда 11 (Весна): 97–132.
• Тобиас, Майкл (2000). Жизненная сила: мир джайнизма . Asian Humanities Press.
• Уилсон, Скотт (2010). Философская Интернет-энциклопедия " Животные и этика " .