«Аннс против Мертона» Лондонский городской совет [1977] UKHL 4 , [1978] AC 728 было решением Палаты лордов , которое установило широкий критерий для определения наличия обязанности соблюдать осторожность в случае правонарушения по халатности, называемый тестом Аннса или иногда двухэтапная проверка на настоящую халатность третьей стороны. Дело было отменено решением Мерфи против Брентвуда, округ Колумбия [1991].
В 1962 году местные власти Мертона утвердили планы строительства жилого комплекса мезонетов . В утвержденных планах было указано, что основная стена и бетонный фундамент квартала должны быть «три фута или глубже с одобрения местных властей». В уведомлении об утверждении говорилось, что подзаконные акты совета требуют, чтобы уведомление направлялось совету как в начале работ, так и тогда, когда фундамент был готов к покрытию остальными строительными работами. Совет имел полномочия проверять фундамент и требовать внесения любых исправлений, необходимых для приведения работы в соответствие с уставом, но не был обязан делать это.
Строительство дома из мезонетов было завершено в 1962 году. Строитель, который также был владельцем, предоставил мезонеты в аренду сроком на 999 лет , а последняя передача состоялась в 1965 году. В 1970 году произошли структурные сдвиги, которые привели к разрушению здания с трещинами. в стене, наклон полов и другие дефекты. В 1972 году истцы, арендаторы мезонетов, подали иски против застройщика и совета.
Истцы утверждали, что ущерб стал следствием того, что блок был построен на ненадлежащем фундаменте, поскольку его глубина составляла всего два фута и шесть дюймов вместо трех футов или глубже, указанных на планах и требуемых в соответствии с подзаконными актами. Истцы потребовали возмещения ущерба из-за халатности в отношении совета за утверждение фундамента и/или отказ от проверки фундамента.
На слушаниях в первой инстанции дело истцов было отклонено на том основании, что оно было исключено по закону, поскольку основанием для иска стала первая продажа мезонета владельцем более чем за шесть лет до возбуждения иска. Апелляционный суд удовлетворил апелляцию на том основании, что основание иска возникло тогда, когда ущерб был обнаружен или должен был быть обнаружен.
Палата лордов единогласно решила, что обязанность проявлять осторожность существует и что такая обязанность не запрещается законом об «ограничении исков».