Закон о борьбе с Предписанием (28 USC § 2283 ), является США федерального законом , который ограничивает федеральный суд полномочия издать судебный запрет в отношении текущего государственные судебного разбирательства, при условии соблюдения трех перечисленных исключений. Говорится:
- Суд Соединенных Штатов не может выносить запрет на приостановление производства по делу в суде штата, за исключением случаев, когда это прямо разрешено Актом Конгресса, или, если это необходимо, в поддержку своей юрисдикции, или для защиты или исполнения своих решений. [1]
Первоначально Закон был принят как часть Закона о судебной системе 1793 года . Текущий Закон был принят в 1948 году. В толковании Верховного суда Соединенных Штатов Закон является оплотом федерализма и воплощает в себе необходимость избегать «ненужных трений» между судами штата и федеральными судами. [2]
История
Постановление 1793 года и развитие XIX века
Раздел 5 Закона о судебной власти 1793 г. предусматривает, что «запретительный судебный приказ [не может быть предоставлен] для приостановления производства по делу в любом суде штата». [3]
Положение не имеет законодательной истории . [4] Традиционная точка зрения, выдвинутая Верховным судом, заключается в том, что запрет, установленный законом, способствует федерализму , «безоговорочно» запрещая федеральным судам вмешиваться в судебные разбирательства штата. [5] Некоторые современные ученые выступают за более ограниченное прочтение: Закон 1793 г. просто запретил единственному кругу судей Верховного суда предписать судебное разбирательство в государственном суде. [6] Тем не менее, Верховный суд в 19 веке истолковал этот статут как запретить федеральному суду предписывать судебное разбирательство в суде штата. [7]
В 1874 году в Закон были внесены поправки, официально запрещающие судебные запреты как Верховного суда, так и нижестоящих федеральных судов. [8] Конгресс позже включил это положение без изменений в Судебный кодекс 1911 года . [9]
В течение девятнадцатого и начала двадцатого веков Верховный суд и нижестоящие федеральные суды читали многочисленные исключения из Закона о запрете судебного запрета. Некоторые исключения были основаны на законодательных актах: Закон был принят, чтобы разрешить судебные запреты для защиты дел в федеральном суде в соответствии с федеральными законами об исключении [10] и взаимодействии [11] , законодательством, ограничивающим ответственность судовладельцев [12], и наделением федеральной юрисдикции над ипотечными кредитами фермерских хозяйств. , [13], а также федеральные дела о хабеасе . [14]
Остальные исключения исходили из общего права . Например, федеральный суд может приостановить судебное разбирательство в суде штата, если федеральный суд ранее наложил арест на объект собственности (также называемый res), который был предметом судебного разбирательства [15], или если сторона, проигравшая федеральное дело, стремилась пересмотреть запрещенный иск или вопрос в суде штата (также известное как исключение по пересмотру). [16]
Из-за всех этих исключений в известной статье об обзоре закона в 1932 году было заявлено, что к тому году статут был «длинным. . . мертвых." [17]
Туси против Нью-Йоркской компании страхования жизни (1941 г.)
Современная эра доктрины Закона о запрете судебного запрета началась в 1941 году, когда Верховный суд постановил, что Туси против New York Life Insurance Co. [18] Дело началось, когда New York Life выиграла дело в федеральном суде по иску Туси о взыскании ежемесячных выплат по страхованию нетрудоспособности. . Затем Туси передал свои льготы другому человеку, который предъявил иск New York Life в суд штата по функционально тому же иску. По запросу New York Life федеральный окружной суд предписал судебное разбирательство в суде штата. Восьмой цепи оставил в силе судебный запрет, рассуждая , что Закон о борьбе с Предписание не применяется , поскольку запрет на вопрос необходимо «и приводить в исполнение сохранять» «плоды декрета» в первоначальном федеральном случае. [19]
В Верховном суде стоял вопрос о правомерности применения общего права религиозного исключения. Верховный суд, в мнении большинства по справедливости Феликс Франкфуртер , постановил , что запрет был неуместным , поскольку повторный процесс исключение «явно нарушает выраженный запрет Конгресса.» [20] Суд заявил о своем намерении в дальнейшем признавать исключения из AIA только в тех случаях, когда Конгресс прямо разрешил их или когда федеральный суд впервые приобретает юрисдикцию в отношении резолюции и пытается исключить дублирующие судебные разбирательства штата по той же резолюции . [21]
Закон 1948 года
Конгресс частично отменил решение Toucey в 1948 году, пересмотрев Закон о запрете судебного запрета, чтобы разрешить судебные запреты, подобные судебному запрету Toucey , для защиты более ранних решений федерального суда. Он также кодифицировал два исключения, которые Суд уже признал. [22] Законодательная история Закона 1948 года гласит, что его цель состоит в «восстановлении основного закона в том виде, в каком его понимали и толковали до решения Туси ». [23]
Закон не менялся с 1948 года. [24] Он гласит: «Суд Соединенных Штатов не может выносить судебный запрет на приостановление производства по делу в суде штата, кроме случаев, когда это прямо разрешено Актом Конгресса, или, если необходимо, в целях содействия его судебному разбирательству. юрисдикции, или для защиты или исполнения его судебных решений ". [25]
Текущая доктрина
Цели
Современный Верховный суд подтвердил понимание Туси , что Закон основан на понятиях вежливости и федерализма . [26] По мнению Суда, «основной посыл Закона о запрете судебного запрета» - это «уважение к судам штата» [27], и он был «разработан для предотвращения конфликта между федеральными судами и судами штата». [28] Соответственно, Суд истолковал три установленных законом исключения узко и запрещает судам низшей инстанции создавать новые исключения. [29]
Ключевые термины
- «Суд»: AIA ограничивает только полномочия «суда Соединенных Штатов» предписывать государственное производство. «Суд Соединенных Штатов» включает Верховный суд Соединенных Штатов и нижестоящие федеральные суды, включая Окружной суд Пуэрто-Рико, но не Окружные суды зоны канала , Гуама , Северных Марианских островов или Виргинских островов . [30]
- «Судебный запрет»: Запрет AIA на судебные запреты в отношении судебных разбирательств в государственном суде распространяется на декларативные судебные решения с тем же действием, что и судебный запрет. [31] Вопрос о том, считается ли временный запретительный судебный приказ или предварительный судебный запрет судебным запретом, зависит от конкретного факта. [32]
- «Поступая»: А « производство » для целей AIA включает в себя «[а] LL шаги или которые могут быть приняты в суде штата или его сотрудниками учреждения к концу конечного процесса.» [33] Запрет распространяется как на апелляцию, так и на первоначальное разбирательство . [34] Он не включает арбитраж или другие механизмы разрешения частных споров, установленные по соглашению между сторонами, [35], если только арбитраж не включает судебное расследование (например, для принятия решения и обеспечить соблюдение прав и обязанностей). [36] Запрет Закона также не распространяется на государственное административное производство . [37]
- Связанные стороны: Текст Закона о запрете судебного запрета применяется ко всем сторонам федерального судебного разбирательства, но Верховный суд признал ряд исключений. В деле Leiter Minerals, Inc. против Соединенных Штатов Суд постановил, что федеральное правительство может запретить судебное разбирательство на уровне штата, если это необходимо для предотвращения непоправимого ущерба национальным интересам. [38] Точно так же Закон не распространяется на федеральные агентства, которые эффективно действуют как национальный суверен и отстаивают высшие федеральные интересы. [39]
Законные исключения
Закон о запрете судебного разбирательства предусматривает три обстоятельства, при которых его запрет на судебные запреты на судебное разбирательство в государственном суде не применяется. В частности, федеральным судам не запрещается предписывать судебное разбирательство (1) «как это прямо разрешено Актом Конгресса», (2) «когда это необходимо для содействия» юрисдикции федерального суда или (3) «для защиты или исполнения решений федерального суда». . » [40] Эти три исключения известны, соответственно, как явно санкционированное исключение, исключение для помощи в юрисдикции и исключение по повторной правонарушению. Верховный суд заявил, что три установленных законом исключения являются исключительными и «не должны расширяться за счет нечетких законодательных толкований». [41]
Специально санкционированное исключение
В соответствии с явно санкционированным исключением федеральные суды могут предписать судебное разбирательство в суде штата «как это прямо разрешено Актом Конгресса». [42] Теория, лежащая в основе исключения, заключается в том, что, прямо разрешая отсрочку судебного разбирательства в суде штата в соответствии с определенными законами, Конгресс правомерно отменяет ограничение, наложенное им в Законе о запрете судебного запрета. [43] Чтобы подпадать под исключение, как постановил Верховный суд, в статуте «не обязательно прямо указывать на« ЗОП », но он должен« четко создавать федеральное право или средство правовой защиты, подлежащее исполнению в федеральном суде, [которому] может быть предоставлено право предполагаемый объем только приостановкой судебного разбирательства в государственном суде ". [44]
Основными делами Верховного суда, интерпретирующими явно разрешенное исключение, являются Митчум против Фостера [45] и Vendo Co. против Lektro-Vend Corp. [46]
- Митчам против Фостера (1972): 42 USC § 1983 позволяет человеку подавать иск в федеральный суд за нарушение федеральных конституционных прав. [47] В деле Митчум Верховный суд постановил, что Раздел 1983 «прямо санкционирует» федеральные судебные запреты на судебное разбирательство в штате, потому что его цель состояла в том, чтобы «помешать федеральным судам между штатами и народом» и обеспечить соблюдение Четырнадцатой поправки против действий штата », будь то действие исполнительной, законодательной или судебной ». [48] Таким образом, федеральный окружной суд в Митчуме может на законных основаниях издать судебный запрет, запрещающий суду штата Флорида издать временный запретительный судебный приказ , нарушающий права Митчума в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками . [49]
- Vendo Co. против Lektro-Vend Corp. (1977): Раздел 16 Антимонопольного закона Клейтона разрешает федеральные иски о судебном запрете против незаконного антиконкурентного поведения. [50] В деле Vendo Co. Верховный суд постановил, что Раздел 16 не был «прямо санкционированным» исключением из ЗОИ. [51] Множественное мнение тогдашнегосудьи Уильяма Ренквиста основывалось на том, что полномочия федерального суда предписывать судебные разбирательства в суде штата не были необходимы для придания Закону Клейтона «предполагаемой сферы действия», поскольку законодательная история Закона не выражала такого же недоверия к судебным органам штата. как и Раздел 1983 года. [52] Судья Гарри Блэкман «s совпадающее мнение утверждаетчто статья 16 должна четко разрешать судебные запреты, но только тамгде находитсясостоянии ожидания судебное разбирательство является самачастью«„картины необоснованных повторных претензий“, которые используютсякачестве анти-конкурентного устройства . " [53]
Согласно ведущему трактату, «нижние суды изо всех сил пытались согласовать эти два решения». [54] В число законодательных актов, подпадающих под исключение, входят Закон о борьбе со злоупотреблением наркотиками 1988 года [55] и Закон о сельскохозяйственных кредитах . [56] Уставы, не входящие в данное исключение, включают Закон о компенсациях портовых и портовых рабочих ; [57] Федеральные правила гражданского судопроизводства ; [58] Закон о равных возможностях кредита ; [59] и Закон об американцах с ограниченными возможностями . [60]
Исключение из юрисдикции
В рамках исключения из юрисдикции федеральные суды могут предписать судебное разбирательство в суде штата, если «это необходимо для поддержки» юрисдикции федерального суда. [61] Законодательная история исключения показывает, что его цель состояла в том, чтобы «прояснить признанную власть федеральных судов приостанавливать производство по делам штата, переданным в районные суды». [62] Другими словами, если иск, возбужденный в суде штата, передается в федеральный суд, федеральный суд может запретить суду штата продолжать осуществлять юрисдикцию . Помощь в юрисдикции Исключение также применяется « когда федеральный суд впервые приобретает юрисдикцию параллельно в бэр действий.» [63]
Однако, несмотря на кажущуюся разрешительной формулировку исключения, Верховный суд повторил, что оно не распространяется на действия in personam (т.е. дела, не связанные с недвижимым имуществом). [64] В Atlantic Coast Line Railroad Co. v. Братство машинистов , [65] Justice Hugo Black мнение большинства «s считали , что исключение не применяется просто потому , что дублирует судебный процесс в государственных и федеральных судах, даже если федеральное суд обладает исключительной юрисдикцией по делу . [66]
Исключение повторной литерации
В соответствии с Исключением в отношении повторного обращения в суд федеральные суды могут предписать судебное разбирательство на уровне штата, если это необходимо для «защиты или исполнения» предыдущего решения федерального суда. [67] По мнению Верховного суда, это исключение «предназначено для реализации« общепризнанных концепций » иска и запрета выдачи ». [68] Исключение было включено в Закон 1948 года, чтобы прямо отменить решение Туси против Нью-Йорк Лайф Иншуранс Ко. [69] Его цель, согласно одному трактату, состоит в том, чтобы «предотвратить преследование успешных федеральных тяжущихся сторон посредством повторяющихся судебных разбирательств на уровне штата». [70]
Судебное разбирательство, касающееся исключения для повторного обращения в суд, сосредоточено на том, были ли соблюдены требования о запрете иска (также называемом res judicata ) и запрете споров (также называемом дополнительным эстоппелем ) в ранее принятом федеральном иске . Например, Верховный суд постановил, что исключение применяется только к вопросам, окончательно и полностью решенным федеральным судом. [71] Аналогичным образом, исключение применяется только в том случае, если суд штата еще не вынес решение по существу исключающей защиты. [72] Некоторые комментаторы предположили, что это побуждает обвиняемых не возражать против запрета в суде штата, который, возможно, не так восприимчив, как федеральный суд, к удовлетворению ходатайства об отклонении. [73] Скорее, в одном из трактатов говорится, что «лицо, подвергшееся повторному иску в суде штата, должно немедленно обратиться за судебным запретом в федеральный суд». [74]
Связанные вопросы
Отношение к неурегулированному воздержанию
Закон о запрете судебного запрета можно рассматривать как одну из нескольких доктрин воздержания, на которые ссылаются федеральные суды, чтобы отказаться от решения определенных вопросов, которые могут нарушить полномочия другого суда. [75] Например, при так называемом воздержании Пуллмана федеральный суд, как правило, воздерживается от решения дела, представляющего нерешенные вопросы закона штата и федеральные конституционные вопросы, если суд штата может прояснить вопрос закона штата, чтобы сделать конституционное постановление ненужным. [76] При воздержании Янгера федеральный суд обычно воздерживается от вмешательства в текущее уголовное производство штата. [77] Другие важные воздержания доктрины включают Бурфорд воздержания (воздерживаются , где государственный суд имеет особый опыт в сложной области государственного права) [78] и Тибодо воздержание (воздерживаться , чтобы государственный суд решать вопросы большого местного значения). [79]
Как и Закон о запрете судебного запрета, воздержание Пуллмана , Янгера , Берфорда и Тибодо основано на принципах федерализма. [80] В отличие от Закона о запрете судебного запрета, они не основаны на законе. По этой причине их резко критиковали как «судебную узурпацию законодательной власти в нарушение принципа разделения властей». [81] Это связано с тем, что, как неоднократно признавал Верховный суд, «в основном федеральные суды обязаны разрешать дела в рамках федеральной юрисдикции». [82]
Отношение к одноименным статутам
Ряд других федеральных законодательных актов также именуются «Законами о запрете судебного разбирательства».
- Закон о запрете налоговых судебных запретов , 28 USC § 1341 , запрещает федеральным окружным судам «предписывать, приостанавливать или ограничивать начисление, взимание или сбор любых налогов в соответствии с законодательством штата, если простое, быстрое и эффективное средство правовой защиты может быть предоставлено в судах такого государства ". [83]
- 26 USC § 7421 , иногда также называемый Законом о запрете судебного запрета [84], запрещает федеральным судам осуществлять юрисдикцию в отношении досудебных исков, чтобы ограничить «начисление или сбор любых налогов». [85] Этот статут аналогичен Закону о запрете налоговых судебных запретов, но применяется только к федеральным налогам. [86]
Смотрите также
- Доктрина воздержания
- Федеральное судебное законодательство США
- Младший против Харриса
Рекомендации
- ^ "28 Кодекса США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата" . LII / Институт правовой информации . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Atlantic Coast LR Co. против Братства инженеров локомотивов, 398 US 281 (1970)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ↑ Акт от 2 марта 1793 г., гл. 22, § 55, 1 Стат. 334.
- ↑ Джон Дэниел Ривз и Дэвид С. Голден, Федеральный закон о запрете судебного запрета после строительства железной дороги Атлантического побережья, 5 Ga. L. Rev.294, 296 (1971).
- ^ "Младший против Харриса, 401 US 37 (1971)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ Мэйтон, Уильям Т. (1978). «Эрзац-федерализм согласно Закону о запрете судебного запрета». Columbia Law Review . 78 (2): 330–370. DOI : 10.2307 / 1121899 . ISSN 0010-1958 . JSTOR 1121899 .
- ^ "Peck v. Jenness, 48 US 612 (1849)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ Rev. Stat. 1872 г., гл. 12, §720, 18 Стат. 134.
- ^ § 265, Судебный кодекс 1911 г., 28 USC § 379 (1940).
- ^ "Dietzsch v. Huidekoper, 103 US 494 (1880)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Дугас против American Surety Co., 300 US 414 (1937)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Providence & NYSS Co. против Hill Mfg. Co., 109 US 578 (1883)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Kalb v. Feuerstein, 308 US 433 (1940)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Ex parte Royall, 117 US 241 (1886)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Freeman v. Howe, 65 US 450 (1860)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Ривердейл Коттон Миллз против Алабамы и Джорджии Мфг. Ко., 198 US 188 (1905)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ Дерфи, Эдгар Ноубл; Слосс, Роберт Л. (1932). «Федеральный судебный запрет против разбирательства в государственных судах: история жизни статута». Обзор закона штата Мичиган . 30 (8): 1145–1169. DOI : 10.2307 / 1280713 . ISSN 0026-2234 . JSTOR 1280713 .
- ^ "Туси против Нью-Йорк Лайф Иншуранс Ко., 314 US 118 (1941)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ Toucey v. New York Life Ins. Co., 102 F.2d 16, 23 (8-й округ 1939 г.).
- ^ "Туси против Нью-Йорк Лайф Иншуранс Ко., 314 US 118 (1941)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Туси против Нью-Йорк Лайф Иншуранс Ко., 314 US 118 (1941)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ «28 Кодекса США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата» . LII / Институт правовой информации . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ «28 Кодекса США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата» . LII / Институт правовой информации . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (Седьмое изд.). Нью-Йорк. п. 782. ISBN. 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947 .
- ^ «28 Кодекса США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата» . LII / Институт правовой информации . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Atlantic Coast LR Co. против инженеров, 398 US 281 (1970)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Смит против Bayer Corp., 564 US 299 (2011)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Vendo Co. против Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Смит против Bayer Corp., 564 US 299 (2011)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ Малленикс, Линда С., 1950- (2015). Понимание федеральных судов и юрисдикции . Рыжий, Мартин Х. ,, Вайро, Джорджин (второе изд.). Нью-Провиденс, штат Нью-Джерси. С. 12.02 [c] [2]. ISBN 978-1-63044-792-2. OCLC 881875926 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Техасские работодатели Ins. Асс'н против Джексона, 862 F.2d 491, 504-508 (5-й округ 1988 г.).
- ↑ Bennett v. Medtronic, Inc., 285 F.3d 801, 804-805 (9th Cir.2002).
- ^ "Hill v. Martin, 296 US 393 (1935)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Hill v. Martin, 296 US 393 (1935)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ Prudential Real Estate Affiliates, Inc. против PPR Realty, Inc., 204 F.3d 867 (9-й округ 2000 г.)
- ^ Prudential Real Estate Affiliates, Inc., 204 F.3d на 879-80.
- ^ Соединенные Штаты Fidelity & Guar. Co. против Ли Инв. LLC, 641 F.3d 1126, 1136 (9 округа 2011 г.).
- ^ "Leiter Minerals, Inc. против Соединенных Штатов, 352 US 220 (1957)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "NLRB против Nash-Finch Co., 404 US 138 (1971)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ «28 Кодекса США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата» . LII / Институт правовой информации . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Atlantic Coast LR Co. против инженеров, 398 US 281 (1970)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ «28 Кодекса США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата» . LII / Институт правовой информации . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (Седьмое изд.). Нью-Йорк. п. 785. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947 .
- ^ "Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Vendo Co. против Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ «42 Кодекса США § 1983 - Гражданский иск о лишении прав» . LII / Институт правовой информации . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ «15 Кодекса США § 26 - Судебный запрет для частных лиц; исключение; расходы» . LII / Институт правовой информации . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Vendo Co. против Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Vendo Co. против Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Vendo Co. против Lektro-Vend Corp., 433 US 623 (1977)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ Малленикс, Линда С., 1950- (2015). Понимание федеральных судов и юрисдикции . Рыжий, Мартин Х. ,, Вайро, Джорджин (второе изд.). Нью-Провиденс, штат Нью-Джерси. п. 12.02. ISBN 978-1-63044-792-2. OCLC 881875926 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ "Макфарланд против Скотта, 512 US 849 (1994)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ Zajac v. Fed. Земельный банк Св. Павла, 887 F.2d 844, 855-56 (8th Cir.1989).
- ^ Tex. Ins. Работодателя. Асс'н против Джексона, 862 F.2d 491, 503-504 (5-й округ 1988 г.).
- ↑ In re Temple, 851 F.2d 1269, 1272 n.3 (11-й округ 1988).
- ^ Bledsoe v. Fulton Bank, 940 F. Supp. 804, 807-809 (ED Pa. 1996).
- ^ Lussier v. Dep't. от Hwy. Безопасность и автомобили, 972 F. Supp. 1412, 1418-22 (MD Fla. 1997).
- ^ «28 Кодекса США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата» . LII / Институт правовой информации . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ «28 Кодекса США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата» . LII / Институт правовой информации . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ Малленикс, Линда С., 1950- (2015). Понимание федеральных судов и юрисдикции . Рыжий, Мартин Х. ,, Вайро, Джорджин (второе изд.). Нью-Провиденс, штат Нью-Джерси. п. 12.03. ISBN 978-1-63044-792-2. OCLC 881875926 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ "Atlantic Coast LR Co. против инженеров, 398 US 281 (1970)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Atlantic Coast LR Co. против инженеров, 398 US 281 (1970)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Atlantic Coast LR Co. против инженеров, 398 US 281 (1970)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ «28 Кодекса США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата» . LII / Институт правовой информации . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Чик Кам Чу против Exxon Corp., 486 US 140 (1988)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ «28 Кодекса США § 2283 - Приостановление судебного разбирательства в суде штата» . LII / Институт правовой информации . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ Малленикс, Линда С., 1950- (2015). Понимание федеральных судов и юрисдикции . Рыжий, Мартин Х. ,, Вайро, Джорджин (второе изд.). Нью-Провиденс, штат Нью-Джерси. С. 12.03 [3] [a]. ISBN 978-1-63044-792-2. OCLC 881875926 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ "Чик Кам Чу против Exxon Corp., 486 US 140 (1988)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Parsons Steel v. First Ala. Bank, 474 US 518 (1986)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (Седьмое изд.). Нью-Йорк. п. 796. ISBN. 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947 .
- ^ Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (Седьмое изд.). Нью-Йорк. п. 796. ISBN. 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947 .
- ^ Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (Седьмое изд.). Нью-Йорк. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947 .
- ^ "Железнодорожное общество Техаса против Pullman Co., 312 US 496 (1941)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Младший против Харриса, 401 US 37 (1971)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Берфорд против Sun Oil Co., 319 US 315 (1943)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Луизиана Пауэр энд Лайт Ко. Против Тибодо, 360 US 25 (1959)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ "Младший против Харриса, 401 US 37 (1971)" . Закон справедливости . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ Красноватый, Мартин Х. (1984). «Воздержание, разделение властей и пределы судебной функции» . Йельский юридический журнал . 94 (1): 71–115. DOI : 10.2307 / 796316 . ISSN 0044-0094 . JSTOR 796316 .
- ^ "SPRINT COMMUNICATIONS, IN | 134 S.Ct. 584 (2013) | 20131210j07 | Leagle.com" . Лигл . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ «28 Кодекса США § 1341 - Налоги по штатам» . LII / Институт правовой информации . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (Седьмое изд.). Нью-Йорк. п. 798. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947 .
- ^ «26 Кодекса США § 7421 - Запрещение исков для ограничения оценки или взыскания» . LII / Институт правовой информации . Проверено 26 марта 2020 .
- ^ Чемеринский, Эрвин (18 ноября 2018 г.). Федеральная юрисдикция (Седьмое изд.). Нью-Йорк. п. 798. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947 .