Антидукционизм - это позиция в науке и метафизике, которая контрастирует с редукционизмом (антихолизмом), отстаивая, что не все свойства системы можно объяснить с точки зрения ее составных частей и их взаимодействий.
Общие понятия
Противоположностью редукционизма является холизм , слово, придуманное Яном Смэтсом в книге «Холизм и эволюция» , согласно которому понимание системы может быть сделано только в целом. Одна из форм антиредукционизма (эпистемологическая) утверждает, что мы просто не способны понимать системы на уровне их самых основных составляющих, и поэтому программа редукционизма должна потерпеть неудачу. Другой вид антиредукционизма (онтологический) утверждает, что такое полное объяснение в терминах основных составляющих невозможно даже в принципе для некоторых систем. [1] Роберт Лафлин , например, поддерживает эту точку зрения. [2] Такие дисциплины, как кибернетика и теория систем, придерживаются нередукционистского взгляда на науку, иногда доходя до объяснения явлений на данном уровне иерархии в терминах явлений на более высоком уровне, в некотором смысле противоположном редукционистскому. подход.
Хотя разделение сложных явлений на части является ключевым методом в науке, существуют такие сложные явления (например, в физике, психологии, социологии, экологии), где этот подход не работает. Антидукционизм также возникает в академических областях, таких как история, экономика, антропология, медицина и биология, как неудовлетворенность попытками объяснить сложные явления с помощью упрощенных, плохо подходящих моделей, которые не дают много понимания.
Конкретные просмотры
Пример антиредука в психологии Дональд Дэвидсон Предложенной онтологии о том, что он называет „событиями“ и его использование « , чтобы обеспечить антиредукционистский ответ на дебаты ума / материи ... [и показать , что] ... невозможность взаимный перевод двух идиом с помощью психофизических законов блокирует любые аналитически редуктивные отношения между ... ментальным и физическим ". [3]
Карл Поппер был известным сторонником антиредукционизма. В своем эссе « Облака и часы» Поппер разделил явления на два типа: «часовые» явления с механической основой и «облачные» явления, которые неделимы и зависят от возникновения для объяснения. [4]
Например, Поппер считал, что материалистическое объяснение сознания невозможно. [5] Точку зрения редукционистов о сознании объясняет Макс Велманс : [6]
Большинство редукционистов признают, что сознание кажется отличным от состояний (или функций) мозга, но утверждают, что наука обнаружит, что это не что иное, как состояние или функция мозга. Короче говоря, они в основном признают, что состояния мозга и состояния сознания предположительно различны, но отрицают, что на самом деле они разные (во вселенной, в которой мы живем) [7] .
Сам Велманс не согласен с этой редукционистской позицией. Противодействие этому мышлению = редукционизм мозга встречается у многих авторов. [8] [9] [10] Часто упоминаемая проблема заключается в том, что наука не может объяснить сложную проблему сознания , субъективные чувства, называемые квалиа . Другое возражение, чёткая формулировка принадлежит физику и философу Томасу Куну , состоит в том, что наука не является замкнутой сущностью, потому что теории, которые она использует, являются творениями человеческого разума, а не неизбежными результатами экспериментов и наблюдений, а критерии для принятия той или иной теории не являются окончательными при выборе между альтернативами, но требуют субъективной оценки. [11] [12] [13] Даже утверждение, что наука основана на проверяемости своих теорий, было встречено с оговорками. [14] [15]
По словам Александра Розенберга и Дэвида Каплана , конфликт между физикализмом и антиредукционизмом может быть разрешен, если «и редукционисты, и антиредукционисты признают, что с учетом наших когнитивных интересов и ограничений немолекулярные объяснения не могут быть улучшены, исправлены или основаны на молекулярных». [16] Однако другие считают, что конфликт между редукционизмом и антиредукционизмом является «одной из центральных проблем философии психологии ... обновленная версия старой проблемы разума и тела : как уровни теорий в науках о поведении и мозге? связаны друг с другом. Многие современные философы разума полагают, что когнитивно-психологические теории не сводятся к неврологическим теориям ... большинство нередуктивных физикалистов предпочитают идею односторонней зависимости ментального от физического ». [17]
Смотрите также
Рекомендации
- Перейти ↑ Thomas Nagel (1998). «Редукционизм и антиредукционизм» (PDF) . Пределы редукционизма в биологии: симпозиум Фонда Новартис . 213 : 3–10.
- ^ Например, см. Роберт Б. Лафлин (1998). «Нобелевская лекция: дробное квантование» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 2 апреля 2015 года . Проверено 18 марта 2015 .
- ^ Цитата из рекламного объявления для Дональд Дэвидсон (2002). Очерки действий и событий (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199246274.
- ^ Карл Раймунд Поппер (1966). Об облаках и часах: подход к проблеме рациональности и свободы человека . Вашингтонский университет. ASIN B000O717EW .
- ^ Алистер И.М. Рэй (8 октября 2013 г.). «Антиредукционизм». Редукционизм: Руководство для начинающих . Публикации Oneworld. ISBN 978-1780742540.
- ^ Макс Велманс (2000). «Новый синтез: рефлексивный монизм» . Понимание сознания . Психология Press. ISBN 9780415224925.
- ^ Макс Велманс; Понимание сознания , примечание 26, стр. 262
- ^ Эван Томпсон (2007). Разум в жизни: биология, феноменология и науки о разуме . Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674025110.
- ^ Томас Нагель (2012). Разум и Космос: почему материалистическая неодарвинистская концепция природы почти наверняка неверна . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199919758.
- ^ Довольно подробное обсуждение приведено в Георг Нортофф (2004). Философия мозга: проблема мозга (том 52 «Достижения в исследованиях сознания», ред.). Издательство Джона Бенджамина. ISBN 1588114171.
- ^ Томас Кун формально заявил о необходимости «норм выбора рациональной теории». Одно из его обсуждений перепечатано в Томас С. Кун (2000). «Глава 9: Рациональность и выбор теории» . В Джеймсе Конанте, Джоне Хогеланде (ред.). Дорога от структуры: философские очерки, 1970–1993 (2-е изд.). Издательство Чикагского университета. стр. 208 и далее . ISBN 0226457990.
- ^ Птица, Александр (11 августа 2011 г.). «Томас Кун» . В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2013 г.) .
Несмотря на возможность расхождения, тем не менее, существует широко распространенное согласие относительно желательных характеристик нового решения головоломки или теории. Кун (1977, 321–322) выделяет пять характеристик, которые обеспечивают общую основу для выбора теории: 1. точность; 2. согласованность (как внутренняя, так и с другими актуальными принятыми в настоящее время теориями); 3. объем (его последствия должны выходить за рамки данных, которые требуется объяснить); 4. простота (организация запутанных и изолированных явлений); 5. Плодотворность (подлежит дальнейшему исследованию).
Ссылка Птицы на Томас С. Кун (1977). Существенное напряжение. Избранные исследования в научных традициях и изменениях (7-е изд.). Издательство Чикагского университета. ISBN 0226458067. - ^ Птица, Александр (11 августа 2011 г.). «§4.1 Методологическая несоизмеримость» . В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2013 г.) .
Они [такие критерии] не могут определять научный выбор. Во-первых, какие особенности теории удовлетворяют этим критериям, может быть спорным (например, касается ли простота онтологических обязательств теории или ее математической формы?). Во-вторых, эти критерии неточны, и поэтому есть место разногласиям относительно степени их соответствия. В-третьих, могут возникать разногласия по поводу того, как их следует взвешивать по отношению друг к другу, особенно когда они конфликтуют.
- ^ Стивен Торнтон (5 февраля 2013 г.). «Карл Поппер; §9: Критическая оценка» . В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание лето 2014 г.) .
- ^ Имре Лакатош (1980). «Поппер, фальсификационизм и« тезис Дюгема-Куайна » » . У Джона Уорролла; Грегори Карри (ред.). Методология программ научных исследований: Том 1: Философские статьи . Издательство Кембриджского университета. стр. 93 и далее . ISBN 9780521280310.
- ^ Алекс Розенберг; Д.М. Каплан (2005). «Как примирить физикализм и антидукционизм в биологии» . Философия науки . 72 (1): 43–68. DOI : 10.1086 / 428389 . Полный текст он-лайн здесь. Архивировано 4 марта 2016 г. в Wayback Machine.
- ^ Цитата из аннотации на задней обложке Джон Бикл (1998). Психоневральная редукция: новая волна . MIT Press. ISBN 978-0262024327.
Внешние ссылки
- Джон Бикл, Психоневральная редукция: Новая волна , Bradford Books, март 1998 г., ISBN 0-262-02432-2 .
- Инго Бригандт и Алан Лав, «Редукционизм в биологии» , в: Стэнфордская энциклопедия философии .
- Дональд Дэвидсон, Очерки действий и событий , OUP, 2001, ISBN 0-19-924627-0
- Алекс Розенберг и Д.М. Каплан «Как примирить физикализм и антиредукционизм в биологии» , « Философия науки» , том 72.1, январь 2005 г., стр. 43–68]
- Манфред Лаубихлер и Гюнтер Вагнер (2001) «Насколько молекулярна молекулярная биология развития? Ответ на редукционизм Алекса Розенберга: вычисление эмбриона» , Биология и философия 16: 53-68
- Болендер, Джон (1995) "Совместима ли множественная реализуемость с антиредукционизмом?" Южный философский журнал XXXIII: стр. 129–142.
- Редукционизм Моники Андерсон считается вредным, журнал h +, 2011