| Apotex Inc против Wellcome Foundation Ltd | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 14 февраля 2002 г. Решение: 5 декабря 2002 г. | |
| Полное название дела | Apotex Inc. и Novopharm Ltd. против Wellcome Foundation Limited, Glaxo Wellcome Inc., Interpharm Inc. и Аллена Барри Шехтмана |
| Цитаты | 2002 SCC 77, [2002] 4 SCR 153 |
| Документ № | 28287 |
| Предшествующая история | Решение против Апотекса в Федеральном апелляционном суде . |
| Постановление | Апелляция отклонена. |
| Держа | |
| Доктрина надежного предсказания - действительный способ определения полезности патента. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин Пуисне Судьи: Клэр Л'Эро-Дюбе , Шарль Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель | |
| Приведенные причины | |
| Единодушные причины | Бинни Дж. |
Apotex Inc против Wellcome Foundation Ltd , [2002] 4 SCR 153, является ведущимрешением Верховного суда Канады в отношении требований полезности патента в Канаде. Суд отклонил ходатайство производителей дженериков Novopharm и Apotex о признаниинедействительнымпатента Glaxo Wellcome на AZT ,лекарстводля борьбы со СПИДом .
Фон [ править ]
Начиная с 1983 года команда Glaxo Wellcome начала исследования препарата против СПИДа. Команда надеялась разработать терминатор цепи, чтобы остановить ВИЧ на стадии обратной транскрипции его жизненного цикла. Начиная с 1984 года, препараты, выбранные на основе их химической структуры, подвергались скринингу.
Один из препаратов, проверенных в то время, - это то, что сейчас известно как АЗТ . Этот препарат был первоначально синтезирован исследователями рака в 1964 году в рамках проекта, от которого в конечном итоге отказались. С того времени Glaxo Wellcome разрабатывает АЗТ как антибактериальное средство.
Тестирование in vitro на клетках мышей показало, что AZT потенциально эффективен против СПИДа . Glaxo Wellcome не была оборудована для тестирования препарата на клеточных линиях человека, поэтому для этой работы она заключила контракт с Национальным институтом здравоохранения . В феврале 1985 г. NIH сообщил о положительных результатах их обследования в Glaxo Wellcome , а 16 марта 1985 г. Glaxo Wellcome подала заявку на патент на новое применение AZT в Соединенном Королевстве.
Действительность этого патента была поставлена под сомнение производителями дженериков, подавших апелляцию.
Причины суда [ править ]
Утилита [ править ]
Производители дженериков утверждали, что патент не удовлетворяет требованиям полезности . Судья Бинни от имени Суда рассмотрел доктрину надежного предсказания, чтобы определить, было ли изобретение полезным. Есть три элемента. Во-первых, для прогноза должна быть фактическая основа на дату его подачи. Во-вторых, изобретатель должен иметь здравую аргументацию, из которой можно вывести желаемый результат на фактической основе. В-третьих, должно быть надлежащее раскрытие информации. Поскольку судья Бинни считал, что предсказуемость - это вопрос фактов, он полагался на выводы судьи первой инстанции и определил, что все три требования для надежного предсказания были выполнены. На момент подачи заявки на патент Glaxo Wellcomeзнал, что AZT подходит для длительного лечения людей, что соединения этого класса могут действовать как терминаторы цепи, и что эффективность in vitro была продемонстрирована на человеческих клетках.
Применяя доктрину надежного предсказания, судья Бинни отметил, что эту доктрину можно применять в целом, но необходимо предпринять шаги, чтобы гарантировать, что ею не будут злоупотреблять «[разбавление], включающее удачное предположение или простое предположение».
Жадные претензии [ править ]
В патенте утверждалось, что AZT обладает как профилактическими, так и лечебными свойствами. Производители дженериков атаковали патент на том основании, что нет веских оснований предсказывать, что препарат обладает какими-либо профилактическими свойствами. Суд не принял этот аргумент, вместо этого постановив, что определение «профилактика» включает «предотвращение развития признаков и симптомов заболевания [СПИД] без обязательного устранения причинного фактора [ВИЧ]».
Изобретательство [ править ]
Производители непатентованных лекарств также добивались признания патента недействительным на том основании, что исследователи Национального института здравоохранения, проводившие скрининг клеток человека, не были указаны в патенте как соавторы. Судья Бинни пришел к выводу, что для того, чтобы считаться соавтором, человек должен участвовать в изобретательской концепции, а не только в ее проверке.
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда Канады (McLachlin Court)
- Полезность в канадском патентном праве
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII
- Текст решения Федерального апелляционного суда
