Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья о юридических апелляциях. Для риторических призывов см. Способы убеждения . Для использования в других целях, см Апелляция (значения) .
«Апеллянт» перенаправляется сюда. Для использования в других целях см. Заявители .
Карнатака Высокий суд (Верховный суд здание на фото) в основном рассматривает жалобы от нижестоящих судов в индийском штате в штате Карнатака

В законе , обращение представляет собой процесс , в котором дела рассматриваются вышестоящим органом, в котором стороны просят формальное изменение официального решения. Апелляции функционируют как процесс исправления ошибок, так и процесс разъяснения и толкования закона. [1] Хотя апелляционные суды существуют тысячи лет, страны общего права не включали утвердительное право на апелляцию в свою судебную практику до XIX века. [2]

История [ править ]

Апелляционные суды и другие системы исправления ошибок существуют уже много тысячелетий. Во время первой династии Вавилона Хаммурапи и его правители были высшими апелляционными судами страны. [3] Древнеримское право признавало право апелляции в законах Валериана и Поркиана с 509 г. до н.э. Позже он использовал сложную иерархию апелляционных судов, где некоторые апелляции рассматривались императором . [4] Кроме того, апелляционные суды существовали в Японии, по крайней мере, со времен сёгуната Камакура (1185–1333 гг. Н. Э.). В это время сёгунат учредил хикитсуке , высший апелляционный суд, чтобы помочь государству в рассмотрении судебных исков.[5]

Хотя некоторые ученые утверждают, что «право на апелляцию само по себе является существенным интересом свободы» [6], понятие права на апелляцию появилось относительно недавно в юрисдикциях общего права. [7] Фактически, комментаторы отметили, что юрисдикции общего права особенно «медленно включали право на подачу апелляции в свою гражданскую или уголовную юриспруденцию». [8]

Идея апелляции из суда в суд (в отличие от суда непосредственно к короне) была неслыханной в ранних английских судах. [9] Английские суды общего права в конечном итоге разработали судебные приказы об ошибках и certiorari в качестве способов подачи апелляционной жалобы, но оба типа судебных приказов были сильно ограничены по сравнению с современными апелляциями с точки зрения доступности, объема рассмотрения и предоставляемых средств правовой защиты. [9] Например, протоколы об ошибке изначально не были доступны по праву и выдавались только по рекомендации генерального прокурора (который изначально был дискреционным, но в настоящее время регулярно предоставлялся). [9] Certiorari изначально была доступна только для суммарных правонарушений.; в начале 19 века certiorari стало доступно для преступлений , по которым было предъявлено обвинение , но только для получения помощи до вынесения приговора. [9] Из-за повсеместного недовольства судебными приказами (в результате чего в парламент было внесено не менее 28 отдельных законопроектов) Англия перешла на апелляцию по гражданским делам в 1873 году и по уголовным делам в 1907 году. [9]

Соединенные Штаты впервые создали систему федеральных апелляционных судов в 1789 году [примечание 1], но федеральное право на апелляцию не существовало в Соединенных Штатах до 1889 года, когда Конгресс принял Закон о судебной системе, разрешающий апелляции в случаях, когда смертная казнь приговорена. [15] Два года спустя право на подачу апелляции было распространено на другие уголовные дела, и были созданы Апелляционные суды США для пересмотра решений районных судов . [16] Некоторые штаты, такие как Миннесота , до сих пор официально не признают право на подачу апелляций по уголовным делам. [17] Верховный суд США неоднократно постановил, что федеральное конституционное право на апелляцию отсутствует. [18]

Апелляционная процедура [ править ]

Мы не окончательны, потому что мы непогрешимы, но мы непогрешимы только потому, что мы окончательны.

- Помощник судьи Верховного суда Роберт Х. Джексон , обсуждая роль Верховного суда Соединенных Штатов как суда последней инстанции. [19]

Хотя некоторые суды разрешают апелляции на предварительных стадиях судебного разбирательства , большинство тяжущихся сторон обжалуют окончательные постановления и решения судов низшей инстанции. [20] Фундаментальной предпосылкой многих правовых систем является то, что апелляционные суды рассматривают вопросы права de novo , но апелляционные суды не проводят независимого установления фактов. [21] Вместо этого апелляционные суды обычно обращаются к протоколу, установленному судом первой инстанции , за исключением случаев, когда в процессе установления фактов произошла какая-либо ошибка. [22] Многие юрисдикции предоставляют истцам законное или конституционное право обжаловать неблагоприятные решения.[23] Однако большинство юрисдикций также признают, что от этого права можно отказаться . В Соединенных Штатах, например, стороны могут отказаться от права на подачу апелляции, если отказ является «продуманным и разумным». [24]

Апелляционный процесс обычно начинается, когда апелляционный суд удовлетворяет ходатайство стороны о пересмотре или ходатайство о сертификации . [25] В отличие от судебных разбирательств, апелляции, как правило, подаются судье или коллегии судей, а не присяжным . [26] Перед слушанием устных аргументов стороны, как правило, представляют юридические записки, в которых стороны подробно излагают свои аргументы в письменной форме. [27] Апелляционные суды могут также разрешить amicus curiae представить краткую информацию в поддержку определенной стороны или позиции. [28]После подачи записок, стороны часто имеют возможность представить устные аргументы в судью или коллегии судей . [29] Во время устных прений судьи часто задают адвокатам вопросы, чтобы оспорить их аргументы или продвигать свои собственные правовые теории. [30] После обсуждения в камерах апелляционные суды выносят официальные письменные заключения, в которых разрешаются правовые вопросы, представленные на рассмотрение. [31]

Апелляционные суды [ править ]

Основная статья: Апелляционный суд

При рассмотрении апелляционных дел апелляционные суды обычно подтверждают, отменяют или отменяют решение нижестоящего суда. [32] Некоторые суды выполняют двойную функцию, когда они рассматривают как апелляции, так и дела «первой инстанции». [33] Например, Верховный суд США в первую очередь рассматривает апелляционные дела, но сохраняет юрисдикцию первой инстанции в отношении ограниченного круга дел. [34] В некоторых юрисдикциях существует система промежуточных апелляционных судов, которые подлежат пересмотру вышестоящими апелляционными судами. [35] Высшую апелляционную инстанцию ​​юрисдикции иногда называют «судом последней инстанции». [36]

См. Также [ править ]

  • Гражданский процесс
  • Список юридических тем
  • Судебный контроль
  • Апелляционная процедура в США
  • Объем обзора

Заметки [ править ]

  1. ^ Статья III Конституции Соединенных Штатов определяет, что «Судебная власть Соединенных Штатов принадлежит одному верховному суду и таким нижестоящим судам, которые Конгресс может время от времени устанавливать и учреждать». [10] В 1789 году Конгресс создал первую систему промежуточных апелляционных судов , известных как федеральные окружные суды , которые обладали апелляционной юрисдикцией по некоторым вопросам, решаемым окружными судами . [11] Эти федеральные окружные суды состояли из двух судей Верховного суда США и одного судьи окружного суда. [12] В 1891 году Конгресс создал существующую системуАпелляционные суды США , которые рассматривают апелляции окружных судов США в ограниченных географических регионах. [13] Например, Апелляционный суд США пятого округа рассматривает апелляции, поступающие из окружных судов США в Луизиане , Миссисипи и Техасе . Решения в окружных судах обычно принимаются путем ротации коллегий из трех судей, выбранных из судей, заседающих в этом округе, а окружные суды также иногда принимают решения по делам в полном объеме . [14]

Ссылки [ править ]

  1. ^ См. В целом Кинан Д. Кмиек, Происхождение и текущие значения «судебной активности» , 92 Cal. L. Rev. 1441, 1442 (2004) (обсуждает современный дискурс относительно судебной активности); Джонатан Малламуд, Предполагаемое ограничение и права обвиняемого , 56 Iowa L.Rev. 321, 359 (1970) («власть судов вносить вклад в развитие закона в соответствии с требованиями общества»); Realist Jurisprudence & Prospective Overruting , 109 U. Pa. L. Rev. 1, 6 ( 1960 г.) (обсуждение апелляций как «осознанного и осознанного метода судебного законотворчества»).
  2. ^ Стэн Кейллор, Должна ли Миннесота признавать конституционное право штата на подачу апелляции по уголовным делам? , 36 Hamline L. Rev.399, 402 (2013).
  3. ^ Джозеф В. Деллапенна и Джойета Гупта, Эволюция закона и политики воды 29 (2009).
  4. ^ Поль Дю Плесси, Учебник Борковского по римскому праву 82 (2015).
  5. ^ Джон Стюарт Боуман, Колумбийская хронология азиатской истории и культуры 133 (2013).
  6. ^ Гэри Штайн, Расширение в соответствии с процессуальными правами неимущих тяжущихся сторон: просочится ли Texaco? , 61 NYUL Rev. 463, 487-88 (1986) (внутренние кавычки опущены).
  7. ^ См. Питер Д. Маршалл, Сравнительный анализ права на апелляцию , 22 Duke J. of Comp. & Int. L. 1, 1 (2011) («Право на подачу апелляции - сравнительно недавнее дополнение к уголовному процессу, основанному на общем праве»).
  8. ^ Стэн Кейллор, Должна ли Миннесота признавать конституционное право штата на подачу апелляции по уголовным делам? , 36 Hamline L. Rev.399, 402 (2013)
  9. ^ a b c d e Орфилд, Лестер Б. (1936). «История уголовного обжалования в Англии» . Обзор закона штата Миссури . Колумбия: Школа права Университета Миссури. 1 (4): 326–338 . Проверено 28 апреля 2020 .
  10. ^ Конст. США. Изобразительное искусство. III, § 1.
  11. ↑ Дэниел Джон Мидор и Джордана Симона Бернстайн, Апелляционные суды США 7 (1994); Рут А. Мойер, Разногласия по поводу разногласий: влияние разделения цепей или полномочий «других цепей» на доступность федеральной помощи Habeas для осужденных штатов , 82 U. Cin. L. Rev. 831, 836 (2014) (обсуждает историю федеральных окружных судов).
  12. ^ Рут А. Мойер, Разногласия по поводу разногласий: влияние разделения цепей или полномочий «других цепей» на доступность федеральной помощи Habeas для осужденных штатов , 82 U. Cin. Л. Rev. 831, 836 (2014).
  13. ↑ Дэниел Джон Мидор и Джордана Симона Бернштейн, Апелляционные суды США 7 (1994).
  14. ↑ Артур Д. Хеллман, «Пересмотренный закон окружения»: какова роль правила большинства? , 32 S. Ill. ULJ 625 (2008); см. также Fed. R. App. С. 35 (а).
  15. ↑ Закон от 6 февраля 1889 г., гл. 113, § 6, 25 Стат. 656, 656.
  16. ^ 3 марта 1891, гл. 517, § 5; 26 Стат. 826, 827-28.
  17. ^ Spann v. State , 704 NW2d 486, 491 (Миннесота, 2005 г.) (но с учетом того, что в Миннесоте было признано право хотя бы на один пересмотр посредством прямой апелляции или пересмотра после вынесения приговора); Стэн Кейллор, Должна ли Миннесота признавать конституционное право штата на обжалование уголовного дела? , 36 Hamline L. Rev. 399, 401-02 (2013) («[С] высказывание« нет конституционного права на апелляцию »в уголовных делах - это шибболет»).
  18. ^ Смит против Роббинса , 528 US 259, 270 n.5 (2000) («[т] Конституция не ... требует от штатов в первую очередь создания апелляционного контроля»); MLB против SLJ , 519 US 102, 110 (1996) («Федеральная конституция не гарантирует права на апелляцию»).
  19. ^ Браун против Аллена , 344 U.S. 443, 540 (1953) (Джексон, Дж., Конц.).
  20. ↑ Ребекка А. Кокран, Получение апелляционного рассмотрения путем «производства» окончательного решения путем добровольного отклонения периферийных требований , 48 Mercer L. Rev. 979, 979-80 (1997) (отмечая, что в Соединенных Штатах, "[a] ppeals через правило 54 (b), 2, раздел 1292 (b), 3 доктрина залогового порядка и другие возможности становятся все более ограниченными "); см. также Информационный справочник: Суд Европейского Союза (CJEU) (отмечается, что суд обладает апелляционной юрисдикцией в отношении решений нижестоящих судов).
  21. ^ Дебра Лин Бассетт, «Я проиграла в суде - в апелляционном суде!»: Расширение полномочий федеральных апелляционных судов по пересмотру фактов , 38 Hous. L. Rev. 1129, 1130 (2001); см. также Pullman-Standard v. Swint , 456 U.S. 273, 291 (1982) («[Установление фактов] является основной обязанностью окружных судов , а не апелляционных судов ...») (внутренние ссылки и цитаты опущены).
  22. ^ Дебра Лин Бассетт, «Я проиграла в суде - в апелляционном суде!»: Расширение полномочий федеральных апелляционных судов по пересмотру фактов , 38 Hous. L. Rev. 1129, 1130 (2001); ср. Леон Грин, судья и присяжные 270 (1930) («[T] hose hose hose 'They« закон »и« факт »… Это базовые допущения; неснижаемые минимумы и наиболее полные максимумы одновременно. приспосабливаются к любому значению, которое мы хотим им придать ".)
  23. ^ См. Закон о апелляционной юрисдикции 1876 г. (39 и 40 Vict. C.59) (устанавливающий почти неограниченное право апелляции к лордам в Англии и Уэльсе); Закон от 6 февраля 1889 г., гл. 113, § 6, 25 Стат. 656, 656 (устанавливающие законное право на обжалование в федеральных делах, касающихся столицы в Соединенных Штатах).
  24. ^ См., Например, United States v. Mendoza-Lopez , 481 U.S. 828 (1987).
  25. ^ См., Например, Sup. Кт. R. 10 (a), доступно в Правилах Верховного суда США (2013) .
  26. ^ Дебра Лин Бассетт, «Я проиграла в суде - в апелляционном суде!»: Расширение полномочий федеральных апелляционных судов по пересмотру фактов , 38 Hous. L. Rev. 1129, 1131 (2001) («Эта установленная дихотомия между обязанностями жюри и надзорного суда возникла в результате уважаемого положения жюри в истории нашей страны»).
  27. ^ См., Например, Sup. Кт. Р. 15, доступно в Правилах Верховного суда США (2013 г.) .
  28. ^ См., Например, Sup. Кт. R. 37, доступно в Правилах Верховного суда США (2013) .
  29. ^ См., Например, Sup. Кт. Р. 28, доступно в Правилах Верховного суда США (2013) .
  30. ^ Сара Левиен Шульман, Иллюзия защиты дьявола: как судьи Верховного суда предрекают свои решения во время устных споров , 6 J. App. Практика & Процесс 271 (2004).
  31. ^ См., Например, Sup. Кт. R. 41, доступно в Правилах Верховного суда США (2013) .
  32. ^ Джоан Штайнман, Апелляционные суды как органы первой помощи: конституционность и правомерность решения вопросов апелляционных судов в первой инстанции , 87 Notre Dame L. Rev. 1521, 1522 (2012).
  33. ↑ Джозеф Д. Кирни и Томас В. Меррилл, Влияние сводок Amicus Curiae на Верховный суд, 148 U. Pa. L. Rev. 743, 837 n.6 (2000).
  34. ^ Джеймс Э. Пфандер , Переосмысление первоначальной юрисдикции Верховного суда в делах государства-участника , 82 Cal. Л. Rev. 555, 555 (1994).
  35. ^ Джоан Штейнман, Апелляционные суды как органы первой помощи: конституционность и правомерность решения вопросов апелляционных судов в первой инстанции , 87 Notre Dame L. Rev. 1521, 1542 (2012) (обсуждает роль и функцию промежуточных апелляционных судов).
  36. ↑ Грегори Л. Аквавива и Джон Д. Кастильоне, Судебное разнообразие в верховных судах штатов , 39 Сетон Холл Л. Rev. 1203, 1205 (2009).