| Арчибальд против Файф Совет | |
|---|---|
| Суд | Дом лордов |
| Приняли решение | 1 июля 2004 г. |
| Цитата (и) | [2004] 4 Все ER 303, [2004] IRLR 651, [2004] ICR 954 |
| Стенограмма (и) | Полный текст о Баили |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Лорд Николлс из Биркенхеда, лорд Хоуп из Крейгхеда, лорд Роджер из Эрлсферри, баронесса Хейл из Ричмонда и лорд Браун из Итон-андер-Хейвуда |
Арчибальд против Совета Файфа [2004] UKHL 32 - этодело по трудовому праву Великобритании , касающееся Закона 1995 года о дискриминации по инвалидности .
Факты [ править ]
Миссис Арчибальд работала дворником в Fife Council . В 1999 году ей сделали операцию. К сожалению, были осложнения. Она потеряла способность ходить и больше не могла работать. Совет оставил ее офисной работницей. Она попала в шорт-лист на все предстоящие вакансии. Как сказала баронесса Хейл в своем изложении фактов,
В течение следующих нескольких месяцев [миссис Арчибальд] подала заявку на более 100 постов в совете. Все они были отнесены к шкале APT&C, а не по шкале 1 балла для физического лица. Базовая заработная плата была немного выше, чем у ручного разряда. Согласно политике Совета по перераспределению кадров, люди, стремящиеся к перераспределению на более высокий уровень, должны были пройти конкурентные собеседования. Миссис Арчибальд не получила ни одного из этих постов. Она сказала Трудовому суду, что не думает, что это как-то связано с ее инвалидностью, а скорее, что `` они '' не упускают из виду тот факт, что она работала подметальщиком - кто-то из промышленников, вынужденный конкурировать с другими людьми из других стран. опыт работы с персоналом. В конце концов, поскольку она все еще не могла вернуться к работе дворником и процедура перераспределения была исчерпана,она была уволена по причине недееспособности с 12 марта 2001 г.
Г-жа Арчибальд утверждала в суде по трудоустройству, что ее увольнение было незаконным в соответствии с разделом 4 (2) DDA 1995 года за дискриминацию в связи с невыполнением своего долга по внесению разумных изменений (разделов 6) и причинение ей существенного вреда, в частности, требования о проведении конкурентных собеседований.
Суд по трудовым спорам постановил, что обращение с советом было оправдано в соответствии с разделом 5 (1) (b) DDA 1995. Просьба об отмене конкурентных собеседований была бы слишком благоприятной, в отличие от статьи 6 (7). И Апелляционный суд по трудовым спорам, и Внутренняя палата Сессионного суда отклонили ее апелляции.
Суждение [ править ]
Палата лордов удовлетворила апелляцию г-жи Арчибальд. Суд постановил, что в соответствии с разделом 5 DDA 1995 г. нельзя сделать вывод о том, что менее благоприятный режим оправдан, если не будет принята во внимание обязанность вносить разумные изменения. Работодатель должен был внести разумные коррективы, и только после этого можно спросить, оправдано ли менее благоприятное обращение (в данном случае отказ от найма г-жи Арчибальд в офис). Соответственно, в соответствии с разделом 6 (3) (c), обязанность внести разумные изменения включала перевод сотрудника для «заполнения существующей вакансии», и это может включать возможность того, что инвалид будет помещен в тот же или более высокий класс без каких-либо конкурсов. собеседование, если это разумно в данных обстоятельствах. Такое благоприятное обращение вовсе не исключается статьей 6 (7),которую следует читать с учетом предыдущих положений раздела. Кроме того, пошлина поЗакон о самоуправлении и жилищном строительстве от 1989 г., требующий, чтобы сотрудники назначались в соответствии с заслугами, отменял Закон о местном самоуправлении и жилищном строительстве от 1995 г.
В заключение, суд никогда не рассматривал вопрос о том, выполнил ли совет свои обязанности, и что дело должно быть передано для разрешения этого вопроса.
См. Также [ править ]
Заметки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
