Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Аргумент от предельных случаев (также известный как аргумент от вида перекрытия ) [1] является философским аргументом в защите прав животных теории относительно морального состояния нечеловеческих животных. Его сторонники считают, что если человеческие младенцы, старческие, коматозные и умственно отсталые имеют прямой моральный статус, то животные, не относящиеся к человеческому роду, должны иметь аналогичный статус, поскольку нет никаких известных морально значимых характеристик, которыми эти маргинальные люди обладают этими животными. недостаток. «Моральный статус» может относиться к праву не быть убитым или заставлять страдать, или к общему моральному требованию, чтобы с ним обращались определенным образом. [2]

Различные версии этого аргумента были выдвинуты на Питер Сингер , [3] Том Риган , [4] Эвелин Pluhar , [5] и Оскар Орт . [6]

Хотя для этого приводятся различные случаи, Раймонд Фрей в совокупности охарактеризовал аргумент из маргинальных случаев как «один из наиболее распространенных аргументов в поддержку равной ценности» жизней животных. [7]

Обзор аргумента [ править ]

Аргумент из предельных случаев принимает форму доказательства от противного . Он пытается показать, что вы не можете связно поверить одновременно в то, что все люди имеют моральный статус, и что все нечеловеческие существа лишены морального статуса.

Рассмотрим корову. Мы спрашиваем, почему приемлемо убивать эту корову ради еды - например, мы можем утверждать, что корова не имеет представления о себе, и поэтому убивать ее не может быть неправильным. Однако многим маленьким детям может не хватать того же самого понятия «я». [8] Итак, если мы принимаем критерий самооценки, то мы также должны признать, что убийство детей допустимо в дополнение к убийству коров, которое считается сокращением до абсурда . Итак, концепция «я» не может быть нашим критерием.

Сторонник обычно продолжает, говоря, что для любого критерия или набора критериев (либо способностей, например, языка, сознания, способности нести моральную ответственность по отношению к другим; или отношений, например симпатии или властных отношений) [9] существует некоторая "маргинальная" "человек, который является психически неполноценным человеком, который также отвечает критериям отсутствия морального статуса. Питер Сингер формулирует это так:

Загвоздка в том, что любой такой характеристикой, которой обладают все люди, не будет обладать только человек. Например, все люди, но не только люди, способны чувствовать боль; и хотя только люди способны решать сложные математические задачи, не все люди могут это делать. [10]

Сторонники [ править ]

Даниэль Домбровски пишет, что этот аргумент можно проследить до Порфирия в третьем веке нашей эры. [11] Джеймс Рэйчелс утверждал, что теория эволюции подразумевает, что существует только градиент между людьми и другими животными, и поэтому маргинальные люди должны считаться подобными нечеловеческим животным. [12]

Критика [ править ]

Контраргумент - это аргумент от нормальности вида (термин, придуманный Дэвидом Грэмом), предложенный Тибором Мачаном . Рассматривая права детей или инвалидов, Мачан использует аналогию сломанного стула:

... классификации и описания способностей основываются на здравом смысле некоторых обобщений. Один из способов показать это - вспомнить, что сломанные стулья, хотя на них нельзя сидеть, все же остаются стульями, а не обезьянами или пальмами. Классификации - это не что-то жесткое, а разумное. Хотя есть люди, которые на короткое или долгое время - скажем, когда они спят или находятся в коме - лишены моральной свободы воли , в целом люди обладают этой способностью, а не люди. Поэтому имеет смысл понимать, что у них есть права, чтобы их способности уважались и могли быть защищены. Это просто не работает для других животных. [13]

Дэвид Грэм интерпретирует это так, что если большинство членов вида являются моральными агентами, то любой член имеет те же права и защиту, что и вид. Вкратце: «Моральный статус человека зависит от того, что является нормальным для его вида». [14]

Джеймс Рэйчелс ответил Мачану, что если принять идею о том, что к особям определенного вида следует относиться в соответствии с тем, что является нормальным для этого вида, то это будет означать, что шимпанзе, каким-то образом получивший способность читать и писать, не должен поступать в университет с тех пор, как это не «нормальное» поведение для шимпанзе. [15]

Связанный контраргумент от Родерика Лонга состоит в том, что существо может получить моральную свободу воли, развивая рациональную способность, и оттуда имеет полную моральную свободу воли, даже если эта способность потеряна или уменьшена:

Вот почему корова не имеет прав, хотя человеческое существо, низведенное до умственного уровня коровы, имеет их. Что-то не так с человеком; с коровой все в порядке. Можно сказать, что в случае с человеком с коровьим нравом есть белое пятно там, где должна быть его моральная свобода, и кто-то другой может вступить в это белое пятно и действовать как агент от ее имени. Но в корове нет белого пятна. [16]

Доктор Артур Л. Каплан в статье об этике донорства органов младенцами с анэнцефалией - рожденными по существу без мозга - до физической смерти, поднимает некоторые вопросы по поводу аргумента из маргинальных случаев. Он пишет, что некоторые люди не могут эмоционально относиться к ребенку с анэнцефалией как к недостойному морального статуса. Каплан также упоминает опасения по поводу возможного риска ошибочного диагноза - риска того, что младенцу будет неправильно поставлен диагноз анэнцефалии, а также опасения по поводу скользкого пути - беспокойства о том, что в этом случае другие люди подвергаются риску донорства органов, например, в вегетативном состоянии или с тяжелые формы инвалидности. [17]

Некоторые философы, такие как Кристофер Грау, утверждают, что нет ничего плохого в том, чтобы предоставлять права инвалидам и отказывать в них животным, потому что использование человечности в качестве морального статуса совершенно справедливо. Грау утверждает, что если моральный статус должен зависеть от определенной черты, то необходимо показать, почему определенная черта каким-то образом заслуживает основывать на ней моральный статус. Это не может быть потому, что люди ценят это, поскольку люди также ценят людей, поэтому необходимо показать, почему определенная черта каким-то образом «лучше», чем любая другая. В отсутствие беспристрастного наблюдателя, который мог бы сказать нам, какими должны быть эти черты (Грау отмечает, что также нет гарантии, что упомянутый беспристрастный наблюдатель скажет, что люди не должны ценить других людей), нет причин, по которым непонятно, почему просто быть человеком. не должно быть достаточным для морального статуса.Грау отмечает, что альтернативные черты, предлагаемые для морального статуса, такие как рациональность или сознание, также часто являются чертами, которыми обладает большинство людей и что они, вероятно, ценятся именно потому, что большинство людей обладают ими и ценят их, что делает их столь же сомнительным критерием морального статуса. как принадлежность к виду, поскольку они зависят от человеческой привязанности к ним как к источнику морального статуса.[18] [19]

См. Также [ править ]

  • Равный учет интересов
  • Видоизм

Ссылки [ править ]

  1. ^ "Аргумент от пересечения видов" . Этика животных . Проверено 5 февраля 2015 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  2. Перейти ↑ Dombrowski, Daniel (1997). Младенцы и звери: аргумент от маргинальных случаев . Издательство Иллинойского университета.
  3. ^ Животные и этика - Интернет-энциклопедия философии
  4. ^ Риган, Том "Изучение и защита одного аргумента относительно прав животных", Запрос: Междисциплинарный философский журнал 22, 1979, 189–219
  5. ^ Pluhar, E. Beyond Prejudice: Моральное значение человека и нечеловеческих животных , Дарем: Duke University Press, 1995
  6. ↑ Орта, Оскар. «Объем аргументов из-за совпадения видов», Журнал прикладной философии , 31, 2014, 142–154.
  7. ^ Фрей, Раймонд Г. (2014) Моральное положение, ценность жизней и видообразование. В: Лафоллетт, Хью. Этика на практике: антология. 4-е издание. Чичестер: Уайли Блэквелл, стр.186.
  8. ^ Хартер, S. (1983). Перспективы развития самосистемы. В PH Mussen (Ed.), Handbook of Children's Psyology, (4 ed., Vol. 4, (pp. 275–385). New York: Wiley.
  9. ↑ Орта, Оскар. «Объем аргументов из-за совпадения видов», Журнал прикладной философии , 31, 2014, 142–154.
  10. ^ Певец, Питер. Освобождение животных. Нью-Йорк: HarperCollins, 2002. Печать.
  11. ^ Домбровски, Дэниел А. "Вегетарианство и аргумент от маргинальных случаев в порфирии". Журнал истории идей 45.1 (1984): 141–143.
  12. ^ Рэйчелс, Джеймс. Создано из животных: моральные последствия дарвинизма. Издательство Оксфордского университета, 1991.
  13. ^ Мачан, Тибор. Люди превыше всего: почему мы любимцы природы .
  14. ↑ Ответ либертарианца на книгу Тибора Мачана «Почему не существует прав животных»
  15. ^ Права животных и обязанности человека , стр. 100.
  16. ^ Почему мех не убийство
  17. ^ "Этично ли использовать новорожденных с анэнцефалией для донорства органов?" . Medscape . Проверено 18 ноября 2019 .
  18. ^ Грау, Кристофер "Разумный видизм?" , (2016)
  19. ^ «Познавательные способности и моральный статус» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 25 февраля 2019 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Домбровский, Даниэль. Младенцы и звери: аргумент из крайних случаев University of Illinois Press, 1997, ISBN 978-0-252-06638-2 . 
  • Освобождение животных : новая этика обращения с животными , Питер Сингер , New York Review / Random House, Нью-Йорк, 1975; Кейп, Лондон, 1976 г .; Эйвон, Нью-Йорк, 1977; Паладин, Лондон, 1977; Thorsons, Лондон, 1983. Harper Perennial Modern Classics, Нью-Йорк, 2009.
  • Статьи Джеймса Линдеманна Нельсона и Эвелин Плухар в Bekoff, Marc (1998-06-30). Энциклопедия прав животных и благополучия животных (1-е изд.). Гринвуд Пресс. С. 237–241. ISBN 0-313-29977-3.

Внешние ссылки [ править ]

  • Животные и этика - Интернет-энциклопедия философии
  • Этика животных (2020) «Аргументы против спесесизма I» , YouTube