Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Парижская мирная конференция
Лига Наций
Версальский договор
Сен-Жермен-ан-Леский договор
Договор Нейи-сюр-Сен
Трианонский договор
Севрский договор
Другие

Статья 231 , часто известная как пункт о виновности в войне , была первой статьей раздела о репарациях Версальского договора , положившего конец Первой мировой войне между Германской империей и Союзными и Соединенными державами . В статье не использовалось слово «вина», но оно служило юридическим основанием для принуждения Германии выплатить репарации за войну.

Статья 231 была одним из самых спорных пунктов договора. В нем указано:

"Союзные и Соединенные правительства подтверждают, и Германия принимает на себя ответственность Германии и ее союзников за причинение всех потерь и ущерба, которым были подвергнуты Союзные и Соединенные правительства и их граждане в результате войны, навязанной им агрессией Германия и ее союзники ".

Немцы рассматривали этот пункт как национальное унижение, вынуждающее Германию взять на себя полную ответственность за развязывание войны. Немецкие политики открыто выступали против статьи в попытке вызвать международное сочувствие, в то время как немецкие историки работали над подрывом статьи с целью подорвать договор в целом. Лидеры союзников были удивлены реакцией Германии; они видели в статье только необходимое правовое основание для взыскания компенсации с Германии. Статья с измененным именем подписавшего также была включена в договоры, подписанные союзниками Германии, которые не отнеслись к этому пункту с таким же пренебрежением, как немцы. Американский дипломат Джон Фостер Даллес- один из двух авторов статьи - позже выразил сожаление по поводу использованной формулировки, считая, что она еще больше разозлила немецкий народ.

Исторический консенсус состоит в том, что ответственность или вина за войну к статье не прилагались. Скорее, это положение является предварительным условием для создания правовой основы для подлежащих выплате компенсационных выплат. Историки также подчеркнули непреднамеренный ущерб, нанесенный этой статьей, что вызвало гнев и негодование среди населения Германии.

Фон [ править ]

Авокур , 1918 год, одна из многих разрушенных французских деревень, кандидаты на реконструкцию за счет репараций.

28 июня 1914 года боснийских сербов Гаврило Принципа убили наследника престола Австро-Венгрии , эрцгерцога Франца Фердинанда , во имя сербского национализма . [1] Это вызвало дипломатический кризис , в результате которого Австро-Венгрия объявила войну Сербии и спровоцировала Первую мировую войну . [2] По разным причинам в течение нескольких недель главные державы Европы, разделенные на два союза, известных как Центральные державы и Тройственная Антанта, вступили в войну. По мере развития конфликтадополнительные страны со всего мира оказались втянутыми в конфликт с обеих сторон. [3]

Следующие четыре года бои будут бушевать в Европе , на Ближнем Востоке , в Африке и Азии . [4] 8 января 1918 года президент США Вудро Вильсон выступил с заявлением, которое стало известно как « Четырнадцать пунктов» . В частности, эта речь призывала Центральные державы уйти с оккупированных ими территорий, для создания польского государства , изменения границ Европы по этническим («национальным») линиям и создания Лиги Наций . [5] [6] Осенью 1918 года в северном полушарии центральные державы начали распадаться.[7] Немецкий военный потерпел решительное поражение на Западном фронте ,то время как на главном фронте Имперского немецкого флот взбунтовался , побуждая восстания в Германиикоторые стали известны как немецкой революция . [8] [9] [10] Немецкое правительство пыталось достичь мирного урегулирования на основе Четырнадцати пунктов и утверждало, что именно на этом основании Германия сдалась. После переговоров союзные державы и Германия подписали перемирие , которое вступило в силу 11 ноября, в то время как немецкие войска все еще находились во Франции и Бельгии .[11] [12] [13]

18 января 1919 года началась Парижская мирная конференция . Конференция была направлена ​​на установление мира между воюющими сторонами и установление послевоенного мира. Версальский в результате конференции рассматриваются исключительно с Германией. [14] [15] Этот договор, наряду с другими, которые были подписаны во время конференции, получил свое название от пригорода Парижа, где происходило подписание. [16] В то время как 70 делегатов из 26 стран участвовали в переговорах в Париже, представителям Германии было запрещено присутствовать, номинально из-за опасений, что немецкая делегация попытается натравить одну страну на другую и несправедливо повлиять на ход переговоров. [16][17]

Написание статьи [ править ]

Норман Дэвис , один из двух авторов статьи 231

Американцы, британцы и французы расходились во мнениях по вопросу урегулирования репараций. Западный фронт велся во Франции, и эта местность сильно пострадала в ходе боев. Самый промышленно развитый регион Франции на северо-востоке был разрушен во время отступления немцев. Были разрушены сотни шахт и заводов, а также железные дороги, мосты и деревни. Жорж Клемансо , то премьер - министр Франции , счел уместным , что любой справедливый мир требуется Германию выплатить компенсации за ущерб , причиненный ими. Он также рассматривал репарации как средство обеспечения того, чтобы Германия больше не могла угрожать Франции, а также как средство ослабить способность Германии конкурировать с индустриализацией Франции. [18]Ремонтные работы также пойдут на расходы на восстановление в других странах, таких как Бельгия, также непосредственно пострадавших от войны. [19] Британский премьер - министр Дэвид Ллойд Джордж против резких репараций в пользу менее сокрушительный урегулирования репараций так , что немецкая экономика может оставаться жизнеспособной экономической мощи и британский торговый партнер. Кроме того, он утверждал, что репарации должны включать в себя военные пенсии для ветеранов-инвалидов и пособия, выплачиваемые вдовам войны, которые сохранят большую долю репараций для Британской империи . [20] [21] [22] Вильсон выступал против этих позиций и был непреклонен в том, что Германии не налагается компенсация. [23]

Во время мирной конференции была создана Комиссия по ответственности авторов войны и по исполнению наказаний [a] для изучения предыстории войны. Комиссия рассудила, что «война была преднамеренно спланирована центральными державами ... и явилась результатом действий, умышленно совершенных [ими], чтобы сделать ее неизбежной», и заключила, что Германия и Австро-Венгрия «сознательно работали, чтобы победить все многие примирительные предложения, сделанные державами Антанты, и их неоднократные попытки избежать войны ». Этот вывод был должным образом включен в Версальский договор [31], возглавляемый Клемансо и Ллойд Джорджем, которые оба настаивали на включении недвусмысленного заявления о полной ответственности Германии. [32]Это привело к тому, что Уилсон поссорился с другими лидерами конференции. Вместо этого он предложил повторить ноту, направленную госсекретарем Соединенных Штатов Робертом Лансингом правительству Германии 5 ноября 1918 года, в которой говорилось, что «союзные правительства ... понимают, что Германия выплатит компенсацию за весь ущерб, нанесенный Германии. гражданское население союзников и их имущество в результате агрессии Германии ... » [23] [32]

" Союзные и Соединенные правительства подтверждают, и Германия принимает на себя ответственность Германии и ее союзников за причинение всех потерь и ущерба, которым были подвергнуты Союзные и Соединенные правительства и их граждане в результате войны, навязанной им агрессией Германия и ее союзники ".

- Статья 231 [33]

Фактическую формулировку статьи выбрали американские дипломаты Норман Дэвис и Джон Фостер Даллес . [34] Дэвис и Даллес пришли к компромиссу между англо-французской и американской позициями, сформулировав статьи 231 и 232, чтобы отразить, что Германия «морально должна оплачивать все военные расходы, но, поскольку она не могла себе этого позволить, была бы попросили только оплатить гражданский ущерб ". [23] Статья 231, в которой Германия приняла на себя ответственность Германии и ее союзников за ущерб, причиненный Первой мировой войной, поэтому служила правовой основой для следующих за ней статей в главе о репарациях, обязывающей Германию выплачивать компенсацию в пределах гражданские убытки. [35]Подобные статьи, с небольшими изменениями в формулировках, присутствовали в мирных договорах, подписанных другими членами Центральных держав. [b]

Реакция [ править ]

Немецкая интерпретация [ править ]

Граф Ульрих фон Брокдорф-Ранцау

Министр иностранных дел граф Ульрих фон Брокдорф-Ранцау возглавил германскую мирную делегацию в составе 180 человек. Они покинули Берлин 18 апреля 1919 года, ожидая, что вскоре начнутся мирные переговоры и что они и союзные державы договорятся об урегулировании. Ранее, в феврале того же года, Брокдорф-Ранцау сообщил Веймарскому национальному собранию, что Германии придется выплатить репарации за разрушения, причиненные войной, но не будет платить за фактические военные расходы. [40] Правительство Германии также заняло позицию, что было бы «нецелесообразно ... поднимать вопрос о виновности войны». [41]5 мая Брокдорф-Ранцау был проинформирован о том, что переговоров не будет. Как только германская делегация получит условия мира, у нее будет пятнадцать дней на ответ. После составления договора 7 мая немецкая и союзная делегации встретились, и Версальский договор был передан на перевод и на ответ. На этой встрече Брокдорф-Ранцау заявил, что «мы знаем силу ненависти, которая встречает нас, и мы слышали страстное требование победителей, чтобы мы, как побежденные, были вынуждены заплатить, а как виновные мы были наказаны». Однако он начал отрицать, что Германия несет полную ответственность за войну. После встречи немецкая делегация удалилась, чтобы перевести документ объемом 80 000 слов. Как только делегация осознала условия мира,они согласились, что не могут принять его без пересмотра. Затем они отправили своим союзникам сообщение за сообщением, атакуя каждую часть договора.[42] 18 июня, проигнорировав неоднократные недвусмысленные решения правительства, Брокдорф-Ранцау заявил, что согласно статье 231 Германия принимает на себя полную ответственность за войну силой. [41] [43] [44] Макс Вебер , советник немецкой делегации, согласился с Брокдорфом-Ранцау, который также бросил вызов союзникам по вопросу о виновности в войне. Он предпочел отклонить договор, чем подчиниться тому, что он назвал «гнилым миром». [45]

16 июня союзные державы потребовали, чтобы Германия безоговорочно подписала договор в течение семи дней или столкнулась с возобновлением боевых действий. В правительстве Германии разделились мнения о том, подписывать или отклонять мирный договор. 19 июня канцлер Филипп Шейдеманн ушел в отставку, а не подписал договор, и вслед за ним Брокдорф-Ранцау и другие члены правительства оставили Германию без кабинета министров или мирной делегации. После того, как фельдмаршал Пауль фон Гинденбург сообщил, что Германия не в состоянии возобновить войну, президент Фридрих Эберт и новый канцлер Густав Бауэр, рекомендовал Веймарскому национальному собранию ратифицировать договор. Ассамблея сделала это подавляющим большинством голосов, и Клемансо был проинформирован за девятнадцать минут до истечения крайнего срока. Германия безоговорочно подписала мирный договор 22 июня. [46] [47]

Изначально статья 231 была переведена неправильно. Вместо того чтобы утверждать, что «... Германия принимает на себя ответственность Германии и ее союзников, причинивших все убытки и ущерб ...», издание правительства Германии гласило: «Германия признает это, что Германия и ее союзники, как виновники войны, несут ответственность. за все убытки и ущерб ... ». [48] Немцы посчитали, что страна лишила ее чести, и преобладала вера в унижение, поскольку в целом статья была воспринята как несправедливость. [45] [49] Историк Вольфганг Моммзенпрокомментировал, что, несмотря на общественное возмущение, правительственные чиновники Германии знали, «что позиция Германии по этому вопросу была далеко не такой благоприятной, как имперское правительство заставляло немецкую общественность поверить во время войны». [41]

Мнение союзников по статье [ править ]

Делегация союзников изначально считала статью 231 банальным дополнением к договору, призванным ограничить ответственность Германии в отношении репараций, и была удивлена ​​резкостью протестов Германии. [50] Жорж Клемансо отверг утверждения Брокдорфа-Ранцау, заявив, что «юридическая интерпретация [статьи] была правильной» и не является вопросом политического вопроса. [43] Ллойд Джордж прокомментировал, что «английская общественность, как и французская общественность, считает, что немцы должны прежде всего признать свое обязательство компенсировать нам все последствия своей агрессии. Когда это будет сделано, мы подходим к вопросу о способности Германии платить; мы все думаем, что она не сможет заплатить больше, чем требует от нее этот документ ". [50]

Перед вступлением Америки в войну Вудро Вильсон призывал к «миру примирения с Германией», который он назвал «миром без победы». Однако его выступления во время войны отвергали эти прежние представления, и он занимал все более воинственную позицию по отношению к Германии. [51] После войны, 4 сентября 1919 года, во время своей публичной кампании по мобилизации американской поддержки Версальского договора, Вильсон прокомментировал, что договор «направлен на наказание за одно из величайших злодеяний, когда-либо совершенных в истории, - зло, к которому стремилась Германия. сделать для мира и цивилизации, и не должно быть слабой цели в отношении применения наказания. Она попыталась сделать невыносимое дело, и ее нужно заставить заплатить за попытку ". [52]Независимо от риторики, американская позиция заключалась в создании сбалансированного договора, который удовлетворил бы всех. Гордон Окинклосс, секретарь Эдварда М. Хауса (одного из советников Уилсона), отправил копию статьи в Государственный департамент и заявил, что «вы заметите, что принципы президента были защищены этой статьей». [53]

Историк Уильям Кейлор заметил, что изначально оба дипломата Соединенных Штатов считали, что они «изобрели блестящее решение дилеммы репараций»; умиротворение как британцев, так и французов, а также общественного мнения союзников, независимо от того факта, что лидеры союзников были осведомлены об опасениях, связанных с готовностью Германии выплатить репарации, и о возможном разочаровании. [53] Вэнс К. Маккормик (экономический советник Вильсона) подчеркнул этот момент и заявил: «... преамбула полезна. Мы применяем необычный метод, не устанавливая конкретную сумму. Преамбула имеет тенденцию объяснять это: и, кроме того, подготавливает общественное мнение к разочарованию относительно того, что на самом деле может быть обеспечено ». [54]В 1940 году Даллес заявил, что был удивлен тем, что статья «могла быть и фактически считалась историческим суждением о виновности в войне». Он также отметил, что «глубокое значение этой статьи ... возникло в результате несчастного случая, а не намерения». [55] Даллес принял его лично , что Версальский договор не удалось в своих намерениях создания прочного мира и считает , что договор был один из причин этого второй мировой войны . К 1954 году, будучи госсекретарем США и ведя переговоры с Советским Союзом о воссоединении Германии, он прокомментировал, что «попытки обанкротить и унизить нацию просто побуждают людей силы и мужества разорвать наложенные на них узы ... Таким образом, запреты провоцируют те самые действия, которые запрещены». [56]

Воздействие [ править ]

Возмещение [ править ]

Основная статья: репарации Первой мировой войны
Поезда, загруженные техникой, доставляют свой груз в качестве возмещения натурой.

Компенсация, требуемая от побежденной стороны, была общей чертой мирных договоров. [57] Финансовое бремя Версальского договора было названо «репарациями», что отличало их от карательных соглашений, обычно известных как компенсация . Компенсация предназначалась для восстановления и компенсации семьям, потерявшим близких в результате войны. [19] Салли Маркс написала, что статья «была разработана, чтобы заложить правовую основу для выплаты репараций». Статья 231 «устанавливает неограниченную теоретическую ответственность», за которую Германия должна будет заплатить, но следующая статья «фактически сузила ответственность Германии до ущерба гражданскому населению». [35] [c]Когда в 1921 году была установлена ​​окончательная сумма возмещения, она была основана на оценке союзниками платежеспособности Германии, а не на основании их требований. [35]

Лондонский график платежей от 5 мая 1921 года установил полную ответственность объединенных Центральных держав в размере 132 миллиардов золотых марок . Из этой суммы от Германии требовалось заплатить только 50 миллиардов золотых марок ( 12,5 миллиарда долларов ), меньшую сумму, чем они предлагали ранее в качестве условий мира. [59] Репарации были непопулярны и обременяли немецкую экономику, но они подлежали выплате, и с 1919 по 1931 год, когда репарации закончились, Германия заплатила менее 21 миллиарда золотых марок. [60] Reparation комиссия и Банк международных расчетов дали общую немецкую выплату 20.598 млрдзолотых марок, тогда как историк Найл Фергюсон подсчитал, что Германия заплатила не более 19 миллиардов золотых марок. [61] [62] Фергюсон также писал, что эта сумма составляла лишь 2,4% национального дохода Германии в период с 1919 по 1932 год, в то время как Стивен Шукер оценивает эту цифру в среднем в 2% национального дохода в период с 1919 по 1931 год в денежной и в натуральном выражении, что составляет 5,3% национального дохода за период. [62] [63] Герхард Вайнберг писал, что репарации были выплачены, города были восстановлены, фруктовые сады вновь открыты, шахты были вновь открыты, и выплачивались пенсии, но бремя ремонта было переложено с экономики Германии на экономику, пострадавшую от победителей. [64]

Влияние на немецкое политическое мнение и ревизионизм [ править ]

Внутреннее сопротивление Германии статье 231 было сочтено психологическим и политическим бременем для послевоенной Веймарской республики . [65] [66] Немецкие политики, ищущие международной симпатии, использовали бы эту статью из-за ее пропагандистской ценности, убеждая многих, кто не читал договора, что статья подразумевает полную вину в войне. [35] Немецкие историки-ревизионисты, которые впоследствии попытались игнорировать законность этого положения, нашли готовую аудиторию среди «ревизионистских» писателей во Франции, Великобритании и США. [67]Целью как политиков, так и историков было доказать, что Германия не единолично виновна в развязывании войны; если эту вину удастся опровергнуть, законное требование выплаты возмещения исчезнет. [68] С этой целью правительство Германии финансировало Центр изучения причин войны . Эта тема, вопрос вины Германии ( Kriegsschuldfrage или вопрос вины за войну) стал главной темой политической карьеры Адольфа Гитлера . [69]

Сенатор США Хенрик Шипстед утверждал, что неспособность пересмотреть статью стала фактором прихода Гитлера к власти . [70] [71] точка зрения, которой придерживаются некоторые историки, такие как Тони Ри и Джон Райт, которые написали, что «резкость статьи о вине за войну и требований о репарациях облегчили Гитлеру захват власти в Германии ». [72] Несмотря на эти взгляды, исторический консенсус состоит в том, что статья и договор не вызвали подъем нацизма, но что несвязанный рост экстремизма и Великая депрессия привели к тому, что НСДАП приобрела большую электоральную популярность, а затем была введена в должность. . [73] [74]Историк-марксист Фриц Кляйн писал, что, хотя путь от Версаля к Гитлеру был, первый не делал «приход Гитлера к власти неизбежным» и что «у немцев был выбор, когда они решили пойти по этому пути. Другими словами, они не было необходимости. Победа Гитлера не была неизбежным результатом Версаля ». [75]

Историческая оценка [ править ]

Дополнительная информация: Историография причин Первой мировой войны.
Джон Фостер Даллес , второй автор статьи

В 1926 году Роберт К. Бинкли и А. К. Мар из Стэнфордского университета написали, что обвинения Германии в статье, в которой признается виновность в войне, были «необоснованными» и «ошибочными». Статья была скорее «принятием ответственности за возмещение ущерба, чем признанием вины в войне» и сравнивалась с «человеком, который обязуется оплатить всю стоимость дорожно-транспортного происшествия, чем с признанием себя виновным, заявленным обвиняемым преступником». Они писали, что «абсурдно» обвинять статьи договора о возмещении ущерба в каком-либо «политическом значении», а юридическое толкование «является единственно возможным». Они пришли к выводу, что германская оппозиция «основана на тексте, который не имеет никакой юридической силы и который Германия никогда не подписывала».[76] Сидни Фэйбыл «самым откровенным и влиятельным критиком» статьи. В 1928 году он пришел к выводу, что вся Европа разделила вину за войну и что Германия не собиралась начинать общеевропейскую войну в 1914 году [77].

В 1937 году Э. Х. Карр заметил, что «в момент страсти» союзные державы «не осознали, что это вынужденное признание вины ничего не может доказать и должно вызвать горькое негодование в умах немцев». Он заключил, что «немецкие ученые приступили к работе, чтобы продемонстрировать невиновность своей страны, нежно полагая, что, если это удастся установить, вся структура договора рухнет». [78] Рене Альбрехт-Карри писал в мае 1940 года, что «статья 231 вызвала досадную полемику, к сожалению, потому что она подняла ложный вопрос». Он писал, что немецкое межвоенноеаргумент «основывался на ее ответственности за развязывание войны», и если эту вину удастся опровергнуть, законное требование о выплате репараций исчезнет. [68]

В 1942 году Луиджи Альбертини опубликовал «Истоки войны 1914 года» и пришел к выводу, что Германия несет основную ответственность за начало войны. [79] [80] Работа Альбертини, вместо того чтобы спровоцировать новые дискуссии, стала кульминацией первого этапа исследования вопроса о виновности в войне. [81] Проблема возникла в период между 1959 и 1969 годами, когда Фриц Фишер в книге «Цели Германии в Первой мировой войне и Войне иллюзий » «разрушил консенсус о совместной ответственности за Первую мировую войну» и «возложил вину ... плечи Вильгельмины«К 1970-м годам его работа« стала новой ортодоксальной точкой зрения на истоки Первой мировой войны ». [82] В 1980-х Джеймс Джолл возглавил новую волну исследований Первой мировой войны, сделав вывод,« что истоки Первой мировой войны » Первая мировая война была «сложной и разнообразной», хотя «к декабрю 1912 года» Германия решила начать войну. [83]

В 1978 году Маркс пересмотрел положения договора о возмещении ущерба и написал, что «подвергавшаяся критике статья 231 о« статье о виновности в войне », которая была разработана, чтобы заложить правовую основу для возмещения ущерба, фактически не упоминает о виновности в войне». но только уточнил, что Германия должна была заплатить за ущерб, причиненный войной, которую они навязали союзникам, и «что Германия совершила акт агрессии против Бельгии, не подлежит сомнению». «Технически Великобритания вступила» в войну, и французские войска вошли в Бельгию «для выполнения» «юридического обязательства» защищать Бельгию в соответствии с Лондонским договором 1839 года, и что «Германия открыто признала свою ответственность в отношении Бельгии 4 августа 1914 года, и 7 мая 1919 г. " Маркс также написал, что «тот же пункт,mutatis mutandis "был включен" в договоры сАвстрия и Венгрия , ни одна из которых не истолковала это как объявление вины в войне » [35]. Вольфганг Моммзен писал, что« Австрия и Венгрия по понятным причинам не обратили внимания на этот аспект проекта договора » [41].

В 1986 году Маркс написал, что министерство иностранных дел Германии при поддержке военных и гражданских знаменитостей «сосредоточило внимание на статье 231 ... в надежде, что, если можно будет опровергнуть ответственность Германии за войну, не только репарации, но и весь договор рухнут». [84] Манфред Бёмеке, Джеральд Фельдман и Элизабет Глейзер писали, что «прагматические требования характерно повлияли на формирование столь неправильно понимаемой статьи 231. Этот параграф отражал предполагаемую юридическую необходимость определения ответственности Германии за войну, чтобы конкретизировать и ограничить ответственность Рейха. обязательства ". [85]PMH Bell написал, что, несмотря на то, что в статье не используется термин «вина», и хотя «возможно, что ее составители не намеревались выражать моральное суждение Германии», статья «почти повсеместно» стала известна как оговорка о виновности в войне. договора. [67] Маргарет Макмиллан писала, что толкование немецким обществом статьи 231 как однозначно приписывающего вину за войну Германии и ее союзникам, «стало объектом особой ненависти в Германии и причиной беспокойства у союзников». Союзники никогда не ожидали такой враждебной реакции, поскольку «никто не думал, что возникнут какие-либо трудности по поводу самих статей». [50]

Стивен Нефф писал, что «термин« вина за войну »немного неудачен, поскольку для юристов термин« вина »в первую очередь означает уголовную ответственность», в то время как «ответственность Германии, предусмотренная Версальским договором ... носила гражданский характер, сопоставимо с обязательством возмещения убытков в классической теории справедливой войны ". [31] Луиза Славичек писала, что, хотя «статья была честным отражением убеждений составителей договора, включение такой статьи в мирное урегулирование было, мягко говоря, недипломатичным». [86] Дайан Кунцписал, что «вместо того, чтобы восприниматься как умная попытка американского юриста ограничить реальную финансовую ответственность Германии путем подкупа французских политиков и их общественности с помощью бумажки,« Статья 231 »превратилась в легко используемую открытую рану». [87] Ян Кершоу писал, что «национальный позор», который ощущался из-за статьи и «поражение, революция и установление демократии», «способствовал созданию атмосферы, в которой контрреволюционный набор идей мог получить широкое распространение» и » способствовали созданию настроения, в котором «крайние националистические идеи могли получить более широкую аудиторию и закрепиться. [88]

Элазар Баркан утверждает, что, «заставляя Версаль признать свою вину за войну, а не исцеляя, победители вызвали возмущение, которое способствовало подъему фашизма ». [89] Норман Дэвис писал, что статья предлагала Германии «признать единоличную вину за предшествующую войну». [90] Клаус Швабе писал, что влияние статьи выходит далеко за рамки обсуждения вины за войну. «Отказавшись признать« вину Германии в войне », новое правительство Германии безоговорочно реабилитировало старый монархический порядок » и, что более важно, не смогло «отделиться от старого режима». При этом "это подорвало его заявление о том, что постреволюционная Германия была историческим новым демократическим началом, заслуживающим похвалы на мирной конференции ».[91]

Примечания [ править ]

Сноски
  1. ^ Комиссия состояла из 16 членов из десяти стран. [24] Все были обученными профессионалами в области права . [25] Это были:
    • Соединенные Штаты Америки: США государственный секретарь Роберт Лансинг , а также международный адвокат и бывший поверенный в США Госдепартаментом , Джеймс Браун Скотт . [26] [27]
    • Британская империя: генеральный прокурор Гордон Хьюарт , генеральный солиситор Эрнест Поллок и премьер-министр Новой Зеландии Уильям Мэсси . [26]
    • Франция: Политик Тардьё , а также декан в Париже юридического факультета Фердинанда Larnaude. [25] [26] [28]
    • Италия: г-н Скиалоха и г-н Раймондо [26]
    • Япония: эксперт по международному праву Минэитиро Адачи и дипломат Харукадзу Нагаока . [26] [29]
    • Бельгия: ученый-международник Эдуард Ролен-Жакеминс [26] [25]
    • Греция: министр иностранных дел Греции и ученый-международник Николас Политис [26] [25]
    • Польша: Константин Скирмунт [26]
    • Румыния: Юрист С. Розенталь [30]
    • Сербия: Главный международное право эксперта сербской мирной делегации и ректор из Белградского университета Слободан Йованович [30] [27]
  2. ↑ Статья 117 Сен-Жермен-ан-Леского договора: "... Австрия принимает на себя ответственность Австрии и ее союзников за нанесение убытков и ущерба, которым в результате этого подверглись Союзные и Соединенные правительства и их граждане. войны, навязанной им агрессией Австро-Венгрии и ее союзников ». [36] Статья 161 Трианонского договора: «Союзные и Соединенные правительства подтверждают, а Венгрия принимает на себя ответственность Венгрии и ее союзников за нанесение убытков и ущерба, которым в результате были подвергнуты Союзные и Соединенные правительства и их граждане. войны, навязанной им агрессией Австро-Венгрии и ее союзников ». [37]Статья 121 Нейи-сюр-Сенского договора: «Болгария признает, что, присоединившись к агрессивной войне, которую Германия и Австро-Венгрия вели против Союзных и объединенных держав, она нанесла последним потери и жертвы любого рода. , за что она должна полностью возместить ущерб ". [38] Статья 231 Севрского договора: «Турция признает, что, присоединившись к агрессивной войне, которую Германия и Австро-Венгрия вели против союзных держав, она причинила последним потери и жертвы всех видов, ради которых она должна была произвести полный ремонт ". [39]
  3. ^ «Союзные и Соединенные правительства признают, что ресурсов Германии недостаточно ... для полного возмещения всех таких потерь и ущерба.
    Союзные и Соединенные правительства, однако, требуют, и Германия обязуется, что она выплатит компенсацию за весь ущерб, нанесенный гражданскому населению Союзных и Объединившихся держав и их собственности в период войны ... " [58]
Цитаты
  1. ↑ Tucker & Roberts 2005 , стр. XXV и 9.
  2. Перейти ↑ Tucker & Roberts 2005 , p. 1078.
  3. Перейти ↑ Tucker & Roberts 2005 , pp. 11-13.
  4. ^ Simkins, Jukes & Хики 2003 , стр. 9.
  5. Перейти ↑ Tucker & Roberts 2005 , p. 429.
  6. ^ Четырнадцать пунктов речи
  7. ^ Колокольник 2007 , стр. 182-95.
  8. ^ Simkins 2002 , стр. 71.
  9. Перейти ↑ Tucker & Roberts 2005 , p. 638.
  10. ^ Шмитт 1960 , стр. 101.
  11. ^ Шмитт 1960 , стр. 102.
  12. Перейти ↑ Weinberg 1994 , p. 8.
  13. ^ Boyer et al. 2009 , стр. 526.
  14. ^ Slavicek 2010 , стр. 8 и 37.
  15. ^ Osmańczyk 2003 , стр. 1898 г.
  16. ^ а б Шмитт 1960 , стр. 103.
  17. Перейти ↑ Phillips 2007 , p. 152.
  18. ^ Slavicek 2010 , стр. 41-3 и 58.
  19. ^ а б Вайнберг 1994 , стр. 14.
  20. ^ Slavicek 2010 , стр. 44.
  21. ^ Brezina 2006 , стр. 21.
  22. ^ Yearwood 2009 , стр. 127.
  23. ^ а б в Мартель 2010 , стр. 272.
  24. ^ Государства департамент Соединенных Штатов 1919 года , стр. 204-5.
  25. ^ а б в г Льюис 2014 , стр. 42.
  26. ^ a b c d e f g h Государственный департамент США, 1919 г. , стр. 204.
  27. ^ а б Льюис 2014 , стр. 43.
  28. Перейти ↑ Tucker & Roberts 2005 , p. 1159.
  29. Перейти ↑ Fassbender & Peters 2012 , p. 740.
  30. ^ a b Государственный департамент США, 1919 г. , стр. 205.
  31. ^ a b Neff 2005 , стр. 289.
  32. ^ а б Штайнер 2005 , стр. 59.
  33. ^ Версальский договор, статья 231
  34. ^ Иммерман 1998 , стр. 8-10.
  35. ^ a b c d e Marks 1978 , стр. 231–232.
  36. ^ Договор Сен-Жермен-ан-Ле, статья 177
  37. ↑ Трианонский договор, статья 161
  38. ^ Договор Нейи-сюр-Сен, статья 121
  39. ↑ Севрский договор, статья 231.
  40. ^ Young 2006 , стр. 133-135.
  41. ^ a b c d Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 537–538.
  42. Перейти ↑ Young 2006 , pp. 135-136.
  43. ^ a b Binkley & Mahr 1926 , стр. 399.
  44. Перейти ↑ Craig & Gilbert 1994 , p. 141.
  45. ↑ a b Morrow 2005 , p. 290.
  46. ^ Ширер 1990 , стр. 59.
  47. Перейти ↑ Young 2006 , pp. 136-137.
  48. ^ Бинкли & Mahr 1926 , стр. 399-400.
  49. ^ Бинкли & Mahr 1926 , стр. 400.
  50. ^ a b c MacMillan & Holbrooke 2003 , стр. 193.
  51. ↑ Трахтенберг, 1982 , стр. 490–491.
  52. Перейти ↑ Trachtenberg 1982 , p. 491.
  53. ^ a b Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 500.
  54. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 500-501.
  55. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 501.
  56. ^ Иммерман 1998 , стр. 10.
  57. Перейти ↑ Bell 1986 , p. 22.
  58. ^ Версальский договор, статья 232
  59. Перейти ↑ Marks 1978 , p. 237.
  60. Перейти ↑ Bell 1986 , p. 38.
  61. Перейти ↑ Marks 1978 , pp. 233 и 237.
  62. ^ a b Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 424.
  63. ^ Мартель 1999 , стр. 43.
  64. Перейти ↑ Weinberg 1994 , p. 16.
  65. ^ Soumerai & Schulz 1998 , стр. 17.
  66. ^ Бендерский 1984 , стр. 10.
  67. ^ а б Белл 1986 , стр. 21.
  68. ^ a b Альбрехт-Карри 1940 , стр. 15.
  69. ^ Thomsett 2007 , стр. 13.
  70. ^ Хениг 1995 , стр. 52.
  71. ^ Stühler 1973 , стр. 92.
  72. ^ Ри и ​​Райт 1997 , стр. 39.
  73. ^ Slavicek 2010 , стр. 94.
  74. Перейти ↑ Evans 1989 , p. 107.
  75. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 220.
  76. ^ Бинкли & Mahr 1926 , стр. 398-400.
  77. ^ Slavicek 2010 , стр. 19-20.
  78. Перейти ↑ Welch 1995 , p. 271.
  79. ^ Лафоре 1997 , стр. 21.
  80. ^ Mombauer 2002 , стр. 125 и 166.
  81. Перейти ↑ Stevenson 1996 , p. 410.
  82. Перейти ↑ Mulligan 2010 , pp. 11-12.
  83. Перейти ↑ Mulligan 2010 , p. 14.
  84. ^ Мартель 1999 , стр. 19.
  85. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 16.
  86. ^ Slavicek 2010 , стр. 57.
  87. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 524.
  88. Перейти ↑ Kershaw 2000 , pp. 136-137.
  89. ^ Баркан 2000 , стр. xxiii.
  90. Перейти ↑ Davies 2007 , p. 133.
  91. ^ Boemeke, Feldman & Glaser 1998 , стр. 48.

Ссылки [ править ]

Книги
  • Баркан, Элазар (2000) [1999]. Вина народов: реституция и преодоление исторической несправедливости . Нью-Йорк: У.В. Нортон. ISBN 978-0-393-04886-5.
  • Белл, PMH (1986). Истоки Второй мировой войны в Европе (2-е изд. 1997 г.). Лондон: Пирсон. ISBN 978-0-582-30470-3.
  • Бендерский, Джозеф В. (1984). История нацистской Германии: 1919–1945 (2-е изд. 2000 г.). Чикаго: Бернхэм. ISBN 978-0-830-41567-0.
  • Беллер, Стивен (2007). Краткая история Австрии . Кембриджские краткие истории. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-47886-1.
  • Boemeke, Manfred F .; Фельдман, Джеральд Д. и Глейзер, Элизабет, ред. (1998). Версаль: переоценка через 75 лет . Публикации Немецкого исторического института. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-62132-8.
  • Бойер, Пол С .; Clark, Clifford E .; Хоули, Сандра; Кетт, Джозеф Ф. и Ризер, Эндрю (2009). С 1865 года . Постоянное видение: история американского народа. 2 . Бостон MA: Cengage Learning. ISBN 978-0-547-22278-3.
  • Брезина, Корона (2006). Версальский договор 1919 года: исследование основного источника договора, завершившего Первую мировую войну . Основные источники американских договоров. Нью-Йорк: Розен Сентрал. ISBN 978-1-404-20442-3.
  • Крейг, Гордон Александр и Гилберт, Феликс, ред. (1994) [1953]. Дипломаты 1919–1939 . Принстон, штат Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-03660-1.
  • Дэвис, Норман (2007). Европа в войне 1939–1945: непростая победа . Лондон: Pan Books. ISBN 978-0-330-35212-3.
  • Эванс, Ричард Дж. (1989). В тени Гитлера (1-е изд.). Нью-Йорк: Пантеон. ISBN 978-067972-348-6.
  • Фассбендер, Бардо и Петерс, Энн, ред. (2012). Оксфордский справочник по истории международного права . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-199-59975-2.
  • Хениг, Рут (1995) [1984]. Версаль и после: 1919–1933 гг . Рутледж. ISBN 978-0-415-12710-3.
  • Иммерман, Ричард Х. (1998). Джон Фостер Даллес: благочестие, прагматизм и власть во внешней политике США . Биографии в американской внешней политике. 2 . Лэнхэм МД: Роуман и Литтлфилд. ISBN 978-0-842-02601-7.
  • Кершоу, Ян (2000) [1998]. Гитлер: 1889–1936 гг. Гордыня . Нью-Йорк: У.В. Нортон. ISBN 978-0-393-32035-0.
  • Лафоре, Лоуренс (1997). Длинный предохранитель: интерпретация истоков Первой мировой войны (2-е изд.). Лонг-Гроув, Иллинойс: ISBN Waveland Pr Inc. 978-0-88133-954-3.
  • Льюис, Марк (2014). Рождение нового правосудия: интернационализация преступления и наказания, 1919–1950 . Оксфордские исследования в современной европейской истории. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-199-66028-5.
  • Макмиллан, Маргарет ; Холбрук, Ричард (2003). Париж 1919: шесть месяцев, которые изменили мир . Нью-Йорк: Random House. ISBN 978-0-375-76052-5.
  • Мартель, Гордон, изд. (1999). Переосмысление истоков Второй мировой войны (2-е изд.). Лондон: Рутледж. ISBN 978-0-415-16325-5.
  • Мартель, Гордон, изд. (2010). Соратник Европы 1900–1945 . Хобокен, штат Нью-Джерси: Уайли-Блэквелл. ISBN 978-1-444-33840-9.
  • Момбауэр, Анника (2002). Истоки Первой мировой войны: противоречия и консенсус . Лондон: Рутледж. ISBN 978-0-582-41872-1.
  • Морроу, Джон Х. (2005). Великая война: имперская история . Лондон: Рутледж. ISBN 978-0-415-20440-8.
  • Маллиган, Уильям (2010). Истоки Первой мировой войны . Новые подходы к европейской истории. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-71394-8.
  • Нефф, Стивен С. (2005). Война и право народов: всеобщая история . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-66205-5.
  • Филлипс, Дэвид Дж. (2007). В этот день . 1 . Блумингтон ИН: iUniverse. ISBN 978-0-595-46288-9.
  • Ри, Тони и Райт, Джон (1997). Международные отношения 1914–1995 . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-199-17167-5.
  • Ширер, Уильям (1990). Взлет и падение Третьего рейха: история нацистской Германии . Нью-Йорк: Саймон и Шустер; 1st Touchstone editio . ISBN 978-0-671-72868-7.
  • Симкинс, Питер; Джукс, Джеффри и Хики, Майкл (2003). Первая мировая война: война, чтобы положить конец всем войнам . Оксфорд: Osprey Publishing. ISBN 978-1-841-76738-3.
  • Симкинс, Питер (2002). Западный фронт 1917–1918 гг . Первая мировая война. 3 . Оксфорд: Osprey Publishing. ISBN 978-1-841-76348-4.
  • Славичек, Луиза Чипли (2010). Версальский договор . Вехи современной мировой истории. Нью-Йорк: Публикации Дома Челси. ISBN 978-1-604-13277-9.
  • Сумераи, Ева Нуссбаум и Шульц, Кэрол Д. (1998). Повседневная жизнь во время Холокоста . Повседневная жизнь через историю. Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press. ISBN 978-0-313-30202-2.
  • Штайнер, Зара (2005). Огни, которые не удалось: европейская международная история 1919–1933 . Оксфордская история современной Европы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, США. ISBN 978-0-198-22114-2.
  • Стивенсон, Дэвид (1996). Вооружение и начало войны: Европа, 1904–1914 . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, США. ISBN 978-0-198-20208-0.
  • Стулер, Барбара (1973). Десять мужчин Миннесоты и американской внешней политики . Сент-Пол: Миннесотское историческое общество Press. ISBN 978-0-873-51080-6.
  • Томсетт, Майкл С. (2007). Немецкая оппозиция Гитлеру: сопротивление, подполье и заговоры убийства, 1938–1945 . Джефферсон NC: МакФарланд. ISBN 978-0-7864-3027-7.
  • Государственный департамент США (1919 г.). «Документы, касающиеся международных отношений Соединенных Штатов, Парижская мирная конференция, 1919, том III» . Международные отношения США. Типография правительства США .
  • Вайнберг, Герхард Л. (1994). Мир в руках: глобальная история Второй мировой войны . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-44317-2.
  • Уэлч, Дэвид А. (1995). Правосудие и генезис войны . Кембриджские исследования в области международных отношений (книга 29). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-55868-6.
  • Йервуд, Питер Дж. (2009). Гарантия мира: Лига Наций в британской политике 1914–1925 . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-199-22673-3.
  • Янг, Уильям (2006). Немецкие дипломатические отношения 1871–1945: Вильгельмштрассе и формулировка внешней политики . Блумингтон ИН: ISBN iUniverse, Inc. 978-0-595-40706-4.
Энциклопедии
  • Османчик, Эдмунд Ян (2003). Энциклопедия ООН и международных соглашений . 1 (3-е изд.). Лондон: Рутледж. ISBN 978-0-415-93921-8.
  • Такер, Спенсер С. и Робертс, Присцилла (2005). Энциклопедия Первой мировой войны: политическая, социальная и военная история . Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO. ISBN 978-1-85109-420-2.
Журналы
  • Альбрехт-Карри, Рене (март 1940). «Версаль двадцать лет спустя». Ежеквартальная политология . Нью-Йорк: Академия политических наук. 55 (1): 1–24. DOI : 10.2307 / 2143772 . ISSN  0032-3195 . JSTOR  2143772 .
  • Бинкли, Роберт С .; Mahr, доктор AC (июнь 1926 г.). «Новая интерпретация статьи« Об ответственности »Версальского договора». Текущая история (Интернет-архив периодических изданий). Нью-Йорк: Нью-Йорк Таймс. 24 (3): 398–400. OCLC  1589080 .
  • Маркс, Салли (сентябрь 1978 г.). «Мифы репараций». Центральноевропейская история . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. 11 (3): 231–255. DOI : 10.1017 / s0008938900018707 . ISSN  1569-1616 . JSTOR  4545835 . OCLC  47795498 .
  • Шмитт, Бернадот (февраль 1960 г.). «Мирные договоры 1919–1920 годов». Труды Американского философского общества . Филадельфия: Американское философское общество. 104 (1): 101–110. ISSN  0003-049X . JSTOR  985606 .
  • Трахтенберг, Марк (июль 1982 г.). «Версаль спустя шестьдесят лет». Журнал современной истории . Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications. 17 (3): 487–506. DOI : 10.1177 / 002200948201700305 . ISSN  0022-0094 . JSTOR  260557 . OCLC  1783199 . S2CID  154283533 .