 | Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . ( январь 2017 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Ауэр против Роббинса | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 10 декабря 1996 г. Решена 19 февраля 1997 г. | |
| Полное название дела | Фрэнсис Бернар Ауэр и др., Заявители против Дэвида А. Роббинса и др. |
| Цитаты | 519 US 452 ( подробнее ) 117 S. Ct. 905; 137 Л. Ред. 2d 79; 1997 США LEXIS 1272; 65 USLW 4136; 133 Lab. Cas. ( CCH ) 33 490 ¶; 97 Cal. Daily Op. Сервис 1157; 97 Daily Journal DAR 1673; 10 Fla. L. Weekly Fed. С 284 |
| История болезни | |
| Прежний | 65 F.3d 702 ( 8-й округ, 1995 г.); серт . предоставлено, 518 U.S. 1016 (1996). |
| Держа | |
| Сержанты и лейтенанты освобождены от действия Закона о справедливых трудовых стандартах . Агентства очень уважительно интерпретируют свои собственные правила. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Скалия, к которой присоединились единодушные |
| Применяемые законы | |
| Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года | |
Auer v. Robbins , 519 US 452 (1997) -дело Верховного суда США , касающееся стандарта, который Суд должен применять при рассмотрении интерпретации исполнительным департаментом правил, установленных в соответствии с федеральным законодательством. Конкретный вопрос заключался в том,следует ли платить сержантам и лейтенантам в полицейском управлении Сент-Луиса за сверхурочную работу . Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 г. установил требование об оплате сверхурочной работы, а Министерство труда США издало правила, определяющие, распространяется ли на работника требование о сверхурочной работе.
Суд постановил, что ему следует полагаться на толкование правил министром труда .
Фон [ править ]
Закон, принятый в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах 1938 года, освобождал «добросовестных исполнительных, административных или профессиональных» служащих от требований по оплате сверхурочных. При определении того, был ли работник освобожден от уплаты налога, Министерство труда США и министр труда в 1940 году применили тест «на основе заработной платы», который не применялся к государственным и местным служащим.
В 1974 году Конгресс распространил действие Закона о справедливых трудовых стандартах 1938 года на всех служащих государственного сектора. Чтобы сотрудник был освобожден от проверки на основе заработной платы, он должен зарабатывать определенную минимальную сумму на основе заработной платы. Считается, что работникам выплачивается заработная плата, если они регулярно получают еженедельную заранее определенную оплату, которая не подлежит сокращению из-за каких-либо изменений в «качестве или количестве выполненной работы».
Заявителями были сержанты и лейтенант, работавшие в полицейском управлении Сент-Луиса в штате Миссури. Они подали в суд на ответчиков, членов Совета комиссаров полиции Сент-Луиса, и потребовали выплаты сверхурочных, которые, по их мнению, причитались им согласно закону FLSA. Заявители утверждали, что они не соответствовали требованиям проверки основы заработной платы секретаря, поскольку в Руководстве столичного департамента полиции Сент-Луиса говорилось, что их зарплата может быть уменьшена за различные дисциплинарные нарушения, включая качество или количество выполненной работы. Заявители также утверждали, что их обязанности не носят исполнительного, административного или профессионального характера, как того требует проверка на размер заработной платы.
Районный суд вынес решение в пользу ответчиков, постановив, что заявителям выплачивалась заработная плата. При рассмотрении апелляции Апелляционный суд восьмого округа частично подтвердил и отменил решение. Хотя петиционеры утверждали, что руководство полицейского управления дает возможность удерживать из заработной платы сотрудников за дисциплинарные проступки, все сотрудники подлежат таким удержаниям, которые не подлежат освобождению по закону FLSA. В частности, заявители подчеркнули тот факт, что к одному сержанту действительно было применено дисциплинарное взыскание.
Апелляционный суд отклонил доводы заявителей. Суд постановил, что «единовременный инцидент», в ходе которого в отношении одного сержанта были применены дисциплинарные взыскания, был уникальным обстоятельством, которое не повлияло на оплачиваемый статус служащего. Суд постановил, что все заявители удовлетворили как критерий размера заработной платы, так и критерий должностных обязанностей.
Верховный суд предоставил certiorari.
Проблема [ править ]
- Распространяется ли правило Закона о справедливых трудовых стандартах, касающееся оплаты сверхурочных для работников частного сектора, в равной степени и к работникам государственного сектора?
- Если на первый вопрос был дан положительный ответ, разумно ли истолковал ли министр труда тест на основе заработной платы, чтобы отказать государственным служащим в статусе оклада и, таким образом, предоставить им сверхурочную оплату, когда их компенсация может быть скорректирована «на практике» способами, которые якобы несовместимы с буквой теста? Учитывая, что руководство полиции предусматривало дисциплинарные вычеты из заработной платы для сотрудников полиции, что, как правило, достаточно для исключения статуса освобожденного от налога в соответствии с FLSA, вопрос заключался в том, были ли возможные, но маловероятные дисциплинарные вычеты из заработной платы, как предусмотрено в руководстве полиции, достаточно для того, чтобы «подвергнуть» заработную плату заявителей «дисциплинарным вычетам», в частности, в значении теста на размер заработной платы.
Решение [ править ]
Верховный суд согласился с Апелляционным судом, который постановил, что как проверка размера заработной платы, так и проверка должностных обязанностей были удовлетворены в отношении всех петиционеров. Верховный суд отклонил аргумент петиционеров о том, что правила, касающиеся «дисциплинарных мер», не должны применяться к служащим государственного сектора, и вместо этого перенес на рассмотрение постановления министра труда со ссылкой на Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc.(1984), потому что он был «основан на допустимой конструкции статута». Суд отклонил аргумент заявителей о том, что оплата труда работников государственного сектора отличается от оплаты труда работников частного сектора, потому что в государственном секторе обеспечение соблюдения рабочих правил является необходимым компонентом эффективного правительства, тем самым усиливая распространение Закона 1974 года на практически весь государственный сектор. сотрудники.
В то время как Chevron ссылается на толкование уполномочивающего статута агентства, Суд здесь проявил уважение к агентству в интерпретации его собственных правил и нормативных схем и аргументировал это тем, что, «поскольку проверка на основную заработную плату является продуктом собственных положений Секретаря, его интерпретация согласно нашей юриспруденции, она является контролирующей, если только она не «явно ошибочна или несовместима с правилами». «Кроме того, тот факт, что интерпретация Секретаря была представлена в форме юридической записки, не делает ее недостойной уважения, поскольку позиция Секретаря была следующей». никоим образом не апостериорная рационализация ... чтобы защитить прошлые действия агентства от нападений ". [1] По мнению Секретаря, недостаточно, чтобы руководство по политике полиции включало некоторые конкретные штрафы, которые включают дисциплинарные вычеты в заработной плате, потому что в руководстве перечислено 58 возможных нарушений правил и ряд штрафов, что не дает эффективного сообщения о том, что удержания из заработной платы являются или должны быть ожидаемая форма наказания. Таким образом, Суд заявил, что «нельзя сделать четких выводов относительно вероятности применения санкций к таким сотрудникам, как петиционеры».
Кроме того, Верховный суд заявляет, что, даже если заявители были правы в своих аргументах, они не следовали надлежащим процедурам. Согласно APA, они должны были пройти процедуру апелляции регулирующих органов, вместо того, чтобы напрямую обращаться в суд. [2]
Наследие [ править ]
Ауэрское почтение дает агентствам высочайший уровень уважения при интерпретации своих собственных правил. Однако уважение оправдано только в том случае, если формулировка нормативного акта неоднозначна, если только он не является явно ошибочным или несовместимым с нормативным актом. Случай усиливает почтение Chevron , оказывая агентству высочайшее почтение.
В Chevron был двухступенчатый стандарт обзора. Стандарт Chevron имел дело с «формальным обоснованием судебного уважения к интерпретации закона агентством». Ауэр принял не двухэтапный процесс проверки в Chevron, а одноуровневый стандарт уважения «допустимой интерпретации агентством своих правил».
Ауэр занимается интерпретацией агентством своего собственного регулирования, в отличие от интерпретации агентством устава, как в случае с Chevron .
В деле Ауэра жалоба заключалась не в том, что постановление было по существу незаконным или даже не в том, что оно нарушало четкую процессуальную предпосылку. Дело в том, что отказ от разработки правил, вносящих поправки, был произвольным и капризным, что могло не привести к изменениям. У суда не было оснований для отмены иска агентства до подачи любого ходатайства о судебной защите, адресованного самому агентству.
Надлежащая процедура рассмотрения жалобы ответчика прямо изложена в APA: обращение в агентство по нормотворчеству.
Вопрос о том, отменять ли Ауэра, был в центре внимания Верховного суда 2019 года, Кисор против Уилки . [3] [4] Решение суда не отменяет Ауэра, но устанавливает ряд условий, при которых суды должны использовать почтение Ауэра, ограничивая степень его использования. [5]
Ссылки [ править ]
- ↑ Ауэр против Роббинса , 519 U.S. 452, 462 (1997).
- ^ Николас Р. Беднар, Не обращая внимания на уважение Ауэра, 100 Minn. L. Rev. (2015), http://www.minnesotalawreview.org/2015/06/defying-auer-deference-skidmore-solution-conservative-concerns-perez -v-ассоциация-ипотечных-банкиров /
- ^ "Кисор против Уилки" .
- ^ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФОНДЫ ПОМОЩИ СТУДЕНТАМ, ИНК. Против БРЯНЫ БИБЛИИ" (PDF) . www.supremecourt.gov . 2016 . Проверено 19 апреля 2021 .
- ↑ Вольф, Ричард (26 июня 2019 г.). «Верховный суд не лишит федеральные органы власти толковать постановления, что является главным приоритетом консерваторов» . USA Today . Проверено 26 июня 2019 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
Внешние ссылки [ править ]
- Текст по делу Ауэр против Роббинса , 519 U.S. 452 (1997) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
