Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Банк Маркази против Петерсона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 13 января 2016 г.
Решен 20 апреля 2016 г.
Полное название делаБанк Маркази, также известный как Центральный банк Ирана, Заявитель против Деборы Петерсон и др.
Номер досье14-770
Цитаты578 США ___ ( подробнее )
136 S. Ct. 1310; 194 Л. Эд. 2d 463; 2016 США LEXIS 2799
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийПетерсон и др. против Исламской Республики Иран, Банк Маркази, также известный как Центральный банк Ирана, Банк UBAE, Ситибанк и Clearstream Banking , № 10 Civ. 4518 ( SD NY , 9 июля 2013 г.); [1] : 60 подтверждено, Петерсон и др. против Исламской Республики Иран и др. , 758  F.3d  185 ( 2nd Cir. , 2014) [1] : 48
Держа
Закон, который применялся только к конкретному делу, указанному в реестре, и устраняющий все возражения, выдвинутые одной стороной, не нарушал разделение властей в Конституции Соединенных Штатов между законодательной (Конгресс) и судебной ветвями власти; поскольку это относилось к иммунитету активов иностранного государства, это также было оправдано как законное осуществление полномочий Конгресса в вопросах внешней политики
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Кеннеди, Брейер, Алито, Каган; Томас (кроме Части II-C)
НесогласиеРобертс, к которому присоединился Сотомайор
Применяемые законы
22 USC § 8772

Банк Маркази против Петерсона , 578 США ___ (2016 г.) -дело Верховного суда США, в котором было установлено, что закон, который применяется только к конкретному делу, указанному в протоколе , и устраняет все возражения, выдвинутые одной стороной, не нарушают разделение властей в Конституции Соединенных Штатов между законодательной ( Конгресс ) и судебной ветвями власти. В истцами в суде первой инстанции , респонденты в Верховном суде, были несколько партий, получивших решения в отношении Ирана за его роль в поддержкеспонсируемый государством терроризм , в частности, взрывы в бараках в Бейруте в 1983 году и взрывы в Башнях Хобар в 1996 году , и требовал казни в отношении банковского счета в Нью-Йорке, открытого через европейских посредников от имени Банка Маркази , государственного Центрального банка Ирана. Первоначальные истцы получают судебные приказы , предотвращающие перевод денежных средств со счета в 2008 году и начали их иск в 2010 году Bank Markazi поднял несколько защит от исполнения против счетов, в то числе и о том , что счет не был активом из банка, а скорее активов своего европейского посредника, в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк о собственности и §201 (а) Закона о собственностиЗакон о страховании террористических рисков . В ответ на опасения, что существующих законов было недостаточно для использования учетной записи для урегулирования судебных решений, Конгресс включил в законопроект 2012 года раздел, кодифицированный после принятия как 22 USC § 8772, в котором указывается незавершенный судебный процесс по номеру дела, применимый только к активов в выявленном деле, и по существу аннулировал все правовые основания, доступные для банка Markazi, чтобы помешать истцам выполнить свои требования по счету. Банк Маркази затем утверждал, что § 8772 был неконституционным нарушением разделения властей между законодательной и судебной ветвями власти, поскольку он эффективно определял конкретный результат в одном деле без изменения общеприменимого закона. ВОкружной суд Соединенных Штатов Южного округа Нью-Йорка и апелляционный Апелляционный суд Соединенных Штатов второго округа подтвердили конституционность § 8772 и предоставили истцам возможность исполнить свои решения по счету, который имел около 1,75 миллиарда долларов наличными.

Верховный суд Соединенных Штатов удовлетворил certiorari и заслушал устные аргументы по делу в январе 2016 года, опубликовав свое мнение в апреле 2016 года. Большинство голосов 6–2 сочли, что § 8772 не является неконституционным, поскольку он «изменил закон, установив новые материально-правовые стандарты». [2] : 18 - по сути, если Иран будет владеть активами, они будут доступны для исполнения против решений, вынесенных против Ирана, - чтобы окружной суд обратился к делу. [2] : 18–19 Судья Рут Бейдер Гинзбург , написав от имени большинства, пояснила, что федеральная судебная система давно поддерживает законы, которые затрагивают один или очень небольшое количество субъектов, как законное осуществление законодательной власти Конгресса [2] :21 и что Верховный суд ранее поддерживал закон, который применялся к делам, идентифицированным по номеру дела в деле Робертсон против Сиэтла Одубон  (1992). [2] : 19 Большинство также поддержало § 8772 как законное осуществление полномочий Конгресса в отношении иностранных дел. До вступления в силу Закона об иммунитетах иностранного суверена  (FSIA) в 1976 году Конгресс и исполнительная власть имели полномочия определять иммунитет иностранных государств от судебных исков. Несмотря на передачу полномочий по определению иммунитета судам через FSIA, большинство заявило, что «изменение иммунитета иностранного государства остается прерогативой Конгресса». [2] : 23

Главный судья Джон Робертс , к которому присоединилась судья Соня Сотомайор , выразил несогласие и резко раскритиковал владение большинством голосов. После предоставления исторического контекста для разделения властей между законодательной и судебной властями, изложенного в статье III Конституции Соединенных Штатов , главный судья пояснил, что § 8772 является разновидностью неконституционного нарушения разделения властей между Конгрессом и судебной властью, «посредством чего Конгресс берет на себя роль судьи и решает конкретное дело в первой инстанции ". [3] : 7 По его мнению, § 8772 не отличается от гипотетического закона, применимого к делу Смит против Джонса.в котором законодательный орган просто говорит: «Смит побеждает». По мнению главного судьи, § 8772 не являлся правомерным исполнением полномочий Конгресса в сфере иностранных дел; он утверждал, что Конгресс и исполнительная власть обладают достаточной властью, и им не нужно «захватывать» судебную власть, чтобы «политическое решение выглядело как судебное». [3] : 16 Цитируя Джеймса Мэдисона в « Федералисте № 48» , председатель Верховного суда посетовал, что это дело «действительно станет планом для широкого расширения законодательной власти за счет судебной системы, подпитывая тенденцию Конгресса« расширять [] сферу деятельности. свою деятельность и втяните [] всю силу в свой стремительный вихрь ». [3] :16–17

Решение было принято, когда Иран пытался получить доступ к мировому финансовому рынку всего через три месяца после того, как многие санкции были сняты в результате выполнения Ираном соглашения о свертывании его программы ядерного обогащения . Различные иранские официальные лица назвали это решение «кражей» [4], «насмешкой над законом и справедливостью» [4] и «открытой враждебностью Соединенных Штатов по отношению к иранскому народу». [5] Иран объявил, что они подадут иск против Соединенных Штатов в Международный суд ООН (МС) о возмещении ущерба, если суды США начнут «грабить» [6] активы со счета Ситибанка для передачи выигравшим истцам, хотя неясно, будет ли у Международного суда юрисдикция для рассмотрения дела.

Фон [ править ]

Государственный иммунитет [ править ]

Иностранные государства обычно пользуются иммунитетом от судебных исков в Соединенных Штатах в соответствии с Законом об иностранном суверенном иммунитете (FSIA). FSIA - это исключительная основа для судов США осуществлять юрисдикцию над иностранным правительством. [7] [8] До вступления в силу закона FSIA в 1976 году исполнительная власть отвечала за определение иммунитета иностранных государств в каждом конкретном случае. Приняв FSIA, Конгресс кодифицировал руководящие принципы иммунитета иностранных государств и передал ответственность за определение иммунитета иностранного государства с исполнительной власти на судебную. [9] [10] [2] : 22–23

FSIA содержит исключение из иммунитета иностранных государств для жертв терроризма, спонсируемого государством. [11] [2] : 2–3 До 2002 года, если судебное решение было вынесено против иностранного правительства, только активы иностранного правительства, которые находились в США и «использовались для коммерческой деятельности», могли быть арестованы для удовлетворения суждение. [2] : 3 Чтобы упростить исполнение судебных решений, Конгресс принял Закон о страховании от террористических рисков 2002 года (TRIA), который разрешает исполнение судебных решений в отношении «заблокированных активов [] террористической партии». [12] [2] : 3 Заблокированные активы включают активы, которые могут быть конфискованы президентом.в соответствии с его полномочиями, предоставленными Конгрессом . [2] : 4

Судебный процесс до принятия § 8772 [ править ]

В иске участвовало более 1300 человек, которые выиграли несколько отдельных судебных решений против Ирана за его вспомогательную роль во взрывах казарм в Бейруте в 1983 году, взрывах башни Хобар в 1996 году , нескольких других взрывах, убийстве и похищении. [13] : 2 Выиграв решения по умолчанию , основанные на четкой доказательной базе ответственности Ирана, они потребовали исполнительных листов на счет в Ситибанке в Нью-Йорке, связанный с центральным банком Ирана . [2] : 6–8 Иски по счету в Ситибанке были объединены в одно дело с помощью различных процедурных механизмов.[2] : 8

Названный истец по делу, Дебора Петерсон, является сестрой жертвы взрыва в казармах в Бейруте; к ней присоединились жертвы и другие родственники жертв, в 2003 году она выиграла заочный приговор против Ирана за его роль во взрывах. [2] : 6–7 [14] Из-за большого числа истцов в деле - почти 1000 - судья назначил специальных мастеров для определения права каждого истца на взыскание убытков и соответствующую сумму убытков; в 2007 году судья вынес решение по умолчанию против Ирана о возмещении ущерба в размере 2 656 944 877 долларов. [15]

В USMC бараки до и после 1983 года бомбардировки

В 2008 году истцы впервые узнали об интересах Центрального банка Ирана (Bank Markazi) в банковском счете Citibank в Нью-Йорке и получили приказы, ограничивающие перевод средств со счета. [16] : 3 Счет состоял из облигаций и принадлежал базирующемуся в Люксембурге банку Clearstream Banking, SA , который держал этот счет от имени банка Markazi и перечислял проценты по облигациям на счет Clearstream банка Markazi. [2] : 9 В какой-то момент в 2008 году для банка Markazi был открыт счет в итальянском банке Banca UBAE.для размещения процентных платежей со счета Clearstream, установив второго посредника между банком Markazi и счетом Citibank. [2] : 9 К моменту слушания в Верховном суде на счете Ситибанка находилось около 1,75 миллиарда долларов наличными, так как последний из облигаций был погашен в апреле 2012 года. [2] : 9В 2010 году истцы подали иск против Bank Markazi, Clearstream, Banca UBAE и Citibank, совместно пытаясь исполнить против счета Citibank свои судебные решения о возмещении убытков против Ирана на основании §201 (a) TRIA, который предусматривает, что когда «лицо вынесло приговор против террористической партии ... заблокированные активы этой террористической партии (включая заблокированные активы любого агентства или инструмента этой террористической партии) подлежат казни или аресту». [12] [16] : 3

В феврале 2012 года президент Обама заморозил все активы иранского правительства в США, в том числе счет в Ситибанке, который предположительно контролируется банком Маркази. [2] : 4 [17] Однако были опасения, что существующих законов было недостаточно для использования счета для урегулирования судебных решений. [2] : 5 Bank Markazi утверждал , что счет не был актив из банка Markazi, но посредник, Clearstream, в отношении как ТРИА и Нью - Йоркского права государственной собственности. [2] : 4

Раздел 8772 [ править ]

Из-за вопросов, поднятых в деле, Конгресс включил в Закон об уменьшении угрозы Ирана и правах человека в Сирии раздел, кодифицированный как 22 USC § 8772, который отменял любые законы штата и предусматривал, что: [2] : 5–6

финансовый актив, который -

(A) удерживается в Соединенных Штатах для иностранного посредника по ценным бумагам, ведущего бизнес в Соединенных Штатах;
(B) заблокированный актив (независимо от того, был ли он впоследствии разблокирован), который является имуществом, описанным в подразделе (b); и
(C) равной по стоимости финансовому активу Ирана, включая активы центрального банка или денежно-кредитного органа правительства Ирана или любого агентства или инструмента этого правительства, которые такой иностранный посредник по ценным бумагам или связанный с ним посредник держит за границей

подлежат исполнению или наложению ареста в целях исполнения любого судебного решения в отношении любых компенсационных убытков, присужденных Ирану за ущерб, причиненный телесными повреждениями или смертью, вызванными актом пыток, внесудебным убийством , саботажем самолета или захватом заложников. принятие или предоставление материальной поддержки или ресурсов для такого действия.

-  22 USC § 8772 (a) (1)

В ответ на опасения, что банковский сектор был вынужден подготовить ранние проекты закона [18], в § 8772 были указаны активы, к которым относится данный раздел, как:

Финансовые активы, описанные в этом разделе, представляют собой финансовые активы, которые определены и являются предметом разбирательства в Окружном суде Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка по делу Peterson et al. против Исламской Республики Иран и др., Дело № 10 Civ. 4518 (BSJ) (GWG), которые были ограничены запретительными уведомлениями и сборами, обеспеченными истцами в этом разбирательстве, с изменениями, внесенными постановлением суда от 27 июня 2008 г., и продленными постановлениями суда от 23 июня 2009 г., 10 мая 2010 г. , и 11 июня 2010 г., пока такие активы удерживаются в судебном порядке.

-  22 USC § 8772 (b)

Раздел 8772 также уточнил, что суды должны установить, «имеет ли Иран справедливый титул или бенефициарный интерес в активах ... и что ни одно другое лицо не обладает конституционно защищенным интересом в активах ... в соответствии с Пятой поправкой к Конституция Соединенных Штатов ". [19] Если бы у другого лица был защищенный конституцией интерес в активах, его доля в активах не была бы нарушена законом. [20]

После вступления в силу § 8772 [ править ]

Раздел 8772 устранил все средства защиты банка Markazi от ареста активов счета, оцениваемых примерно в 1,75 миллиарда долларов. [2] : 7–8 Банк Маркази признал, что они владеют «правом собственности или выгодным интересом в активах» согласно § 8772 (a) (2) (A), но затем заявил, что § 8772 нарушает разделение полномочия в Конституции США между законодательной (Конгресс) и судебной ветвями власти. [2] : 10 Окружной суд США Южного округа Нью - Йорка и, по апелляции США Апелляционный суд второго округа и подтвердил конституционность § 8772 и присудил активы истцам. [2]: 7, 10–12

Апелляция в Верховный суд США [ править ]

29 декабря 2014 года [21] Банк Маркази подал ходатайство о сертификации в Верховный суд Соединенных Штатов с просьбой рассмотреть вопрос: нарушает ли § 8772 разделение властей, претендуя на изменение закона, и направляя конкретный результат в одно дело, ожидающее рассмотрения? [2] : 1 Петиция certiorari была направлена ​​судьям на их конференции 3 апреля 2015 года после того, как в марте респонденты (Петерсон) выступили против certiorari, а ответная записка от петиционера (Bank Markazi) была подана. [21] После конференции 3 апреля Суд призвал Генерального солиситора подать краткуювыражение взглядов федерального правительства, которое было подано 19 августа. [21] В мае и июне Верховный суд собирается только для того, чтобы издавать приказы и заключения и не заслушивает устные аргументы до начала следующего срока. [22] [23] Суд предоставил certiorari после конференции 28 сентября. [21]

Устные прения состоялись 13 января 2016 года, когда Джеффри Ламкен выступил от имени петиционера, Теодора Олсона от респондентов и заместителя генерального солиситора Эдвина Книдлера от Соединенных Штатов в качестве amicus curiae . [21] Судья Антонин Скалиа присутствовал во время устных прений. [24] Он скончался в феврале [25], аннулировав свой голос при первоначальном голосовании по исходу дела и исключив возможность публикации Судом любого проекта заключения, который он, возможно, написал. [26] [27] Заключение 6-2 Суда было вынесено 20 апреля 2016 г. [21]

Устный аргумент [ править ]

13 января 2016 г. во время устной беседы с Теодором Олсоном председатель Верховного суда Джон Робертс сказал:

И чтобы вы поняли, о чем я беспокоюсь. Вы знаете, есть места в мире, где суды работают так же, как и наши суды, за исключением того случая, когда случаются дела, в которых ... сильный человек, который управляет страной, заинтересован, потому что его друзья являются одним из вечеринки или что-то еще, он берет трубку и говорит суду: «Вы решаете это дело таким образом». И меня не волнует, что вы думали о законе, решите его таким образом

-  Банк Маркази, устный спор

Его особое мнение подробно обсуждается ниже.

Заключение суда [ править ]

Судья Гинзбург, автор мнения большинства

Судья Рут Бадер Гинзбург написала мнение большинства, в котором говорилось, что § 8772 не нарушает разделения властей между законодательной и судебной ветвями власти, учитывая также, что закон является осуществлением полномочий Конгресса в отношении иностранных дел. [2] Судья Энтони Кеннеди , судья Кларенс Томас , судья Стивен Брейер , судья Самуэль Алито и судья Елена Каган присоединились к мнению большинства (однако судья Томас не присоединился к части II-C заключения). [21]

Большинство начинало с объяснения того, что полномочия судебной власти в соответствии со статьей III Конституции США заключаются в том, чтобы «говорить, что такое закон», со ссылкой на Марбери против Мэдисона (1803 г.). [2] : 12 «Конгресс, несомненно, не может узурпировать право суда толковать и применять закон к рассматриваемым обстоятельствам» [28] , например, заявив в гипотетическом деле « Смит против Джонса», что Смит выиграет [ 2] : 12–13 или принуждение судов к пересмотру дела после вынесения окончательного решения. [2] : 13

Банк Маркази опирался на дело " Соединенные Штаты против Кляйна" (1871 г.) в большинстве своих аргументов. [29] В деле Кляйн Суд задался вопросом, может ли «законодательный орган предписывать правила принятия решений Судебному департаменту ... в делах, находящихся на его рассмотрении». [30] Большинство пришло к выводу, что «[никто] не может использовать этот язык от Кляйна за чистую монету » [31], потому что право Конгресса применять законы обратной силы к рассматриваемым делам уже давно признано. [2] : 15 Большинство объяснили, что современное значение Кляйназаключается в том, что «Конгресс не может осуществлять свои полномочия, включая полномочия по регулированию федеральной юрисдикции, таким образом, чтобы [федеральные суды] ... становились активными участниками нарушения Конституции». [32] Несправедливость любого законодательства, имеющего обратную силу, «не является достаточным основанием для того, чтобы суд не придал этому закону предусмотренную сферу применения». [33] Конституция содержит лишь ограниченные ограничения на принятие законодательства с обратной силой:

Постфактум Статья категорически запрещает ретроактивное применение уголовного законодательства. Статья I, §10, п. 1, запрещает государствам принимать ... законы, " умаляющие обязательства по контрактам ". Пятая поправка «s Сбор пункт препятствует Законодательному (и других государственных акторов) лишать частных лиц , наделенных правами собственности за исключением„общего пользования“и при условии уплаты„справедливой компенсации“. Запрещение « векселей » в ст. I, §§9–10, запрещают законодательным органам выделять суммарное наказание за прошлое поведение. Из пункта Процесстакже защищает интересы в отношении справедливого уведомления и спокойствия, которые могут быть скомпрометированы законодательством с обратной силой; обоснование, достаточное для подтверждения предполагаемого применения закона в соответствии с положением, «может быть недостаточно» для его ретроактивного применения.

-  Банк Маркази , пром. at 16 (2016) (цитируется Landgraf v. USI Film Products , 511 US 244, 266–267 (1994))

Большинство подтвердило, что «Конгресс действительно может предписывать судам применять недавно принятый закон, изменяющий исход дела, в нерассмотренных гражданских делах» [2] : 16, ссылаясь на свои предыдущие решения по делу Plaut v. Spendthrift Farm, Inc.  (1995), Robertson v. Общество Сиэтла Одюбон  (1992) и Ландграф против USI Film Products  (1994). [2] : 16 Соответственно, большинство пришло к выводу, что § 8772 «изменил закон, установив новые материально-правовые стандарты» [2] : 18 - по сути, если Иран будет владеть активами, они будут доступны для исполнения против судебных решений против Ирана - для в районный суд обратиться к делу. [2] :18–19 Раздел 8772 оставляет на рассмотрение районного суда несколько вопросов: в нем не определены ключевые термины «выгодный интерес» и «равноправный титул»; имеет ли какая-либо другая сторона конституционно защищенный интерес к счету; и были ли активы «удерживаемыми в Соединенных Штатах» (Clearstream утверждал, что активы были расположены в Люксембурге, а не в Нью-Йорке). [2] : 17

Тот факт , что закон применяется только к одному делу не меняет свою силу, [2] : 20-22 , хотя большинство признает , что узко проработан закон затрагивает только один человек или ограниченное число людей может нарушать положения о равной защите из Четырнадцатая поправка «в случае произвольной или неадекватно обоснованной». [2] : 21 Федеральная судебная система уже давно поддерживает законы, которые затрагивают один или очень небольшое количество субъектов, как законное осуществление законодательной власти Конгресса, [2] : 21, а Верховный суд поддержал закон, который применяется к делам, определенным номер дела в деле Робертсон против Общества Сиэтла Одубон  (1992).[2] : 19

Заключительная часть мнения большинства, к которой судья Томас не присоединился, [21] поддержал § 8772 как законное осуществление полномочий Конгресса по регулированию иностранных дел. [2] : 22 Ссылаясь на дело Dames & Moore v. Regan  (1981), в котором также говорилось о доступности иранских активов для исполнения судебных решений против Ирана [34], большинство указывает, что регулирование активов иностранного государства - например, путем блокировки или регулирование их доступности для исполнения судебных решений - никогда не было обнаружено, что они нарушают полномочия судебной власти. До вступления в силу Закона об иностранном суверенном иммунитете (FSIA) исполнительная власть в обычном порядке определяла объем иммунитета для иностранных государств в конкретных случаях.[2] : 23 Эти решения не были отклонены как посягательство на авторитет судебной власти. Хотя постановление FSIA в 1976 г. передало полномочия судов определять иммунитет иностранного государства, большинство считало, что «изменение иммунитета иностранного государства остается прерогативой Конгресса». [2] : 23 Когда Конгресс принял § 8772, он «комфортно действовал в рамках полномочий политических ветвей в отношении иностранного суверенного иммунитета и активов иностранного государства». [2] : 23

Особое мнение главного судьи Робертса [ править ]

Главный судья Робертс написал особое мнение

Главный судья Джон Робертс, к которому присоединилась судья Соня Сотомайор , не согласился с решением большинства. Это был первый раз, когда Робертс и Сотомайор были единственными двумя несогласными в деле; они вместе были на площадке с 2009 года. [35] [36]

Робертс начал свой аргумент с аналогии:

Представьте, что ваш сосед подает на вас в суд, утверждая, что ваш забор находится на его территории. Его свидетельство - это письмо от предыдущего владельца вашего дома, который соглашается с версией фактов вашего соседа. Ваша защита - это официальная карта округа, на которой в соответствии с законодательством штата установлены границы вашей земли. На карте показан забор с вашей стороны от границы участка. Вы также утверждаете, что иск вашего соседа выходит за рамки срока давности на шесть месяцев.

Теперь представьте, что пока судебный процесс находится на рассмотрении, ваш сосед убеждает законодательный орган принять новый закон. Новый статут предусматривает, что для вашего случая, и только вашего случая, письмо от одного соседа к другому окончательно определяет границы собственности, а срок давности продлен на один год. Ваш сосед побеждает. Кто, как вы бы сказали, решил ваше дело: законодательный орган, который нацелился на ваше конкретное дело и устранил ваши конкретные средства защиты, чтобы обеспечить победу вашего соседа, или суд, который председательствовал над свершившимся фактом ?

Этот вопрос лежит в основе дела, перед которым сегодня стоит Суд.

-  Банк Маркази , пром. в 1 (2016) (Робертс, Сиджей, несогласный)

По мнению главного судьи, § 8772 нарушает разделение властей в статье III «[не] меньше, чем если бы [Конгресс] принял закон, гласящий, что« респонденты побеждают »» [3] : 1–2 Большинство ответило, что Более подходящая аналогия с этим случаем - если законодательный орган принимает закон, определяющий, что карта 2000 года заменяет карту 1990 года в продолжающемся имущественном споре, в котором стороны оспаривают, делает ли двусмысленный статут карту округа 1990 или 2000 годов авторитетным источником для создания собственности границы. [2] : 19

Главный судья приступил к подробному описанию происхождения, цели и прецедентной истории разделения властей. Статья 3 Конституции Соединенных Штатов устанавливает независимую судебную власть с «особым и неприкосновенным авторитетом». [3] : 2 Такое разделение властей «гарантирует свободу личности». [3] : 2 Как писал Александр Гамильтон в « Федералисте № 78» , цитируя Монтескье , «нет свободы, если власть суждения не отделена от законодательной и исполнительной власти» [3] : 2–3.Разделение властей между судебной и законодательной ветвями власти было подробно рассмотрено в деле Plaut v. Spendthrift Farm, Inc. (1995), [3] : 3, в котором Верховный суд признал неконституционным закон, который возобновил рассмотрение дела после окончательного решения. [37] Во время разработки Конституции судебная и законодательная власть часто смешивались. Колониальные законодательные органы часто выполняли многие из функций судебной системы, такие как функционирование в качестве суда последней инстанции , назначение новых судебных разбирательств и обеспечение первоначального пересмотра , апелляционного пересмотра , отсрочки судебных решений., а также предоставление других видов помощи «в попытке сделать то, что угодно Право и Справедливость». [38] Колониальные хартии Массачусетса , Коннектикута и Род-Айленда предоставили законодательным органам полномочия суда последней инстанции. [3] : 3 В Нью-Гэмпшире судебные апелляции направлялись губернатору и его совету, но обычно передавались для обсуждения в законодательный орган. [3] : 4 Более полувека колониальное собрание Вирджинии могло пересматривать судебные решения. [3] : 4 Участие законодательных органов в судебных делах «усилилось во время американской революции»,[3] : 4, что «вскоре вызвало чувство острой необходимости отделения законодательной власти от судебной». [39] Вмешательство законодательных органов в судебные дела « сыграло заметную роль в решении Основателей разработать систему обеспечения свободы через разделение властей». [3] : 5 Это привело к Статье 3 Конституции Соединенных Штатов, которая образует «центральный столп судебной независимости» [3] : 6 и помещает «судебную власть Соединенных Штатов» ... в «один верховный суд» и в таких «нижестоящих судах» [40], которые может установить Конгресс.[3] : 6Эта судебная власть распространяется «на все дела по закону и справедливости, возникающие в соответствии с настоящей Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые должны быть заключены под их юрисдикцией». [41]

Председатель Верховного суда объяснил, что существует три типа неконституционных ограничений власти судебной власти. [3] : 6 «" Конгресс не может Жилет обзор решений судов Статья III в должностных лиц исполнительной власти», [42] или«"задним числом командовать федеральных судов возобновить окончательные решения». [43] В По мнению главного судьи, этот случай представляет собой третий вид неконституционного вмешательства в деятельность судебной власти, «посредством которого Конгресс берет на себя роль судьи и принимает решение по конкретному делу в первой инстанции» [3] : 7, что, по его мнению, именно то, что § 8772 делает. [3] : 7Раздел 8772 лишил банк Маркази защиты от судебного преследования в соответствии с FSIA, отдельным юридическим лицом в соответствии с общим федеральным правом и международным правом США и, следовательно, не несущим ответственности по долгам Ирана, и что закон штата Нью-Йорк не разрешал исполнение требований истца. судебные решения против его активов. [3] : 7 «И чтобы не возникло никаких сомнений в том, что единственной заботой Конгресса было решение этого конкретного дела ... § 8772 при условии, что ничто в статуте« не может быть истолковано ... как влияющее на наличие или отсутствие такового, право удовлетворить судебное решение по любому другому иску против террористической стороны в любом судебном разбирательстве, кроме «[этого дела]». [44]

В гипотетическом деле « Смит против Джонса», в котором Конгресс принял закон, в котором говорится, что «Смит побеждает», большинство сочло бы его неконституционным, поскольку он «не создавал бы нового материального права». [45] По мнению главного судьи, это должно было: до принятия гипотетического статута закон не предусматривал, что Смит победит; после принятия гипотетического статута - да. Для главного судьи «вопрос в том, является ли его действие осуществлением судебной власти». [3] : 12 И гипотетический статут «Побеждает Смит», и § 8772 имеют одинаковый эффект, который, по сути, является «политическим решением» [46] законодательного органа о том, что одна из сторон в деле побеждает.[3] : 12Он сравнил мнение большинства, которое установило, что § 8772 оставляет множество вопросов для решения Окружным судом, с «конституционной линией Мажино , которую легко обойти с помощью простейшего маневра по снятию всех защит против победы Смита, не говоря, что« Смит побеждает ». '" [3] : 12 Раздел 8772 требовал от судов вынести только два решения - что банк Маркази имел справедливую долю в активах, и никто другой не имел - оба решения были уже ясны до вступления в силу § 8772. [3] : 12 По мнению большинства о «изобилии» [47], председатель Верховного суда утверждал, что в гипотетическом деле « Смит против Джонса», большинство поддержит решение по делу Смита, если суд сочтет, что Джонсу было вручено уведомление о судебном иске и что дело находилось в пределах срока давности . [3] : 12–13 Резко критикуя большинство, главный судья, цитируя Федералиста № 48 , пришел к выводу, что «неспособность большинства обеспечить соблюдение [границы между судебной и законодательной ветвями власти] в столь очевидном случае, как это, сокращает статью III. до простого «пергаментного барьера против посягающего духа» законодательной власти ». [48]

Наконец, главный судья отличил это дело от дела Dames & Moore . Действия президента, которые поддержала Dames & Moore , не повлияли на исход дела, а лишь указали, что иски будут рассматриваться другим судом . [3] : 15 Решение суда по делу Dames & Moore было основано на «давней практике урегулирования претензий граждан США к иностранным странам путем заключения договоров или исполнительных соглашений». [49] В отличие от большинства толкований Dames & Moore , «эти распоряжения, в решающей степени, не были осуществлением судебной власти». [3] : 15Главный судья раскритиковал позицию большинства в отношении Dames & Moore , заявив, что политические ветви власти - Конгресс и исполнительная власть - обладают достаточными собственными полномочиями, чтобы решать проблемы в этом случае, и им не нужно «реквизировать [] суды, чтобы политическое решение выглядело как судебное ". [3] : 16

Главный судья закончил резкой критикой решения большинства: [3] : 16–17

Речь идет об основном принципе, а не о техническом правиле. Раздел 8772 решает этот случай с не меньшей уверенностью, чем если бы Конгресс разрешил респондентам ввести решение. В результате потенциал сегодняшнего решения «произвести важное изменение в равновесии сил» «сразу же очевиден». Morrison v. Olson , 487 US 654, 699 (1988) (Scalia, J., несогласный) В дальнейшем, с одобрения данного суда, Конгресс может беззастенчиво выбирать победителей и проигравших в конкретных незавершенных делах. Сегодняшнее решение действительно станет «планом для обширного расширения законодательной власти» за счет судебной власти, Управление аэропортов столичного Вашингтона против граждан за снижение уровня авиационного шума, Inc., 501 US 252, 277 (1991), питая тенденцию Конгресса «расширять [] сферу своей деятельности и втягивать [] всю силу в свой стремительный вихрь», Федералист № 48 ... ( Дж. Мэдисон )

-  Банк Маркази , пром. at 16-17 (2016) (Робертс, CJ, несогласный)

Последующие события [ править ]

Выплата истцам-ответчикам [ править ]

Постановление дает истцам-ответчикам возможность взыскать с банковского счета примерно 1,75 миллиарда долларов, чего будет достаточно, чтобы удовлетворить около 70% их совокупных 2,5 миллиарда долларов в судебных решениях. [50] [6] Они не будут иметь права на получение средств из фонда в 1 миллиард долларов - Фонда жертв терроризма, спонсируемого государством, - созданного Конгрессом в 2015 году для выплаты жертв терроризма, спонсируемого государством. Этот фонд оплачивает 30% судебных решений до тех пор, пока все заявители не получат эту сумму; оставшиеся средства не будут распределены до тех пор, пока все заявители не получат 30% своего решения. [50] [51]

Реакция юридического сообщества [ править ]

Адвокат и профессор права Алан Моррисон , писавший для The George Washington Law Review , заметил, что: [52]

Для неюриста, пытающегося решить, кто должен выиграть только на основе собственного капитала, шансы банка не выглядели очень хорошими, и 20 апреля 2016 года Верховный суд ... подтвердил конституционность § 8772, тем самым устранив серьезное препятствие. жертвам, собирающим хотя бы некоторые из своих приговоров. Это были атмосферные явления, но по юридическим вопросам между двумя мнениями было существенное согласие, хотя в своих выводах они были очень далеки. Все судьи согласились с тем, что Конгресс может принять законы, изменяющие существующий закон, и сделать эти изменения в целом применимыми к незавершенным делам, при условии, что это будет ясно. Они также согласились с тем, что Конгресс не может принять закон по рассматриваемому делу, в котором говорится что-то вроде: «Суду предписано вынести решение в пользу истца» или что-то подобное ».Истец побеждает, а ответчик проигрывает ". Это узурпирует судебную роль и ненадлежащим образом расширит роль Конгресса. Конгресс также не может изменить закон таким образом, чтобы возобновить рассмотрение дела, по которому было вынесено окончательное решение, не подлежащее дальнейшей апелляции. Было также достигнуто соглашение о том, что Конгресс может писать законы, применимые к ограниченной категории дел, по крайней мере, в тех случаях, когда изменение закона негативно повлияло только на правительство. Вопрос здесь заключался в том, где § 8772 попал в этот спектр .по крайней мере, в тех случаях, когда изменение закона негативно сказалось только на правительстве. Проблема здесь заключалась в том, где § 8772 попал в этот спектр.по крайней мере, в тех случаях, когда изменение закона негативно сказалось только на правительстве. Проблема здесь заключалась в том, где § 8772 попал в этот спектр.

Моррисон выразил «обеспокоенность ... что то, что произошло здесь, повторится в других обстоятельствах, в которых акции [будут] совершенно другими». [52] Хотя Моррисон предположил, что лицо, пострадавшее от такого закона, может подать иск о компенсации в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки , он утверждал, что такой иск вряд ли будет успешным, поскольку закон, вероятно, будет поддержан при рассмотрении. по критерию рационального основания . [52] Тест на рациональное основание ставит вопрос: «существует некоторая рациональная связь между неравенством обращения и некоторыми законными правительственными целями». [53] [54]

Профессор права Эван Золдан, пишущий в Yale Law & Policy Review Inter Alia , отметил, что это постановление позволило Конгрессу выбрать победителя в конкретном незавершенном деле. Он писал, что «разрешив Конгрессу выносить приговор в пользу жертв терроризма, Суд банка Маркази помог выплатить компенсацию сотням людей, пострадавших от великих трагедий. Но, возможно, случайно, Суд также наделил Конгресс обширными и опасными полномочиями по нацеливать на человека особый режим, который не распространяется на население в целом ». [55]

По словам Стюарта Ньюбергера, поверенного, представляющего интересы жертв терроризма, это решение может помешать иностранным правительствам использовать судебную систему для отмены решений Конгресса и президента относительно доступности их активов для удовлетворения судебных решений против них. [50] Ньюбергер оценил это решение как «сигнал для любой страны, что, если Конгресс и президент предпримут шаги по замораживанию активов, сделают активы доступными для потерпевших, суды отложат это». [50]

Реакция США [ править ]

Решение было одобрено сторонами в судебном процессе, их адвокатами и политиками в США. Теодор Олсон, адвокат респондентов, высоко оценил это решение, заявив, что оно «принесет долгожданное облегчение ... жертвам иранского терроризма и их семьям, многие из которых десятилетиями ждали возмещения ущерба». [56] Высоко оценив решение суда, ведущий истец Дебора Петерсон нашла утешение в том, что «в глазах закона мы знаем, кто несет ответственность, и те, кто несет ответственность, были привлечены к ответственности, и мы можем привлечь их сюда. земной шар." [57]

Профессор права Джимми Гуруле сказал, что это решение «посылает мощный сигнал государствам-изгоям и государствам, спонсирующим терроризм, о том, что если вы, прямо или косвенно, окажете материальную поддержку терроризму, вы будете привлечены к ответственности» [57] - мнение, поддержанное Марком Дубовицем , директор Фонда защиты демократий [58], и что «надеюсь, это также будет иметь сдерживающий эффект или, по крайней мере, заставит Иран дважды подумать о поддержке террористической деятельности в будущем». [59] Решение было также высоко оценено сенатором Бобом Менендесом , автором § 8772, и спикером Палаты представителей Полом Райаном . [60] [59]

Реакция Ирана [ править ]

Представитель министерства иностранных дел Ирана осудил это постановление как «кражу», «несовместимое с международным правом», «высмеивание правосудия и закона» и заявил, что Иран «полностью отвергает» постановление. [4] [61] Министерство иностранных дел Ирана вызвало посла Швейцарии в Иране, который представляет интересы США в Иране, для получения дипломатических нот , которые будут отправлены в США, в знак протеста против решения. [62] Через неделю после объявления решения министр иностранных дел Ирана Мохаммад Джавад Зариф написал письмо Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций Пан Ги Муну, призывая его использовать свои добрые услуги.вмешаться в обеспечение высвобождения замороженных средств и прекратить вмешиваться в международные финансовые операции Ирана. [63] [64] Представитель Госдепартамента США отверг претензии Ирана, заявив, что Госдепартамент «считает, что законы США и их применение судами США соответствуют международному праву». [64]

Иран объявил, что они подадут иск против США в Международный суд ООН (ICJ) о возмещении ущерба, если суды США начнут «грабить» активы со счета Citibank для передачи выигравшим истцам. [6] Однако, возможно, Международный суд не сможет рассмотреть дело. США отозвали свое общее признание юрисдикции Международного Суда в ответ на решение Международного Суда по делу Никарагуа против Соединенных Штатов , но договор о дружбе 1955 года между Ираном и США наделяет Международный Суд юрисдикцией разрешать споры, возникающие в связи с положениями этого договора. [6] [65] В Кабинете министров Ирана создана рабочая группа.расследовать постановление и определить способы восстановления прав Ирана на счет. [66]

Менее чем через месяц после решения Верховного суда парламент Ирана подавляющим большинством одобрил - 181 голос за, 6 голосов против, 8 воздержавшихся - «чрезвычайный законопроект» [67], требующий от правительства требовать от США компенсации за действия, предпринятые США против Иран, включая иранский государственный переворот 1953 года , которому США помогли восстановить монарха; заговору Nojeh в 1980 году; Поддержка Соединенными Штатами Ирака во время ирано-иракской войны , включая компенсацию более 800 000 иранцев, погибших или получивших ранения во время конфликта; Шпионаж США в Иране; США поддержка из Израиля; предполагаемая смерть 17 000 иранцев от рук террористических группировок, поддерживаемых США; и конфискация иранских активов. [67] Законопроект требует, чтобы правительство предприняло «соответствующие судебные действия» за нарушение иммунитета иранского государства, включая преследование активов США в третьих странах, и регулярно предоставляло парламенту обновленную информацию о своих действиях против США. [67]

Некоторые иранские официальные лица, в том числе начальника Центрального банка Ирана (CBI), поставили некоторую вину за захват счета Ситибанка на предыдущей администрации на Махмуд Ахмадинежад , [68] [69] , который был президентом Ирана с 2005 по 2013 году . [70] [71] Директор министерства иностранных дел по политическим вопросам и вопросам безопасности Хамид Байдинежад заявил, что предыдущая администрация «безрассудно» инвестировала в ценные бумаги США. [68]В сообщении на веб-сайте CBI его руководитель указал, что: «Хотя эксперты CBI и высокопоставленные должностные лица предостерегали от инвестирования в ценные бумаги, номинированные в долларах, правительство президента Махмуда Ахмадинежада пошло дальше и выкупило их, тем самым подготовив почву для нанесенного ущерба. в наши активы ". [68] Хамид Байдинежад , высокопоставленный чиновник Министерства иностранных дел, раскритиковал бывшего главу CBI за инвестиции во «враждебную страну». [71]

Влияние на отношения США и Ирана [ править ]

Решение было принято в деликатный момент для отношений между Ираном и западными странами, которые снимали санкции с Ирана после того, как он выполнил соглашение о свертывании разработки его программы ядерного обогащения . [4] [6] [66] [72] Соглашение предусматривало, что после проверки соблюдения Ираном условий соглашения большинство санкций против Ирана будут отменены, включая все санкции, введенные Советом Безопасности ООН, а также ядерные -санкции, связанные с Евросоюзом и США; Санкции США против Ирана за терроризм, нарушения прав человека и баллистические ракеты не пострадают. [73]В середине января 2016 года большинство санкций было снято. [74] [75] В марте Окружной суд Южного округа Нью-Йорка по умолчанию установил, что Иран оказывал поддержку определенным террористическим группам и лицам, ответственным за теракты 11 сентября, и присудил истцам компенсацию в размере 10,5 миллиардов долларов. , который состоял из 3 миллиардов долларов на возмещение страховых компаний оплаченных претензий и 7,5 миллиардов долларов для потерпевших и их семей (2 миллиона долларов за боль и страдания и 6,88 миллиона долларов в качестве штрафных санкций на каждую жертву). [76] Тот же судья всего шестью месяцами ранее постановил, что доказательств связи с Саудовской Аравией недостаточно.- у которого плохие отношения с Ираном - к терактам 11 сентября с целью преодоления, в рамках исключения терроризма, иммунитета Саудовской Аравии в соответствии с FSIA. [77] [78]

Госсекретарь Джон Керри встретился с министром иностранных дел Ирана Мохаммадом Джавадом Зарифом через два дня после оглашения решения Верховного суда

Решение Верховного суда было объявлено, когда министр иностранных дел Ирана Мохаммад Джавад Зариф находился с визитом в США. [79] [80] За неделю до объявления решения глава Центрального банка Ирана посетил Вашингтон во время весенних встреч Всемирного банка и Международного валютного фонда , чтобы обсудить с американскими и иностранными официальными лицами проблемы, которые остались с Доступ Ирана к международному банкингу, несмотря на снятие санкций. [81] [82] Джавад Зариф раскритиковал решение банка «Маркази» и «еще более абсурдное» решение Нью-Йорка о 9/11 как «верх абсурда». [83] Президент Ирана Хасан Руханиназвал эти решения «открытой враждебностью Соединенных Штатов по отношению к иранскому народу». [5]

В соответствии с ядерным соглашением важной политической целью было обеспечить получение иранской экономики выгод от приостановки его программы создания ядерного оружия. [77] По мнению комментаторов Али Omidi, профессор международных отношений в Университете Исфахана и Саам Borhani, адвокат и комментатор на американо-иранские отношения закона и санкций, то банк Markazi решение и 9/11 дела угрожают чтобы подорвать ядерную сделку и доверие к Америке в переговорах с Ираном. [77] [84] Глава Ядерного комитета в парламенте Ирана Ибрагим Карханех осудил постановления как «сотрудничество между американским Конгрессом, правительством и судами с целью кражи иранской собственности».[67]

См. Также [ править ]

  • Федеральное правительство Соединенных Штатов - объяснение структуры федерального правительства
  • В повторных террористических атаках 11 сентября 2001 г. - судебный процесс против Ирана за его предполагаемую роль в террористических атаках 11 сентября 2001 г.
  • Иранско-американские отношения
  • Судебный контроль в Соединенных Штатах - способность суда изучать и принимать решение, противоречит ли закон, договор или административное постановление или нарушает положения существующего закона, конституции штата или Конституции Соединенных Штатов.
  • Марбери против Мэдисона - дело Верховного суда об установлении судебного надзора и первом объявлении акта Конгресса неконституционным
  • Парламентский суверенитет - концепция, согласно которой законодательная власть имеет верховенство над другими ветвями власти, включая судебную.
  • Кризис персидских древностей в Чикагском университете - попытка истцов, которые получили заочное судебное решение против Ирана, выполнить это решение в отношении иранских древностей, хранящихся в музеях Чикаго, что затрагивало правовые вопросы, касающиеся суверенного иммунитета Ирана в соответствии с FSIA
  • Определенные иранские активы - Дело Международного суда, возбужденное Ираном против Соединенных Штатов в результате этого дела

Ссылки [ править ]

  1. ^ а б Джеффри К. Ламкен, Роберт К. Кри, Джастин М. Эллис (MoloLamken LLP); Дэвид М. Линдси, Андреас А. Фришкнект (Chaffetz Lindsey LLP) (2015). В Верховном суде Соединенных Штатов: Банк Маркази, Центральный банк Ирана, истец, против Деборы Д. Петерсон и др., Ответчики; О ходатайстве о выдаче судебного приказа в Апелляционный суд США второго округа (PDF) (Отчет). 14-770. Архивировано 3 мая 2016 г. (PDF) через SCOTUSblog.CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq Bank Markazi v. Peterson , No. 14-770 , 578 U.S. ___, 136 S. Ct. 1310 (2016).
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab Bank Markazi , No. 14-770, 578 US ___, 136 S. Ct. 1310 (2016) (Робертс, Сиджей, несогласный)
  4. ^ а б в г Хафези, Париса; Балмфорт, Ричард (21 апреля 2016 г.). «Иран осуждает решение США о предоставлении Ирану денег жертвам бомбардировок: телевидение» . Рейтер . Проверено 26 апреля 2016 года .
  5. ^ a b «Иранский Хаменеи говорит, что США сняли санкции только на бумаге» . Ежедневный журнал . AFP . 27 апреля 2016 . Проверено 27 апреля 2016 года .
  6. ^ а б в г д Гладстон, Рик (25 апреля 2016 г.). «Иран угрожает иском в Гаагский суд из-за решения США в отношении 2 миллиардов долларов» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 апреля 2016 года .
  7. ^ Стюарт, Дэвид П. (2013). Закон об иностранном суверенном иммунитете: руководство для судей (PDF) . Федеральный судебный центр. п. 1. Архивировано из оригинального (PDF) 9 мая 2016 года . Дата обращения 31 мая 2016 . [FSIA] обеспечивает исключительную основу для получения юрисдикции над этими субъектами в судах США (включая специальные правила для судебного разбирательства) и содержит «исчерпывающий набор правовых стандартов, регулирующих требования иммунитета в каждом гражданском иске против иностранного государства или его политических сил». подразделения, агентства или средства ».
  8. ^ OBB Personenverkehr AG v. Sachs , № 13-1067 , 577 U.S. ___, описка op. в 3 года (2015)
  9. ^ Стюарт, Дэвид П. (2013). Закон об иностранном суверенном иммунитете: руководство для судей (PDF) . Федеральный судебный центр. С. 5–6. Архивировано из оригинального (PDF) 9 мая 2016 года . Дата обращения 31 мая 2016 .
  10. ^ 28 USC  § 1602
  11. ^ 28 USC  § 1605A
  12. ^ a b «Закон о страховании от терроризма 2002 года». Раздел II, §201 (а), публичное право No. 107-297 из 2002 .    
  13. ^ Ливиу Фогель (юридический советник) и др. (2015). В Верховном суде Соединенных Штатов: Банк Маркази, Центральный банк Ирана, истец, против Деборы Д. Петерсон и др., Ответчики; О ходатайстве о выдаче судебного приказа в Апелляционный суд США второго округа: краткая информация по возражениям (PDF) (Отчет). 14-770. Архивировано (PDF) из оригинала 31 мая 2016 г. - через SCOTUSblog. CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
  14. ^ Форд, Мэтт (20 апреля 2016 г.). «Что означает постановление Верховного суда в отношении иранских активов» . Атлантика . Проверено 23 апреля 2016 года .
  15. ^ Петерсон против Исламской Республики Иран , 515 F.Supp.2d 25 , 60 ( Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия, 2007 г.) ("ПРИКАЗЫВАЕТ, что решение о неисполнении обязательств будет вынесено в пользу истцов и против ответчиков, совместно и по отдельности, на сумму 2 656 944 877,00 долларов США ").
  16. ^ a b Петерсон против Исламской Республики Иран , 758 F.3d 185 ( Апелляционный суд Соединенных Штатов второго округа, 2014 г.).
  17. ^ Denniston, Лайл (6 апреля 2015). «Суд запрашивает мнение США по делу о терроризме» . SCOTUSблог . Проверено 23 апреля 2016 года .
  18. ^ Herszenhorn, Давид (19 января 2016). «Дело о компенсации Ирану противостоит Конгрессу Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . Дата обращения 3 мая 2016 .
  19. ^ 22 USC  § 8772 (а) (2)
  20. ^ 22 USC  § 8772 (а) (2) (B)
  21. ^ a b c d e f g h "Дело № 14-770" . Верховный суд США . Проверено 30 апреля 2016 года .
  22. ^ «Суд и его процедуры» . Верховный суд США . Дата обращения 1 мая 2016 .
  23. ↑ МакЭлрой, Лиза (7 июля 2010 г.). «Лето в Верховном суде: простым языком» . SCOTUSблог . Дата обращения 1 мая 2016 .
  24. ^ Верховный суд США (2016). Отчетность суда Олдерсона (ред.). В Верховном суде Соединенных Штатов: Банк Маркази, также известный как Центральный банк Ирана, заявитель против Деборы Петерсон и др .; № 14-770 (PDF) (Стенограмма устных выступлений). п. 7. 14-770. Архивировано из оригинального (PDF) 26 марта 2016 года . Проверено 8 мая 2016 года .
  25. ^ Liptak, Адам (13 февраля 2016). «Антонин Скалиа, судья Верховного суда, умер на 79-м году жизни» . Нью-Йорк Таймс . Дата обращения 8 мая 2016 .
  26. ^ Шерман, Марк; Хананель, Сэм (15 февраля 2016 г.). «Суд рассматривает продолжительный период с участием только восьми судей, что дает равное количество голосов» . Новости США и мировой отчет . Ассошиэйтед Пресс . Дата обращения 8 мая 2016 . Голоса Скалии и проекты заключений по незавершенным делам больше не имеют значения. Ветеран Верховного суда Рой Энглерт говорит, что «голос умершего судьи не засчитывается». Ничто не является окончательным в суде до тех пор, пока оно не будет опубликовано публично, и, хотя это бывает редко, судьи в некоторых случаях перевернули свои голоса и результаты.
  27. ↑ Гольдштейн, Том (13 февраля 2016 г.). «Что происходит с закрытыми делами этого Срока? (Обновлено)» . SCOTUSблог . Дата обращения 8 мая 2016 . Голоса, поданные Правосудием по делам, по которым не было вынесено публичного решения, являются недействительными.
  28. ↑ Банк Маркази , цит. Соч. в 12 (внутренние цитаты опущены)
  29. Рианна Моррисон, Алан (21 апреля 2016 г.). «Банк Маркази против Петерсона - Справедливость и справедливость против разделения властей» . Обзор закона Джорджа Вашингтона . Юридический факультет Университета Джорджа Вашингтона .
  30. ↑ Банк Маркази , цит. Соч. в 15 (цитируя Кляйна , 13 Wall., в 146)
  31. ↑ Банк Маркази , цит. Соч. в 15 (внутренние цитаты опущены)
  32. ↑ Банк Маркази , цит. Соч. в 15 п. 19 (внутренние цитаты опущены)
  33. ↑ Банк Маркази , цит. Соч. at 16 (цитируется Landgraf v. USI Film Products , 511 US 244, 267–268 (1994))
  34. ↑ Dames & Moore v. Regan , 453 US 654 , 662–668 (1981).
  35. ↑ Мауро, Тони (20 апреля 2016 г.). «Робертс и Сотомайор: нечетная пара разногласий в деле иранского банка» . Национальный юридический журнал . Проверено 28 апреля 2016 года . С тех пор, как Соня Сотомайор присоединилась к Верховному суду США в 2009 году, она и главный судья Джон Робертс-младший никогда не были единственными двумя несогласными в одном деле. До среды.
  36. Рианна Хау, Эми (21 апреля 2016 г.). «Четверг» . SCOTUSблог . Проверено 28 апреля 2016 года .
  37. ^ Плаут против Spendthrift Farm, Inc. , 514 США 211 (Верховный суд США, 1995 г.).
  38. ↑ Банк Маркази , цит. Соч. на 3 (Робертс, CJ, несогласный) (внутренние цитаты опущены)
  39. ↑ Банк Маркази , цит. Соч. на 4 (Робертс, CJ, несогласный) (внутренние цитаты опущены)
  40. ↑ Банк Маркази , цит. Соч. на 6 (Робертс, С.Дж., несогласный) (цитируется статья III Конституции США, §1 )
  41. ^ "Конституция Соединенных Штатов". Статья III, § 2, опорожнить из 1787 .   
  42. ↑ Банк Маркази , цит. Соч. на 7 (Робертс, Си-Джей, несогласный) (цитируется Chicago & Southern Air Lines, Inc. против Waterman SS Corp. , 333 US 103, 113 (1948))
  43. ↑ Банк Маркази , цит. Соч. в 7 (Робертс, Си-Джей, несогласный) (цитируя Плаута , 514 США, 218-219)
  44. ↑ Банк Маркази , цит. Соч. на 7 (Робертс, CJ, несогласное) (цитируя 22 USC  § 8772 (c) )
  45. ↑ Банк Маркази , цит. Соч. в 12-13 (п. 17)
  46. ↑ Банк Маркази , цит. Соч. на 12 (Робертс, Си-Джей, несогласный) (цитируя Банк Маркази , описка на 18)
  47. ↑ Банк Маркази , цит. Соч. на 12 (Робертс, Си-Джей, несогласный) (цитируется Банк Маркази , описка , оп. 16-17 и п. 20)
  48. ↑ Банк Маркази , цит. Соч. в 14 (Робертс, CJ, несогласный) (цитируя Федералиста № 48 )
  49. ↑ Банк Маркази , цит. Соч. на 15 (Робертс, Си-Джей, несогласный) (внутренние ссылки опущены) (со ссылкой на Dames & Moore , 453 US, at 679)
  50. ^ a b c d Вайнбергер, Эван (20 апреля 2016 г.). «Постановление иранского банка не позволит судам вмешиваться в иностранные дела» (PDF) . Закон360 . Архивировано 8 июня 2016 года (PDF) . Проверено 8 июня +2016 .
  51. ^ 42 USC  § 10609 (d) (3) (B)
  52. ^ a b c Моррисон, Алан Б. (21 апреля 2016 г.). «Банк Маркази против Петерсона - Справедливость и справедливость против разделения властей» . Обзор закона Джорджа Вашингтона . Юридический факультет Университета Джорджа Вашингтона . Архивировано 19 июня 2016 года . Проверено 19 июня +2016 .
  53. ^ Хеллер против Доу , 509 США 312 , 320 (1993)
  54. ^ «История равной защиты и уровни обзора» . Национальный параюридический колледж. Архивировано 24 марта 2016 года . Проверено 19 июня +2016 .
  55. ^ Золдан, Эван. «Банк Маркази и недооценка законодательной общности» . Обзор законодательства и политики Йельского университета . Йельская школа права . Проверено 12 февраля 2017 года .
  56. ↑ Кендалл, Брент (20 апреля 2016 г.). «Верховный суд подтверждает способность жертв терроризма собирать замороженные иранские средства» . The Wall Street Journal . Проверено 19 июня +2016 . Адвокат Теодор Олсон, который отстаивал дело жертв, сказал, что решение высшего суда возлагает на Иран ответственность за поддержку терроризма и «принесет давно назревшую помощь более чем 1000 жертв иранского терроризма и их семьям, многие из которых ждали десятилетия возмещение.
  57. ^ Б Барнс, Роберт (20 апреля 2016). «Верховный суд разрешает семьям жертв терроризма собирать иранские активы» . Вашингтон Пост . Проверено 19 июня +2016 .
  58. ↑ de Vogue, Ariane (20 апреля 2016 г.). «Верховный суд выносит решение в пользу жертв террора» . CNN . Проверено 19 июня +2016 . «С точки зрения государственной политики, иранское правительство должно быть наказано за поддержку прошлых террористических актов», - сказал Марк Дубовиц, исполнительный директор Фонда защиты демократий, группы, которая подала заявление в поддержку Петерсона. «Правительствам необходимо знать, что если они собираются осуществлять террористическую деятельность, они заплатят за этот терроризм путем вынесения приговоров и штрафов на миллиарды долларов», - сказал он.
  59. ^ a b Шерман, Марк (20 апреля 2016 г.). «Высокий суд поддерживает семьи жертв теракта в Бейруте 83 года» . Ассошиэйтед Пресс . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 19 июня +2016 .
  60. Рианна Херли, Лоуренс (20 апреля 2016 г.). «Верховный суд США постановил, что иранский банк должен выплатить 1983 году жертвам взрыва» . Рейтер . Проверено 19 июня +2016 . Сенатор-демократ от штата Нью-Джерси Боб Менендес, автор рассматриваемого в 2012 году закона, назвал это постановление «долгожданной победой справедливости».
  61. ^ «Иран называет постановление Верховного суда США по поводу взрыва в Бейруте« кражей » » . Аль-Арабия . Ассошиэйтед Пресс. 21 апреля 2016 . Проверено 26 апреля 2016 года .
  62. ^ "Иран вызывает швейцарского посланника по решению Верховного суда США" . Иранский проект . Информационное агентство Mehr . 26 апреля 2016 . Проверено 27 апреля 2016 года .
  63. ^ Николс, Мишель; Шарбонно, Луи; Хафези, Париж (29 апреля 2016 г.). «Иран просит главу ООН вмешаться в дела США после решения суда» . Рейтер . Дата обращения 3 мая 2016 .
  64. ^ a b Гладстон, Рик (29 апреля 2016 г.). «США отвергают протест Ирана по поводу управления активами» . Нью-Йорк Таймс . Дата обращения 3 мая 2016 .
  65. ^ "№ 4132: Договор о дружбе, экономических отношениях и консульских правах между Соединенными Штатами Америки и Ираном, подписанный в Тегеране 15 августа 1955 г." (PDF) . Серии договоров Организации Объединенных Наций . 284 : 93. 1958. Архивировано 24 сентября 2015 г. (PDF) . Проверено 27 апреля 2016 г. - через сборник договоров Организации Объединенных Наций. Любой спор между Высокими Договаривающимися Сторонами относительно толкования или применения настоящего Договора, не урегулированный удовлетворительным образом дипломатическим путем, будет передан в Международный Суд, если только Высокие Договаривающиеся Стороны не согласятся урегулировать каким-либо иным мирным путем.
  66. ^ a b «Иран создает комитет для выполнения решения суда США» . Нажмите TV . 26 апреля 2016 . Проверено 28 апреля 2016 года .
  67. ^ a b c d Карами, Араш (16 мая 2016 г.). «Парламент Ирана добивается компенсации за поддержку Саддама США» . Аль-Монитор . Проверено 21 мая 2016 года .
  68. ^ a b c «Небрежность в отношении того, что бывшее правительство наложило большие расходы» . Финансовая трибуна . 25 апреля 2016 . Проверено 27 апреля 2016 года .
  69. ^ "Взгляд на первые полосы иранской газеты 24 апреля" . Иранский проект (24 апреля 2016 г.) . Проверено 27 апреля 2016 года .
  70. ^ "Махмуд Ахмадинежад Быстрые факты" . CNN . Дата обращения 3 мая 2016 . 3 августа 2005 г. - Принятие присяги президентом ... 4 августа 2013 г. - Рухани приведен к присяге, и Ахмадинежад официально покидает свой пост.
  71. ^ a b Карами, Араш (28 апреля 2016 г.). «Кто виноват в захвате США иранских активов на 2 миллиарда долларов?» . Аль-Монитор . Дата обращения 3 мая 2016 .
  72. ^ «Высшие должностные лица Ирана отклоняют постановление суда США как« международное ограбление » » . Иранский проект . 26 апреля 2016 . Проверено 27 апреля 2016 года .
  73. ^ «Параметры Совместного всеобъемлющего плана действий в отношении ядерной программы Исламской Республики Иран» (пресс-релиз). Вашингтон, округ Колумбия: Офис официального представителя Государственного департамента США. 2 апреля 2015 года . Проверено 27 апреля 2016 .
  74. ^ Ян, Джордж; Клэппер, Брэдли (16 января 2016 г.). «США и ЕС отменяют санкции против Ирана на фоне знаменательной ядерной сделки» . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинала на 1 апреля 2016 года . Проверено 27 апреля 2016 года .
  75. ↑ Мерфи, Брайан (1 февраля 2016 г.). «Иран заявляет, что сейчас высвобождение 100 миллиардов долларов является важным шагом в связи с отменой санкций» . Вашингтон Пост . Проверено 27 апреля 2016 года .
  76. ^ Ван Ворис, Боб (9 марта 2016). «Иран велел выплатить 10,5 миллиардов долларов страховщикам 11 сентября» . Блумберг . Проверено 27 апреля 2016 года .
  77. ^ a b c Борхани, Саам (17 мая 2016 г.). «Как решение Верховного суда о замораживании активов Ирана подрывает внешнюю политику США» . Аль-Монитор . Проверено 21 мая +2016 .
  78. ^ Hattem, Юлия (30 сентября 2015). «Судья отклоняет обвинения против Саудовской Аравии 11 сентября» . Холм . Проверено 21 мая +2016 .
  79. ↑ Джон Керри (19 апреля 2016 г.). «Выступление после встречи с министром иностранных дел Ирана Зарифом» (пресс-релиз). Вашингтон, округ Колумбия: Офис официального представителя Государственного департамента США . Проверено 27 апреля 2016 .
  80. ↑ Джон Керри (22 апреля 2016 г.). «Выступление перед встречей с министром иностранных дел Ирана Джавадом Зарифом» (пресс-релиз). Вашингтон, округ Колумбия: Офис официального представителя Государственного департамента США . Проверено 27 апреля 2016 .
  81. ^ Соломон, Джей; Fitch, Asa; Фокон, Бенуа (15 апреля 2016 г.). «Глава Центрального банка Ирана предупреждает, что проблемы с доступом к банкам ставят под угрозу ядерную сделку» . The Wall Street Journal . Проверено 28 апреля 2016 года .
  82. Рианна Ланге, Джейсон (15 апреля 2016 г.). «Иран призывает США и ЕС помочь ему получить доступ к мировой финансовой системе» . Новости Фонда Томпсона Рейтер . Рейтер . Проверено 28 апреля 2016 года .
  83. ↑ Райт, Робин (25 апреля 2016 г.). «Иранский Джавад Зариф об ослаблении ядерной сделки, отношениях с США и карикатурах на Холокост» . Житель Нью-Йорка . Проверено 28 апреля 2016 года .
  84. ^ Omidi Али (13 мая 2016). «Четыре способа захвата иранских активов США повлияют на двусторонние отношения» . Аль-Монитор . Проверено 21 мая +2016 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Bank Markazi v. Peterson , 578 US ___ (2016) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )          
  • SCOTUSблог
  • Заключение Апелляционного суда 2-го округа