Банк Америки, NA против Колкетта , 575 США ___, 135 S. Ct. 1995 (2015) - дело о банкротстве, решение по которому было принято Верховным судом США 1 июня 2015 года. В деле Колкетт суд постановил, что 11 USC § 506 (d) не разрешаетдолжнику по главе 7 аннулировать младшего ипотека имущества должника [i], когда сумма долга, обеспеченного основной ипотекой этого имущества, превышает текущую рыночную стоимость имущества. [1] [2]
Банк Америки, штат Северная Каролина против Колкетта | |
---|---|
Аргументирован 24 марта 2015 г. Решен 1 июня 2015 г. | |
Полное название дела | Банк Америки, Северная Каролина, Заявитель против Дэвида Б. Колкетта |
Номер досье | 13-1421 |
Цитаты | 575 США ___ ( подробнее ) 135 S. Ct. 1995; 192 Л. Эд. 2д 52 |
Аргумент | Устный аргумент |
Объявление мнения | Объявление мнения |
История болезни | |
Прежний |
|
Держа | |
Раздел 506 (d) Кодекса о банкротстве не позволяет должнику по главе 7 аннулировать младшую ипотеку на имущество должника, если сумма долга, обеспеченная основной ипотекой на это имущество, превышает текущую рыночную стоимость собственности. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Скалия, Гинзбург, Алито, Каган; Кеннеди, Брейер, Сотомайор (кроме сноски) |
Применяемые законы | |
11 USC § 506 |
Задний план
«Разрешенные требования с обеспечением» при банкротстве
Законодательные положения
Раздел 506 (d) Кодекса о банкротстве предусматривает, как общее правило, «[в] случаях, когда залог обеспечивает требование к должнику, которое не является разрешенным обеспеченным требованием , такое право удержания является недействительным». [3] В Кодексе о банкротстве термин «требование» включает любое «право на выплату», а термин «залоговое удержание» означает «обвинение или процент в собственности для обеспечения выплаты долга или исполнения обязательства. " [4] Претензия считается "допустимой", если доказательство претензии подано в соответствии с 11 USC § 501, и против претензии не возражает заинтересованная сторона. [5]
Что касается «обеспеченного» требования, § 506 (a) предусматривает следующее: Если разрешенное требование кредитора «обеспечено залоговым правом собственности, в котором имущество [банкротства] имеет долю», это разрешенное требование »является обеспеченное требование в размере стоимости доли такого кредитора в имущественной доле в таком имуществе ... и является необеспеченным требованием в той степени, в которой стоимость доли такого кредитора ... меньше суммы такого разрешенного требования. " [6] В § 506 (а) «интерес» кредитора-залогодателя в доле наследства в определенном залоговом имуществе означает право удержания данного кредитора в отношении этого имущества. [7] С функциональной точки зрения стоимость залога кредитора-залогодателя обычно зависит от четырех факторов:
- «цель оценки и ... предлагаемое отчуждение или использование [залогового] имущества». [8] [ii]
- стоимость залогового имущества (и права собственности на него)
- размер разрешенного требования кредитора-залогодателя
- приоритет залогового права кредитора-залогодателя по отношению к другим интересам в залоговом имуществе. [iii] [9]
Таким образом, в разделе 506 (a) проводится различие между «обеспеченными требованиями» и «необеспеченными» требованиями на основе числового отношения между (A) стоимостью доли кредитора-держателя залога в доле имущественной массы в залоговом имуществе; и (B) размер разрешенного требования этого кредитора-залогодателя. [10] На обычном языке банкротства это же числовое отношение используется для обозначения разрешенного требования кредитора-залогодателя как «чрезмерно обеспеченное», «полностью обеспеченное» или «недостаточно обеспеченное». [11] В данном случае конкретное используемое наименование зависит от конкретной природы этого числового отношения. [12]
- Требование с чрезмерным обеспечением
- Разрешенное требование кредитора-залогодателя является "чрезмерно обеспеченным" в той степени, в которой стоимость доли этого кредитора в доле собственности в залоговом имуществе превышает сумму разрешенного требования этого кредитора. [13]
- Полностью обеспеченное требование
- Разрешенное требование кредитора-залогодателя является «полностью обеспеченным», если стоимость доли этого кредитора в доле собственности в залоговом имуществе равна сумме разрешенного требования этого кредитора. [13]
- Необеспеченное требование
- Разрешенное требование кредитора-залогодателя является «недостаточно обеспеченным» в той степени, в которой стоимость доли этого кредитора в доле собственности в залоговом имуществе меньше суммы разрешенного требования этого кредитора, но больше нуля. [13]
Dewsnup v. Timm
Дело Dewsnup v. Timm , 502 US 410 (1992), впервые представило Верховному суду возможность интерпретировать 11 USC § 506 (d). [14] В частности, Dewsnup представила вопрос, позволяет ли § 506 (d) должнику по главе 7 избежать залогового права недостаточно обеспеченного кредитора на недвижимость должника в той степени, в которой сумма требования, обеспеченного этим залогом, превышает справедливую рыночную стоимость залоговой недвижимости. . [15] В Dewsnup долг должника по главе 7 перед кредитором в размере 120 000 долларов был обеспечен залогом определенной недвижимости должника, справедливая рыночная стоимость которой составляла 39 000 долларов. [16] Должник, ссылаясь на § 506 (d), стремился аннулировать это залоговое право в той степени, в которой требование кредитора-держателя залога в размере 120 000 долларов превышало справедливую рыночную стоимость залоговой недвижимости в размере 39 000 долларов, тем самым «уменьшая» право удержания кредитора до стоимости залога. залоговая недвижимость. [17]
Dewsnup Суд постановил , что § 506 (d) не допускает Глава 7 должника «раздеться» селезенка давала undersecured кредитора о недвижимости должника к справедливому рыночной стоимости залога недвижимости. [18] Суд пришел к выводу, что фраза «разрешенное обеспеченное требование» в § 506 (d) означает «разрешенное требование» кредитора, обеспеченное залогом; то есть фраза «разрешенное обеспеченное требование» не имеет того же значения в § 506 (d), что и в § 506 (a) (1). [19] [iv] В заключение Суд признал очевидную логическую слабость в своей конструкции § 506 (d), но заметил, что это не было «написанием с чистого листа». [20] В подтверждение этого предположения Суд сослался на «правило, существовавшее до принятия Кодекса, согласно которому залоговые права не затрагиваются в результате банкротства». [21] [v] Поскольку Суд нашел «двусмысленность» в тексте § 506 (d), Суд «не был убежден, что Конгресс намеревался отступить от» этого правила. [22] [vi] Таким образом, вывод Суда: фраза «разрешенное обеспеченное требование» в § 506 (d) означает «разрешенное требование» кредитора, обеспеченное залогом.
Решение суда по делу Dewsnup было плохо воспринято и подвергалось обширной критике «с самого начала». [23] Например, несогласие судьи Скалии в деле Dewsnup осудило большинство за «пренебрежение устоявшимися и часто повторяемыми принципами законодательного толкования» и участие в «интерпретации« по одному подразделу за раз »». [24] А в деле Bank of America National Trust and Savings Association v. 203 North LaSalle Street Partnership , 526 US 434 (1999) судья Томас раскритиковал Dewsnup за то, что он «закрывал [] апелляционные суды ... и суды по делам о банкротстве». в «методологической путанице». [25] Тем не менее, «[прав] или нет, отклонение Роснуппа от простого языка статута - это закон». [26]
Колкетт : Факты; Порядок действий ниже; Вопрос представлен
Факты
У должника, Дэвида Б. Колкетта, было два залоговых права на свой дом в Мельбурне, Флорида ; Банк Америки держал младшее залоговое право ипотечного залога. [1] В 2013 году Колкетт подал прошение о банкротстве в соответствии с главой 7 в Суд США по делам о банкротстве Среднего округа Флориды; в то время сумма старшего ипотечного долга была больше, чем справедливая рыночная стоимость дома Колкетта. [27]
Порядок действий ниже
После подачи заявки в Главе 7 Колкетт перешел к аннулированию младшего ипотечного залога Банка Америки в соответствии с § 506 (d). [1] Суд по делам о банкротстве удовлетворил ходатайство Колкетта, и Банк Америки подал апелляцию. И районный суд, и одиннадцатый округ подтвердили постановление суда по делам о банкротстве. [1] После этого Банк Америки подал ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд, которое Суд удовлетворил 17 ноября 2014 года. [28]
Вопрос представлен
Колкетт представил вопрос, может ли должник по главе 7 аннулировать младшую закладную на имущество должника в соответствии с § 506 (d), когда сумма долга, обеспеченная старшей закладной на это имущество, превышает текущую стоимость собственности. [29]
Заключение суда
В деле Колкетт Суд единогласно постановил, что § 506 (d) не позволяет должнику по главе 7 аннулировать младшую ипотеку на имущество должника, если сумма долга, обеспеченная основной ипотекой на это имущество, превышает текущую рыночную стоимость собственности. [1] [30] Суд основал это постановление на своем предыдущем решении по делу Dewsnup , мотивируя это следующим образом:
- Dewsnup постановил, что фраза «разрешенное обеспеченное требование» в § 506 (d) означает «разрешенное требование» кредитора, обеспеченное залогом собственности.
- Иск Банка Америки против Колкетта был "разрешен" в соответствии с § 502.
- Разрешенное требование Bank of America было обеспечено залогом собственности; Банк Америки держал младшую ипотеку на дом Колкетта.
- Таким образом, младший ипотечный залог Банка Америки на дом Колкетта не мог быть аннулирован в соответствии с § 506 (d). [31]
Хотя Суд прямо признал логическую несостоятельность аргументов Dewsnup , он отказался отменить решение Dewsnup ; отметив, что Колкетт не просил Суд сделать это. [32] Отказавшись отменить решение Dewsnup , Суд пришел к выводу, что Dewsnup продиктовал только один результат: Раздел 506 (d) не позволяет должнику по главе 7 аннулировать младшую ипотеку на имущество должника, когда сумма долга, обеспеченная старшим ипотека на это имущество превышает текущую рыночную стоимость имущества. [33]
Комментарий и анализ
Комментаторы решения Колкетта по очереди выражали недоумение по поводу того, что Суд Колкетта отказался отменить решение Dewsnup, и осторожность в отношении объявления о долгосрочном правлении Dewsnup и Caulkett . [34] Например, один комментатор назвал «странным» то, что суд Колкетта «изо всех сил критиковал Dewsnup », но отказался предпринять дальнейшие шаги по его отмене. [35] Другой заметил, в более общем плане, что « Колкетт сбивал зрителей с толку, почему он не отменил Dewsnup ». [36] В то же время, в свете критики Dewsnup Судом Колкетта , другие комментаторы также подвергли сомнению долгосрочную стабильность правления Dewsnup и, таким образом, в более широком смысле, будущее самого Колкетта . [37] Тем не менее, на данный момент Dewsnup и Caulkett являются законом.
Примечания и ссылки
Все цитаты здесь написаны в стиле Bluebook .
Заметки
- ^ Здесь «имущество должника» - нетехническое употребление; чтобы быть технически точным, «имущество должника» следует заменить на «имущество конкурсной массы». См. . В этой статье, поскольку «имущество должника» имеет то же значение, что и «имущество конкурсной массы», первое используется в интересах общей читаемости.
- ^ Суды разработали несколько различных стандартов оценки, например , «справедливая рыночная стоимость» или «стоимость непрерывности деятельности». Цель конкретной оценки будет определять конкретный используемый стандарт оценки.
- ^ «Обычно предварительное залоговое удержание дает предварительное юридическое право, которое дает право на предварительное удовлетворение из предмета, который он связывает [.]» 51 Am. Юр. 2d Залог, § 70 (2016).
- ^ В Dewsnup толкование Судом § 506 (г) таким образомвызвало обширные, часто едкую критику. См., Например , Dewsnup , 502 US at 435 (Scalia, J., несогласный) ( критика большинства Dewsnup за «пренебрежение устоявшимися и часто повторяемыми принципами построения закона»); Лоуренс Поноров и Ф. Стивен Книппенберг, «Недвижимый объект против непреодолимой силы: переосмысление взаимосвязи между обеспеченным кредитом и политикой банкротства» , 95 Mich. L.Rev. 2234 (1997) («Неподвижный объект»); Барри Э. Адлер, « Права кредитора после Джонсона и Dewsnup», 10 Bankr.Dev. J. 1, 10-12 (1993) («Права кредитора») (отмечая, что решение Суда по делу Dewsnup «пытать [ые] английский язык»); Мэри Джозефин Ньюборн, необеспеченные кредиторы при банкротстве : Dewsnup, Nobelman и снижение приоритета , 25 Ariz. St. LJ 547 (1993) («Упадок приоритета»); Говард, Dewsnupping , в разных местах .
- ^ Различные комментаторы подвергли сомнению обоснованность заявлений Суда в отношении «правила, существовавшего до принятия Кодекса, согласно которому залоговые права проходят через банкротство без изменений». Dewsnup , 502 US, 417. См., Например , Howard, Dewsnupping , 526. Говард пишет:
Идентификатор. Ср. Matter of Penrod , 50 F.3d 459, 463 (7-й округ, 1995 г.) («[Залог проходит через банкротство без изменений] - если только они не участвуют в процедуре банкротства и там не рассматриваются»).Утверждение о том, что «[а] часть реорганизационного производства ... ни одно положение статута до Кодекса не допускало принудительного уменьшения суммы залога кредитора по любой причине, кроме выплаты по долгу» ... свидетельствует о незнании Судом истории процедуры банкротства залогового права. […] [I] t также неверно открыто утверждать, что залоговые права проходят через банкротство без изменений. Более точное утверждение состоит в том, что залоговые права проходят через банкротство незатронутыми только в том случае, если никакие полномочия банкротства, влияющие на залоговые права, не были задействованы.
- ^ Различные комментаторы оспаривают обоснованность оправдания «намерения Конгресса» Суда Dewsnup относительно его построения § 506 (d). См., Например , Карлсон, « Раздвоение необеспеченных требований» , стр. 17-18 («Кодекс [[банкротства]] действительно был предназначен для того, чтобы« претерпеть кардинальные перемены / превратиться во что-то богатое и странное »») (цитируется. Уильям Шекспир, Буря , акт 1, sc. 2, строки 401-02 (изд. Riverside, Houghton Mifflin Co., 1974))); Новорожденный, упадок приоритета , 581 год. Новорожденный пишет:
По сути, проблемы с анализом истории Судом Dewsnup проистекают из неспособности Суда оценить предполагаемый сдвиг Кодекса в отношении характера обеспечения при банкротстве. […] При разработке Кодекса Конгресс сделал выбор в пользу банкротства в пользу приоритетного понятия безопасности и отказа от понятия in rem. […] Обеспеченные кредиторы имели право требования только в отношении определенных активов в пределах стоимости имущества. Помимо этого требования, обеспеченные кредиторы обладали только правом на получение выплаты раньше необеспеченных кредиторов. Идентификатор.
Рекомендации
- ^ a b c d e Банк Америки, NA против Колкетта , № 13-1421 , 575 U.S. ___, 135 S. Ct. 1995, 1998 (2015).
- ↑ См. Также Рафф Феррайоли, Банк Америки, Северная Америка против Колкетта: Dewsnup Lives , 24 No. 6 J. Bankr. L. & Prac. NL Art. 4 (декабрь 2015 г.) («Dewsnup Lives»); Брюс А. Маркелл, Плач неудачника : Колкетт и АСАРКО, 35 No. 8 Bankr. L. Письмо NL 1 (август 2015 г.) («Плач неудачника»).
- ^ (курсив наш). Хотя § 506 (d) предусматривает два исключения из этого общего правила, факты Колкетта не подразумевают ни одного из этих исключений.
- ^
- Полный текст § 101 (5) гласит:
- «Термин« претензия »означает -
- (A) право на выплату, независимо от того, сокращено ли такое право до судебного решения, ликвидировано, непогашено, фиксировано, условно, созрело, незрело, оспаривается, не оспаривается, законно, справедливо, обеспечено или необеспечено; или же
- (B) право на справедливое средство правовой защиты в случае нарушения исполнения, если такое нарушение приводит к возникновению права на выплату, независимо от того, сокращено ли такое право на справедливое средство правовой защиты до судебного решения, фиксированного, условного, созревшего, незрелого, оспариваемого, бесспорного, обеспеченного , или незащищенный ".
- «Термин« претензия »означает -
- Как следствие, определяет термин «долг» как «ответственность по иску».
- Полный текст § 101 (5) гласит:
- ^ («Требование или интерес, доказательство которых подано в соответствии с разделом 501 настоящего раздела, считается разрешенным, если заинтересованная сторона, включая кредитора генерального партнера в партнерстве, которое является должник по делу, предусмотренному главой 7 настоящего раздела, возражает. ")
- ^ (курсив наш). Подача заявления о банкротстве «создает имущественную массу [.]» . За некоторыми исключениями, не имеющими отношения к данному случаю, эта имущественная масса включает «все законные или равноправные интересы должника в собственности на момент возбуждения дела». § 541 (а) (1). Таким образом, это «имущество», к которому относится § 506 (a) (1).
- ^ United Sav. Ass'n of Texas против Timbers of Inwood Forest Assocs., Ltd. , 484 U.S. 365, 372 (1988) («В подразделе (a) [§ 506]« интерес в собственности »кредитора, очевидно, означает его обеспечительный интерес без с учетом его права на немедленное владение предметом залога в случае неисполнения обязательств »).
- ^ .
- ^ См. В целом 4 Collier on Bankruptcy, ¶ 506.03 [5] (16-е изд. 2015 г.) (обсуждает § 506 (a) (1) и то, как суды определяют «долю имущественного залога в залоге и ... интерес кредитора в этом проценте»). . ")
Например, рассмотрим следующую ситуацию:- Должник г-н Х должен 200 000 долларов Первому национальному банку (FNB).
- Долг г-на X перед FNB обеспечен залогом первоочередной ипотечной ссуды на дом г-на X, справедливая рыночная стоимость которого составляет 150 000 долларов.
- Г-н X должным образом подает прошение о банкротстве в главе 7.
- FNB должным образом подает доказательство иска в соответствии с 11 USC § 501; претензий FNB не было.
- ^ См. 4 Коллиер о банкротстве, ¶ 506,03 [4]
- ^ См., Например , 4 Collier on Bankruptcy, ¶ 506.03 [4]. Обозначение разрешенных требований кредиторов-залогодателей как чрезмерно обеспеченных, полностью обеспеченных или недостаточно обеспеченных часто распространяется на обозначение самих кредиторов-залогодателей как таковых, например: кредитор-залогодатель с необеспеченным требованием является «недостаточно обеспеченным кредитором» и т. Д. Например , профессор Джон Д. Эйер и др., Что каждый обеспеченный кредитор (и его юрист) должен знать о главе 11 , в Глава 11 - 101: Гайки и болты Главы 11 Практика: Учебник 31 (Х. Слейтон Дабни младший и Джон В. Киблер ред., 2007) («[Кредитор-залогодержатель] может быть сверхобеспечен, полностью обеспечен, или недостаточно обеспечены. ").
- ^ См., Например , 4 Collier on Bankruptcy, ¶ 506.03 [4] [b]; Профессор Джон Д. Эйер и др., Что должен знать каждый обеспеченный кредитор (и его юрист) о главе 11 в Глава 11 - 101: Гайки и болты главы 11 Практика: Праймер 32-35.
- ^ a b c Например, , 4 Коллиер о банкротстве № 506.03 [4].
- ^ Dewsnup против Тимм , 502 США 410 (1992). См., Например , AW Bailey III, Note, Dewsnup v. Timm: Судебная ловкость рук в статутном толковании Кодекса о банкротстве , 7 BYU J. Pub. L. 319, 319 (1993) («Судебная ловкость рук») («Суд использовал [ Dewsnup ] для урегулирования споров по поводу противоречивых попыток между округами толковать статьи 506 (a) и 506 (d) Кодекса о банкротстве. . ").
- ^ См. Dewsnup , 502 US, 411-12. Избегание незащищенной части частично подводной залежи часто называют «раздеванием». См., Например , Лоуренс Поноров, « Эй, солнце жарко, а вода прекрасна: почему бы не избавиться от этого залога?» , 30 Эмори Банкр. Dev. J. 13, 16, номер 14 (2013) («Почему бы не избавиться от этого залога?») («Разрезание происходит, когда недостаточно обеспеченное право удержания раздваивается и необеспеченная часть избегается.»). Таким образом, постановка Верховного суда вопроса, представленного в Dewsnup :
502 США, 411-12. См. Также Бейли, « Судебная ловкость рук» , на 319 («Суд использовал [ Dewsnup ] для урегулирования спора по поводу противоречивых попыток, предпринятых в округах, для толкования статей 506 (a) и 506 (d) Кодекса о банкротстве. к способности должника по главе 7 «уменьшить» залоговое право кредитора на недвижимое имущество до текущей стоимости имущества. »); Дэвид Дж. Карлсон, Разделение необеспеченных требований при банкротстве , 7 утра. Bankr. LJ 1, 12 (1996) (« Раздвоение необеспеченных требований») («В деле Dewsnup v. Timm Верховный суд предоставил certiorari, чтобы развязать гордиев узел снятия залога»).В этом случае мы сталкиваемся с проблемой, касающейся § 506 (d) Кодекса о банкротстве, 11 USC § 506 (d). Может ли должник «уменьшить» залог кредитора на недвижимое имущество до стоимости залога, определенной в судебном порядке, если эта стоимость меньше суммы требования, обеспеченного залогом?
- ^ Dewsnup , 502 США, 412-13; In re Dewsnup , 87 Bankr. 676, 677 (Банкр Д. Юта, 1987). См. Также Маргарет Ховард, Dewsnupping the Bankruptcy Code , 1 J. Bankr. L. & Prac. 513, 514 (1992) ("Подавление росы").
- ^ Dewsnup , 502 США на 413. Смотрите также Говард, Dewsnupping , в 513-14.
- ^ Dewsnup , 502 США на 417. Смотрите также Ponoroff, почему бы не содрать Это Lien? , at 16 («Узкое владение [ Dewsnup ] заключалось в том, что« снятие »необеспеченного требования не разрешено в соответствии с § 506 (d) в деле по главе 7.»); Говард, Dewsnupping , 513 («Верховный суд США постановил в деле Dewsnup v. Timm, что раздел 506 (d) Кодекса о банкротстве не позволяет должнику по главе 7 аннулировать залоговое право на чрезмерно обремененное недвижимое имущество в той степени, в которой сумма непогашенной задолженности превышает стоимость имущества. ").
- ^ См. Dewsnup , 502 US at 417. См. Также Ponoroff, Почему бы не избавиться от этого залога? , в 19; Маргарет Ховард, Обеспеченные требования при банкротстве: эссе о упущении сути , 23 Кап. UL Rev. 313, 318 (1994) («упущено из виду»); Ховард, Dewsnupping , 516-17.
- ^ Dewsnup , 502 US at 417 («Если бы мы писали с чистого листа, мы могли бы согласиться с истцом в том, что слова« разрешенное обеспеченное требование »должны иметь то же значение в § 506 (d), что и в § 506 (a ). "). См. Также Адлер, Права кредитора , 11–12.
- ^ Dewsnup , 502 US at 417. Что касается этого правила, Суд отметил: «В соответствии с Законом о банкротстве [до Кодекса] 1898 года удержание недвижимого имущества не затронуто путем банкротства», и «[a] часть от реорганизационного производства… ни одно положение статута до Кодекса не допускало принудительного уменьшения суммы залога кредитора по любой причине, кроме выплаты по долгу ». Идентификатор. на 418-19.
- ^ Dewsnup , 502 США на 417. См, например , Ponoroff, почему бы не раздеться Это Lien? , в 19-20; Карлсон, « Раздвоение необеспеченных требований» , стр. 17–18.
- ^ Caulkett , 135 С. Кт. at 2000 n. † («сноска с кинжалом»). См., Например , Dewsnup , 502 US, 435-36 (Scalia, J., несогласный); В деле Вулси , 696 F.3d 1266, 1273-74 (10-й округ 2012 г.) (обвинение в том, что Dewsnup « исказило , казалось бы, прямой путь кодекса банкротства в кривую»); Карлсон, Бифуркация необеспеченных требований , пассивная ; Адлер, Creditor Rights , 10–12; Новорожденный, снижение приоритета , пассивный ; Говард, Dewsnupping , в разных местах .
- ^ Dewsnup , 502 США на 435 (Scalia, J., несогласные).
- ^ Банк Америки Nat. Доверие и сб. Ассн. v. 203 North LaSalle Street P'ship , 526 U.S. 434, 461-63 (1999) (Томас, Дж., согласен с решением).
- ↑ In re Woolsey , 696 F.3d at 1274.
- ^ См. Caulkett , 135 S. Ct. в 1998 г .; Bank of Am., NA против Колкетта , № 6: 14-cv-78-ORL-31, 2014 WL 7175386, at * 1 (MD Fla. 14 февраля 2014 г.).
- ^ Банк Ам., Н. v. Caulkett , 135 S. Ct. 674 (2014).
- ^ Caulkett , 135 С. Кт. в 1998 г. (в котором говорится, что «вопрос [заключается] в том, может ли должник в рамках процедуры банкротства в соответствии с главой 7 аннулировать младшую ипотеку в соответствии с § 506 (d), когда задолженность по старшей ипотеке превышает приведенную стоимость имущества»).
- ^ См. Также Феррайоли, Dewsnup Lives , § 2, ¶¶ 6-8; Маркелл, Плач неудачника , на at 8-10.
- ^ Caulkett , 135 С. Кт. в 1999-2000 гг. См. Также Феррайоли, Dewsnup Lives , § 2, 6-8; Маркелл, Плач неудачника , на at 8-10.
- ^ Caulkett , 135 С. Кт. at 2000 n. † («сноска с кинжалом») («С самого начала [ Dewsnup ] подвергалась критике .... Несмотря на эту критику, должники неоднократно настаивали на том, что они не просят нас отменить Dewsnup . "). См. Также Феррайоли, Dewsnup Lives , § 2, 6-8; Маркелл, Плач неудачника , на at 8-10. Судьи Кеннеди, Брейер и Сотомайор не присоединились к «кинжальной сноске». Колкетт , 135 S. Ct. в 1998 г. *.
- ^ Caulkett , 135 С. Кт. в 1999-2001 гг. См. Также Феррайоли, Dewsnup Lives , § 2, 6-8; Маркелл, Плач неудачника , на at 8-10.
- ^ См., Например , Ferraioli, Dewsnup Lives ; Маркелл, Плач неудачника ; Г. Рэй Уорнер, «Стриптиз от компании Supremes» по делу «Банк Америки», штат Северная Каролина, против дела о банкротстве Колкетта , Nat'l L. Rev. (2 июня 2015 г.), http://www.natlawreview.com/article/lien-strip-tease-supremes-re-bank-america-na-v-caulkett-bankruptcy-litigation ( «A Lien Strip Tease») («Что странно в Колкетте, так это то, что судья Томас, пишущий для всего Суда, изо всех сил критикует Dewsnup .... Почему бы просто не отменить Dewsnup ? Это подводит нас к самому странному аспекту. Судья Томас заявляет, что не один раз, не дважды, а трижды в коротком заключении на семи страницах, должники не просили Суд отменить решение Dewsnup . "); Ричард Э. Готтлиб, Победа в Высоком суде - не панацея от рынка удержания подчиненных , Law360 (2 июня 2015 г.), http://www.law360.com/articles/662226/high-court-win-is-no-cure-all-for-subordinate-lien-market («Нет панацеи» ).
- ↑ Warner, A Lien Strip Tease .
- ^ Феррайоли, Dewsnup Lives .
- ^ См., Например , Маркелл, Плач проигравшего («Сигнализирует ли кинжальная [нога] нота о том, что шесть судей готовы проткнуть Dewsnup ножом?»); Готтлиб, « Нет панацеи» (относительно будущего Колкетта , предостерегающего от «слишком большого значения для долгосрочной устойчивости его прецедентной ценности, несмотря на единодушное мнение суда»).
Внешние ссылки
- Текст Bank of America, NA v. Caulkett , 575 U.S. ___ (2015) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )